Zum Problem des häretischen Papstes

Von Rober­to de Mattei*

Die Erklä­rung von Papst Fran­zis­kus über die ver­schie­de­nen Reli­gio­nen, die er am 13. Sep­tem­ber in Sin­ga­pur abge­ge­ben hat, ist wahr­schein­lich dazu bestimmt, einem gewis­sen Sedis­va­kan­tis­mus Vor­schub zu lei­sten, der sich wei­gert, die Auto­ri­tät des amtie­ren­den Pap­stes wegen sei­ner tat­säch­li­chen oder ver­meint­li­chen Häre­si­en anzuerkennen.

Auch wenn der Dis­sens oder Wider­stand gegen vie­le Äuße­run­gen des Pap­stes gerecht­fer­tigt sein mag, so ist die Ober­fläch­lich­keit nicht gerecht­fer­tigt, mit der das schwie­ri­ge und heik­le The­ma der höch­sten Auto­ri­tät in der Kir­che in eini­gen Krei­sen behan­delt wird.

In einem bahn­bre­chen­den Buch „Ipo­te­si Teo­lo­gi­ca di un Papa ere­ti­co“ („Theo­lo­gi­sche Hypo­the­se eines häre­ti­schen Pap­stes“, Ver­lag Sol­fa­nel­li, Chie­ti 2018)¹ hat Arnal­do Xavier da Sil­vei­ra (1929–2018) eine syste­ma­ti­sche Dar­stel­lung der Fra­ge nach dem häre­ti­schen Papst vor­ge­legt. Auf der Grund­la­ge sorg­fäl­ti­ger Recher­chen zeigt der Autor, daß die Mög­lich­keit, daß ein Papst in Häre­sie ver­fal­len kann, von den mei­sten Theo­lo­gen geteilt wird. Hin­ge­gen besteht kein Kon­sens dar­über, ob ein mög­li­cher­wei­se häre­ti­scher Papst sein Amt ver­liert und wenn ja, wann und wie dies geschieht.

Das sicher­ste Urteil scheint nach da Sil­vei­ra und ande­ren Autoren das des hei­li­gen Robert Bell­ar­min zu sein, dem­zu­fol­ge ein Papst, der öffent­lich und noto­risch der Häre­sie ver­fällt, auf­hört, Mit­glied der Kir­che zu sein, und damit ipso fac­to auf­hö­ren wür­de, Ober­haupt der Kir­che zu sein.

Auf die­ser Grund­la­ge argu­men­tie­ren eini­ge Sedis­va­kan­ti­sten: a) Fran­zis­kus hat durch sei­ne Wor­te und Taten bewie­sen, daß er ein öffent­li­cher Häre­ti­ker ist; b) wenn Fran­zis­kus ein öffent­li­cher Häre­ti­ker ist, dann ist er kein Mit­glied der Kir­che mehr und kann in die­sem Fall nicht als wah­res Ober­haupt der von Chri­stus ein­ge­setz­ten sicht­ba­ren Kir­che betrach­tet wer­den; c) des­halb ist Fran­zis­kus nicht der Papst, son­dern ein­fach Jor­ge Mario Berg­o­glio und „ini­micus Eccle­siae“ [ein „Feind der Kirche“].

Das Pro­blem ist in Wirk­lich­keit kom­ple­xer und muß gera­de im Lich­te der Leh­re des hei­li­gen Robert Bell­ar­min und der zuver­läs­sig­sten Theo­lo­gen behan­delt werden.

In sei­ner Enzy­kli­ka Mysti­ci cor­po­ris vom 29. Juni 1943 erklärt Pius XII., daß der mysti­sche Leib der Kir­che nach dem Vor­bild des fleisch­ge­wor­de­nen Wor­tes ein tie­fes geist­li­ches Leben sowie eine orga­ni­sche und sozia­le Struk­tur besitzt. Wie ihr Grün­der besteht die Kir­che aus einem mensch­li­chen, sicht­ba­ren und äuße­ren Ele­ment, das von den Men­schen gege­ben wird, die sie bil­den, und einem gött­li­chen, gei­sti­gen und unsicht­ba­ren Ele­ment, das von den über­na­tür­li­chen Gaben gege­ben wird, die die mensch­li­che Gesell­schaft unter den Ein­fluß des Hei­li­gen Gei­stes stel­len, der die See­le und das eini­gen­de Prin­zip des gan­zen Orga­nis­mus ist.

Um geret­tet zu wer­den, ist es not­wen­dig, durch über­na­tür­li­chen Glau­ben zur See­le der Kir­che zu gehö­ren, denn „ohne Glau­ben ist es unmög­lich, Gott zu gefal­len“ (Hebr 11,6). Der Glau­be ist jedoch nur der Anfang unse­rer gött­li­chen Exi­stenz: Das vol­le, inten­si­ve Leben wird hei­lig­ma­chen­de Gna­de genannt. Wer die schwe­re Sün­de der Häre­sie begeht, trennt sich von der See­le der Kirche.

Statt­des­sen sind drei Ele­men­te erfor­der­lich, um zum Leib der Kir­che zu gehö­ren: das äuße­re Bekennt­nis zum katho­li­schen Glau­ben, die Teil­nah­me an den Sakra­men­ten der Kir­che und die Unter­ord­nung unter die recht­mä­ßi­gen Hir­ten. Sind Häre­ti­ker auch auto­ma­tisch vom Leib der Kir­che getrennt?

In der­sel­ben Enzy­kli­ka Mysti­ci Cor­po­ris stellt Pius XII. fest, daß „zu den Glie­dern der Kir­che aus­schließ­lich die­je­ni­gen zu zäh­len sind, die die Waschung der Rege­ne­ra­ti­on emp­fan­gen haben und sich, indem sie den wah­ren Glau­ben beken­nen, sich nicht in schänd­li­cher Wei­se von die­sem Leib getrennt haben und nicht von der recht­mä­ßi­gen Auto­ri­tät durch schwe­re Ver­feh­lun­gen von ihm getrennt wurden“.

Hier gibt es eine impli­zi­te, aber grund­le­gen­de Unter­schei­dung zwi­schen der recht­li­chen und der geist­li­chen Tren­nung der Häre­ti­ker vom Mysti­schen Leib, die sich auf den Unter­schied zwi­schen der See­le und dem Leib der Kir­che bezieht. Der Papst erklärt, daß die Häre­sie ihrem Wesen nach die Per­son geist­lich von der Kir­che trennt, wäh­rend die recht­li­che Tren­nung nur dann erfolgt, wenn die Per­son die Kir­che frei­wil­lig ver­läßt oder durch eine kirch­li­che Ent­schei­dung von ihr getrennt wird.

Man soll­te nicht die Sün­de und das Ver­bre­chen der Ket­ze­rei ver­wech­seln. Erste­re gehört zur mora­li­schen Sphä­re, letz­te­re zur recht­li­chen Sphä­re. Die Häre­sie ist ihrem Wesen nach eine Sün­de und trennt uns geist­lich von der Kir­che, was uns auch zur recht­li­chen Tren­nung prä­dis­po­niert. Aber die geist­li­che Bin­dung unter­schei­det sich von der juri­sti­schen. John Sal­za und Robert Sis­coe haben die­sen Punkt in „True or Fal­se Pope“ („Wah­rer oder fal­scher Papst“, Saint Tho­mas Aqui­nas Semi­na­ry, 2015, S. 143–189) näher erläu­tert. Die for­ma­le Tren­nung erfolgt, wenn die Auto­ri­tät der Kir­che das Ver­bre­chen der Häre­sie aner­kennt und den Häre­ti­ker öffent­lich ver­ur­teilt. Aber wer hat die Auto­ri­tät, ein Urteil gegen den Papst zu fäl­len, der kei­nen Vor­ge­setz­ten hat? Es ist klar, daß jeg­li­ches Ein­grei­fen der Kir­che, der Kar­di­nä­le oder des Kon­zils eine rein dekla­ra­to­ri­sche Hand­lung wäre, die das Vor­lie­gen eines Ver­bre­chens der Ket­ze­rei öffent­lich bekun­det. Der Stell­ver­tre­ter Jesu Chri­sti unter­liegt in der Tat kei­ner mensch­li­chen Gerichts­bar­keit: Sein direk­ter und unmit­tel­ba­rer Rich­ter kann nur Gott selbst sein.

Der Papst kann sich von der Kir­che tren­nen, aber nur nach einer noto­ri­schen Häre­sie, die gegen­über dem katho­li­schen Volk offen­kun­dig ist und mit Beharr­lich­keit bekun­det wird. Der Ver­lust des Papst­tums ist in die­sem Fall nicht das Ergeb­nis einer Abset­zung durch irgend­je­man­den, son­dern eines Aktes des Pap­stes selbst, der sich, indem er for­mell und noto­risch zum Häre­ti­ker wird, aus der sicht­ba­ren Kir­che aus­ge­schlos­sen und still­schwei­gend auf das Papst­tum ver­zich­tet hat.

Eine nach außen hin bekun­de­te Häre­sie kann jedoch als öffent­lich bezeich­net wer­den, ohne not­wen­di­ger­wei­se noto­risch zu sein. Der berühm­te Kano­nist Franz Xaver Wernz macht in sei­nem Ius Decre­ta­li­um (Tomus VI, 1913, S. 19–23) eine wich­ti­ge Unter­schei­dung zwi­schen öffent­li­chem und noto­ri­schem Ver­bre­chen. Ein Ver­bre­chen ist publi­cum [öffent­lich], wenn es zwar weit ver­brei­tet ist, aber nicht von der gan­zen Bevöl­ke­rung als sol­ches erkannt wird. Noto­risch bedeu­tet mehr: Das Ver­bre­chen wird von allen als Beweis aner­kannt. „Noto­ri­sche Tat­sa­chen brau­chen kei­nen Beweis“ (can. 1747). Die Noto­rie­tät setzt vor­aus, daß sich der Hörer der ket­ze­ri­schen Wor­te der intrin­si­schen Bos­heit des­je­ni­gen bewußt ist, der sie aus­spricht. Han­delt es sich dabei um einen Papst, der sie aus­spricht, so bleibt der Ket­zer, solan­ge die­ses Bewußt­sein fehlt und der Papst von der Welt­kir­che gedul­det und akzep­tiert wird, ein wah­rer Papst und sei­ne Hand­lun­gen sind im Prin­zip gültig.

Heu­te inter­pre­tiert die gro­ße Mehr­heit der Katho­li­ken, beson­ders die kirch­li­chen Hier­ar­chien, die Wor­te und Taten von Papst Fran­zis­kus pro bono. Man kann also nicht sagen, daß sein Glau­bens­ver­lust offen­sicht­lich und offen­kun­dig ist. Es scheint auch nicht mög­lich zu sein, sei­ne Hart­näckig­keit zu bewei­sen. So sind die rich­ti­gen Hin­wei­se der gro­ßen klas­si­schen Theo­lo­gen in der Pra­xis schwer zu befol­gen. Als der hei­li­ge Robert Bell­ar­min oder Pater Wernz ihre Bücher schrie­ben, war die Gesell­schaft noch katho­lisch, der Sen­sus fidei war ent­wickelt und es war leicht, die Häre­sie eines Prie­sters, eines Bischofs oder sogar eines Pap­stes zu erken­nen. Heu­te lebt die gro­ße Mehr­heit der Getauf­ten, der ein­fa­chen Gläu­bi­gen, der Prie­ster, der Bischö­fe in der Häre­sie, und nur weni­ge sind in der Lage, zwi­schen der Wahr­heit und dem Irr­tum zu unter­schei­den, der in den Tem­pel Got­tes ein­ge­drun­gen ist.

Keh­ren wir zur Unter­schei­dung zwi­schen der geist­li­chen und der recht­li­chen Sphä­re zurück. Der hei­li­ge Robert Bell­ar­min gibt im zwei­ten Buch von „De Roma­no Pon­ti­fi­ce“ ein inter­es­san­tes Bei­spiel über Nova­ti­an und Bajus. Nova­ti­an (220–258) war ein Ket­zer, der die Legi­ti­mi­tät von Papst Cor­ne­li­us bestritt und so weit ging, sich selbst zum Papst zu ernen­nen und die Auto­ri­tät der Kir­che öffent­lich abzu­leh­nen. Micha­el Bajus (1513–1589), ein Pro­fes­sor in Löwen in den Nie­der­lan­den, ver­fiel der Ket­ze­rei und wur­de von Pius V. und Gre­gor XIII. geta­delt, leug­ne­te aber im Gegen­satz zu Nova­ti­an nicht den Papst und die Kir­che als unfehl­ba­re Glau­bens­re­gel. Bell­ar­min erklärt, daß Nova­ti­an ein offen­kun­di­ger Häre­ti­ker war, der im Gegen­satz zu Bajus Ämter und Juris­dik­ti­on in der Kir­che verlor.

Zusam­men­fas­send läßt sich sagen, daß es vor­kom­men kann, daß ein Papst sich gei­stig von der Kir­che trennt, wäh­rend er kano­nisch Papst bleibt, genau­so wie es vor­kom­men kann, daß die Gläu­bi­gen sich gei­stig von einem Papst tren­nen, wäh­rend sie sei­ne kano­ni­sche Legi­ti­mi­tät aner­ken­nen. Wah­re Katho­li­ken müs­sen sich nicht vom Papst tren­nen, son­dern von den Irr­leh­ren und Irr­tü­mern, die lei­der von den höch­sten Rän­gen der Kir­che ver­kün­det wer­den, und dann war­ten alle auf Gott.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana

1 Der Titel der por­tu­gie­si­schen Aus­ga­be lau­tet: „A Hip­óte­se teoló­gi­ca de um Papa Here­ge“. Eine deut­sche Aus­ga­be gibt es noch nicht.