Neuer Bischof fürs Bistum Chur: ecce homo!

Am Tag sei­nes Namens­pa­trons, dem 19. März 2021, wird der Opus-Dei-Prie­ster Joseph Maria Bonn­emain zum neu­en Bischof der Diö­ze­se Chur geweiht.

Von Niklaus Herzog*

Ein Peit­schen­knall – und was für einer! Am 15. Febru­ar 2021 erfuhr die Öffent­lich­keit von der Ernen­nung des Opus-Dei-Prie­sters Joseph Bonn­emain zum neu­en Chu­rer Bischof durch Papst Fran­zis­kus. Damit war just ein­ge­tre­ten, was unmit­tel­bar nach der Zurück­wei­sung der Drei­er-Vor­schlags­li­ste durch das zustän­di­ge Dom­ka­pi­tel auf die­sem Por­tal ver­mu­tet wur­de: „Der Schuss, den das Chu­rer Dom­ka­pi­tel in Rich­tung Vati­kan abfeu­er­te, könn­te auch nach hin­ten los­ge­hen. Die Aus­sicht, dass der Papst eine neue Drei­er-Liste unter­brei­tet, dürf­te eher gering sein. Sei­nem Natu­rell als Cau­dil­lo fol­gend, der sei­ner Her­de rela­tiv frei­en Aus­lauf gewährt, dann aber brüsk zur Peit­sche greift, wenn ihm das Trei­ben zu bunt wird, dürf­te er nun viel­mehr selbst einen Kan­di­da­ten nach sei­nem Gusto zum Bischof ernen­nen“. Nicht das erste Mal, dass bei Papst Fran­zis­kus das Cau­dil­lo-Natu­rell durchbrannte: 

Aus­ge­rech­net in sei­ner Weih­nachts­an­spra­che 2017 hol­te er zu einem undif­fe­ren­zier­ten Rund­um­schlag gegen die römi­sche Kurie aus: Von „Ehr­geiz und Ruhm­sucht“ war da die Rede. Es sei sehr wich­tig, eine „unaus­ge­gli­che­ne und dege­ne­rier­te Logik der Kom­plot­te und der klei­nen Grup­pen“ zu über­win­den, die „in Wirk­lich­keit ein Krebs­ge­schwür dar­stel­len, das zur Selbst­be­zo­gen­heit führt.“ Die päpst­li­che Gene­ral­ab­rech­nung hin­ter­liess gera­de bei den vie­len gewis­sen­haf­ten und kom­pe­ten­ten Mit­ar­bei­tern der Kurie, wel­che im unspek­ta­ku­lä­ren All­tag der vati­ka­ni­schen Zen­tral­ver­wal­tung eine oft undank­ba­re und schlecht hono­rier­te Auf­ga­be erfül­len, ein Gefühl der Bit­ter­keit und Resi­gna­ti­on. Dies muss­te sich über kurz oder lang nega­tiv auf die Qua­li­tät der vati­ka­ni­schen Büro­kra­tie aus­wir­ken. Gera­de am Bei­spiel der jüng­sten Chu­rer Bischofs­er­nen­nung las­sen sich exem­pla­risch die Fol­gen des chao­ti­schen Füh­rungs­stils (vati­kan­inter­nes Kür­zel: „manage­ment by gau­cho“)  able­sen, der seit Amts­an­tritt von Papst Fran­zis­kus Ein­zug gehal­ten hat:

Als Bischof Vitus Huon­der am 21. April 2017 alters­hal­ber sein Rück­tritts­ge­such ein­reich­te, ver­län­ger­te der Papst des­sen Amts­zeit um zwei Jah­re bis zu Ostern 2019. Kurz dar­auf setz­te der Papst mit Peter Bürcher einen Apo­sto­li­schen Admi­ni­stra­tor ein – für „pochi mesi“ [„weni­ge Mona­te“]. Es soll­te bis zum 15. Febru­ar 2021 dau­ern, bis des­sen ordent­li­cher Nach­fol­ger fest­stand. Eine Woche spä­ter schob der Vati­kan die auf den 15. Febru­ar rück­da­tier­te Mit­tei­lung nach, dass der bald 73-jäh­ri­ge Joseph Bonn­emain als neu­ernann­ter Bischof nicht wie vom Recht vor­ge­schrie­ben bereits in zwei Jah­ren sei­nen Rück­tritt ein­rei­chen muss, son­dern frü­he­stens im Jah­re 2026. Auf Aussen­ste­hen­de wirkt die­ser Nach­satz wie das Ein­ge­ständ­nis, eigent­lich erst im Nach­hin­ein kapiert zu haben, dass da mit Joseph Bonn­emain ein kurz vor der Pen­sio­nie­rung ste­hen­der Mann zum Bischof ernannt wur­de. Die Tat­sa­che, dass nach dem Aus­schei­den von Erz­bi­schof Tho­mas Gullick­son die Nun­tia­tur in der Schweiz bis dato ver­waist ist, run­det die­ses Bild einer offen­sicht­lich ins Schlin­gern gera­te­nen päpst­li­chen Kuri­en­ver­wal­tung har­mo­nisch ab.

Gellende Zustimmung

Die­ser epi­skopa­len Zan­gen­ge­burt zum Trotz: Als am 15. Febru­ar 2021 die Ernen­nung von Joseph Bonn­emain zum Bischof von Chur öffent­lich gemacht wur­de, bra­chen alle Däm­me, gab es kein Hal­ten mehr. Die ganz gro­sse Röh­re führ­te – wenig erstaun­lich – der Deut­sche Rapha­el Rauch, Lei­ter des kir­chen­of­fi­zi­el­len Inter­net-Por­tals kath​.ch: „Ein Super­man wird Bischof“; „Die blei­er­ne Zeit ist vor­bei. Auf das Bis­tum Chur war­ten gol­de­ne Zwan­zi­ger“; „Per­son of the year 2021“; „Selbst Reform­ka­tho­li­ken schwär­men für den Opus-Dei-Mann“; Mit Joseph Bonn­emain kann das Bis­tum Chur zum Modell von Kir­che in der Welt von heu­te wer­den“ hyper­ven­ti­lier­te der nicht mehr aus sei­nem deli­ri­um per­ma­nens her­aus­fin­den­de Rauch. Des­sen gel­len­de Zustim­mung griff aber wenig erstaun­lich auch auf ande­re Figu­ren der Schwei­zer Kir­chen­sze­ne über: Nichts weni­ger als „die Son­ne geht auf in Nid­wal­den“, befand Moni­ka Reb­han, Prä­si­den­tin der Lan­des­kir­che Nid­wal­den. Strip­pen­zie­her Peter Hen­ri­ci, eme­ri­tier­ter Weih­bi­schof von Zürich, dankt Gott, „dass Er für das Bis­tum Chur einen so guten Impf­stoff gefun­den hat“. Auch der für Homo­ehe, Samen­spen­de für Les­ben und Prä­im­plan­ta­ti­ons­dia­gno­stik zwecks Eli­mi­nie­rung „unwer­ten“ Lebens agie­ren­den Prä­si­den­tin des ‚Katho­li­schen‘ Frau­en­bun­des, Simo­ne Curau-Aepli „fällt ein Stein vom Her­zen, denn bis­her wur­den wir lan­ge Zeit ausgebremst.“

Bemer­kens­wert auch der Offen­ba­rungs­eid von Bischof Felix Gmür: Im Nach­gang zur geplatz­ten Bischofs­wahl durch das Dom­ka­pi­tel beklag­te sich Gene­ral­vi­kar Mar­tin Gricht­ing über die mas­si­ven Ein­mi­schungs­ver­su­che der Nach­bar­diö­ze­sen. Der damit direkt ange­spro­che­ne Bischof Gmür flüch­te­te sich in ein ver­ba­les Ablen­kungs­ma­nö­ver: Es sei „erschreckend, wie tief die Grä­ben im Chu­rer Dom­ka­pi­tel sind und wie wenig das insti­tu­tio­nel­le Wahl­ver­fah­ren geach­tet wird.“ Nun, da sein Wunsch­kan­di­dat zum neu­en Chu­rer Bischof ernannt wur­de, lüf­te­te Bischof Gmür die Mas­ke. Via sei­nen Medi­en­spre­cher liess er aus­rich­ten, Bischof Felix Gmür habe sich „auf ver­schie­den­sten (!) Ebe­nen per­sön­lich für Joseph Bonn­emain stark gemacht“. Der eini­ger­ma­ssen sin­gu­lä­re Vor­fall, dass sich da ein Bischof buch­stäb­lich auf Teu­fel komm raus hin­ter den Kulis­sen in die Belan­ge einer Nach­bar­diö­ze­se ein­mischt und damit – weil erfolg­reich – auch noch coram publi­co hau­sie­ren geht, ist mehr als bedenk­lich. Man geht wohl nicht fehl in der Annah­me, dass Bischof Gmür bei sei­nem zukünf­ti­gen Mit­bru­der den Tri­but für den eif­rig betrie­be­nen Sup­port ein­for­dern wird.

Pistole auf die Brust gesetzt

Ange­sichts der en mas­se über sein Haupt gestülp­ten Lor­beer­krän­ze muss einem der neu ernann­te Bischof rich­tig­ge­hend leid tun. Es sind vor­ab zwei, in inne­rem Zusam­men­hang ste­hen­de Aspek­te, die in die­sem Kon­text stut­zig machen. Zum einen ist es die Tat­sa­che, dass aus­ge­rech­net aus Krei­sen, wel­che das Opus Dei über Jah­re hin­weg anschwärz­ten und in den Dreck zogen, die Opus-Dei-Mit­glied­schaft von Neu-Bischof Bonn­emain her­un­ter­spiel­ten oder gar als belang­los taxier­ten. Den Vogel schoss der Lei­ter des auf­ge­bläh­ten PR-Appa­ra­tes des para­kirch­li­chen Syn­odal­rats des Kan­tons Zürich, Simon Speng­ler, ab, der sich wider bes­se­res Wis­sen zur Behaup­tung ver­stieg, dies sei Bonn­emains „Pri­vat­an­ge­le­gen­heit“. Wer eine sol­che Beschwich­ti­gungs­pe­tar­de zün­det, geht offen­sicht­lich davon aus, den neu ernann­ten Bischof bereits in den eige­nen Sack gesteckt zu haben frei nach dem Mot­to „Den haben wir weich­ge­spült, was schert uns des­sen Opus-Dei-Eier­scha­le“. Noch mehr befrem­det der Umstand, dass jene Leu­te, die Joseph Bonn­emain bereits zu Leb­zei­ten zur Ehre der Altä­re erhe­ben, ihm sozu­sa­gen im glei­chen Atem­zug die Pisto­le auf die Brust set­zen, will hei­ssen: ihm im Befehls­ton signa­li­sie­ren, wel­che Per­so­nal­ent­schei­dun­gen er gefäl­ligst zu tref­fen hat. Auch hier ging Rapha­el Rauch allen vor­an, dik­tier­te dem zukünf­ti­gen Bischof gleich selbst sei­ne eige­ne Agen­da: Als erstes müs­se er „Macht­miss­brauch, Ver­let­zun­gen und Schi­ka­nen besei­ti­gen“ und falls nötig „Brücken abbre­chen“. Dem zuvor über­schwäng­lich gefei­er­ten Bischof in spe setzt Rauch schon mal eine Art Gal­gen­frist: „Joseph Bonn­emain wird dar­an gemes­sen, ob er gleich „zu Beginn (!) weg­wei­sen­de Per­so­nal­ent­schei­de fällt.“ In sei­nem furor teu­to­ni­cus gab er gleich auch noch eine Kost­pro­be sei­ner tota­li­tä­ren, kei­ne Auf­schub dul­den­den DNA: „Die Prie­ster, die gegen Bonn­emain waren, soll­ten eben­falls per sofort zurück­tre­ten oder für immer (!) schwei­gen.“ Just auf sol­che Beleh­run­gen in Sachen Plu­ra­lis­mus, Tole­ranz und Viel­falt aus dem Mun­de eines Deut­schen haben  wir Schwei­zer gewar­tet! Tho­mas Binot­to, Chef­re­dak­tor des Zür­cher Pfarr­blat­tes ‚forum‘ und Dau­er­pöb­ler gegen Chur und Rom, sekun­diert mit einem Fahn­dungs­auf­ruf: Gene­ral­vi­kar Mar­tin Gricht­ing, Medi­en­spre­cher Giu­sep­pe Gra­cia und Gene­ral­vi­kar Andre­as Fuchs müs­sen unver­züg­lich das Feld räu­men, denn es brau­che „zwin­gend eine kom­plet­ten Neu­be­ginn.“ Dekan Hugo Geh­ring aus Win­ter­thur ruft eben­falls zur „Poli­tik der ver­brann­ten Erde“ auf: „Ich erwar­te, dass er Leu­te aus dem bis­he­ri­gen Chu­rer Macht-Klün­gel (sic) nicht mehr mit­wir­ken lässt. Das liegt auf der Hand.“

Vom Paulus zum Saulus?

Super­man? Brücken­bau­er? Hoff­nungs­trä­ger? Was ist nun der Opus-Dei-Prie­ster Joseph Maria Bonn­emain wirklich?

Wie es sich für einen Opus-Dei-Prie­ster gehört, ver­fügt Joseph Maria Bonn­emain über ein impo­nie­ren­des Bil­dungs-Cur­ri­cu­lum: Abge­schlos­se­nes Medi­zin­stu­di­um mit Dok­to­rat; anschlie­ssend kir­chen­recht­li­ches Stu­di­um mit Pro­mo­ti­on zum Dr. iur. can. Im Ver­bund mit sei­nen stu­pen­den Sprach­kennt­nis­sen (fünf­spra­chig) war er gera­de­zu prä­de­sti­niert für die Ver­tre­tung des Hei­li­gen Stuhls bei der Welt­ge­sund­heits­or­ga­ni­sa­ti­on WHO in Genf. Sein anschlie­ssen­der Par­cours führ­te ihn in die Diö­ze­se Chur, wo ihm das Prä­si­di­um (Offi­zi­al) des Kir­chen­ge­richts anver­traut wur­de. Par­al­lel dazu wirk­te er über lan­ge Jah­re als Seel­sor­ger am Lim­mat­spi­tal in der Nähe von Zürich. Aus eige­nen Erfah­run­gen kann ihm der Schrei­ben­de beschei­ni­gen, dabei vor­züg­li­che Arbeit im „Stein­bruch des Herrn“ gelei­stet zu haben. Auch als Sekre­tär der Kom­mis­si­on „Sexu­el­le Über­grif­fe in der Pasto­ral“ der Schwei­zer Bischofs­kon­fe­renz wird ihm über­ein­stim­mend vor­bild­li­che Arbeit atte­stiert. Es sind dies Qua­li­fi­ka­tio­nen und Qua­li­tä­ten, die sich schwer­lich top­pen las­sen. Oder doch? Joseph Maria Bonn­emain schafft es!

Kon­kret:

In der Fest­schrift ‚Ius­ti­tia In Cari­ta­te‘ für Ernst Röss­ler hält Joseph Bonn­emain im Vor­feld der Volks­ab­stim­mung über die Ver­fas­sung der römisch-katho­li­schen Kan­to­nal­kir­che Schwyz 1996 u. a. fest: „Es liegt bei der Kan­to­nal- bzw. Lan­des­kir­che nach schwei­ze­ri­schem Modell gewis­ser­ma­ssen eine grund­sätz­li­che Fehl­kon­struk­ti­on vor. Der Feh­ler liegt dar­in, nicht in eine wirk­li­che Part­ner­schaft auf­grund ver­bind­li­cher Ver­trä­ge mit der Kir­che als sol­cher ein­tre­ten zu wol­len. Man will eine Kir­che nur im Kor­sett der eige­nen Kri­te­ri­en haben, ein Kir­chen­we­sen unter staat­li­cher Kon­trol­le. Man muss wohl anneh­men, dass die Mehr­heit des Vol­kes bei der Ver­fas­sungs­re­vi­si­on nicht rich­tig infor­miert oder absicht­lich irre­ge­führt wur­de… Auch die Hier­ar­chie soll­te in der Öffent­lich­keit klar Stel­lung bezie­hen, sowohl die Orts­kir­che wie auch die Apo­sto­li­sche Nun­tia­tur… Der Scha­den, der dem Anse­hen der Schweiz als einer frei­heit­lich ver­fass­ten Nati­on droht, könn­te dadurch noch abge­wen­det werden.“

Bereits zwei Jah­re zuvor (1994), war Joseph Bonn­emain die­ser Fehl­kon­struk­ti­on in sei­nem Bei­trag „Die Schwei­zer Kan­to­nal­kir­chen und die Mit­ver­ant­wor­tung der Gläu­bi­gen“ (in: Ius in Vita et in Mis­sio­ne Eccle­siae, Akten des Inter­na­tio­na­len Sym­po­si­ums aus Anlass des 10-jäh­ri­gen Jubi­lä­ums der Inkraft­set­zung des Codex iuris Cano­ni­ci von 1983) nachgegangen.

Aus­zü­ge:

„In der Mehr­heit der Kan­to­ne wur­de bezüg­lich des Ver­hält­nis­ses von Kir­che und Staat weit­ge­hend das System der Staats­kir­chen­ho­heit gewählt. Wäh­rend aber in ande­ren Län­dern Euro­pas dies Mit­te des 19. Jahr­hun­derts mit der Ent­ste­hung des moder­nen Rechts­staa­tes geschah und inzwi­schen die­ses System durch ande­re For­men, die bes­ser dem Wesen, der Auto­no­mie und der Selb­stän­dig­keit der katho­li­schen Kir­che ent­spre­chen, ersetzt wur­de (völ­ker­recht­li­che Kon­kor­da­te), wur­den die römisch-katho­li­schen ‚Lan­des­kir­chen‘ ver­schie­de­ner Schwei­zer Kan­to­ne erst in der Zeit vor und nach dem zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil sei­tens des Staa­tes errich­tet. Die­se zeit­li­che Über­ein­stim­mung mit dem Kon­zil ist auf­fäl­lig; das Gan­ze deu­tet auf ein prin­zi­pi­ell fal­sches Ver­ständ­nis der Grund­an­lie­gen des Zwei­ten Vati­ka­nums hin, beson­ders was die akti­ve Betei­li­gung der Lai­en am Leben der Kir­che und die Bezie­hun­gen von Kir­che und Staat betrifft.“

Mit Blick auf die vom Staat nicht den kirch­li­chen Pfar­rei­en, son­dern den staat­li­chen Kirch­ge­mein­den bzw. Lan­des­kir­chen über­tra­ge­ne Finanz­ho­heit warnt Joseph Bonn­emain vor einem „demo­kra­ti­schen Volks-Jose­phi­nis­mus“, ja vor einer „Olig­ar­chie des staats­kirch­li­chen Appa­rats und deren Folgen: 

„Es ist offen­sicht­lich, dass vor allem durch die Dienst­ver­hält­nis­se der Seel­sor­ger und der kirch­li­chen Mit­ar­bei­ter gegen­über der Lan­des­kir­che, aber auch durch die Finan­zie­rung aller mög­li­chen Seel­sor­ge­aus­ga­ben sei­tens der staats­kirch­li­chen Kör­per­schaft, die Staats­kir­che einen gro­ssen Ein­fluss auf rein inner­kirch­li­che Berei­che aus­übt. Klar ist auch, dass dadurch die Frei­heit der Hier­ar­chie in der Wahr­neh­mung ihrer Hir­ten­sor­ge sehr ein­ge­schränkt, ja mit­un­ter sogar behin­dert wird. Auch die Pfar­rer kön­nen leicht beein­flusst oder sogar unter Druck gesetzt werden.“

„Die katho­li­schen Lan­des­kir­chen als staat­li­che Kör­per­schaf­ten des öffent­li­chen Rechts soll­ten abge­schafft wer­den“, so die Quint­essenz von Bonn­emains eben­so klar­sich­ti­ger wie zutref­fen­der Analyse.

Besag­te Bestan­des­auf­nah­me hat inzwi­schen den Plau­si­bi­li­täts­be­weis mehr­fach erbracht, ist aktu­el­ler denn je: „Pro­ak­tiv“ droh­ten die zum Bis­tum Chur gehö­ren­den staat­li­chen Kan­to­nal­kir­chen im Vor­feld der Bischofs­wahl: Soll­te ein ihnen nicht geneh­mer Kan­di­dat zum Bischof gewählt wer­den, wer­de „den Geld­hahn zudre­hen zur Option“.

Bes­ser und berech­tig­ter könn­ten die Vor­be­hal­te Bonn­emains gegen­über dem „lan­des­herr­li­chen Kir­chen­re­gi­ment“ nicht veri­fi­ziert wer­den. Aber oh Wun­der! In den letz­ten Jah­ren voll­zog Bonn­emain eine Kehrt­wen­dung von 180 Grad: Nun ent­deckt der pro­mo­vier­te Arzt Bonn­emain plötz­lich die bei­den Lun­gen­flü­gel als unab­ding­ba­re Vor­aus­set­zung für „ein­wand­frei­es Atmen und aus­rei­chen­den Sau­er­stoff im Blut“. Des­halb bedür­fe das Bis­tum Chur „sozu­sa­gen der koor­di­nier­ten Funk­ti­on bei­der Lun­gen­flü­gel, der kirch­li­chen Lei­tung einer­seits und der staats­kir­chen­recht­li­chen Orga­ni­sa­tio­nen ande­rer­seits, um ein gesun­der Orga­nis­mus zu sein.“ Die in die­sem Ver­gleich stecken­de „Son­der­fall-Schweiz-Psy­cho­se“ ist zum einen schon des­halb gro­tesk, weil sie im Umkehr­schluss bedeu­ten wür­de, dass alle andern Diö­ze­sen der Welt­kir­che nur mit einer lädier­ten Lun­ge leben müss­ten (tat­säch­lich exi­stiert das dua­le System nur in der Schweiz). Er offen­bart zugleich einen eben­so irri­tie­ren­den wie frap­pie­ren­den Oppor­tu­nis­mus des Joseph Bonn­emain. „Bleib, der Du warst!“, möch­te man ihm die Abwand­lung eines geflü­gel­ten Wor­tes zurufen.

In einem Bei­trag für die Schwei­ze­ri­sche Kir­chen­zei­tung aus dem Jah­re 2017 begrün­det Bonn­emain den Para­dig­men­wech­sel von der Enzy­kli­ka „Fami­lia­ris con­sor­tio“ Johan­nes Pauls II. hin zur Enzy­kli­ka „Amo­ris lae­ti­tia“ von Fran­zis­kus I.  Es betrifft dies die Fra­ge der Zulas­sung von wie­der­ver­hei­ra­te­ten Geschie­de­nen zum Emp­fang der hl. Kom­mu­ni­on. ‚Amo­ris lae­ti­tia‘ habe, so Bonn­emain, nichts weni­ger als ein neu­es Zeit­al­ter eröff­net und sei in die­sem Sin­ne „revo­lu­tio­när“. Gefor­dert sei jetzt nicht mehr ein simp­les Schwarz-Weiss-Den­ken, son­dern eine „äusserst dif­fe­ren­zier­te Beglei­tung der Seel­sor­gen­den“. Liest man die Aus­füh­run­gen Bonn­emains im Detail, so dürf­te aller­dings die von ihm ange­mahn­te „äusserst dif­fe­ren­zier­te Beglei­tung“ in der Pra­xis nicht nur die Seel­sor­gen­den selbst, son­dern v. a. auch die betrof­fe­nen Gläu­bi­gen hoff­nungs­los über­for­dern. Vor allem aber bleibt das scha­le Bauch­ge­fühl zurück, dass Bonn­emains vir­tuo­se Hirn­zel­len­akro­ba­tik je nach kir­chen­po­li­ti­scher Wet­ter­la­ge mit eben­sol­cher Vir­tuo­si­tät exakt zum ent­ge­gen­ge­setz­ten Schluss gelan­gen könnte.

Auf der Suche nach einem Allein­stel­lungs­merk­mal wur­de Joseph Bonn­emain umge­hend fün­dig: Er ver­zich­tet auf das übli­che Bischofs­wap­pen mit­samt dem dazu­ge­hö­ren­den Wahl­spruch. Sei­ne Begrün­dung: „Mir reicht das Kreuz­zei­chen Chri­sti. Und die­ses, nur die­ses, wer­de ich benut­zen.“ Da ist aber einer mäch­tig stolz auf sei­ne Demut!

Eignung für das Bischofsamt

Wer eig­net sich zum Bischof? Joseph Bonn­emain hat dazu in einem Bei­trag der damals noch exi­stie­ren­den Neu­en Zür­cher Nach­rich­ten vom 5. Mai 1988 gera­de­zu zeit­los gül­ti­ge Über­le­gun­gen ange­stellt: „Aller Erfah­rung gemäss hat die ‚ver­söh­nen­de, aus­glei­chen­de und eini­gen­de‘ Wirk­sam­keit eines Bischofs nie dar­auf beruht, sich ein­fach als ‚Mode­ra­tor‘ ver­schie­den­ar­ti­ger ‚inner­kirch­li­cher Strö­mun­gen‘ zu ver­ste­hen. Einem Bischof steht es als Hir­ten sei­ner Diö­ze­se viel­mehr zu, sol­che ver­schie­de­nen Strö­mun­gen in den über allen ‚Strö­mun­gen‘ und ‚Grup­pie­run­gen‘ ste­hen­den gemein­sa­men Kanal der Treue zu Chri­stus und der von der Kir­che gelehr­ten Wahr­heit zu len­ken. Gera­de dadurch erwirkt er die von Chri­stus gewoll­te Ver­söh­nung und Ein­heit und den wah­ren Aus­gleich unter den Men­schen. Hät­te sich Chri­stus ledig­lich als ‚Mode­ra­tor‘ der zu sei­ner Zeit bestehen­den reli­giö­sen Strö­mun­gen und Grup­pie­run­gen ver­stan­den, wäre er wahr­schein­lich nicht gekreu­zigt wor­den, wir aber befän­den uns immer noch im Alten Testa­ment.“ Es ist, als hät­te Joseph Bonn­emain die­se Sät­ze im Hin­blick auf sei­ne eige­ne Ernen­nung zum Bischof geschrie­ben. Hält er sich an die von ihm selbst for­mu­lier­ten Grund­sät­ze, kann es gut kommen.

So oder so: In sei­nem Auf­ruf unmit­tel­bar nach Bekannt­ga­be sei­ner Ernen­nung durch Papst Fran­zis­kus bit­tet er die Gläu­bi­gen der Diö­ze­se Chur, mit der Gebets­un­ter­stüt­zung nicht auf­zu­hö­ren, denn er „brau­che die­se zukünf­tig noch viel mehr“. Die­se Bit­te sei ihm von Her­zen gewährt. Mehr noch: Neh­men wir Bischof Bonn­emain ins Gebet!

*Lic. iur. et theol. Niklaus Her­zog war Notar am Inter­diö­ze­sa­nen Gericht der Schwei­zer Bischofs­kon­fe­renz, anschlie­ssend Geschäfts­füh­rer der KIPA. Bis zu sei­ner Pen­sio­nie­rung war er Geschäfts­füh­rer der Kan­to­na­len Ethik­kom­mis­si­on des Kan­tons Zürich und für das Dos­sier Spi­tal­seel­sor­ge zustän­dig. Zur Zeit amtet er als Diözesanrichter.

Bild: Faro di Roma (Screen­shot)