Wie steht es um die Bekehrung der Juden?

Wir doku­men­tie­ren die Stel­lung­nah­me der Ini­ti­tia­ve Il Cammi­no dei Tre Sen­tie­ri (Der Weg der Drei Pfade):

Von ver­schie­de­nen Sei­ten hört man inzwi­schen die Behaup­tung, die Juden sollten/​bräuchten sich nicht bekeh­ren, da ihre „Erwäh­lung“ end­gül­tig sei. Aber ist das wirk­lich so? 

In der nach­kon­zi­lia­ren Zeit spricht man lei­der kaum mehr von der soge­nann­ten Sub­sti­tu­ti­ons­theo­lo­gie, also der Über­zeu­gung, daß das alte Isra­el, weil es den gött­li­chen Ver­hei­ßun­gen nicht treu geblie­ben sei und Jesus nicht ange­nom­men habe, durch ein „neu­es Isra­el“, näm­lich die katho­li­sche Kir­che, „ersetzt“ wur­de. Doch die Sub­sti­tu­ti­ons­theo­lo­gie ist eine unbe­streit­ba­re Tatsache. 

Isra­el war der „Wein­berg“ des Herrn. Obwohl Gott ihn mit väter­li­cher Zunei­gung geliebt hat­te, brach­te der Wein­berg nicht die erhoff­ten Trau­ben her­vor, son­dern nur „ver­dorr­te Blät­ter“ (Jere­mia 8,13) und ent­täusch­te so die Erwar­tun­gen des Herrn. Des­halb wur­de der alte Wein­berg von Gott ver­las­sen und durch den „neu­en Wein­berg“ ersetzt, der die katho­li­sche Kir­che ist, das Volk des Neu­en Bun­des, des­sen „wah­re Rebe“ Jesus ist. 

Im Mat­thä­us­evan­ge­li­um sagt Jesus dies deut­lich (Mat­thä­us 21,43–45):

„Dar­um sage ich euch: Euch wird das Reich Got­tes weg­ge­nom­men und einem Volk gege­ben wer­den, das sei­ne Früch­te bringt (…) Und die Hohen­prie­ster und die Pha­ri­sä­er ver­stan­den, als sie sei­ne Gleich­nis­se hör­ten, daß er von ihnen sprach.“

Wer die Sub­sti­tu­ti­ons­theo­lo­gie zu leug­nen ver­sucht, beruft sich ger­ne auf eini­ge Wor­te des hei­li­gen Pau­lus, ins­be­son­de­re auf die Stel­le im Römer­brief (11,28–29), wo er in bezug auf das jüdi­sche Volk schreibt: „Im Hin­blick auf das Evan­ge­li­um sind sie Fein­de um euret­wil­len; aber im Hin­blick auf die Erwäh­lung sind sie Gelieb­te um der Väter wil­len. Denn die Gna­den­ga­ben und die Beru­fung Got­tes sind unwi­der­ruf­lich!“ Die­se Wor­te wider­spre­chen jedoch kei­nes­wegs der Substitutionstheologie. 

Die Sub­sti­tu­ti­ons­theo­lo­gie bedeu­tet nicht die Ver­nei­nung der ein­sti­gen Erwäh­lung des jüdi­schen Vol­kes oder daß die­se Erwäh­lung nicht stän­dig in Erin­ne­rung zu hal­ten wäre, son­dern viel­mehr, daß die­ses Volk – mit Aus­nah­me des soge­nann­ten „Restes Isra­els“ (sie­he Jesa­ja, Jere­mia oder Zefan­ja, die treu­en, übrig­ge­blie­be­nen Gläu­bi­gen inner­halb Isra­els nach Gericht und Abfall) – der Ver­hei­ßung nicht treu geblie­ben ist. 

Das Pro­blem liegt also nicht dar­in, daß Gott sei­ne Gaben an Isra­el nicht bewahrt hät­te, son­dern daß Isra­el sie zurück­ge­wie­sen hat. Gott ändert sei­ne Ent­schei­dun­gen nicht; der Mensch hin­ge­gen kann sich ändern und ent­we­der zustim­men oder ableh­nen. Wenn Judas nicht gesün­digt hät­te, wäre Got­tes Erwäh­lung unwi­der­ruf­lich gewe­sen, doch Judas hat sich dann ent­schie­den, zu ver­ra­ten und alles zu verlassen.

Ein ange­se­he­ner Theo­lo­ge wie Mon­si­gno­re Bru­ne­ro Gherar­di­ni schreibt: „Ich bewah­re respekt­vol­les Schwei­gen gegen­über offi­zi­el­len Reden und Schrif­ten zur Fort­dau­er der Juden im Heils­bund, dem ersten und nie auf­ge­ho­be­nen (?), ja ein­zi­gen, der – als ‚nicht auf­ge­ho­ben‘ – weder alt noch neu wäre, son­dern gera­de des­halb sowohl für die jüdi­sche als auch für die christ­li­che Welt glei­cher­ma­ßen Weg des Heils wäre. Das ange­führ­te Argu­ment, näm­lich die Unwi­der­ruf­lich­keit der Ver­hei­ßun­gen und des Bun­des, berück­sich­tigt zwar die Tat­sa­che, daß ‚die Gna­den­ga­ben Got­tes unwi­der­ruf­lich sind‘, igno­riert jedoch eine ent­schei­den­de Tat­sa­che, näm­lich daß die­se Gaben abge­lehnt wer­den kön­nen. Isra­el hat sie abge­lehnt, indem es Chri­stus und sei­ne Erlö­sung zurück­wies, und es weist sie wei­ter­hin zurück; daher besitzt es sie nicht, und daher ist es nicht ‚Gott beson­ders lieb‘, sofern die­se Lie­be zu Gott die vol­le und bedin­gungs­lo­se Zustim­mung zu sei­nem Heils­plan in Chri­stus vor­aus­setzt und verlangt.“

Bru­ne­ro Gherar­di­ni: Qua­le accordo fra Cri­sto e Beli­ar? Osser­va­zio­ni teo­lo­gi­che sui pro­ble­mi, gli equi­vo­ci ed i com­pro­mes­si del dia­lo­go inter­re­li­gio­so (Wel­che Über­ein­stim­mung zwi­schen Chri­stus und Beli­ar? Theo­lo­gi­sche Betrach­tun­gen zu den Pro­ble­men, Miß­ver­ständ­nis­sen und Kom­pro­mis­sen des inter­re­li­giö­sen Dia­logs), Vero­na 2009, S. 86.

Kurz gefaßt: Die Erwäh­lung Isra­els gilt nicht unab­hän­gig von Chri­stus wei­ter, son­dern erfüllt sich nur im Glau­ben an ihn. Weil Isra­el Jesus abge­lehnt hat, wur­de sei­ne heils­ge­schicht­li­che Rol­le von der Kir­che als neu­em Got­tes­volk über­nom­men und fort­ge­setzt. Got­tes Zusa­ge bleibt zwar bestehen, aber der Mensch kann sie durch Ableh­nung ver­lie­ren.

Die Beru­fung auf den Apo­stel Pau­lus in die­ser Fra­ge ist nur mög­lich, weil sei­ne Brie­fe selek­tiv gele­sen wer­den. Pau­lus läßt in Wirk­lich­keit kei­nen Zwei­fel dar­an, daß das Heil nur durch das Bekennt­nis zu Jesus Chri­stus erlangt wer­den kann. Ein zwei­ter Heils­weg ist in sei­nen Schrif­ten nicht zu fin­den. Sie­he dazu ins­be­son­de­re 1. Thes­sa­lo­ni­cher­brief 2,14–16, Gala­ter­brief 4,29 sowie Römer­brief 9,6–8. Ent­spre­chen­de Aus­sa­gen fin­den sich auch in der Apo­stel­ge­schich­te 7,51–52; 13,46 und 18,6.

Die neue „Theo­lo­gie“, die erst mit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil auf­kam und eine fort­be­stehen­de, immer­wäh­ren­de Erwäh­lung und damit impli­zit einen eige­nen Heils­weg für die Juden mehr oder weni­ger offen behaup­tet, funk­tio­niert nur durch das Weg­las­sen oder die Umin­ter­pre­ta­ti­on ent­schei­den­der bibli­scher Aus­sa­gen. Ähn­li­ches gilt für Bern­hard von Clairvaux, der eben­falls von man­chen als „Beleg“ ange­führt wird, wobei jedoch die Hälf­te sei­ner Aus­sa­ge unter­schla­gen wird.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Wiki­com­mons