Zum Tod von Rodney Stark, dem Verteidiger der Geschichte gegen „Jahrhunderte antikatholischer Lügen“

Der ame­ri­ka­ni­sche Reli­gi­ons­so­zio­lo­ge und her­vor­ra­gen­de Apo­lo­get der Rol­le der katho­li­schen Kir­che in der Geschich­te des Westens ist vor einem Monat, kurz nach sei­nem 88. Geburts­tag, ver­stor­ben. Aus die­sem Anlaß ver­öf­fent­li­chen wir ein Inter­view mit ihm, das er 2016 der ita­lie­ni­schen Monats­zeit­schrift Tem­pi zur Ver­öf­fent­li­chung sei­nes Buches „Bea­ring Fal­se Wit­ness“ („Fal­sches Zeug­nis geben“) gewähr­te, der Ankla­ge des „Nicht-Katho­li­ken“ gegen die „illu­stren Fana­ti­ker“, die bestimm­te Lügen über die Kir­che als Geschich­te aus­ge­ben. Hier der Bei­trag aus dem Jahr 2016:

So verteidigte Rodney Stark die Kirche gegen Geschichtsfälschungen

Para­do­xer­wei­se ist der Mann, der viel­leicht der wirk­sam­ste leben­de Apo­lo­get der Rol­le der römi­schen Kir­che in der Geschich­te des Westens ist, nicht ein­mal katho­lisch. Im Gegen­teil, wie er selbst in sei­nem jüng­sten Buch erklärt, ist er „im Glanz der Refor­ma­ti­on auf­ge­wach­sen“ und wur­de „wie alle Luthe­ra­ner“ jeden Sonn­tag im Got­tes­dienst „über die Per­ver­si­on der Katho­li­ken auf­ge­klärt“. Wenn Rod­ney Stark sich dazu ent­schlos­sen hat, „Bea­ring Fal­se Wit­ness: Debun­king Cen­tu­ries of Anti-Catho­lic Histo­ry“ („Fal­sches Zeug­nis geben. Die Ent­lar­vung jahr­hun­der­te­al­ter anti-katho­li­scher Geschich­te) zu schrei­ben, dann nicht aus einem par­tei­ischen Impuls her­aus, um eine Flag­ge zu ver­tei­di­gen, die nie die sei­ne war.

„Ich habe die­ses Buch geschrie­ben, um die Geschich­te zu verteidigen.“

Der Reli­gi­ons­so­zio­lo­ge und Pro­fes­sor an der Bay­lor Uni­ver­si­ty, einer Bap­ti­sten­uni­ver­si­tät in Texas, wo er das Insti­tut für Reli­gi­ons­wis­sen­schaf­ten lei­tet, ist Autor Dut­zen­der Titel, die in vie­len Län­dern der Welt erfolg­reich sind [von denen nur weni­ge ins Deut­sche über­setzt wur­den: Der Sieg des Abend­lan­des. Chri­sten­tum und kapi­ta­li­sti­sche Frei­heit und Got­tes Krie­ger. Die Kreuz­zü­ge in neu­em Licht], hoch gelobt wer­den und der „ver­nach­läs­sig­ten Geschich­te“ gewid­met sind, die zeigt, wie gera­de das ver­ach­te­te Chri­sten­tum die Frei­heit, den Fort­schritt und den Reich­tum unse­rer Zivi­li­sa­ti­on her­vor­ge­bracht hat. In „Bea­ring Fal­se Wit­ness“ hat er die zehn „anti­ka­tho­li­schen Mythen“ gesam­melt, auf die er im Lau­fe sei­ner unzäh­li­gen Stu­di­en am häu­fig­sten gesto­ßen ist. Zehn Lügen und fal­sche Anschul­di­gun­gen, die laut Stark im all­ge­mei­nen Den­ken „zu weit­rei­chen­de Fol­gen hat­ten und haben, als daß man sie nur ver­ein­zel­ter Wider­le­gung über­las­sen sollte“.

• Der Anti­se­mi­tis­mus, der theo­lo­gisch durch den Vor­wurf des Got­tes­mor­des moti­viert war;
• die Exi­stenz „erleuch­te­ter“ Evan­ge­li­en, die von einem bor­nier­ten Kle­rus ver­tuscht und ver­fälscht wurden;
• die Aus­rot­tung der Hei­den nach der christ­li­chen „Erobe­rung“ Roms;
• die „dunk­len Jahr­hun­der­te“ des Mit­tel­al­ters, die durch die ratio­na­le Revo­lu­ti­on der Auf­klä­rung end­lich durch­bro­chen wurden;
• die Kreuz­zü­ge als erster blu­ti­ger Akt des euro­päi­schen Kolonialismus;
• die Ver­bre­chen der spa­ni­schen Inqui­si­ti­on und die Hexenverfolgung;
• der Fall Gali­leo als Beweis für die Wis­sen­schafts­feind­lich­keit der Kirche;
• die Recht­fer­ti­gung der Sklaverei;
• die Unter­stüt­zung der Dik­ta­tu­ren gegen die Demokratie;
• die sozia­le und zivi­li­sier­te Über­le­gen­heit der pro­te­stan­ti­schen Reformation.

Mit der Nen­nung von Namen und Dut­zen­den von Zita­ten zer­legt Stark in dem Buch der Rei­he nach jene „illu­stren Fana­ti­ker“, wie er sie nennt, und die Gelehr­ten­kol­le­gen, die, anstatt sich als sol­che zu ver­hal­ten, sich „begie­rig“ anti­ka­tho­li­sche Schwin­de­lei­en zu eigen mach­ten, da sie „so über­zeugt von der Ver­derbt­heit und Dumm­heit der römisch-katho­li­schen Kir­che waren, daß sie kei­ne wei­te­re Bestä­ti­gung zu suchen brauch­ten“, schon gar kei­ne Bele­ge, obwohl eini­ge von ihnen erkannt haben müs­sen, daß so vie­le die­ser Geschich­ten „aus dem Nichts kamen“.

Sie­he z. B. die Legen­de, daß Chri­stoph Kolum­bus Ame­ri­ka beim Ver­such ent­deckt habe, mit Hil­fe der Schiffahrt zu bewei­sen, daß die Erde rund und nicht flach ist, wie die spa­ni­schen Kar­di­nä­le, die sich sei­nem Vor­ha­ben wider­setz­ten, angeb­lich „immer noch“ glaub­ten. Ein rei­nes Mär­chen, das 1828 von dem Schrift­stel­ler Washing­ton Irving erfun­den wur­de, der vor allem für die Erfin­dung des kopf­lo­sen Rei­ters von Slee­py Hol­low bekannt ist. Den­noch blieb es „jahr­zehn­te­lang in Schul­bü­chern und in der Popu­lär­kul­tur erhal­ten, selbst nach­dem Wis­sen­schaft­ler sei­ne betrü­ge­ri­schen Ursprün­ge auf­ge­spürt hat­ten“ (in Öster­reich und der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land war es 2009 immer noch in den Schu­len zu hören).

Der Papst, der nicht mehr katholisch sein soll

Die Feind­se­lig­keit der „illu­stren Fana­ti­ker“ gegen­über der Kir­che, so Stark, rei­che weit zurück.

„Die Refor­ma­ti­on und die dar­auf fol­gen­den Reli­gi­ons­krie­ge haben bit­te­ren Haß und fal­sche Anschul­di­gun­gen her­vor­ge­bracht, die sich über die Jahr­hun­der­te gehal­ten haben. Zu viel davon ist noch im kol­lek­ti­ven Gedächt­nis der pro­te­stan­ti­schen Län­der vor­han­den. Im Gegen­satz dazu sind mir kei­ne ver­gleich­ba­ren bös­ar­ti­gen anti-pro­te­stan­ti­schen Mythen in den katho­li­schen Län­dern bekannt.“

Und wenn im alten Rom, so die im Buch auf­ge­grif­fe­ne The­se von E. Mary Small­wood, die angeb­li­che „Exklu­si­vi­tät“ von Juden und Chri­sten zu Unbe­liebt­heit und Ver­fol­gung führ­te, so ist in den ver­gan­ge­nen Jahr­hun­der­ten „der Ant­ago­nis­mus des Poly­the­is­mus gegen­über dem Mono­the­is­mus, der den Anti­se­mi­tis­mus und das Anti­chri­sten­tum moti­vier­te, durch einen lai­zi­sti­schen Ant­ago­nis­mus gegen alle Reli­gio­nen ersetzt wor­den, die tra­di­tio­nel­le Leh­ren und einen Wahr­heits­an­spruch beinhal­ten“. Daher rüh­re auch „die For­de­rung, daß der Papst in jeder Hin­sicht auf­hö­ren soll, katho­lisch zu sein“.

Laut Stark „haben Vol­taire und sei­ne Kol­le­gen das fin­ste­re Mit­tel­al­ter erfun­den, um ver­kün­den zu kön­nen, daß sie die Zivi­li­sa­ti­on von reli­giö­ser Rück­stän­dig­keit befreien“.

In Wirk­lich­keit hat es aber nie ein obsku­ran­ti­sti­sches Mit­tel­al­ter gege­ben. Im Gegenteil:

„Der wich­tig­ste Schlüs­sel zum Auf­stieg der west­li­chen Zivi­li­sa­ti­on war die Hin­ga­be so vie­ler bril­lan­ter Köp­fe an das Stre­ben nach Wis­sen. Nicht nach Illu­mi­nie­rung. Nicht nach Auf­klä­rung. Nicht nach Weis­heit. Nach Wissen!“

Für Stark macht es abso­lut Sinn, daß vie­le die­ser „bril­lan­ten Köp­fe“ mit­tel­al­ter­li­che Chri­sten waren, denn, „das Chri­sten­tum ist eine theo­lo­gi­sche Reli­gi­on (die auf dem Den­ken um Gott her­um grün­det), die nicht nur mit den wis­sen­schaft­li­chen Bemü­hun­gen um eine Erklä­rung der Welt über­ein­stimmt, son­dern auch die Wis­sen­schaft her­vor­ge­bracht hat: Die Wis­sen­schaft hat sich nicht anders­wo ent­wickelt, weil Reli­gio­nen, die das Uni­ver­sum als ein undurch­dring­li­ches Myste­ri­um betrach­te­ten, jede wis­sen­schaft­li­che Bemü­hung absurd erschei­nen lie­ßen“. Doch im Lau­fe der Zeit wur­den die Ansich­ten Vol­taires und der Auf­klä­rung „von eini­gen Intel­lek­tu­el­len, die alle Reli­gio­nen ablehn­ten, und von vie­len ande­ren, die fälsch­li­cher­wei­se glaub­ten, daß die­se Phi­lo­so­phen nur die Sün­den des Katho­li­zis­mus auf­decken wür­den, übernommen.“

Es gibt einen Grund, war­um „heut­zu­ta­ge sogar popu­lä­re Enzy­klo­pä­dien aner­ken­nen, daß das fin­ste­re Mit­tel­al­ter ein Mythos war“. Das bedeu­tet, daß zumin­dest bei die­sem Mythos die Geschichts­wis­sen­schaft über die Ideo­lo­gie gesiegt hat. Das pas­siert stän­dig, nur merkt es kei­ner. Um die zehn anti­ka­tho­li­schen Geschichts­fäl­schun­gen zu ent­lar­ven, stützt sich Stark auf die „vor­herr­schen­den Mei­nun­gen unter qua­li­fi­zier­ten Fach­leu­ten“. Es sei scha­de, daß die­se „immer nur für­ein­an­der schrei­ben und sich nicht bemü­hen, ihr Wis­sen mit der All­ge­mein­heit zu tei­len“, wäh­rend umge­kehrt die „illu­stren Fana­ti­ker“ zumin­dest in den Medi­en wei­ter­hin eine erstaun­li­che Glaub­wür­dig­keit genie­ßen. Selbst wenn ihre unred­li­chen The­sen bereits wider­legt sind und sie selbst ihre Kir­chen­feind­lich­keit zuge­ge­ben haben. Dies ist der im Buch rekon­stru­ier­te Fall von John Corn­well, dem berühm­ten Autor von „Hitler’s Pope“ (deut­sche Aus­ga­be: „Pius XII. – Der Papst, der geschwie­gen hat“), einem Mei­len­stein der Pro­pa­gan­da gegen Pius XII., der zwar viel­fach wider­legt und den­noch von der Pres­se immer neu auf­ge­legt oder in ande­ren Tex­ten wie­der­ver­wer­tet wur­de, alle Feh­ler inklu­si­ve. Tat­sa­che ist, und das sei bit­ter, daß „die Pres­se Skan­da­le und nega­ti­ve Nach­rich­ten immer mag“.

Und: „Die Medi­en sind wirk­lich vor­ein­ge­nom­men gegen­über der Religion“.

Wenn es stimmt, daß die „illu­stren Fana­ti­ker“ einen „ ‚infor­mier­ten‘ Anti-Katho­li­zis­mus“ schü­ren, der sich einer unver­dien­ten Bericht­erstat­tung in den Medi­en erfreut, wie kann dann die Wahr­heit im Kampf der Ideen sie­gen? Stark hat kei­ne Zweifel:

„War­um soll­te ich ‚mei­nen‘ Exper­ten mehr ver­trau­en als jenen mit anti­ka­tho­li­schen Ansich­ten? Ganz ein­fach: Weil mei­ne Mei­nung auf dem Kon­sens maß­geb­li­cher und qua­li­fi­zier­ter Histo­ri­ker beruht, die ich sorg­fäl­tig zitie­re, wäh­rend der anti­ka­tho­li­sche Unsinn kei­ne qua­li­fi­zier­ten Befür­wor­ter hat.“

Starks Bücher wer­den von der Fach­welt sehr gut rezi­piert und fin­den in der Leser­schaft ein außer­ge­wöhn­lich posi­ti­ves Echo. Den Weg in den Main­stream fin­den sie nahe­lie­gen­der­wei­se nicht. Dazu wäre ein Umden­ken not­wen­dig. Er will mit sei­nen Büchern zu die­sem Umden­ken beitragen.

Sicher­lich erfor­dert es Mut, die The­sen von „Bea­ring Fal­se Wit­ness“ zu ver­tre­ten. Der Autor bemüht sich gleich im ersten Kapi­tel, die Vor­stel­lung zu wider­le­gen, daß „die Juden­ver­fol­gung jahr­hun­der­te­lang im Namen Got­tes gerecht­fer­tigt wur­de“. Ein Vor­ur­teil, das so tief in der kol­lek­ti­ven Vor­stel­lung ein­ge­wur­zelt ist, daß es selbst Katho­li­ken kaum zu hin­ter­fra­gen schei­nen. Der Pro­fes­sor der Bay­lor Uni­ver­si­ty erklärt dage­gen auf der Grund­la­ge histo­ri­scher Doku­men­te und nicht vor­ge­faß­ter „papi­sti­scher“ Posi­tio­nen, daß er schon vor lan­ger Zeit her­aus­ge­fun­den hat, daß in Wirk­lich­keit „Chri­sten, die den Juden die Schuld an der Kreu­zi­gung gaben, auch dazu neig­ten, welt­li­che For­men des Anti­se­mi­tis­mus zu akzep­tie­ren“, wor­aus folgt, daß der Juden­haß kei­nes­wegs eine katho­li­sche „Erfin­dung“ ist. Im Gegen­teil, so Stark, „was ich spä­ter, in einem näch­sten Schritt erfuhr, war das brei­te Aus­maß, in dem die Kir­che die Juden vor Gewalt geschützt hatte“.

Ansichten wie jene Obamas werden sich diskreditieren

Selbst wenn es um aktu­el­le Ereig­nis­se geht, hat Stark wenig Mühe, sich über den Main­stream hin­weg­zu­set­zen. In sei­nem Buch schreibt er, daß die ersten bewaff­ne­ten Offen­si­ven der katho­li­schen Zivi­li­sa­ti­on (nicht der Kir­che) gegen ande­re Reli­gio­nen und Häre­si­en im 11. Jahr­hun­dert statt­fan­den, als die christ­li­che Vor­herr­schaft durch die Aus­brei­tung des Islams bedroht war. Es sei jedoch falsch dar­aus zu fol­gern, daß heu­te im Westen etwas Ähn­li­ches geschieht. 

„Der ‚Kampf der Kul­tu­ren‘ ist kei­ne fau­le Frucht unse­rer ‚Islam­feind­lich­keit‘. Ich glau­be nicht, daß das christ­li­che Abend­land dabei ist, into­le­rant zu wer­den. Ich glau­be viel­mehr, daß der nicht­christ­li­che Westen into­le­rant wird.“

In dem Buch fin­det sich auch ein pole­mi­scher Ver­weis auf Barack Oba­ma, der im Jahr 2015 dazu bei­trug, die anti­ka­tho­li­sche Les­art der Kreuz­zü­ge (Starks Para­de­the­ma) zu ver­brei­ten, indem er erklär­te, daß nicht alle reli­giö­se Gewalt in der Geschich­te vom Islam aus­ge­he und daß auch Chri­sten „im Namen Chri­sti schreck­li­che Taten began­gen haben“. Starks Kom­men­tar fällt trocken aus:

„Wenn der Ter­ro­ris­mus wei­ter­geht, und das wird er, wer­den Ansich­ten wie jene Oba­mas dis­kre­di­tiert wer­den: Ich bin über­zeugt, daß wir ein Wie­der­auf­le­ben der Unter­stüt­zung für den christ­li­chen Ein­satz erle­ben werden.“

Und an was glaubt Stark, der nicht katho­lisch, nicht bap­ti­stisch und nicht mehr luthe­risch ist?

„Ich habe mei­nen luthe­ri­schen Glau­ben ver­lo­ren, als ich in mei­nen Zwan­zi­gern war, und blieb bis zu mei­nen Sech­zi­gern ungläu­big, war aber nie ein Athe­ist, bis ich nach Jah­ren des Schrei­bens über Reli­gi­on zu dem Schluß kam, daß das Chri­sten­tum die plau­si­bel­ste Erklä­rung für das Leben bietet.“

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: You­tube (Screen­shot)