Ratzingers Prophezeiung: Die Kirche der Neuheiden

1958 ana­ly­sier­te der jun­ge Prie­ster Joseph Ratz­in­ger die Situa­ti­on und die Zukunft der Kir­che in einem Arti­kel, der mit dem Titel „Die neu­en Hei­den und die Kir­che“ in der Zeit­schrift Hoch­land ver­öf­fent­licht wur­de. Der Arti­kel erwies sich als pro­phe­tisch. Er wur­de bereits mehr­fach nach­ge­druckt. Nun mach­te der argen­ti­ni­sche Blog­ger Cami­nan­te Wan­de­rer mit Blick auf die aktu­el­le Kir­chen­ent­wick­lung dar­auf auf­merk­sam. Ein Anstoß, dem Text die nöti­ge Auf­merk­sam­keit zu schen­ken. Man mag der Über­le­gung der dop­pel­ten Erwäh­lung viel­leicht nicht vor­be­halt­los fol­gen, doch der kla­re Blick, die Ent­wick­lung zu erken­nen, auch der chro­no­lo­gi­sche Ansatz, beein­drucken sehr. Ratz­in­ger brach­te sei­ne Gedan­ken zu Papier, als das Pon­ti­fi­kat von Pius XII. sei­nem Ende zuging. Seit­her sind mehr als 66 Jah­re ver­gan­gen. In die­sen hat sich die Grund­an­nah­me Ratz­in­gers nicht nur vor aller Augen aus­ge­brei­tet, son­dern ist rasant fort­ge­schrit­ten. Die Mög­lich­keit, daß selbst Hir­ten und Ober­hir­ten zu Neu­hei­den wer­den könn­ten, konn­te oder woll­te Ratz­in­ger damals noch nicht ein­mal den­ken. Er ging in sei­ner Ana­ly­se noch von einer intak­ten kirch­li­chen Hier­ar­chie aus. Die­se kann heu­te in man­chen Gegen­den und Berei­chen nicht mehr unein­ge­schränkt vor­aus­ge­setzt wer­den. Wobei zen­tral ist, daß, in der hier­ar­chisch ver­faß­ten Kir­che, die Hier­ar­chie die Hiera­chie ernennt, wes­halb das Pro­blem immer oben, nicht unten liegt. Ein Aspekt, der Ratz­in­ger unmit­tel­bar betrifft, da er vie­le Jah­re spä­ter fast acht Jah­re lang die Kir­che lei­ten soll­te. Bemer­kens­wert ist auch die Anspie­lung auf das ver­blas­sen­de Bewußt­sein der Heils­not­wen­dig­keit, die inzwi­schen vom der­zei­ti­gen Papst selbst nur mehr ver­schwom­men prä­sen­tiert wird, zumal laut sei­ner Dar­le­gung alle Reli­gio­nen Wege zu Gott sei­en.
Hier der voll­stän­di­ge Text von Joseph Ratz­in­gers Auf­satz, der sei­ner Zeit weit vor­aus war, beson­ders was die For­de­rung nach Ent­welt­li­chung betrifft, der aber, was das Aus­maß der Ver­welt­li­chung betrifft, ihr inzwi­schen hinterherhinkt.

Die neuen Heiden und die Kirche

Von Joseph Ratzinger

Nach der Reli­gi­ons­sta­ti­stik ist das alte Euro­pa noch immer ein fast voll­stän­dig christ­li­cher Erd­teil. Aber es gibt wohl kaum einen zwei­ten Fall, in dem jeder­mann so genau wie hier weiß, daß die Sta­ti­stik täuscht: Die­ses dem Namen nach christ­li­che Euro­pa ist seit rund vier­hun­dert Jah­ren zur Geburts­stät­te eines neu­en Hei­den­tums gewor­den, das im Her­zen der Kir­che selbst unauf­halt­sam wächst und sie von innen her aus­zu­höh­len droht. Das Erschei­nungs­bild der Kir­che der Neu­zeit ist wesent­lich davon bestimmt, daß sie auf eine ganz neue Wei­se Kir­che der Hei­den gewor­den ist und noch immer mehr wird: nicht wie einst, Kir­che aus den Hei­den, die zu Chri­sten gewor­den sind, son­dern Kir­che von Hei­den, die sich noch Chri­sten nen­nen, aber in Wahr­heit zu Hei­den wur­den. Das Hei­den­tum sitzt heu­te in der Kir­che selbst, und gera­de das ist das Kenn­zeich­nen­de sowohl der Kir­che unse­rer Tage wie auch des neu­en Hei­den­tums, daß es sich um ein Hei­den­tum in der Kir­che han­delt und um eine Kir­che, in deren Her­zen das Hei­den­tum lebt. Der Mensch von heu­te kann also als Nor­mal­fall den Unglau­ben sei­nes Nach­barn voraussetzen.

Als die Kir­che ent­stand, ruh­te sie auf der gei­sti­gen Ent­schei­dung des ein­zel­nen zum Glau­ben, auf dem Akt der Bekeh­rung. Wenn man anfangs erhofft hat­te, daß sich eine Gemein­schaft von Hei­li­gen schon hier auf der Erde aus die­sen Bekehr­ten erbau­en wer­de, eine „Kir­che ohne Fehl und Run­zel“, so muß­te man sich unter schwe­ren Kämp­fen immer mehr zu der Erkennt­nis durch­rin­gen, daß auch der Bekehr­te, der Christ, ein Sün­der bleibt und daß selbst die schwer­sten Ver­ge­hen in der christ­li­chen Gemein­schaft mög­lich sein wer­den. Aber wenn der Christ dem­nach auch kein mora­lisch Voll­ende­ter war und in die­sem Sinn die Gemein­schaft der Hei­li­gen immer unfer­tig blieb, gab es doch eine Grund­ge­mein­sam­keit. Kir­che war eine Gemein­schaft von Über­zeug­ten, von Men­schen, die eine bestimm­te gei­sti­ge Ent­schei­dung auf sich genom­men hat­ten und sich dadurch von all denen abho­ben, die sich die­ser Ent­schei­dung ver­wei­ger­ten. Im Mit­tel­al­ter bereits änder­te sich dies dadurch, daß Kir­che und Welt iden­tisch wur­den und so Christ­sein im Grun­de kei­ne eige­ne Ent­schei­dung mehr war, son­dern eine poli­tisch-kul­tu­rel­le Vorgegebenheit.

Drei Ebenen der Entweltlichung

Heu­te ist die äuße­re Deckung von Kir­che und Welt geblie­ben; die Über­zeu­gung jedoch, daß sich dar­in „in der unge­woll­ten Zuge­hö­rig­keit zur Kir­che“ eine beson­de­re gött­li­che Huld, eine jen­sei­ti­ge Heils­wirk­lich­keit ver­birgt, ist gefal­len. Fast nie­mand glaubt so recht, daß an die­ser sehr zufäl­lig kul­tur­po­li­ti­schen Vor­ge­ge­ben­heit „Kir­che“ etwa das ewi­ge Heil hän­gen kann. So ist es ver­ständ­lich, daß heu­te viel­fach sehr ein­dring­lich die Fra­ge gestellt wird, ob man nicht die Kir­che wie­der in eine Über­zeu­gungs­ge­mein­schaft ver­wan­deln soll­te, um ihr so ihren gro­ßen Ernst wie­der zu geben. Das wür­de bedeu­ten, daß man auf die noch vor­han­de­nen welt­li­chen Posi­tio­nen rigo­ros ver­zich­tet, um einen Schein­be­sitz abzu­bau­en, der sich mehr und mehr als gefähr­lich erweist, weil er der Wahr­heit im Wege steht.

Es wird der Kir­che auf die Dau­er nicht erspart blei­ben, Stück um Stück von dem Schein ihrer Deckung mit der Welt abbau­en zu müs­sen und wie­der das zu wer­den, was sie ist: Gemein­schaft der Glau­ben­den. Tat­säch­lich wird ihre mis­sio­na­ri­sche Kraft durch sol­che äuße­re Ver­lu­ste nur wach­sen kön­nen: Nur wenn sie auf­hört, eine bil­li­ge Selbst­ver­ständ­lich­keit zu sein, nur wenn sie anfängt, sich sel­ber wie­der als das dar­zu­stel­len, was sie ist, wird sie das Ohr der neu­en Hei­den mit ihrer Bot­schaft wie­der zu errei­chen ver­mö­gen, die sich bis­her noch in der Illu­si­on gefal­len kön­nen, als wären sie gar kei­ne Heiden.

Frei­lich wird ein sol­ches Zurück­neh­men äuße­rer Posi­tio­nen auch einen Ver­lust von wert­vol­len Vor­tei­len brin­gen, die sich aus der heu­ti­gen Ver­flech­tung der Kir­che mit der Öffent­lich­keit zwei­fel­los erge­ben. Es han­delt sich dabei um einen Pro­zeß, der mit oder ohne Zutun der Kir­che vor sich gehen wird, auf den sie sich also ein­stel­len muß. Alles in allem muß man bei die­sem not­wen­di­gen Vor­gang der Ent­welt­li­chung der Kir­che drei Ebe­nen genau aus­ein­an­der­hal­ten: die Ebe­ne des Sakra­men­ta­len, die der Glau­bens­ver­kün­di­gung und die des per­sön­lich-mensch­li­chen Ver­hält­nis­ses zwi­schen Gläu­bi­gen und Ungläubigen.

Die Ebe­ne des Sakra­men­ta­len, einst von der Arkan-Dis­zi­plin umgrenzt, ist die eigent­li­che inne­re Wesens­ebe­ne der Kir­che. Es muß wie­der klar wer­den, daß Sakra­men­te ohne Glau­ben sinn­los sind, und die Kir­che wird hier all­mäh­lich und in aller Behut­sam­keit auf einen Akti­ons­ra­di­us ver­zich­ten müs­sen, der letzt­lich eine Selbst­täu­schung und eine Täu­schung der Men­schen einschließt.

Je mehr die Kir­che hier die Selb­st­ab­gren­zung, die Unter­schei­dung des Christ­li­chen, wenn nötig zur klei­nen Her­de hin, voll­zie­hen wird, desto rea­li­sti­scher wird sie auf der zwei­ten Ebe­ne, auf der der Glau­bens­ver­kün­dung, ihre Auf­ga­be erken­nen kön­nen und müs­sen. Wenn das Sakra­ment die Stel­le ist, wo die Kir­che sich gegen die Nicht­kir­che abschließt und abschlie­ßen muß, dann ist das Wort die Art und Wei­se, mit der sie die offe­ne Geste der Ein­la­dung zum Got­tes­mahl weiterführt.

Auf der Ebe­ne der per­sön­li­chen Bezie­hun­gen schließ­lich wäre es ganz ver­kehrt, aus der Selbst­be­gren­zung der Kir­che, die für den sakra­men­ta­len Bereich gefor­dert wur­de, eine Abkap­se­lung des gläu­bi­gen Chri­sten gegen­über sei­nen nicht­gläu­bi­gen Mit­men­schen ablei­ten zu wol­len. Natür­lich soll unter den Gläu­bi­gen sel­ber all­mäh­lich wie­der etwas wie die Brü­der­lich­keit der Kom­mu­ni­kan­ten auf­ge­baut wer­den, die sich durch ihre gemein­sa­me Zuge­hö­rig­keit zum Got­tes­tisch auch im pri­va­ten Leben mit­ein­an­der ver­bun­den füh­len und wis­sen, daß sie in Not­si­tua­tio­nen auf­ein­an­der zäh­len kön­nen, eben wirk­lich eine Fami­li­en­ge­mein­schaft sind. Aber das darf kei­ne sek­tie­re­ri­sche Abschlie­ßung zur Fol­ge haben, son­dern der Christ soll gera­de auch ein fröh­li­cher Mensch unter Men­schen sein kön­nen, ein Mit­mensch, wo er nicht Mit­christ sein kann.

Zusam­men­fas­send kön­nen wir als Ergeb­nis die­ses ersten Gedan­ken­krei­ses fest­hal­ten: Die Kir­che hat zunächst den Struk­tur­wan­del von der klei­nen Her­de zur Welt­kir­che durch­ge­macht; sie deckt sich seit dem Mit­tel­al­ter im Abend­land mit der Welt. Heu­te ist die­se Deckung nur noch Schein, der das wah­re Wesen der Kir­che und der Welt ver­deckt und die Kir­che zum Teil an ihrer not­wen­di­gen mis­sio­na­ri­schen Akti­vi­tät hin­dert. So wird sich über kurz oder lang mit dem oder gegen den Wil­len der Kir­che nach dem inne­ren Struk­tur­wan­del auch ein äuße­rer, zum pus­il­lus grex, zur klei­nen Her­de, vollziehen.

Ein zweiter Heilsweg?

Neben der damit skiz­zier­ten Struk­tur­än­de­rung der Kir­che ist aber auch eine Bewußt­seins­ver­schie­bung beim Gläu­bi­gen zu bemer­ken, die sich aus dem Fak­tum des inner­kirch­li­chen Hei­den­tums erge­ben hat. Dem Chri­sten von heu­te ist es unaus­denk­bar gewor­den, daß das Chri­sten­tum, genau­er­hin die katho­li­sche Kir­che, der ein­zi­ge Heils­weg sein soll; damit ist die Abso­lut­heit der Kir­che und damit auch der stren­ge Ernst ihres mis­sio­na­ri­schen Anspruchs, ja aller ihrer For­de­run­gen von innen her frag­wür­dig gewor­den. Wir kön­nen nicht glau­ben, daß der Mensch neben uns, der ein präch­ti­ger, hilfs­be­rei­ter und güti­ger Mensch ist, in die Höl­le wan­dern wird, weil er kein prak­ti­zie­ren­der Katho­lik ist. Die Vor­stel­lung, daß alle „guten“ Men­schen geret­tet wer­den, ist heu­te für den nor­ma­len Chri­sten eben­so selbst­ver­ständ­lich wie frü­her die Über­zeu­gung vom Gegenteil.

Der Gläu­bi­ge fragt sich ein wenig ver­wirrt: War­um kön­nen die drau­ßen es so ein­fach haben, wenn es uns so schwer gemacht wird? Er kommt dahin, den Glau­ben als eine Last und nicht als Gna­de zu emp­fin­den. Auf jeden Fall bleibt ihm der Ein­druck zurück, daß es letzt­lich zwei Heils­we­ge gibt: den durch die blo­ße und sehr sub­jek­tiv zuge­mes­se­ne Mora­li­tät für die außer­halb der Kir­che Ste­hen­den und den kirch­li­chen. Er kann nicht das Emp­fin­den haben, als hät­te er den ange­neh­me­ren erwischt; auf jeden Fall ist sei­ne Gläu­big­keit durch die Auf­rich­tung eines Heils­we­ges neben der Kir­che emp­find­lich bela­stet. Daß die mis­sio­na­ri­sche Stoß­kraft der Kir­che unter die­ser inne­ren Unsi­cher­heit aufs emp­find­lich­ste lei­det, ist klar.

Die Wenigen und die Vielen

Ich ver­su­che als Ant­wort auf die­se den Chri­sten von heu­te wohl am mei­sten bela­sten­de Fra­ge in ganz kur­zen Andeu­tun­gen zu zei­gen, daß es nur einen Heils­weg gibt, näm­lich den über Chri­stus. Ihm eig­net aber von vorn­her­ein ein dop­pel­ter Radi­us: er betrifft „die Welt“, „die vie­len“ (das heißt alle); gleich­zei­tig aber wird gesagt, sein Ort sei die Kir­che. So gehört zu die­sem Weg vom Wesen her ein Zuein­an­der von „weni­gen“ und „vie­len“, das als ein Für­ein­an­der Teil der Form ist, in der Gott ret­tet – nicht Aus­druck für das Miß­lin­gen gött­li­chen Wol­lens. Das fängt schon damit an, daß Gott das Volk Isra­el aus allen Völ­kern der Welt aus­grenzt als das Volk sei­ner Erwäh­lung. Soll das etwa hei­ßen, daß nur Isra­el erwählt ist und daß alle ande­ren Völ­ker zum Abfall gewor­fen werden?

Am Anfang sieht es in der Tat so aus, als ob die­se Neben­ein­an­der­stel­lung von erwähl­tem Volk und nicht-erwähl­ten Völ­kern in die­sem sta­ti­schen Sinn zu den­ken wäre: als ein Neben­ein­an­der zwei­er ver­schie­de­ner Grup­pen. Aber sehr bald zeigt sich, daß es nicht so ist; denn in Chri­stus wird das sta­ti­sche Neben­ein­an­der von Juden und Hei­den dyna­misch, so daß nun gera­de auch die Hei­den durch ihre Nicht-Erwählt­heit hin­durch zu Erwähl­ten wer­den, ohne daß dadurch die Erwäh­lung Isra­els end­gül­tig illu­so­risch wür­de, wie das 11. Kapi­tel vom Brief des Apo­stels Pau­lus an die Römer zeigt. So sieht man, daß Gott Men­schen auf zwei­er­lei Art erwäh­len kann: direkt oder durch ihre schein­ba­re Ver­wer­fung hin­durch. Deut­li­cher gesagt: Man stellt fest, daß Gott zwar die Mensch­heit in die „Weni­gen“ und die „Vie­len“ ein­teilt, eine Unter­tei­lung, die in der Schrift immer wie­der­kehrt. Jesus gibt sein Leben als Löse­geld für „die vie­len“ (Mk 10,45); das Gegen­über von Juden und Hei­den und Kir­che und Nicht-Kir­che wie­der­holt die­se Tei­lung in die Weni­gen und die Vielen.

Aber Gott teilt die Mensch­heit nicht des­halb in die Weni­gen und die Vie­len, um die­se in die Abfall­gru­be zu wer­fen und jene zu ret­ten; auch nicht, um die Vie­len leicht und die Weni­gen umständ­lich zu ret­ten, son­dern er benutzt die Weni­gen gleich­sam als den archi­me­di­schen Punkt, von wo aus er die Vie­len aus den Angeln hebt, als den Hebel, mit dem er sie zu sich zieht. Bei­de haben ihre Stel­le im Heils­weg, die ver­schie­den ist, ohne die Ein­heit des Weges auf­zu­he­ben. Man kann die­ses Gegen­über erst dann rich­tig ver­ste­hen, wenn man sieht, daß ihm das Gegen­über von Chri­stus und Mensch­heit, von dem Einen und den vie­len zugrun­de liegt. Das Heil des Men­schen besteht ja dar­in, daß er von Gott geliebt wird, daß sein Leben sich am Ende in den Armen der unend­li­chen Lie­be fin­det. Ohne sie blie­be ihm alles ande­re leer. Eine Ewig­keit ohne Lie­be ist die Höl­le, auch wenn einem sonst nichts geschieht. Das Heil des Men­schen besteht im Geliebt­wer­den von Gott. Aber auf Lie­be gibt es kei­nen Rechts­an­spruch, auch nicht auf­grund mora­li­scher oder son­sti­ger Vor­zü­ge. Lie­be ist wesent­lich ein frei­er Akt, oder sie ist nicht sie selbst.

So bleibt es also dabei: In dem Gegen­über zwi­schen Chri­stus, dem Einen, und uns, den Vie­len, sind wir des Hei­les unwür­dig, ob Chri­sten oder Nicht-Chri­sten, Gläu­bi­ge oder Ungläu­bi­ge, mora­lisch oder unmo­ra­lisch; kei­ner „ver­dient“ das Heil wirk­lich außer Chri­stus. Aber eben hier geschieht der wun­der­ba­re Tausch. Den Men­schen allen zusam­men gehört die Ver­wer­fung, Chri­stus allein das Heil –  im hei­li­gen Tausch geschieht das Gegen­teil: Er allein nimmt das gan­ze Unheil auf sich und macht so den Heils­platz für uns alle frei.

Der wunderbare Tausch

Alles Heil, das es für den Men­schen geben kann, berührt auf die­sem Urtausch zwi­schen Chri­stus, dem einen, und uns, den vie­len, und es ist die Demut des Glau­bens, dies zuzu­ge­ben. Damit könn­te die Sache eigent­lich ihr Bewen­den haben, aber über­ra­schen­der­wei­se tritt nun noch dies hin­zu, daß sich nach Got­tes Wil­len die­ses gro­ße Geheim­nis der Stell­ver­tre­tung, von dem die gan­ze Geschich­te lebt, fort­setzt in einer gan­zen Fül­le von Stell­ver­tre­tun­gen und ihre Krö­nung und Ver­ei­ni­gung in dem Zuein­an­der von Kir­che und Nicht-Kir­che, von Gläu­bi­gen und „Hei­den“, hat.

Der Gegen­satz von Kir­che und Nicht-Kir­che bedeu­tet nicht ein Neben­ein­an­der und nicht ein Gegen­ein­an­der, son­dern ein Für­ein­an­der, in dem jede Sei­te ihre Funk­ti­on besitzt. Den Weni­gen, wel­che die Kir­che sind, ist in der Fort­füh­rung der Sen­dung Chri­sti die Ver­tre­tung der Vie­len auf­ge­tra­gen, und die Ret­tung bei­der geschieht nur in ihrer Zuord­nung zuein­an­der und in ihrer gemein­sa­men Unter­ord­nung unter die gro­ße Stell­ver­tre­tung Jesu Chri­sti, die sie bei­de umspannt. Wenn aber die Mensch­heit in die­ser Ver­tre­tung durch Chri­stus und in ihrer Fort­füh­rung durch die Dia­lek­tik von „Weni­gen“ und „Vie­len“ geret­tet wird, so heißt das auch, daß jeder Mensch, daß vor allem die Gläu­bi­gen ihre unaus­weich­li­che Funk­ti­on im Gesamt­pro­zeß der Ret­tung der Mensch­heit haben. Kei­ner hat das Recht zu sagen: Sie­he, es wer­den ande­re geret­tet ohne den vol­len Ernst des katho­li­schen Glau­bens, war­um nicht auch ich? Woher weißt du denn, daß der vol­le katho­li­sche Glau­be nicht gera­de dei­ne sehr not­wen­di­ge Sen­dung ist, die Gott dir auf­er­legt hat aus Grün­den, die du nicht mark­ten sollst, weil sie zu den Din­gen gehö­ren, von denen Jesus sagt: Du kannst sie jetzt noch nicht ver­ste­hen, son­dern erst spä­ter (vgl. Joh 13,36).

So gilt im Blick auf die moder­nen Hei­den, daß der Christ ihr Heil in Got­tes Gna­de gebor­gen wis­sen darf, von der ja auch sein Heil abhängt, daß er sich aber im Blick auf ihre mög­li­che Ret­tung nicht von dem Ernst sei­nes eige­nen gläu­bi­gen Daseins dis­pen­sie­ren kann, son­dern daß gera­de ihr Unglau­be ihm ver­stärk­ter Ansporn zu gefüll­te­rem Glau­ben sein muß, in dem er sich mit in die Stell­ver­tre­tungs­funk­ti­on Jesu Chri­sti ein­be­zo­gen weiß, an der das Heil der Welt und nicht bloß das der Chri­sten hängt.

Gott allein rechtfertigt

Ich möch­te zum Abschluß die­se Gedan­ken noch etwas ver­deut­li­chen durch eine kur­ze Aus­le­gung zwei­er Tex­te der Schrift, in denen eine Stel­lung­nah­me zu die­sem Pro­blem erkenn­bar wird.

Da ist zuerst der schwie­ri­ge und lasten­de Text, in dem der Gegen­satz von Vie­len und Weni­gen beson­ders ein­dring­lich aus­ge­spro­chen wird: „Vie­le sind beru­fen, Weni­ge aber aus­er­wählt“ (Mt 22,14). Was besagt die­ser Text? Er sagt doch nicht, daß vie­le ver­wor­fen wer­den, wie man gemein­hin aus ihm her­aus­hört, son­dern zunächst nur, daß es zwei ver­schie­de­ne For­men des gött­li­chen Erwäh­lens gibt. Noch genau­er: Er sagt deut­lich, daß es zwei ver­schie­de­ne gött­li­che Akte gibt, die bei­de auf die Erwäh­lung zie­len, ohne uns schon Klar­heit zu geben, ob bei­de auch ihr Ziel errei­chen. Wenn man aber den Gang der Heils­ge­schich­te betrach­tet, wie ihn das Neue Testa­ment aus­legt, so fin­det man die­ses Her­ren­wort illu­striert: Aus dem sta­ti­schen Neben­ein­an­der von aus­er­wähl­tem Volk und nicht erwähl­ten Völ­kern wur­de in Chri­stus ein dyna­mi­sches Ver­hält­nis, so daß die Hei­den gera­de durch die Nicht­er­wählt­heit hin­durch zu Erwähl­ten wur­den und dann frei­lich durch die Erwäh­lung der Hei­den hin­durch auch die Juden in ihre Erwäh­lung zurück­keh­ren. So kann uns die­ses Wort zu einer wich­ti­gen Leh­re werden.

Die Fra­ge nach dem Heil der Men­schen ist immer dann falsch gestellt, wenn sie von unten her gestellt wird, als Fra­ge, wie die Men­schen sich recht­fer­ti­gen. Die Fra­ge des Heils der Men­schen ist kei­ne Fra­ge der Selbst­recht­fer­ti­gung, son­dern eine der Recht­fer­ti­gung durch Got­tes freie Huld. Es geht dar­um, die Din­ge von oben zu sehen. Es gibt nicht zwei Wei­sen, wie Men­schen sich recht­fer­ti­gen, son­dern zwei Wei­sen, wie Gott sie erwählt, und die­se zwei Wei­sen der Erwäh­lung durch Gott sind der eine Heils­weg Got­tes in Chri­stus und sei­ner Kir­che, der auf dem Zuein­an­der der Weni­gen und Vie­len und auf dem Stell­ver­tre­tungs­dienst der Weni­gen in der Ver­län­ge­rung von Chri­sti Stell­ver­tre­tung ruht.

Der zwei­te Text ist der vom gro­ßen Gast­mahl (Lk 14,16–24 par). Die­ses Evan­ge­li­um ist zunächst in sehr radi­ka­lem Sin­ne Froh­bot­schaft, wenn es erzählt, daß am Ende der Him­mel voll­ge­stopft wird mit allen, die man nur irgend­wie auf­trei­ben kann; mit Leu­ten, die gänz­lich unwür­dig sind, die im Ver­hält­nis zum Him­mel blind, taub, lahm, Bett­ler sind. Also ein radi­ka­ler Gna­den­akt, und wer woll­te bestrei­ten, daß nicht auch etwa all unse­re moder­nen euro­päi­schen Hei­den von heu­te auf die­se Wei­se mit in den Him­mel hin­ein­kom­men kön­nen? Jeder hat auf Grund die­ser Stel­le Hoff­nung. Ande­rer­seits: Der Ernst bleibt. Es gibt die Grup­pe jener, die für immer zurück­ge­wie­sen wer­den. Wer weiß, ob unter die­sen zurück­ge­wie­se­nen Pha­ri­sä­ern nicht auch so man­cher ist, der glaub­te, sich für einen guten Katho­li­ken hal­ten zu dür­fen, in Wirk­lich­keit aber ein Pha­ri­sä­er war? Wer weiß frei­lich umge­kehrt, ob unter den­je­ni­gen, wel­che die Ein­la­dung nicht anneh­men, nicht gera­de auch jene Euro­pä­er sind, denen das Chri­sten­tum ange­bo­ten war, die es aber haben fallenlassen?

So bleibt für alle Hoff­nung und Dro­hung zugleich. In die­sem Schnitt­punkt von Hoff­nung und Dro­hung, aus dem sich der Ernst und die hohe Freu­de des Christ­seins erge­ben, hat der Christ von heu­te sein Dasein zu mei­stern inmit­ten der neu­en Hei­den, die er auf ande­re Wei­se in die­sel­be Hoff­nung und Dro­hung gestellt erkennt, weil es auch für sie kein ande­res Heil gibt als das eine, an das er glaubt: Jesus Chri­stus, den Herrn.

Ein­lei­tung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL