„Heterodoxer Extremismus“ – Österreichs Behörden im Einsatz gegen die Häresie (2. Teil)

Die­ser Teil schließt unmit­tel­bar an den am 9. Juli ver­öf­fent­lich­ten ersten Teil an. –

Anzei­ge

Von Wolf­ram Schrems*

Zwi­schen­zeit­lich konn­te der inter­es­sier­te Beob­ach­ter fest­stel­len, daß die Ver­leum­dung kon­ser­va­ti­ver und tra­di­ti­ons­ori­en­tier­ter Posi­tio­nen durch die Behör­de der­zeit auch andern­orts durch­ge­führt wird. Der kana­di­sche You­tuber Dan Dicks berich­te­te über ein­schlä­gi­ge Aus­sa­gen einer Spre­che­rin der Roy­al Cana­di­an Moun­ted Poli­ce (MUST WATCH: Tra­di­tio­nal Values Are Con­side­red “EXTREMIST” Accor­ding To The RCMP!!!). Kurz zusam­men­ge­faßt ist der Sach­ver­halt bei Life­si­tenews. Die kana­di­sche Behör­de ver­zich­tet immer­hin auf die Klas­si­fi­zie­rung als „hete­ro­dox“, das – wie schon gesagt – so viel wie „häre­tisch“ bedeu­tet. In die­sem Zusam­men­hang erin­nern wir uns, daß das Biden-Regime die Poli­zei auf Gemein­den der Tra­di­tio­nel­len Latei­ni­schen Mes­se ange­setzt und Lebens­schüt­zer mit früh­mor­gend­li­chen Raz­zi­en und Pro­zes­sen ter­ro­ri­siert hat. Der repu­bli­ka­ni­sche Sena­tor Josh Haw­ley von Mis­sou­ri brach­te die­se Skan­da­le in par­la­men­ta­ri­schen Anhö­run­gen aus­führ­lich auf die Tages­ord­nung (sie­he die­sen Hin­ter­grund­be­richt und die schar­fe Befra­gung des ver­ant­wort­li­chen, demo­kra­ti­schen Justiz­mi­ni­sters Mer­rick Gar­land). Die Attacke des öster­rei­chi­schen Innen­mi­ni­ste­ri­ums auf „hete­ro­do­xe Extre­mi­sten“ steht also de fac­to in einem grö­ße­ren, inter­na­tio­na­len Zusammenhang. –

Der Ver­fas­sungs­schutz­be­richt des Innen­mi­ni­ste­ri­ums für 2024 hat eine ver­nunft­feind­li­che Dimension:

„Du sollst den Medien glauben und nicht nachfragen!“

Der pseu­do­re­li­giö­se Cha­rak­ter des Ver­fas­sungs­schutz­be­richts wird an sei­ner regel­rech­ten Ver­nunft­feind­lich­keit sichtbar.

Dazu eine grund­sätz­li­che Bemerkung:

Bekannt­lich ist der Glau­be der Kir­che ver­nunft­freund­lich, da in prin­ci­pio, „im Anfang“, „im Prin­zip“ also, der Logos war, das „Wort“, die Selbst­aus­sa­ge des Schöp­fers, nicht das Cha­os und nicht das Absur­de. Eben­falls bekannt ist, daß Phi­lo­so­phie und Wis­sen­schaft durch die Scho­la­stik einen regel­rech­ten Schub erhal­ten haben. Der Kampf gegen die Ver­nunft wird erst vom ver­meint­li­chen „Refor­ma­tor“ Mar­tin Luther auf­ge­nom­men. Spä­ter mas­sa­kriert Imma­nu­el Kant Ver­nunft und deut­sche Spra­che glei­cher­ma­ßen, und das, obwohl er para­do­xer­wei­se ver­bal zum Gebrauch des eige­nen Ver­stan­des auf­ruft. Die abend­län­di­sche katho­li­sche Kul­tur beruht also auf dem Gebrauch der vom Glau­ben erleuch­te­ten Vernunft.

Der Ver­fas­sungs­schutz­be­richt ruft aber dazu auf, sich dumm zu stel­len und der durch kei­ne ethi­schen Bar­rie­ren regu­lier­ten Macht zu glau­ben. Der Phi­lo­soph fühlt sich daher an das von dem poli­ti­schen Phi­lo­so­phen Eric Voe­gel­in (1901–1985) so genann­te „Fra­ge­ver­bot“ der Ideo­lo­gen Augu­ste Comte („Posi­ti­vis­mus“) und Karl Marx erin­nert. Er fühlt sich auch an das Fra­ge­ver­bot im Koran (Sure 3,7) erinnert.

Damit zurück zum Bericht:

Allei­ne schon das Hin­ter­fra­gen der ver­ord­ne­ten Erzäh­lun­gen zu Kli­ma, Coro­na, Kriegs­po­li­tik u. a. wird im Bericht als „hete­ro­do­xer Extre­mis­mus“ ver­leum­det, wie schon im ersten Teil dar­ge­legt. Es ist gleich­sam die Ver­hän­gung eines Denk­ver­bots, ein Auf­ruf zu Unmün­dig­keit und Infantilität.

Das Mini­ste­ri­um behaup­tet dazu noch, daß sich die­ser „Extre­mis­mus“ aus­ge­rech­net aus rus­si­scher Des­in­for­ma­ti­on speise (!).

Hier der betref­fen­de Absatz:

‚Der „Hete­ro­do­xe Extre­mis­mus“ wird von einem umfang­rei­chen Port­fo­lio glo­ba­ler und stark anti­se­mi­tisch gepräg­ter Ver­schwö­rungs­ideo­lo­gien sowie von (pro-)russischer Des­in­for­ma­ti­on ange­trie­ben, die an natio­na­le, regio­na­le oder loka­le Bedin­gun­gen an­gepasst wer­den. Die ein­zel­nen Ver­schwö­rungs­ideo­lo­gien wer­den in ein gemein­sa­mes Meta-Nar­ra­tiv ein­ge­bet­tet, wonach „alles zusam­men­hängt“ und jedes neue Ereig­nis als ein wei­te­rer Bau­stein eines gro­ßen gehei­men Plans auf­ge­fasst wird: Eine ver­meint­li­che glo­ba­le (jüdi­sche) Eli­te („das System“) nutzt und insze­niert gesell­schaft­li­che Kri­sen, um einen per­ma­nen­ten Aus­nah­me­zu­stand zu erzeu­gen. Die­ser dient der Imple­men­tie­rung und Aus­wei­tung von Über­wa­chungs- und Kon­troll­maß­nah­men, um ein glo­ba­les tota­litäres System zu eta­blie­ren und damit eine neue Welt­ord­nung („New World Order“) zu erschaf­fen. Die ver­meint­li­che „Kli­ma­hy­ste­rie“ wer­de als Vor­wand benutzt, um die indi­vi­du­el­le Trans­port- und Rei­se­frei­heit ein­zu­schrän­ken, die „System­me­di­en“ wür­den dafür sor­gen, dass die Bevöl­ke­rung „staats­treu“ blei­be und inter­na­tio­na­le Orga­ni­sa­tio­nen (EU, NATO, WHO et cete­ra) sowie west­li­che Staa­ten und ihre Geheim­dien­ste wür­den mit ihrer Kriegs­trei­be­rei den Drit­ten Welt­krieg pro­vo­zie­ren, um den Aus­gangs­punkt des „Gre­at Resets“ zu gene­rie­ren.‘ (41, Kur­siv­set­zung im Original)

Rus­si­sche oder pro­rus­si­sche „Des­in­for­ma­ti­on“ ist ein wei­te­rer Popanz, der bewuß­te Auf­bau eines Haß­ob­jekts. Es ist ohne wei­te­res das Emma­nu­el-Gold­stein-Muster aus Geor­ge Orwells 1984 zu erken­nen.¹

Es ist ver­werf­lich, jede Kri­tik an den offi­zi­el­len Nar­ra­ti­ven auto­ma­tisch auf „rus­si­sche Des­in­for­ma­ti­on“ zu schie­ben und damit den Kri­ti­kern mehr oder weni­ger offen Hoch­ver­rat zu unter­schie­ben. Mit die­ser Vor­gangs­wei­se wird – wie schon bei der Het­ze gegen Impf­freie – Pogrom­stim­mung erzeugt.

Aber es ist uner­heb­lich: Kri­ti­sche Bür­ger machen sich unab­hän­gig von den Rus­sen ihre Gedan­ken zu den uns alle betref­fen­den Vor­gän­gen.²

Die den ver­meint­li­chen Staats­fein­den zuge­schrie­be­nen Über­le­gun­gen ent­hal­ten übri­gens genü­gend Anhalts­punk­te für ein Tat­sa­chen­sub­strat, um sich dar­über legi­ti­mer­wei­se Gedan­ken zu machen.

Schließ­lich: Daß ein Ver­fas­sungs­schutz­be­richt beim all­ge­gen­wär­ti­gen Phä­no­men Kli­ma­hy­ste­rie Anfüh­rungs­zei­chen ver­wen­det und das Adjek­tiv „ver­meint­lich“ davor­setzt, zeigt, will man nicht aku­te Demenz anneh­men, die ver­nunft­feind­li­che, ideo­lo­gi­sche Schlag­sei­te, ja die eben pseu­do­re­li­giö­se Aus­rich­tung unse­rer Staats­ideo­lo­gie, zu der bekann­ter­ma­ßen die Kli­ma­re­li­gi­on inte­gral dazu­ge­hört. Wol­len die Staats­schüt­zer ernst­haft bestrei­ten, daß seit Jah­ren auf inter­na­tio­na­ler und natio­na­ler Ebe­ne eine irre, patho­lo­gi­sche Kli­ma­hy­ste­rie geschürt wird? –

Nach den Ver­fas­sungs­schüt­zern dür­fe man klei­nen, alter­na­ti­ven Medi­en­in­itia­ti­ven nicht glau­ben, son­dern müs­se sich an die „eta­blier­ten Medi­en­häu­ser“ halten:

‚Unter „Alter­na­tiv­me­di­en“ wer­den aktu­ell unter­schied­li­che Medi­en­por­ta­le zusam­mengefasst, die ins­be­son­de­re der hete­ro­dox-extre­mi­sti­schen und neu­rech­ten Sze­ne zuge­schrie­ben wer­den. Sie dele­gi­ti­mie­ren die eta­blier­ten Medi­en­häu­ser als „System­me­di­en“ und „Lügen­pres­se“, wäh­rend sie gleich­zei­tig stark ideolo­gisch auf­ge­la­de­ne Inhal­te kosten­los über Platt­for­men wie Face­book, You­Tube, X, Tele­gram oder eige­ne Web­sei­ten ver­brei­ten. Letz­te­res beinhal­tet unter ande­rem die Ver­brei­tung von Fake News, (pro-rus­si­scher) Des­in­for­ma­ti­on und Ver­schwö­rungs­ideo­lo­gien. Alter­na­tiv­me­di­en kön­nen im Gegen­satz zu eta­blier­ten Medi­en­häu­sern ihre Inhal­te sehr kosten­gün­stig anbie­ten, da auf jeg­li­che Form der pro­fes­sio­nel­len Recher­che und des Fact-Checkings ver­zich­tet wird‘ (42, Her­vor­he­bung im Original).

Impli­zit wird damit gesagt: „Glaubt den Haupt­strom­me­di­en und ihren Fak­ten­checkern.“ Das ist der Auf­ruf zu einer selbst­ge­wähl­ten Dumm­heit (Mk 7,22). Einer Aus­sa­ge zu glau­ben, auch wenn man gute Grün­de hat, eine Lüge anzu­neh­men, ist auch Sün­de. Wir haben es alle in den letz­ten fünf Jah­ren erlebt, wie inten­siv die Lügen­pro­pa­gan­da der „eta­blier­ten Medi­en­häu­ser“ zu „Lock­downs“, „Imp­fun­gen“ und „Mas­ken“ betrie­ben wur­de. Wer guten Grund hat, die Glaub­wür­dig­keit einer bestimm­ten Quel­le zu bezwei­feln, darf nicht aus Bequem­lich­keit und Kon­for­mis­mus den­noch zustimmen.

Das bedeu­tet selbst­ver­ständ­lich kei­ne pau­scha­le Zustim­mung zu den Inhal­ten der „Alter­na­tiv­me­di­en“. Es bedeu­tet aber die For­de­rung nach kri­ti­scher und ergeb­nis­of­fe­ner Beschäf­ti­gung mit den­je­ni­gen Ange­le­gen­hei­ten, die uns nun ein­mal betreffen. –

Um noch ande­re The­men in dem pro­ble­ma­ti­schen Bericht zu the­ma­ti­sie­ren, die mit dem „hete­ro­do­xen Extre­mis­mus“ vor­der­hand nichts zu tun haben, die aber die ideo­lo­gi­sche Aus­rich­tung grell dar­stel­len, sei noch kurz fol­gen­des angeschnitten:

(Fort­set­zung folgt.)

*Wolf­ram Schrems, Wien, Mag. phil., Mag. theol., Kate­chist, Pro Lifer, Orga­ni­sa­tor und Teil­neh­mer an zahl­rei­chen Kund­ge­bun­gen für den Lebens­schutz, für den Fami­li­en­schutz und gegen die Corona-Diktatur

Bild: MiL/​Verfassungsschutzbericht (Screen­shot)

1 Das gilt unab­hän­gig davon, wel­che Rol­le die rus­si­sche Füh­rung tat­säch­lich spielt. Wir erin­nern uns, daß in Ruß­land eben­falls Coro­na- und Impf­ter­ror betrie­ben wur­de. Man liest, daß Mas­sen­über­wa­chung mit Gesichts­er­ken­nung Bestand­teil des täg­li­chen Lebens sei und daß Prä­si­dent Putin WEF-Grün­der Schwab vor eini­gen Jah­ren als „alten Freund“ o. ä. bezeich­net habe. Die Ver­net­zun­gen und Ver­strickun­gen sind natür­lich letzt­lich nicht zu durchschauen.

2 Nur um das kurz zu erwäh­nen: Es ist kaum glaub­haft, daß die öster­rei­chi­schen Ver­fas­sungs­schüt­zer die offen­her­zi­gen Aus­sa­gen der Prot­ago­ni­sten der Viro­kra­tie nicht ken­nen wür­den: The Natio­nal Blue­print for Biode­fen­se mit sei­nen Kon­troll­phan­ta­sien wur­de heu­er Ende Mai auf­grund eines Inter­views mit Dr. Nico­las Hul­scher einem grö­ße­ren Publi­kum bekannt. Die DSN des Innen­mi­ni­ste­ri­ums und das Hee­res­nach­rich­ten­amt wer­den von die­sem Plan, der laut Impres­sum vom April 2024 stammt, wohl zeit­na­he Kennt­nis erhal­ten haben – genau­so wie sie, wie auch der deut­sche Bun­des­nach­rich­ten­dienst, vom Plan­spiel 201 (2019) und dem Labor­ur­sprung des COVID-Virus Kennt­nis erhal­ten haben muß­ten. Der BND gab sich aber danach sehr ein­sil­big.

Seit eini­ger Zeit ist auch die umfas­sen­de Stu­die „Covid-19,” Psy­cho­lo­gi­cal Ope­ra­ti­ons, and the War for Tech­no­cra­cy“(2024) von David A. Hug­hes über den Krieg der Tech­no­kra­ten gegen die Mensch­heit ver­füg­bar und kann kosten­frei her­un­ter­ge­la­den wer­den. Auch wenn man nicht alle Über­zeu­gun­gen des Autors akzep­tie­ren will (er betrach­tet den Krieg der Mäch­ti­gen als „Kon­ter­re­vo­lu­ti­on“ gegen die sozia­li­sti­schen Bewe­gun­gen), ist der Gesamt­duk­tus der Stu­die bestens doku­men­tiert und plau­si­bel. Die Ana­ly­sten des Innen­mi­ni­ste­ri­ums wer­den sie wohl zeit­na­he zur Kennt­nis genom­men haben.