„Via discretionis“: Neue „Lösungen“ für die Bischofssynode – Kommunion „nur zu Ostern“

27 Kommentare

1. Was soll der Quatsch ? Und nach Ostern wird es wie­der ver­bo­ten ? Ent­we­der Ja oder Nein, da gibt es kein dazwi­schen, aller­dings ist die Absicht klar, denn mit einer sol­chen Aus­nah­me­re­ge­lung erklae­ren dann die Bischoe­fe jede Mes­se zu „Ostern“, ich fin­de das so etwas von abge­feimt und hinter.….ig unfass­bar, das das aus Aka­de­mi­ker­ge­hir­nen kom­men soll.
   Das hoert sich wie uebel­stes Hin­ter­hof­ge­scha­che­re von Gebraucht­wa­gen­haend­lern an.
   Was mich erstaunt ist die Tat­sa­che, dass noch nie­mend die­sen Her­ren erklaert hat, dass die Kir­che selbst nie­mals barm­her­zig sein kann, son­dern nur Jesus Chri­stus selbst.
   Die Kir­che kann mit­tels der Sakra­men­te zb. die Suen­den ver­ge­ben, aber auch nur wenn der Wil­le zur Umkehr erkenn­bar ist.
   Hier vor­zu­gau­keln, dass man selbst der Hort der Barm­her­zig­keit ist, ist die Kon­zils­hy­bris Mar­ke Chri­stus unser Bru­der und Herr wird schon nichts dage­gen haben.
   Sie sind die fal­schen Leh­rer die unse­ren Ohren schmei­cheln sol­len nach Paulus.
   Du aber, so sagt Pau­lus, kuen­de das Wort auch wenn es unge­le­gen kommt.
   In Rom kuen­det nie­mand mehr das unge­le­ge­ne Wort.

   • Mit Quatsch haben Sie alles gesagt. Es ist kaum zu glau­ben mit wel­chen irri­gen Vor­schlä­gen da hau­sie­ren gegan­gen wird, nur um Leu­ten einen Gefal­len tun zu wol­len. Das ist doch hirn­ris­sig und ein Fre­vel am Glauben.

   • http://​save​jer​sey​.com/​2​0​1​5​/​0​7​/​f​r​a​n​c​i​s​-​f​u​n​d​-​p​l​a​n​n​e​d​-​p​a​r​e​n​t​h​o​o​d​-​p​o​p​e​-​v​i​s​it/
     blödsinn…

2. Frue­her hat­te man Ehre und Stolz, ein Stamm­baum und Fami­li­en­wap­pen. Wo ist das Alles geblie­ben? Man hat kein Respekt mehr fuer ande­ren und auch nicht fuer sich­selbst. Alles ist aus­wech­sel­ba­re Kon­sum­wa­re, auch Lie­be und Familie.

3. Es ist nicht ver­wun­der­lich, dass man Wege und Mög­lich­kei­ten sucht, um doch noch eine Mehrheit
   für den Kas­per-Vor­schlag zu errei­chen. Kom­mu­ni­on, ein­mal zu Ostern bedeu­tet, eine Ausnahme
   die zur Regel wird. Hat man die Tür erst einen Spalt geöff­net, wird sie voll­ends auf­ge­sto­ßen, ähn-
   lich wie bei der Hand­kom­mu­ni­on. Dann soll in jeder Diö­ze­se ein Prie­ster abge­stellt wer­den. der vor
   Ort den Sach­ver­halt klä­ren soll. Die­se Auf­ga­be ist nicht zu erfül­len, da letzt­end­lich der einfachere
   Weg began­gen wer­den wird, schon aus Mit­mensch­lich­keit. Das Kir­chen­volk dass den Glauben
   ernst nimmt und infor­miert ist, hat schon lan­ge den Glau­ben dar­an, dass bei der Herbst-Synode
   der Glau­be über Ehe und Fami­lie bekräf­tigt wird, aufgegeben.

4. so was BLö­des kön­nen die doch sel­ber nicht ernst nehmen,
   Buß­weg klar, aber der müss­te dazu füh­ren, dass man die 2. Ehe annul­liert, weil die sicher ungül­tig ist und wie aus­ge­führt füh­ren ungül­ti­ge Ehen ja zum Scheitern,!
   Das gan­ze ist wie Abriss auf Raten!

5. Die Herbst­syn­ode als das Vati­ca­num III.

   Ein Vati­ca­num IV wird man wohl nicht mehr brau­chen. Aber viel­leicht wird zum zum Schlimmsten:
   1. Häresie
   2. Schisma

   nicht kom­men?

   • Das ist doch nur noch die Fra­ge, wie hoch die Anfor­de­run­gen an Häre­sie und Schis­ma gestellt wer­den sol­len. KIch befürch­te, dass man sich mit immer weni­ger Glau­ben zufrie­den gibt.

     • @ Rein­hold:

       „Häre­sie ist ein Ver­stan­des­irr­tum, infol­ge­des­sen ein Getauf­ter eine von Gott geof­fen­bar­te und von der Kir­che zu glau­ben vor­ge­stell­te Wahr­heit“ (Anm.: d.h. ein Dog­ma) „hart­näckig leug­net oder an ihr auch nur zwei­felt. Hart­näckig leug­net man eine Leh­re, wenn man sie leug­net“ (oder bezwei­felt) „obwohl man weiß, daß sie von der Kir­che als gött­li­che Offen­ba­rung vor­ge­stellt ist. “ (H. Jone, „Katho­li­sche Moral­theo­lo­gie“, Pader­born 1949, S. 94 – An der Defi­ni­ti­on der Häre­sie hat sich natür­lich nichts geän­dert und kann sich nichts ändern, cfr. CIC can. 751. Aller­dings muß für die amt­li­che deut­sche Über­set­zung dar­auf hin­ge­wie­sen wer­den, daß „per­ti­nax“ =„hart­näckig“ hier grob miß­ver­ständ­lich bzw. falsch mit „beharr­lich“ wie­der­ge­ge­ben wird. Es kommt näm­lich bei der H. nicht auf eine bestimm­te Zeit­span­ne, son­dern auf eine ver­kehr­te Wil­lens­rich­tung an. Man könn­te es dehalb auch noch kür­zer als Jone sagen: „Wer bewußt ein Dog­ma als sol­ches leug­net oder bezwei­felt, ist Häretiker.“)

       „Schis­ma nennt man die Ver­wei­ge­rung der Unter­ord­nung unter den Papst oder der Gemein­schaft mit den die­sem unter­ge­be­nen Glie­dern der Kir­che.“ (CIC, can. 751). – Auch ist zu beach­ten, daß nach der Leh­re ange­se­he­ner Theo­lo­gen auch ein Papst Schis­ma­ti­ker wer­den kann, z.B. wenn er sich wei­gern wür­de, mit der Kir­che Gemein­schaft zu hal­ten, indem er ‑das Bei­spiel wur­de tat­säch­lich ein­mal genannt- „die gan­ze Kir­che exkom­mu­ni­zie­ren wür­de“. Selbt­ver­ständ­lich wäre ein Papst auch dann ‑min­de­stens- Schis­ma­ti­ker, wenn er der gan­zen Kir­che auch nur prak­tisch ein Ver­hal­ten auf­nö­ti­gen woll­te (z.B. durch ein ent­spre­chen­des „Kir­chen­ge­setz“, wel­ches kei­nes wäre), das der unver­än­der­li­chen Leh­re der Kir­che widerspricht. 

       Viel­leicht erhellt aus dem soeben Dar­ge­leg­ten auch, war­um bestimm­te Leu­te immer wie­der beto­nen, sie woll­ten nicht die Leh­re, son­dern nur die Pasto­ral (= Seel­sor­ge) ändern. Sie wis­sen näm­lich, wenn sie nicht hoff­nungs­los unkun­dig sind, genau, daß sowohl die abso­lu­te Unauf­lös­lich­keit sakra­men­ta­ler und voll­zo­ge­ner Ehen als auch die Unmög­lich­keit, ohne Reue über ehe­bre­che­ri­sches Ver­hal­ten ‑oder jede ande­re schwe­re Sün­de- wür­dig die Sakra­men­te zu emp­fan­gen, dog­ma­ti­sche Leh­ren sind. Sie wol­len, um es volks­tüm­lich zu sagen, „die Kuh zugleich schlach­ten“ (häre­ti­sche Leh­ren ver­tre­ten) „und zugleich mel­ken“ (kei­ne Häre­ti­ker sein bzw. nicht als Häre­ti­ker erscheinen).

       @ Tra­di­ti­on und Glauben:

       Kaum jemand weiß, was Berg­o­glio in sei­ner nach­ge­ra­de krank­haf­ten Hybris noch für die Zukunft in pet­to hat. Er redet jeden­falls dau­ernd davon, er „habe die Demut, end­lich ernst mit Vati­ca­num II zu machen“. Man könn­te also auch ver­mu­ten, er wer­de die „Vati­ca­num II ‑Metho­de“ fort­schrei­ben, d.h. For­mel­kom­pro­mis­se fin­den, die „jeder unter­zeich­nen kann“. Damit wären zwar for­mal Häre­sie und Schis­ma ver­mie­den – tat­säch­lich aber wür­den Häre­sie und Schis­ma prak­tisch gedul­det. Das wäre kei­ne „Über­ra­schung“, als die Berg­o­glio sie dann wohl aus­ge­ben dürf­te, son­dern Fort­set­zung (und Stei­ge­rung) des Elends.

6. Es ist ein­fach nur trau­rig, wie höch­ste „Würden“-träger inkl. dem Bischof von Rom sich über Jesu Wort und die Bibel hin­weg­set­zen. Indem sie den katho­li­schen Glau­ben mit einer Gut­mensch-Ideo­lo­gie auf­wei­chen, ver­füh­ren sie die Men­schen zum Glau­bens­ab­fall. Sie wer­den nicht auf­hö­ren bis alle Reli­gio­nen der Welt in einer ein­zi­gen Welt­re­li­gi­on (Kir­che kann man das nicht mehr nen­nen) auf­ge­gan­gen sind.

7. jeder sonn­tag ist ostern.

8. „Die Sakra­men­ten­spen­dung darf nie leicht­fer­tig erfol­gen, daher kann die hl. Kom­mu­ni­on ‚wie­der­ver­hei­ra­te­ten Geschie­de­nen‘ nur zu Ostern gespen­det wer­den“, so ver­lau­tet nun.

   Aus­ge­zeich­net! Noch eini­ge Vor­schlä­ge, die ganz die­sem Sche­ma folgen:

   „Die ehe­li­che Treue darf nicht leicht­fer­tig gelebt wer­den, daher wird der Ehe­bruch höch­stens für die Kar­ne­vals­ta­ge gestattet.“

   „Die Wahr­heits­lie­be ist ernst­zu­neh­men, daher kön­nen höch­stens drei Lügen pro Monat als erlaubt gelten.“

   „Die Näch­sten­lie­be ist ein hohes Gut, daher darf man höch­stens eine Per­son hassen.“

   Wer will, möge die­se Liste fort­set­zen; mit Moral­theo­lo­gie oder auch nur mit gesun­dem Men­schen­ver­stand hat das alles selbst­ver­ständ­lich nichts zu tun.

   Der neue­ste Vor­stoß von Her­ren wie Lacroix und De Clerck hat jedoch auch sein Gutes. All­mäh­lich dürf­te näm­lich damit für selbst für den letz­ten Syn­oden­va­ter, soweit er zurech­nungs­fä­hig und guten Wil­lens ist, zumin­dest ein Axi­om deut­lich werden:

   „Die Vor­schlä­ge der Kas­pe­ria­ner sind hane­bü­che­ner und ver­bre­che­ri­scher Unsinn – ohne jede Ausnahme.“

   • Sehr gut. An den wei­te­ren Bei­spie­len wird über­deut­lich, wie abwe­gig die­ser Vor­schlag ist. Es schmerzt, dass Prie­ster so etwas Ernst mei­nen könn­ten. Es ist eine Schande.

9. Gestern, heu­te, mor­gen: Die Natur­ge­set­ze sind die­sel­ben, Gott ist der Sel­be, die Gebo­te sind die­sel­ben, die Mensch­heit ist dieselbe.

   Nie­mand benö­tigt rein mensch­lich aus­ge­dach­te „neue“ Lösun­gen: Das ist näm­lich eine Belei­di­gung der Gött­li­chen Vor­se­hung (die bereits vor der Erschaf­fung des ersten Men­schen an ALLES gedacht hat, an ALLE Lösun­gen für ALLE zukünf­ti­gen Probleme).

   Wir müs­sen nur das wie­der­ent­decken, was wir bereits haben. Gott hat für ALLES vorgesorgt!

10. 1. Der erste Unsinn betrifft die ange­streb­te „Nich­tig­keit vie­ler Ehen“.
    Seit 50 Jah­ren wird inten­si­ve Auf­klä­rung über die kirch­li­che Ehe betrie­ben, vor­ehe­li­che Kur­se ange­bo­ten, Trau­ge­sprä­che durch­ge­führt- und am Ende ist alles „nich­tig“.
    Den Rekord den ich ein­mal erleb­te, war eine Trau­ung mit 3 kon­ze­le­brie­ren­den Jesui­ten­pa­tres; die Ehe, die schon bei der Hoch­zeit einen sehr durch­ein­an­der­ge­wir­bel­ten Ein­druck macht, lief schon inner­halb von 6 Mona­ten auf die Klippen.
    Jede Par­tei wur­de dann vom „eige­nen“ Jesui­ten unter­stützt, es wur­de viel gestän­kert und am Ende wur­de alles „ungül­tig“ erklärt.
    2. In den von den Moder­ni­sten anvi­sier­tem Fall müß­te dann vor Ostern in der Beich­te die tota­le Ver­zei­hung aller Sün­den durch­ge­führt wer­den (eine zeit­lich beschränk­te Apokatastasis);
    der pädo­phi­le Bischof von Brüg­ge Roger vanG­he­lu­we hat das für sei­ne Übel­ta­ten auch schon ein­mal vor­ex­er­ziert- und spä­ter dann die Dau­er der „Buß­zeit“ ver­an­schlagt mit „ca. 1 Jahr“.
    (Nicht lachen: Kas­per ist nicht nur mit Dan­neels gut befreun­det, son­dern war auch mit vanG­he­lu­we gut bekannt).
    Fast alle Pro­mo­to­ren einer neu­en Hal­tung ggb. die­se Pro­ble­me (in neu­er Ver­bin­dung leben­de Ver­hei­ra­te­ten, Schei­dungs­wil­li­ge, usw.) in Nord­bel­gi­en sind merk­wür­di­ger­wei­se tief ver­strickt in dem Pädo- und Homosumpf.

    3. Und dann „Exper­ten“: da muß ich doch lachen.
    Jahr­zehn­ten lang wird die kirch­li­che Leh­re nicht beach­tet, ver­dreht, nicht ver­tei­digt, nicht gelehrt;
    dann stellt man Unwis­sen bei den ein­fa­chen Gläu­bi­gen fest und will dann mit einer selbst­ge­mach­ten „Hol­bar­keits­mo­ral“ gera­de bie­gen was ganz krumm ist.
    Das ist Unwahr­heit, das ist Schein­hei­lig­keit, das ist Hoch­ver­rat an den Herrn.

11. Ent­we­der gar kei­ne Kom­mu­ni­on­zu­las­sung oder immer, alles ande­re ist ein­fach komisch.

12. Hw Robert Mäder im Jah­re 1921:
    -
    „Der katho­li­sche Glau­be sucht im Gegen­satz zum Libe­ra­lis­mus, sei­nem Vater, dem Pro­te­stan­tis­mus, und sei­nem Sohn, dem Sozia­lis­mus, das Übel nicht außen, son­dern innen,
    nicht in der gesell­schaft­li­chen Ord­nung, son­dern im mensch­li­chen Herzen.
    Die katho­li­sche Kir­che, wel­che allein den Men­schen kennt, sagt, daß alle Krank­hei­ten von innen kom­men, auch die sozia­len und poli­ti­schen Krank­hei­ten der Völker.
    Weil alle Krank­hei­ten von innen nach außen kom­men, so muß auch jeder Hei­lungs­pro­zeß den glei­chen Weg einschlagen.
    Er muß von einer inne­ren sitt­li­chen Blu­terneue­rung ausgehen,
    oder wie das Evan­ge­li­um sagt, von der Buße, von der Bekehrung.“
    [.…]
    -

    • Das ist wie­der so eine ein­sei­tig-über­zo­ge­nes Zitat die­se „Hw. Mäder“, das so ein­fach nicht stimmt:
      Es kom­men nicht „alle“ Krank­hei­ten von innen – das hat die katho­li­sche Kir­che so nie gelehrt.
      Zwar kommt die Sün­de aus dem Her­zen des Men­schen, aber nicht jeder ist des­we­gen in jeder Hin­sicht total ver­dor­ben und es wird eben doch sehr vie­les von außen in die Her­zen getra­gen oder in ihnen erregt.
      Vie­les kommt von außen, sehr vie­les, wor­auf der ein­zel­ne Mensch selbst selbst nie käme:
      Das sag­te auch Pius XII. ganz eindeutig:

      „Was soll man also anneh­men? Dass die mensch­li­che Natur all­ge­mein und bis in ihre Tie­fen ver­dor­ben sei und es gegen ihre Gier (…) kein Heil­mit­tel gebe? Gewiss nicht; Gott hat in das mensch­li­che Herz als Fun­da­ment die Güte gelegt, der aber der Satan und die unge­zü­gel­te Begerhlich­keit nach­stel­len. Von einer klei­nen Min­der­heit abge­se­hen, wür­de das Volk unge­sun­de Ver­gnü­gun­gen nicht von sel­ber suchen, noich weni­ger ver­lan­gen, wenn sie ihm nicht ange­bo­ten und manch­mal gera­de­zu auf­ge­drängt wür­den.“ (in: Pius XII.: Der Papst sagt. 1956. Hg. Micha­el Chi­ni­go, S. 103)

13. Schon das Logo für die Welt­bi­schofs­syn­ode im Okto­ber gesehen?
    Hier, mit einem Kom­men­tar von Wil­liam Tap­ley (römisch-katho­lisch):
    Vati­can Logo Pro­mo­tes Gay Marriage
    https://​you​tu​.be/​6​_​r​D​J​y​V​x​kmc

    • Berich­ti­gung.
      Das Logo ist für das Fami­li­en-Tref­fen im Sep­tem­ber 2015 in Philadelphia/​USA, an dem auch Papst Fran­zis­kus teil­neh­men wird.
      Noch nie so ein wider­li­ches Logo gese­hen, und das geht nicht nur mir so, wie aus den Kom­men­ta­ren unter dem Video hervorgeht.

    • Es wäre mög­lich, dass Sie recht haben, aber es scheint mir doch, dass hier etwas herein­in­ter­pre­tiert wird. Ich sehe nur ein nicht sehr schön, sehr sti­li­sier­tes und abstrak­tes logo.

      • Ein Logo, wie es tri­via­ler nicht sein könn­te: Nichts­sa­gend, leer und abso­lut austauschbar.
        Kein Logo, dass das Herz berüh­ren könnte.

    • Ich sehe eine Men­ge drin, was ich gar nicht aus­brei­ten möch­te, und ande­re sehen es viel­leicht nicht oder möch­ten es nicht sehen. Aber eins ist unbes­treibar: die Figu­ren zei­gen kei­nen Geschlech­ter­un­ter­schied. Und das ist für ein katho­li­sches Fami­li­en­tref­fen sehr übel.

14. Die bei­den „stu­dier­ten“ Her­ren auf dem Foto, von denen die­ser gei­sti­ge Non­sens ver­fasst wur­de , sehen eher aus wie spiess­bür­ger­li­che Snobs. Kra­wat­ten­prie­ster einer unter­ge­hen­den Spe­zi­es, irren­den Ster­nen gleich und total ver­welt­li­che Schrei­ber­lin­ge einer Kir­che, die von allen schlech­ten Gei­stern befal­len wur­de, und vom hei­li­gen Geist gänz­li­chen ver­las­sen ist. Dies alles trägt den offen­sicht­li­chen Stem­pel des Berg­o­glio-Pap­stes, ohne Zwei­fel, das kann nie­mand bestrei­ten. Herr, erbar­me Dich Ihrer und öff­ne ihnen die Augen oder schlie­sse sie ihnen bald!

15. Ich könn­te sowas nur begrü­ßen. Nach einer 6 wöchi­gen Fasten­zeit inkl. Ent­halt­sam­keit in Fol­ge der Ascher­mitt­wochs­beich­te an Ostern zur Kom­mu­ni­on. Das hält die Sakra­men­te hoch und ist ein guter Kom­pro­miss. Es stellt das Fasten hoch was bei uns bedeu­tungs­los gewor­den ist. Die ortho­do­xen fasten mehr.… Und wie herr Nar­di nach der letz­ten Syn­ode geschrie­ben hat ist das mit dem Ehe­sa­kra­ment in der Kir­che nicht trivial.

    • Eine Beich­te ist auto­ma­tisch ungül­tig, wenn man mit dem eige­nen, frei­en Wil­len vor­hat, die gebeich­te­te Sün­de wie­der zu begehen.

      Der Vor­satz bei jeder Beich­te muss immer sein, die Sün­den nicht mehr bege­hen zu wol­len, und sich nicht in Situa­tio­nen zu bege­ben, die leicht in die Sün­de fal­len las­sen. (Natür­lich wer­den wir immer sün­di­gen, das ist zu akzep­tie­ren, aber der Vor­satz muss IMMER sein, nicht mehr sün­di­gen zu WOLLEN.)

      Ihr ober­fläch­lich argu­men­tier­ter Gedan­ke ist nicht kohe­ränt. Es scheint nur so. Und was nur so „scheint“, wird gemein­hin „Illu­si­on“ genannt…

    • @ „Pao­lo“:

      Die Ver­ge­bung von Sün­den ist weder Men­schen­werk, noch durch mensch­li­che Lei­stun­gen möglich. 

      Sün­den kann nur Gott ver­ge­ben. Er tut dies im Buß­sa­kra­ment, das jeder gül­tig emp­fan­gen kann, der wenig­stens sei­ne schwe­ren Sün­den auf­rich­tig bereut. Solan­ge jemand außer­ehe­li­che Geschlechts­ge­mein­schaft nicht auf­ge­ben will – gleich­gül­tig, ob er „wie­der­ver­hei­ra­te­ter Geschie­de­ner“ oder was auch immer ist- kann von auf­rich­ti­ger Reue in kein­ster Wei­se die Rede sein.

      So jemand kann fasten, solan­ge er will: 6 Wochen, 7 Mona­te, 8 Jah­re, 9 Jahr­zehn­te – es wird ihm nichts nüt­zen – wie den Pha­ri­sä­ern, die auch viel faste­ten. Zu eini­gen von ihnen sag­te Chri­stus: „Ihr wer­det in euren Sün­den sterben.“ 

      Man kann auf­rich­ti­ge Bekeh­rung durch nichts erset­zen – wer ande­res behaup­tet, hält weder die Sakra­men­te noch das Fasten hoch, son­dern tut damit kund, daß er von bei­dem kei­ne Ahnung hat bzw. nicht dar­an glaubt. Erst recht, wenn hin­zu­ge­fügt wird, auf die­sem Gebie­te sei­en „Kom­pro­mis­se“ möglich.

Kommentare sind deaktiviert.