„Er liebt es, von allen geliebt zu werden“ – Vor einem Jahr schrieb Lucrecia Rego de Planas an Papst Franziskus

58 Kommentare

1. Wer immer „Papst Berg­o­glio“ sein soll, sei­ne Rol­le als Kir­chen­zer­stö­rer und Ver­wir­rer spielt er gut.
   Das ist wie es aus­sieht sei­ne Rol­le, die er zu spie­len hat. „Aber wehe dem Men­schen … „sagt Jesus, der Herr. Man kann nur für ihn beten.

2. Die Geschich­te wird ein­mal ihr Urteil über Berg­o­glio fäl­len. Vie­les kann er, selbst wenn er es woll­te, nicht mehr ändern. Die düste­ren Vor­her­sa­gen wur­den bei wei­tem über­trof­fen. Die Beden­ken­lo­sig­keit, mit der der Hei­li­ge Geist förm­lich miß­braucht wird, erreicht die Dimen­sio­nen der Got­tes­lä­ste­rung. Denn Streit, Unei­nig­keit, Spal­tung, Into­le­ranz, Zer­stö­rung der mora­li­schen Grund­la­gen, Ehr­furchts­lo­sig­keit in der Lit­ur­gie, Lügen und Intri­gen sind alles, aber ganz sicher nicht die Früch­te des Hei­li­gen Gei­stes. Kon­se­quent zer­stört, zer­trüm­mert und eli­mi­niert Berg­o­glio ein katho­li­sches Fun­da­ment nach dem ande­ren, aber ohne als Aus­gleich etwas trag­fä­hi­ges Neu­es zu schaf­fen. Wir hören fast nur dumm­drei­ste, theo­lo­gisch min­der­be­mit­tel­te, teil­wei­se pein­li­che Aus­sa­gen und Reden, die so pri­mi­tiv sind, dass man sich schämt, katho­lisch zu sein. Und lei­der fol­gen die Taten den Reden. Berg­o­glio ist weder demü­tig, noch barm­her­zig- er ist ein mit­tel­mä­ßi­ger Schau­spie­ler, der die Rol­le des Bischofs von Rom spielt und neu­er­dings die Papst­keu­le zückt und damit zuhaut. Natür­lich hat die­se Sei­fen­oper begei­ster­te Zuschau­er, aber wer nur ein wenig nach­denkt, wen­det sich mit Grau­sen ab. Berg­o­glio bie­tet kei­nen gang­ba­ren Weg in die ewi­ge Selig­keit an- nur Zwei­fel, Zer­stö­rung und Rat­lo­sig­keit. Frau Rego de Pla­nas hat das tref­fend beschrie­ben und ihr kann man sicher kei­ne Vor­ein­ge­nom­men­heit vorwerfen.

   • „Wir hören fast nur dumm­drei­ste, theo­lo­gisch min­der­be­mit­tel­te, teil­wei­se pein­li­che Aus­sa­gen und Reden, die so pri­mi­tiv sind, dass man sich schämt, katho­lisch zu sein.“
     Welch pha­ri­säi­sche Wor­te! Und wie hat Jesus über die Pha­ri­sä­er geurteilt?

     • Die Pha­ri­sä­er haben hier­mit nichts zu tun.
       Und „pha­ri­sä­isch“ i.Sinne v. „eng­stir­nig, selbst­ge­recht“ sind die Wor­te v. Mar­cel­lus auch nicht.
       Ich habe am Anfang sehr inter­es­siert und ‑ich gebe es ehr­lich zu- auch neu­gie­rig die Aus­sa­gen v. FRan­zis­kus sorg­fäl­tig gefolgt, gele­sen und zum größ­ten Teil auch auf­be­wahrt; und recht schnell dann sehr genau beob­ach­tet und wei­ter observiert.
       Objek­tiv muß man lei­der fest­stel­len daß die­se Wor­te v. @Marcellus rich­tig sind:
       Sehr häu­fig dreist, theo­lo­gisch arm an Inhalt und sprach­lich gebrech­lich, pein­lich für die Umste­hen­den und für fast alle mit Ehr­furcht und Lie­be für die spon­sa Chri­sti, und ger­ne auch primitiv.
       Nur mit dumm habe ich mei­ne Bedenken:
       tat­säch­lich scheint hin­ter die­sen ver­wir­ren­den Aktio­nen viel mehr als Dumm­heit zu sit­zen; man hat sehr häu­fig den Ein­druck daß hier etwas ganz ande­res bezweckt wer­den soll (beson­ders merk­wür­dig ist das häu­fi­ge Nen­nen des Teu­fels, vor zwei Tagen z.B. sehr expo­niert bei der Schluß­re­de am Ende der Syn­ode, wo Mt.12,22ff. noch falsch zitiert wur­de („…Jesus wür­de Bel­ze­bub genannt…“, wo tat­säch­lich steht daß „…Er die Dämo­nen im Namen des Bel­ze­bubs, des Regie­ren­den der Dämo­nen, austreibt“)
       (Eine genaue Unter­su­chung die­ser Abschluß­re­de tut übri­gens not)
       Daß die Mit­glie­der der Kir­che häu­fig Beu­len haben, ist bekannt; ob eine „ver­beul­te Kir­che“ jetzt bes­see ist als eine leuch­ten­de wun­der­schö­ne, steht auf einem ande­ren Blatt; daß ein Mensch jedoch mit Absicht die Kir­che nicht ver­beu­len darf, ist klar.

       Es scheint noch viel schlim­mer zu sein als all­ge­mein erwartet.
       Mein Herr und mein Gott.

     • Ich fin­de das kei­nes­wegs Pha­ri­sä­er­tum, leider.

       War­um eigent­lich muß man sich immer und über­all ver­tei­di­gen, wenn man den Gebo­ten und der Ord­nung in der Kir­che das Wort redet, Verehrtester ?????
       Wann hat man aus Kle­ri­ker­mun­de ( Fran­zis­kus und sei­ne Freun­de ) ein­mal laut und ver­nehm­lich gehört das der Ehe­bruch eine schwe­re Sün­de ist, Abtrei­bung Mord am unschul­di­gen Leben, Eutha­na­sie Mord, aus­ge­leb­te Sexua­li­tät Homo- bzw.Hetero eine Tod­sün­de wider die Keusch­heit, PID ein Ver­bre­chen und Gen­de­rei eine abar­ti­ge Ver­dre­hung der Schöpfungslehre.
       Nein wir hören weich­ge­spül­tes gegen die übli­chen Ver­däch­ti­gen des Zeit­gei­stes, wie banal, wie lang­wei­lig und natür­lich über­bor­den­des vom Bru­der Jesus dem guten Mensch von Nazareth.
       Was tut die­ser Papst gegen die Glau­bens­ver­wäs­se­rung, gegen den reni­ten­ten Kle­rus (natür­lich nur die bösen Kon­ser­va­ti­ven) gegen Abfall und Zerstörung ?????
       Er wäscht Mos­lems im Knien die Füße (kann aber immer noch kei­ne Knie­beu­ge bei der Wandl­lung), gibt zwei­deu­ti­ge Inter­views, erhebt Kir­chen­fein­de wie Scal­fa­ri indem er die Irr­leh­ren groß­zü­gig klein­re­det, schafft sich selbst ab, um nur noch den Bischof von Rom zu spie­len, nein lie­ber Gal­li­lei das ist bei­lei­be kein Pha­riä­er­tum son­dern eine klei­ne Anzahl von Fak­ten, bei dem sich jedem eini­ger­ma­ssen gebil­de­ten Katho­li­ken der Magen herumdreht.
       Das schockie­ren­de ist doch das die „Jubel-Kat­ho­len“ völ­lig kri­tik­los sind und sich um über­haupt nichts mehr küm­mern, der Papst wird BEVOR er etwas tut, schon hochgepriesen.
       Was eine Ignoranz.

     • Gali­lei, häh? 

       Was ist denn an der Aus­sa­ge „Wir hören fast nur dumm­drei­ste, theo­lo­gisch min­der­be­mit­tel­te, teil­wei­se pein­li­che Aus­sa­gen und Reden, die so pri­mi­tiv sind, dass man sich schämt, katho­lisch zu sein“ pharisäisch? 

       1) Lei­der, lei­der ist die­se in der Sache Aus­sa­ge so wahr wie das Amen in der Kir­che – so Leid es mir tut. Fran­zis­kus ist ohne Fra­ge ein „papa hae­re­ti­cus“. Falls Sie dazu „Bewei­se“ brau­chen, dann brau­chen Sie nur eini­ge Arti­kel auf die­ser Sei­te oder auf rora­te-cae­li zu recher­chie­ren… natür­lich nicht auf der angeb­lich kon­ser­va­ti­ven „Papst-Jubel-Platt­form“ kath​.net

       2) Hat die Aus­sa­ge auch (wenn sie nicht stim­men wür­de) sach­lo­gisch nichts mit dem Pha­ri­sä­er­tum zun tun, wis­sen Sie den über­haupt was das ist?

     • @ Pascal13:

       Ja, wenn’s ihn denn (als sol­chen) gäbe, den ‚papa hae­re­ti­cus‘! Man kann ja ’nur sozu­sa­gen‘ vom ‚papa hae­re­ti­cus‘ reden; in Wirk­lich­keit ist die­ser so wenig ‚Papst‘, wie eine geschmol­ze­ne Gold­mün­ze noch eine ‚Mün­ze‘ ist. Wenn man eine Gold­mün­ze sehr heiß macht, so daß sie schmilzt, hat man ja nur noch ’sozu­sa­gen‘ eine ‚geschmol­ze­ne Mün­ze‘ – die Mün­ze hat auf­ge­hört, Mün­ze zu sein, man sieht dem flüs­si­gen Metall nicht mehr an, daß es mal eine Mün­ze war. Beim Schmel­zen der Mün­ze ver­schwin­det die Form, allein die Mate­rie, das flüs­si­ge Gold, bleibt; die Mün­ze als sol­che hört auf, Mün­ze zu sein. So auch beim ‚papa hae­re­ti­cus‘: fällt (falls dies mög­lich ist) ein Papst in Häre­sie, dann nicht mehr als Papst, d.h. der Papst ‚ver­schwin­det in die Häre­sie‘, hört auf, Papst zu sein. Es bleibt nur der Mensch (‚die Mate­rie‘), der ein­mal Papst war. – Falls dies mög­lich ist, das heißt: wenn es nicht mög­lich ist, daß ein Papst als Papst in Häre­sie fällt, wenn aber den­noch ein Mensch, der Papst zu sein scheint, sich offen­sicht­lich in mani­fe­ster Häre­sie (oder sogar Apo­sta­sie) befin­det, dann steht sofort fest, daß die­ser Mensch nie­mals Papst war, daß also schon sei­ne Wahl ungül­tig gewe­sen sein muß, etwa, weil er schon zum Zeit­punkt der Wahl nicht mehr Mit­glied der Kir­che Chri­sti war (z.B. durch Häre­sie). – In jedem Fal­le gilt also: ein Mensch, der mani­fe­ster Häre­ti­ker (oder sogar Apo­stat) ist, der somit nicht (mehr) Glied der Kir­che Chri­sti ist, kann nicht Papst sein; ent­we­der, er war es nie, oder (falls dies mög­lich ist) er hat auf­ge­hört, Papst zu sein.

     • Ergän­zung: die Ein­schrän­kung, ‚falls dies mög­lich ist‘, muß man auf­grund die­ses Chri­stus­wor­tes machen:
       „Simon, Simon, der Satan hat ver­langt, daß er euch wie Wei­zen sie­ben darf. Ich aber habe für dich gebe­tet, daß dein Glau­be nicht erlischt. Und wenn du dich wie­der bekehrt hast, dann stär­ke dei­ne Brü­der.“ (Lk 22,31)

       Aber der Schluß, daß ein Häre­ti­ker – oder all­ge­mein: ein Mensch, der nicht den vol­len katho­li­schen Glau­ben bekennt (s.u. ‚Mysti­ci cor­po­ris‘) – nie­mals Papst sein kann, gilt ja in jedem Falle. – 

       „Den Glie­dern der Kir­che aber sind in Wahr­heit nur jene zuzu­zäh­len, die das Bad der Wie­der­ge­burt emp­fin­gen, sich zum wah­ren Glau­ben beken­nen und sich weder selbst zu ihrem Unse­gen vom Zusam­men­hang des Lei­bes getrennt haben, noch wegen schwe­rer Ver­stö­ße durch die recht­mä­ßi­ge kirch­li­che Obrig­keit davon aus­ge­schlos­sen wor­den sind. „Denn – so sagt der Apo­stel – durch einen Geist wur­den wir alle zu einem Lei­be getauft, ob Juden oder Hei­den, ob Skla­ven oder Freie“ (l. Cor. 12, 13.).

       Wie es also in der wah­ren Gemein­schaft der Christ­gläu­bi­gen nur einen Leib gibt, nur einen Geist, einen Herrn und eine Tau­fe, so kann es auch nur einen Glau­ben in ihr geben (Eph. 4, 5.); und des­halb ist, wer die Kir­che zu hören sich wei­gert, nach dem Gebot des Herrn als Hei­de und öffent­li­cher Sün­der zu betrach­ten (Mat­th. 18, 17.). Aus die­sem Grun­de kön­nen die, wel­che im Glau­ben oder in der Lei­tung von­ein­an­der getrennt sind, nicht in die­sem einen Leib und aus sei­nem einen gött­li­chen Gei­ste leben.

       Es wäre aber auch falsch zu glau­ben, daß der Leib der Kir­che des­halb, weil er den Namen Chri­sti trägt, schon hie­nie­den, zur Zeit sei­ner irdi­schen Pil­ger­schaft nur aus hei­lig­mä­ßi­gen Glie­dern oder nur aus der Schar derer bestehe, die von Gott zur ewi­gen Selig­keit vor­her­be­stimmt sind. In sei­ner unend­li­chen Barm­her­zig­keit ver­sagt näm­lich unser Hei­land in sei­nem mysti­schen Leib auch denen den Platz nicht, wel­chen Er ihn einst beim Gast­mahl nicht ver­sag­te (Mat­th. 9, 11; Marc. 2, 16; Luc. 15, 2.). Denn nicht jede Schuld, mag sie auch ein schwe­res Ver­ge­hen sein, ist der­ge­stalt, daß sie, wie dies die Fol­ge der Glau­bens­spal­tung, des Irr­glau­bens und des Abfalls vom Glau­ben ist, ihrer Natur gemäß, den Men­schen vom Leib der Kir­che trennt. Auch gehen die nicht allen über­na­tür­li­chen Lebens ver­lu­stig, die zwar durch ihre Sün­de die Lie­be und hei­lig­ma­chen­de Gna­de ver­lo­ren haben und des­we­gen unfä­hig gewor­den sind zu über­na­tür­li­chem Ver­dienst, die aber den Glau­ben und die christ­li­che Hoff­nung bewah­ren und durch himm­li­sches Licht erleuch­tet, durch die Ein­spre­chun­gen und inne­ren Antrie­be des Hei­li­gen Gei­stes zu heil­sa­mer Furcht gebracht und zum Gebet und zur Reue über ihren Fall ange­spornt wer­den.“ (Pius XII. in der Enzy­kli­ka ‚Mysti­ci cor­po­ris‘, 1943)

       http://​www​.stjo​sef​.at/​d​o​k​u​m​e​n​t​e​/​m​y​s​t​i​c​i​_​c​o​r​p​o​r​i​s​.​htm

   • Genau­so ist es,

     Fränz­chen ist von den „Kas­pers“ der Kir­che gewählt wor­den um den sal­ba­dern­den Grüß­au­gust zu spie­len und wenn sie bei­sam­men sit­zen fragt er wahr­schein­lich :“ War ich heu­te gut ?“ Na ja und die Äff­chen applaudieren.
     Was ich am pein­lich­sten fin­de, sind sei­ne zu – Per­len – hoch­sti­li­sier­ten Ein­las­sun­gen, die wegen ihrer Bana­li­tät aus jedem Erst­se­me­ter Theo­lo­gie gestri­chen wür­den, wegen ihrer Flachheit.
     Natür­lich ist es schwer Ben­dikt zu benach­fol­gern, aber die­ser Herr strahlt so gar nichts aus, ausser sei­nes Geltungsbedürfnisses.
     Das ist kei­ne Füh­rung, son­dern bil­lig­ste Anbiederung.
     Sein Ver­hal­ten in der Mes­se – unwür­dig – , die Behand­lung der Mos­lems, nur noch zum Fremdschämen.
     Nein er wirkt wie ein unbe­hol­fe­ner Kan­di­dat aus einer idio­ti­schen Realityshow.
     Und das als Papst.
     Die Zeit ist erfüllt, lan­ge dau­ert es nicht mehr, bis der kommt, der richtet.
     Bene­dikt war defi­ni­tiv der letz­te Papst, aus gutem Grund ist fürs Fränz­chen kein Platz mehr frei.
     Komm Herr Jesus !
     .

     • Jedes­mal wenn er irgend­wo zu sehen ist, den­ke ich an einen dicken, schwe­ren Ele­fan­ten im Por­zelan­la­den, der gera­de wie­der dabei ist das gute, fei­ne, teu­re und ach so kost­ba­re Geschirr zu zerdäppern!

     • Im wie­viel­ten Seme­ster sei­nes Theo­lo­gie­stu­di­ums war denn die­ser Jesus von Nazareth?
       Seit 2000 Jah­ren wird immer wie­der die Wie­der­kunft Chri­sti als unmit­tel­bar bevor­ste­hend vor­aus­ge­sagt. Alle inklu­si­ve der ersten Chri­sten (sie­he Apo­stel­ge­schich­te) haben sich geirrt, weil sie Chri­sti Wort miss­ver­stan­den haben. Aber micha­el weiß es natür­lich, er irrt nicht!

     • @Galilei: Typisch moder­ni­sti­sches Gequat­sche, was Sie hier abzie­hen. Micha­el hat nicht behaup­tet, dass das Kom­men Jesu vor der Tür steht, son­dern es als lit­ur­gi­schen Wunsch aus­ge­drückt: Komm, Herr Jesus. Aber das ist ja die neue Linie: Behaup­ten- irgend­was wird schon hän­gen blei­ben. Ihr Lügen­kas­par hat das ja glän­zend vor­ex­er­ziert. Aber gehen Sie ruhig mit Berg­o­glio den Weg in die rela­ti­vi­sti­sche Zukunft, in der Gott nur noch als Sym­bol exi­stiert. Ver­su­chen Sie aber doch bit­te nicht, mit Ihren „huch- ich bin ja sooooooooo betrof­fen Sprü­chen“ uns zu lang­wei­len. Sie haben kei­ne klei­ne Jubel­äff­chen hier vor sich.

     • @ Gali­lei:

       „[D]ieser Jesus von Naza­reth“ war, IST und WIRD immer SEIN in Ewigkeit:

       Gott von Gott, Licht vom Lich­te, wah­rer Gott vom wah­ren Gott. 

       Also, noch Fra­gen bezüg­lich des „Theo­lo­gie­stu­di­ums Christi“???

     • Alle, die sich in irgend­ei­ner Wei­se beun­ru­hi­gen bezüg­lich eines evtl. bevor­ste­hen­den Welt­un­ter­gangs, sei­en ver­wie­sen auf die Hl. Anna Maria Tai­gi, die bekannt­lich in einer sym­bo­li­schen Son­ne, die die göttl. Weis­heit dar­stell­te, alle Gescheh­nis­se der Welt­ge­schich­te sehen konn­te; die der Ver­gan­gen­heit, Gegen­wart und Zukunft. Sie sag­te, die Welt gehe noch lan­ge nicht unter. Wenn ich mich erin­ne­re, sprach sie von meh­re­ren tau­send Jah­ren, die Welt & Mensch­heit noch Bestand haben.
       Im übri­gen konn­te sie auch genau die Ster­be­stun­de eines Men­schen vorhersehen.
       Die­se Beob­ach­tun­gen decken sich mit den Aus­sa­gen des Augu­sti­nus, dass Gott Gute und Böse geschaf­fen hat. Er weiß im vor­aus, wel­cher Mensch das Heil erlan­gen wird und wer nicht.
       Augu­sti­nus sag­te, die Bösen sind für die Guten geschaf­fen, dass die­se durch das Böse geprüft werden.
       Wie man denn sicher gehen kön­ne, zu den Geretteten/​Auserwählten zu gehö­ren, frag­te man ihm. Sei­ne Ant­wort: man sol­le jeder­zeit so han­deln, als gehö­re man zu den Aus­wer­wähl­ten; eine ande­re Gewiss­heit gäbe es nicht.
       Auch Pater Pio sag­te zu einer Frau: „Ich weiß alles, was du getan hast, was du tun wirst und wel­chen Platz du im Him­mel ein­n­neh­men wirst.“
       Wir kön­nen also nicht spie­len mit den gött­li­chen Gebo­ten und nach Belie­ben her­um­sprin­gen mit der Wahrheit.
       So gese­hen sind wir verp­lich­tet für die Wahr­heit Zeug­nis abzu­le­gen; auch in aller Ent­schie­den­heit, d.h. mit dem Schwert der Gerech­tig­keit, die immer schon trennt und tren­nen wird. Und trotz­dem müs­sen wir mit Lie­be vor­ge­hen. Jesus zog das Böse als Gan­zop­fer auf sich, band es damit (und bin­det es immer noch in jeder Hl. Mes­se), so dass ande­re frei wer­den kön­nen; dass Gna­den flie­ßen können.
       Der Weg eines jeden Men­schen geht nur über das Kreuz.

3. „Dei­ne Rede sei ja,ja oder nein,nein“
   Das kam mir schon damals spon­tan in den Sinn,als ich das, mit Ver­laub, Gesül­ze die­ser Frau das erste mal las.
   Ent­we­der man kri­ti­siert oder man schleimt, bei­des geht nicht gut und wirkt eher peinlich.
   Jede Wet­te, F. hat nur das Geschlei­me rausgehört!

   • @Stella Was für ein „intel­li­gen­ter“ Kommentar???
     Die­se Mexi­ka­ne­rin hat jeden­falls den Mumm gehabt und etwas getan, was so sonst nie­mand gemacht hat. Ich ken­ne kein ande­res Bei­spiel. Sie hat mit ihrem Namen und ihrem Gesicht dem Papst direkt ihre Mei­nung gesagt.
     Sie tut das als Katho­li­kin, die dem Papst Ehr­erbie­tung gegen­über­bringt, dem Amt, das kann man ja nicht weg­den­ken, wenn man nicht schi­zo­phren oder zynisch ist. Und aus die­ser Lie­be her­aus hat sie ihm ihr Lei­den geklagt.
     Wür­den das nur meh­re­re tun. Die könenn es dann ja „bes­ser“ machen.
     Dan­ke Frau Rego de Pla­nas!!! Bravo

   • Man soll den Sün­der ja lie­ben! Man muss oder soll auch bei ange­brach­ter Kri­tik nicht gehäs­sig sein. Das schafft nicht jeder. Man schnei­det sich von Jesus ab, wenn man den Näch­sten hasst.

     • @ Mag­da­le­na:

       Sie hat­ten ja neu­lich auf Anto­nio Soc­ci hin­ge­wie­sen (dan­ke!) – ich hat­te da etwas vor­ei­lig geant­wor­tet, wuß­te noch gar nicht, daß Soc­ci ein neu­es Buch geschrie­ben hat, ‚Non è Fran­ces­co‘. Habe gestern erst dar­über gele­sen, ‚Novus Ordo Watch‘ brach­te etwas dar­über. Tja … schwer zu sagen … – ich mei­ne [! – kann’s aber im Moment nicht bele­gen], daß im Bezug auf eine Papst­wahl doch Fol­gen­des gilt: WENN der Gewähl­te alle Vor­aus­set­zun­gen erfüllt UND von der gesam­ten Kir­che als Papst aner­kannt ist, dann IST er Papst und bleibt es selbst dann, wenn spä­ter her­aus­kom­men soll­te, daß es beim Kon­kla­ve zu Unre­gel­mä­ßig­kei­ten gekom­men ist, also selbst wenn die Wahl nicht dem kano­ni­schen Ver­fah­ren gemäß erfolgt sein soll­te. Wis­sen Sie, weiß jemand da Genaue­res? – Viel wich­ti­ger, als die Anzahl der Wahl­gän­ge an einem Tag oder das Vor­han­den­sein eines ‚über­zäh­li­gen Zet­tels‘ ist aber doch, ob der Gewähl­te über­haupt die not­wen­di­gen Vor­aus­set­zun­gen mit­bringt; also ins­be­son­de­re das, was er vor und nach sei­ner ‚Wahl‘ öffent­lich (und damit hand­fest über­prüf­bar, im Ggs. zu den ‚Kon­kla­ve-Inter­na‘) münd­lich und schrift­lich geäu­ßert hat! Zumal ja die Bedin­gung der Mit­glied­schaft in der Kir­che Chri­sti – für das Inne­ha­ben jeg­li­cher Juris­dik­ti­on, jeg­li­chen Amtes in der Kir­che – indis­pens­ables gött­li­ches Recht ist, im Ggs. zu sol­chen rein-kir­chen­recht­li­chen Verfahrensvorschriften …
       … jeden­falls bin ich schon sehr gespannt auf die Reak­tio­nen auf Soc­cis Buch; schon ein­mal brach­te er ‚den Vati­kan‘ durch sei­ne sau­be­ren und gründ­li­chen Recher­chen ja ziem­lich in die Brédouille!^^

4. Demon­stra­ti­ve Demut ist Hoch­mut. Das hat die Autorin rich­tig erkannt und das ist das Pro­blem des gegen­wär­ti­gen Pap­stes. Sicher kann es ein Akt der Demut sein, den gebrauch­ten Mit­tel­klas­se­wa­gen einer Luxus­li­mou­si­ne mit allem Kom­fort vor­zu­zie­hen. Es ver­än­dert sich aber alles, wenn man weiß, dass die­se Ent­schei­dung im Lich­te der Welt­öf­fent­lich­keit geschieht, also vor lau­fen­der Kame­ra, und in aller Regel für viel Applaus (auch von fal­scher Sei­te) sorgt.
   Eine neue Form von Frömmelei!

5. Die­sen Text emp­fin­de ich, auch rück­blickend, zu 95 Pro­zent gut, aber eini­ge Trop­fen Gift sind drin: Wer Juda flucht ist selbst ver­flucht, geseg­net ist wer Juda seg­net, sie hat behaup­tet, die Wirt­schaft befän­de sich in der Hand von Zio­ni­sten, eine Behaup­tung, die sich gera­de zu Zei­ten der IS, die von allen Sei­ten, aber sicher nicht von Isra­el unter­stützt wird, und der all­ge­mei­nen fal­schen Soli­da­ri­tät mit Palä­sti­na als der rein­ste Hohn erweist.
   Und ich habe, wenn ich bis­her auch nur weni­ge Pre­dig­ten und eini­ge „Per­len“ auf kath​.net und Kir­che in Not von Berg­o­glio gele­sen habe, nie­mals den Ein­druck von „tie­fer Medi­ta­ti­on und Fröm­mig­keit“ bei die­sem Papst gehabt, nie auch nur ansatz­wei­se, und auch sonst nie­mand den ich kenne!

   • Vie­le schrei­ben, man kön­ne Berg­o­glio kei­ne Demut atte­stie­ren. Auch wenn ich kein Freund von ihm bin, muss ich sagen, dass man hier sehr falsch lie­gen kann, wenn man sie ihm abspre­chen will.
     Denn gera­de wenn man meint, er ver­fü­ge nicht über tie­fe Medi­ta­ti­on und Fröm­mig­keit, kann es sich in Wirk­lich­keit so ver­hal­ten, dass er sie eben doch hat. ‚Die­se‘ stellt er viel­leicht bewusst nicht zur Schau.
     Sei­ne Demuts­ge­sten, etwa der Ver­zicht auf bestimm­te Insi­gni­en sei­nes Amtes oder das pro­vo­ka­ti­ve Nut­zen öffent­li­cher Ver­kehrs­mit­tel kann auch als Bot­schaft aus­ge­legt wer­den, die vor­bild­haft ist.
     Zudem möch­te ich dar­auf hin­wei­sen, dass die libe­ra­le Linie um ihn und Kas­per nicht das Ehe­sa­kra­ment abzu­schaf­fen sucht. Die­ser Ein­druck mag bis­wei­len ent­ste­hen. Man beden­ke auch, dass Jesus auf die gewohn­heits­mä­ßi­ge Ver­fah­rens­wei­se im Zusam­men­hang mit der Schei­dungs­pra­xis im Juden­tum sag­te: Mose hat euch dies gestat­tet, weil ihr so hart­her­zig seid.
     Heu­te gilt dies wie­der. Die Men­schen sind hart­her­zig, weil sie in den Struk­tu­ren der Syste­me zu die­ser Hart­her­zig­keit erzo­gen wer­den. Man muss sehr vor­sich­tig sein: einer­seits muss man die kla­re Leh­re zur Befrei­ung des Men­schen her­aus­stel­len, auf der and­ren Sei­te darf man den Sün­der nicht ver­dam­men. Auch das Ver­ur­tei­len steht uns nicht zu. Der Satz, ‚die Kom­mu­ni­on‘ ist kei­ne Beloh­nung für beson­ders From­me‘ hat mir immer­hin zu den­ken gegeben.
     Man stel­le sich auch ein­mal die Fra­ge, wie Jesus in bestimm­ten Fäl­len reagiert hät­te. Manch Kon­ser­va­ti­ver hät­te ‚mit der Frau am Brun­nen‘, die fünf Män­ner gehabt hat­te, aber kei­nen als den ihren erkann­te, nicht mehr gere­det. Jesus sprach trotz­dem mit ihr, um ihr das Was­ser anzu­bie­ten, nach deren Genuss man nicht mehr dür­stet, das Evan­ge­li­um. Des­halb liegt es auch in der Ver­ant­wor­tung der Hir­ten, die­se Klar­heit und Fri­sche des rei­nen Was­sers durch­schei­nen zu las­sen. Wenn wir hart und ohne Lie­be sind, strah­len wir das ab. Wir beweih­räu­chern uns selbst als die letz­ten Guten, den letz­ten hei­li­gen Rest. Aber das ist Hochmut.
     Wenn es im Leben der Kir­che zen­tral um das Opfer geht, muss ich es auch ertra­gen, wenn der Sün­der zusam­men mit mir das Brot isst. Auch, wenn die gött­li­che Gerech­tig­keit es ver­langt, dass gera­de ‚ich‘ für sei­ne Bekeh­rung leide.
     An Berg­o­glio wird ja gemein­hin kein gutes Haar mehr gelas­sen. So las ich, er habe gesagt: ‚Gott gibt es nicht.‘ Aber ja. Recht hat er, wenn wir nur den toten Begriff anschau­en. Er hat aber auch gesagt: „Gott ist Per­son, Vater, Sohn und hei­li­ger Geist.“ D.h. er ist Begegnung.
     Ich will mit dem Geschrie­be­nen kei­ne Kehrt­wen­de machen, son­dern nur dar­auf hin­wei­sen, dass alle gut gemein­te und berech­tig­te Pole­mik auch in Ver­här­tung und Hass abglei­ten kann. Mich jeden­falls bringt das Lesen der Arti­kel hier immer unge­mein auf gegen Bergoglio.
     Viel­leicht muss es so sein, dass sich die Strö­mun­gen inner­halb der Kir­che end­lich ein­mal unge­schminkt ent­ge­gen ste­hen und dass es zu einem offe­nem Kampf kommt, der letzt­lich der rei­nen Wahrhheit dient.

     • Es ist kei­ne Demut wenn einer, der Geld hat es nicht ausgibt.
       Das ist Geiz.
       Es wäre Demut,w enn er in aller Demut das neh­men wür­de was da ist und kapie­ren wür­den, dass all die­ser, von ihm abge­lehn­te Kram dazu dient ihn zuzudecken!

     • Prie­ster, die den in Sün­de Leben­den die Kom­mu­ni­on nicht geben, sind Mär­ty­rer. Sie ern­ten dafür Hass und Spott. Das tun sie, weil sie die Sün­der lie­ben, und sie nicht wol­len, dass die­se sich das Gericht essen. Hier kann von Hart­her­zig­keit nicht die Rede sein!. Hier ist Barm­her­zig­keit ange­bracht! Und zwar in der Ver­kün­di­gung der Wahr­heit. Jede See­le ist kost­bar und darf nicht ver­lo­ren­ge­hen. Wir haben in unse­rem Deka­nat nur einen Prie­ster, der der gan­zen Wahr­heit treu geblie­ben ist und auch Ehe­bre­cher vor dem unwür­di­gen Emp­fang des Leib des Her­ren warnt. Die mei­sten ande­ren Pfar­rern fal­len ihm in den Rücken. Er hät­te ein sehr viel leich­te­res Leben, wür­de er nicht auch besorgt sein um jede See­le, über die er einst beim Herrn Rechen­schaft able­gen müs­sen wird.

     • Zuzu­decken in dem Sin­ne wie es aus dem Main­zer Prie­ster­se­mi­nar aus der Zeit unmit­tel­bar nach dem Kon­zil berich­tet wurde.
       da soll näm­lich ein auf­müp­fi­ger Prie­ster­amts­kan­di­dat den dama­li­gen Main­zer Bischof Her­mann Kar­di­nal Volk gefragt haben, „für was braucht man denn (noch) Mess­ge­wän­der?“ und bekam die Ant­wort „Damit du zuge­deckt wirst, mein Sohn!“

     • Mit Demuts­ge­sten haben Sie im Grun­de alles gesagt, es han­delt sich um „Gesten“ eines Darstellers.

     • Ich spre­che mich nicht für einen Kom­mu­nion­emp­fang für wie­der­verh. Geschie­de­ne aus.
       Es gibt aber Situa­tio­nen, in denen das Ehe­sa­kra­ment vor Gott gar nicht zustan­de kom­men konn­te. Ich behaup­te, die über­wie­gen­de Zahl der sakra­men­tal geschlos­se­nen Ehen sind sakri­le­gisch. Das muss man beden­ken. Vie­le wis­sen über­haupt nicht, wor­auf sie sich ein­las­sen. Sie wer­den zwar unter­wie­sen, durch­drin­gen das Gesag­te aber gar nicht!
       Oder schau­en wir die Pra­xis der Tau­fe und Kom­mu­ni­on an. Auch hier das­sel­be Bild: das Gesag­te wird nicht durch­drun­gen. Und im Resul­tat? Für vie­le Kin­der ist die Erste Hei­li­ge Kom­mu­ni­on auch die letzte.
       Wenn ein Prie­ster einen Men­schen zur Ehe zulässt, der vor­her kein keu­sches Leben geführt hat, macht er sich mit­schul­dig, wenn die Ehe spä­ter aus­ein­an­der geht. Denn er hät­te das Sakra­ment nie­mals spen­den dür­fen. Ich weiß, das klingt hart.
       Aber wenn wir vor­her nicht ent­schie­den sind, brau­chen wir uns im Nach­hin­ein nicht zu wundern.
       Wir kön­nen des­halb nicht auf irgend­wel­chen theo­lo­gi­schen Ebe­nen dis­ku­tie­ren, die den nor­ma­len Men­schen nie erreichen.
       Erst wenn sich die Gesell­schaft, der Geist der­sel­ben und die Pasto­ral ändern, kann Kir­che auch tat­säch­lich ‚anspre­chen‘. Dazu gehört es aber schlicht­weg, über­haupt erst ein­mal ‚gehört‘ zu werden.
       In der Pra­xis ver­spricht ein Ehe­paar natür­lich alles, um in den Genuss der kirch­li­chen Trau­ung zu kom­men. Sie will ja das ‚Dienst­lei­stungs­gut Trau­ung‘. Auch wenn frisch Ver­lieb­ten Ent­halt­sam­keit abver­langt wird, wer­den sie die­se ver­spre­chen, aber nicht halten.
       Die Gesell­schaft als Gan­ze, ins­be­son­de­re die Poli­tik, v.a. das Schul­we­sen, müss­te mit­zie­hen. Selbst der sog. Kupp­ler­para­raph müss­te wie­der ein­ge­führt werden.
       Wenn wir die Men­schen sich hin­ge­gen selbst über­las­sen, kön­nen wir sie nicht in die Ver­ant­wor­tung neh­men. Sie fal­len mit einem völ­lig ver­dun­kel­ten Gewis­sen sogar aus dem Bereich der schwe­ren Sün­de her­aus, selbst wenn sie die­se bege­hen. Aber wer wie ein Tier lebt, ver­gisst, dass er ein Mensch sein könnte.

     • Auf die päpst­li­chen Insi­gni­en zu ver­zich­ten ist, gera­de in Zei­ten des all­ge­mei­nen Wer­te­real­tivis­mus und der all­ge­mein herr­schen­den sozia­li­sti­schen Ver­ach­tung allen Wohl­stands und ins­be­son­de­rer kirch­li­cher Wür­de, ein kla­res Zei­chen von Feig­heit und Ver­ach­tung der Herr­lich­keit, die die­se Kir­che eigent­lich aus­drücken soll. Und zumin­dest der Demuts­be­griff, und wie falsch Berg­o­gli­os Demut ist, ist hat Frau Lucre­cia Rego de Pla­nas gut und klar herausgearbeitet.
       Gewiss KÖNNEN har­te Urtei­le auch das Herz ver­här­ten, aber die­ses Risi­ko muss man ein­ge­hen, wenn man den schma­len Pfad beschrei­ten will. Der Wer­te­re­la­ti­vis­mus aller­dings zeugt zu hun­dert­pro­zent von star­ker Ver­här­tung des Her­zens und sorgt mit fast genau­so gro­ßer Wahr­schein­lich­keit für die Ver­här­tung bzw. Ver­bit­te­rung vie­ler wei­te­rer Herzen.
       Nun hat Berg­o­glio doch was er woll­te, er woll­te doch kein Papst, son­dern nur Bischof von Rom sein, er woll­te doch unbe­dingt die Syn­ode auf­wer­ten, was für ihn heißt, ihr mehr Mit­spra­che­recht ein­zu­räu­men, er will doch unbe­dingt, dass ihn kei­ner wie einen Papst behan­delt, er will doch unbe­dongt eine Kir­che, in der die Schäf­chen eman­zi­piert sind, und sich­rem sei­nem Gewis­sen fol­gen, und felxi­bel sind!
       Bit­te, jetzt hat er doch was er immer emp­foh­len hat!
       Ich habe mich aus mei­nem Gewis­sen her­aus frei dafür ent­schie­den, den Kir­chen­vä­tern und leh­rern bzw. leh­re­rin­nen, wie z.B. der hei­li­gen Katha­ri­na von Sie­na zu fol­gen, und ihrem Vor­bild gemäß Gott mehr zu gehor­chen als irgend­ei­nem oder auch ganz vie­len Men­schen, ich nen­ne Berg­o­glio, so wie er es will, auch nicht Papst, son­dern eben Berg­o­glio, so wie er gesagt hat!
       Ich habe Berg­o­glio doch gehorcht!!!

     • Ich möch­te ihnen dan­ken für die­sen Bei­trag! Ich kann die­sem nur voll zustimmen!
       Beson­ders gut fin­de ich die Stel­le aus dem Evan­ge­li­um, wel­che sie gewählt haben. Sie sagt sehr viel aus!

   • „ihn zuzu­decken“. Ein­fach geni­al, das so auszudrücken.

6. Der Text ist zu 100 Pro­zent gut, die Spra­che ist latein­ame­ri­ka­nisch, aber dar­über haben wir uns nicht auf­zu­re­gen, gehört zu ihrer Identität.
   @euca War­um die Ein­schrän­kung? Ist zwar nur eine Neben­sa­che, aber offen­bar doch nicht, weil beim Stich­wort Juden der bra­ve deut­sche Michl vor Schau­der erstarrt. Hät­te er nicht ein­mal so wild gehaust, müss­te er heu­te nicht erstar­ren. Anomal sind bei­de Ver­hal­tens­wei­sen. Zur Sache:
   1.) Rego de Pla­nas spricht mit kei­nem Wort von Juden, wes­halb der Ver­gleich schon nicht zutrifft
   2.) Zio­nis­mus ist eine poli­ti­sche Rich­tung, ein Nati­on­lis­mus, das ist nicht mit Reli­gi­on und schon gar nicht ‚mit Heils­ge­schich­te durch­ein­an­der zu bringen
   3.) Sie nüt­zen Inter­net: machen Sie sich ein biß­chen schlau, wer das Geld die­ser Welt kon­trol­liert. Sie müs­sen sich gar nicht viel Mühe machen. War­um soll­te Frau de Pla­nas nicht sagen, was Tat­sa­che ist? Nur weil sie einer bestim­metn Reli­gi­on ange­hö­ren? Na und? Wenn es Mos­lems oder Bud­dhi­sten wären, wür­den wir ja auch kei­ne Sekun­de zögern, sie beim namen zu nennen.
   4.) Und noch zum Eigent­li­chen: das Juda, das Sie mei­nen, gibt es nicht (mehr), das ist durch die Mensch­wer­dung Chri­sti die durch ihn gestif­te­te Hei­li­ge Kir­che. Der Ver­gleich ist daher inhalt­lich völ­lig unzutreffen.
   Beste Grüsse

   • Lie­ber Friedolin
     Vie­len Dank für ihre Ant­wort, lag mir auch auf der Zun­ge, super ruhig logisch erklärt, uner­klär­li­cher Wei­se ver­ste­hens nicht viele.
     Ach nein, wird ja in der Bibel erklärt.
     Ich wün­sche ihnen Treue, Demut, Lie­be durch Jesus Christus

   • Bei Punkt 4 von Ihnen muss ich sel­ber nach­den­ken, und habe da Fra­gen die sich bei mir auf­tun. In der jüdi­schen Enzy­klo­pä­die wird schon noch ver­sucht bis in die Neu­zeit zwi­schen Juden und Israe­li­ten zu unter­schei­den. Dort wird klar gesagt, pol­ni­sche Assi­mi­li­sa­ti­ons-Juden hät­ten ver­sucht sich als Israe­li­ten oder als Polen mosai­scher Kon­fes­si­on zu bezeich­nen. Auch der Hin­weis, dass Mar­tin Bubers Zeit­schrift der Jude und nicht der Israe­lit heißt sagt klar, bis heu­te gibt es Leu­te die sich als Juden sehen. Und die ortho­do­xen Juden sind ja exi­stent, sie nen­nen sich ja auch nicht ortho­do­xe Israe­li­ten. Ist es nicht viel mehr so das das Reich Got­tes wie der Apo­stel Mat­thä­us sagt in K21V43 das Reich Got­tes wird von den Juden genom­men und einem ande­ren Volk gege­ben? Jesus war nicht spe­zi­ell für die Juden oder eine selbst­er­nann­te Eli­te irgend­ei­ner Coleur der Erlö­ser, es geht dar­um das der Mensch sich Gott unter­ord­net und mit ihm lebt und nicht neben Gott, egal wel­cher Her­kunft oder Lebens­ge­schich­te. Ich den­ke eher mit der Kreu­zi­gung wur­de auch die jüdi­sche Idee eines eli­tä­ren Erlö­sers ans Kreuz geschla­gen, was dann wie­der für den Apo­stel Mat­thä­us spricht. Zio­nis­mus ist hin­ge­gen ist eine Ideo­lo­gie, aber nichts wei­ter wie ein hege­lia­ni­sches tro­ja­ni­sches Pferd um letzt­end­lich über eine jüdi­sche Reha­bi­li­ta­ti­on zu dis­ku­tie­ren die vor 2000 Jah­ren mit der Kreu­zi­gung schon längst ihr Ende fand. Die ein­zi­ge Exi­stenz­be­rech­ti­gung sich heu­te noch Jude nen­nen zu kön­nen liegt doch nur in der Infra­ge­stel­lung Jesu Chri­sti, also dem Leug­nen Jesus sei der wah­re Mes­si­as, denn wür­den die Juden ihn aner­ken­nen wofür brauch­ten sie dann ihre Reli­gi­on noch? Also Juden gibt es schon noch oder? Und wenn ja, haben sie nicht nur den Pfad Got­tes ver­las­sen? Die Kir­che hat zwar bibli­sche jüdi­sche Ele­men­te und auch Histo­rie, aber des­we­gen ist sie kei­nes­falls jüdisch, das hat auch der Apo­stel Mat­thä­us glau­be ich erkannt mit sei­ner Aus­sa­ge. Der Ver­such die Kir­che als jüdisch zu stem­peln ist so, genau das was die angli­ka­ni­sche Kir­che ver­sucht mit dem bri­ti­schen Thron und dem Katho­li­zis­mus. Ich sage das bewusst weil die bri­ti­sche Kro­ne sich auf Juda beruft.
     God shave the Queen. Long live Jesus Christ. God shave the Queen. May Jesus Christ live forever!

     • Kor­rek­tur: unten der vor­letz­te Satz müss­te Lauten.…so genau das was die bri­ti­sche Kro­ne ver­sucht mit der angli­ka­ni­schen Kir­che und dem Katholizismus.

     • Viel­leicht ist tref­fen­der: Juda ist in der Kir­che auf­ge­gan­gen, aber es gibt Leu­te die das nie akzep­tiert haben und sich bis heu­te Juden nennen.

     • Ich habe mich sehr knapp gefasst, und möch­te eigent­lich nicht die­sen Brief von Frau de Pla­nas her­neh­men, um eine Dis­kus­si­on über die Juden zu füh­ren. Das lenkt doch vom Eigent­li­chen ab.
       Nur soviel: Die Fra­ge ist nicht, ob Tei­le des Juden­tums sich so oder anders defi­nie­ren. Das ist ihr gutes Recht. Mir geht es dar­um, wie die Fra­ge aus christ­li­cher Sicht zu betrach­ten ist. Da gibt es nur ein Volk Isra­el, das line­ar durch die Geschich­te zieht, aber lau­fend einer Erwei­te­rung unter­zo­gen wur­de (Scott Hahn hat das in einem Buch über den Bund Got­tes gut dar­ge­stellt). Das Volk Isra­el des Alten Bun­des ist die Kir­che des Neu­en Bun­des. Das sind nicht unter­schied­li­che Völ­ker, es ist immer das eine Volk Got­tes. Die Nach­kom­men derer, die sich heu­te Juden nen­nen, sind die Nach­kom­men jener, die Chri­stus nicht erkannt und ihn ver­leug­net haben, sie haben kei­nen Anteil mehr am Volk Got­tes, außer sie keh­ren um, bekeh­ren sich und erken­nen Chri­stus an, wie es Maria, Petrus, Pau­lus usw. getan haben, Juden und Heiden.
       Irre­füh­rend ist eben lei­der, wie Sie zu recht hin­wei­sen, dass man undif­fe­ren­ziert von Juden spricht und dann meint, dass ein Jude von heu­te, deckungs­gleich mit den Juden zur Zeit von Jesu Geburt oder frü­her ist. Es wäre bes­ser, man wür­de bei­spiels­wei­se das Bun­des­volk vor Chri­stus anders benen­nen als die Juden nach deren Abfall vom Bund durch die Nicht-Aner­ken­nung Jesu. Wie gesagt, es geht um die Heils­ge­schich­te, nicht um histo­ri­sche oder eth­no­lo­gi­sche Begrif­fe und Bezeichnungen.
       Zu selt­sa­men phi­lo­se­mi­ti­sche Strö­mun­gen und dem bri­ti­schen Pro­te­stan­tis­mus ein Arti­kel zu ganz ande­rem The­ma aber inter­es­sant skur­ri­len Querverweisen:
       https://​www​.katho​li​sches​.info/​?​p​=​1​2​475

   • @ Fri­do­lin: Daß Sie die NS-Ver­bre­chen mit „wild gehaust“ beschrei­ben, ist durch­aus bemer­kens­wert, aber immer­hin ist es für Sie annormal.
     Aber zu Ihren Thesen:

     Frau Rego de Pla­nas schrieb von „Zio­ni­sten“. Aber da der Zio­nis­mus eine von Juden initi­ier­te und getra­ge­ne Bewe­gung war und ist, ist für mich völ­lig klar, sie mein­te „die Juden“, nie­mand sonst. Was Sie geschrie­ben haben, ist Wortklauberei.

     Daß „die Juden“ das Geld die­ser Welt kon­trol­lier­ten und damit die Welt selbst, ist ein klas­si­sches anti­se­mi­ti­sches Vor­ur­teil, das seit dem 19. Jahr­hun­dert durch die Köp­fe gei­stert. Und wird nicht wah­rer, nur weil es im Inter­net im Ver­schwö­rungs­blog Ihres Ver­trau­ens zu lesen ist.

     Und was Ihren Ver­weis auf das Inter­net angeht: Ich fin­de es immer wie­der erstaun­lich, wie vie­le Men­schen TV und Zei­tun­gen nichts mehr glau­ben wol­len und sie als „Main­stream­m­e­di­en“ abqua­li­fi­zie­ren. Zugleich sind oft die­sel­ben Leu­te bereit, jede noch so abstru­se Idee für wahr und für „die wah­ren Hin­ter­grün­de“ von was auch immer zu hal­ten, nur, weil es im Netz steht.

     Ein Phä­no­men, das sich inter­es­san­ter­wei­se sowohl bei Kon­ser­va­ti­ven, wie auch bei Lin­ken glei­cher­ma­ßen findet.

     Daß man sich in Deutsch­land mit Kri­tik an Isra­el und dem Ver­hal­ten von Juden (nicht DEN Juden!) schwer­tut und es dabei mit deut­scher Gründ­lich­keit über­treibt, ist rich­tig. Aber das hat ja Grün­de und wir wer­den damit noch eine Wei­le leben müs­sen, auch wenn es mich gele­gent­lich auch stört.

     • Uff, das war eine flap­si­ge Bemer­kung, weil es nervt, dass Ihr Deut­schen beim Stich­wort Juden immer so zusam­men­zuckt. Wir strei­chen mei­ne dies­be­züg­li­che Pas­sa­ge und beschrän­ken uns auf den Rest:)

       Zur Sache: Nein, Frau de Pla­nas spricht von Zio­ni­sten und nicht von Juden. Steht schwarz auf weiß da. Zio­ni­sten sind auch Juden, aber nicht alle Juden sind Zio­ni­sten. SED-Mit­glie­der waren Deut­sche, aber nicht alle Deut­schen waren SED-Mit­glie­der. Wir haben die Spra­che, um Din­ge genau zu benennen.
       1.) Ich igno­rie­re daher Ihre will­kür­li­che Erset­zung von Zio­ni­sten durch Juden
       2.) Wer redet von Ver­schwö­rungs­theo­rien? War­um gleich eine wei­te­re will­kür­li­che Ver­zer­rung. Ich habe von Besitz­ver­hält­nis­sen gespro­chen. Machen wir es ein­fach: Falls Sie Wiki­blö­dia für eine seriö­se Quel­le hal­ten, dann klicken sie auf die wich­tig­sten west­li­chen bör­sen­no­tier­ten Unter­neh­men, vor allem im Finanz­sek­tor, gehen auf die infor­ma­ti­ve­re eng­li­sche Wiki­blö­dia-Sei­te und sehen sich ein­fach frisch-fröh­lich die Bio­gra­phien an.
       Die Besitz­ver­hält­nis­se der Fede­ral Reser­ve (Fed) soll­ten genü­gen. Sie brau­chen etwas Geduld, die müs­sen nun, aller­dings schon auf­brin­gen. Sie wer­den sehen, es ist span­nend und wenn die den Faden ein­mal gefun­den haben, dann brau­chen sie nur immer wei­ter­klicken und wei­ter­klicken… Geht dann fast ganz von allei­ne. Sie kön­nen dann ger­ne auf jüdi­schen Sei­ten veri­fi­zie­ren. Dann gehen Sie auf Num­mer sicher. Die Schluss­fol­ge­run­gen über­las­se ich dann ger­ne ihnen.
       War­um es so ist, dass sich das Geld so in bestimm­ten Hän­den kon­zen­triert und das immer neu und immer inten­si­ver (man den­ke an seriö­se Schil­de­run­gen des spä­ten 19. Jh., nicht anti­se­mi­ti­sche Hetz­li­te­ra­tur), das ist mir aller­dings ein ziem­li­ches Rästel. Ich kann es nur fest­stel­len, nicht erklä­ren. Da soll­ten Wirtschfts­hi­sto­ri­ker kön­nen. Ich wün­sche vor­erst jeden­falls Gute Lek­tü­re und Salü

   • Vie­len Dank für den von Ihnen ver­link­ten guten Arti­kel, ich habe ihn gele­sen. Es deckt sich genau was im Arti­kel kurz ange­deu­tet wur­de mit mei­nen per­sön­li­chen Recher­chen, was den bri­ti­schen Pro­te­stan­tis­mus und das The­ma Juda betrifft. Die gan­ze The­ma­tik der Hyk­sos, Ägyp­ten, histo­ri­scher Jesus etc. kommt immer aus frei­mau­re­ri­schen Quel­len, was in der Frei­mau­re­rei von zen­tra­ler Bedeu­tung zu sein scheint. Nach die­ser Wunsch­vor­stel­lung sei der bri­ti­sche Thron der Thron Judas, wie die bri­ti­sche Krö­nungs­ze­re­mo­nie mit dem bri­ti­schen Regen­ten auf dem fal­schen Stein Jakobs sit­zend unter ande­rem zeigt. Es ist aber mehr als ein Luft­schloss von ver­wirr­ten Logen­be­su­chern. Dass sogar die bri­ti­sche Eli­te selbst dar­an zu Glau­ben scheint, wird ja schon bezeugt durch die bri­ti­sche Kro­ne, dadurch dass man sich auf den fal­schen Stein Jakobs setzt. Es gibt über die­se Schie­ne auch eine tief­grei­fen­de Ver­bin­dung zum Islam, so lang­sam nimmt die Hydra Gestalt an. Unter­schät­zen soll­te man die­ses The­ma nicht, denn eine Ver­nich­tung des Katho­li­zis­mus wäre für so eine Idee die Vor­aus­set­zung! Dan­ke nochmals.

   • Die Wirt­schaft wird nicht von Juden kon­trol­liert, mit Zion meint man Isra­el und damit auch Juden, es war und ist Schwach­sinn das tren­nen zu wol­len, schon Mar­tin Luther King wuss­te, dass, wer meint gegen Zion zu sein gegen die Juden ist, auch er mein­te, dass eine Tren­nung nicht sinn­voll ist! (Hier lege ich Ihnen nun nahe, ein­mal Mar­tin Luther King und die Juden oder Isra­el zu goog­len. Quel­len die vor angeb­li­chem Zio­nis­mus war­nen ken­ne ich genug, danke)
     Wenn die Wirt­schaft von Isra­el kon­trol­liert wer­den wür­de, dann wür­de die IS und alle ihre Ver­bün­de­ten nicht so viel Geld erhal­ten. Und Heils­ge­schich­te spielt nun ein­mal auf der Erde, und wird durch von JHWH gelenk­ten Men­schen gestal­tet, so sehe ich kei­nen Grund, war­um die Grün­dung Isra­els nicht Teil des Heils­pla­nes sein soll. Mein Gott nimmt nie etwas zurück, so auch nicht, dass er sei­nen Erst­ge­bo­re­nen Sohn, sein Volk Isra­el, liebt, und sich ihm, nach­dem er ihn, weil es nicht anders ging, gestraftt hat, wie­der zuwen­den wird bzw. wie­der zuge­wandt hat!
     Ich war­ne SIe: JHWH liebt sein Volk, der Gott Zebaoth hat es aus­er­wählt, in vol­lem Bewusst­sein, wie es han­deln wür­de, mein Gott liebt die­ses Volk bedingungslos.
     Und der Satan hasst es bedin­gungs­los. Wer Isra­el hasst, und sei­nen immer unver­schäm­ter wer­den­den Ver­leug­nern mehr glaubt als ihm, der hat sich dem Satan geöffnet(was nicht hei­ßen soll, dass alle die Isra­el ver­ach­ten beses­sen sind, nein, dann hät­te kei­ner von denen Ver­ant­wor­tung für sei­ne Ent­schei­dun­gen bzw. sein han­deln, Haben sie aber, und SIE, Fri­do­lin, auch! )

     • Las­sen wir das mit der Wirt­schaft sein, das kön­nen sie „glau­ben“ oder auch nicht. Sie wol­len sich offen­bar nicht infor­mie­ren. Für den Glau­ben ist das aber nicht wei­ter relevant.
       Machen wir es mög­lichst kurz: Sie schei­nen Ihr „Wis­sen“ von einer frei­kirch­li­chen, pro-zio­ni­sti­schen Sek­te bezo­gen zu haben. Alles was Sie schrei­ben, was dem droht, der Zion, Isra­el, Juda miss­ach­tet, belei­digt usw. stimmt. Nur, ACHTUNG, sie mei­nen den fal­schen Adressaten:
       Das neue Zion, Isra­el, Juda ist die von Chri­stus gestif­te­te Kir­che, die Gemein­schaft der Hei­li­gen, deren Haupt Chri­stus selbst ist.
       Es ist ein völ­li­ger Irrr­tum (Häre­sie) zu mei­nen, damit sei der Staat Isra­el oder das heu­ti­ge Juden­tum gemeint.
       Das ist ganz leicht zu ver­ste­hen: Wie könn­te das Juden­tum gemeint sein, das Chri­stus ja ablehnt als größ­ter „Got­tes­lä­ster“ der Mensch­heits­ge­schich­te. Ein Wider­spruch in sich schwer­ster Art, der ihnen schon die Haa­re zu Ber­ge trei­ben müss­te. Ein poli­ti­sches Kon­strukt wie der Staat Isra­el kann es ohne­hin nicht sein, das wür­de jeder Intel­li­genz Hohn spotten.

       Sie sehen, in welch trü­ben Gewäs­sern der ver­wor­re­ne und ver­wirr­te phi­lo­se­mi­tis­mus und noch mehr der phi­lo­zio­nis­mus fischt. Machen Sie die Augen auf, wer­den Sie katho­lisch, Chri­stus ist der mensch­ge­wor­de­ne Gott, die Kir­che ist Zion, ist Isra­el, ist Juda. Ver­ges­sen Sie bit­te schnell den unchrist­li­chen, got­tes­lä­ster­li­chen frei­kirch­li­chen Zio­ni­sten­schmus. Er hat mit der Offen­ba­rung nichts zu tun, belei­digt Chri­stus und den Drei­ei­ni­gen Gott und die Gemein­schaft der Heiligen.
       Ver­tie­fen Sie sich in die Leh­re der Hei­li­ge Schrift, die Leh­re der Hei­li­gen Kir­che und die Weis­heit der Kir­chen­vä­ter, die sind 2000 Jah­re alt (und nicht 65 Jah­re wie der Staat Israel).
       Beten Sie offe­nen Her­zens um die Gabe der Unter­schei­dung der Gei­ster und sie wird Ihnen geschenkt wer­den. Gott behü­te Sie.

     • Von dem Kains­mal, wel­ches die Juden, laut des heil­gen Kir­chen­leh­rers Augu­sti­nus auf der Stirn haben, wel­ches ihren angeb­li­chen Wider­spruch zwi­schen der Geschich­te der Juden und der Geschich­te Chri­sti und sei­ner Kir­che auf­lö­sen wür­de, haben Sie wohl noch gar nichts gehört, wie? Die Geschich­te mit den Juden geht wei­ter, sie ist auch mit Kain wei­ter gegangen!
       Falls Sie den­ken, dass ich die Juden für ein hei­li­ges from­mes Volk hal­te, dann irren Sie sich, und zwar gewal­tig, von ein paar rot­grü­nen Katho­li­ken; ultra­pa­zi­fi­sti­schen Frei­kirch­lern, grü­nen pro­testun­ti­schen Frau­en abge­se­hen, war mir sel­ten eine Per­son so unan­ge­nehm wie eine mes­sia­ni­sche Jüdin, mit der ich ein­mal gespro­chen habe! Der Herr kann aber mit Ver­sa­gen am besten arbeiten!
       Und Ihre Gabe der Gei­stes­un­ter­schei­dung soll­ten Sie noch ein­mal gründ­lich über­prü­fen, was die Her­kunft mei­ner Infor­ma­tio­nen betrifft, lie­gen Sie näm­lich total falsch!
       Sie soll­ten sich bes­ser ein­mal gründ­lich mit einem der älte­sten Kir­chen­leh­rer der katho­li­schen Kir­che, näm­lich dem hei­li­gen Augu­sti­nus, beschäftigen!

7. Es geht nicht nur um den unse­li­gen „Zio­nis­mus“, son­dern auch um die BEKEHRUNG und UMKEHR Judas von sei­nem fata­len Irr­weg. Wir soll­ten Bene­dikt ewig dank­bar sein, daß er die Für­bit­te für die ver­irr­te Juden­heit wie­der in die Lit­ur­ge rein­ge­holt hat. Die­ser unse­li­ge links­grü­ne Phi­lo­se­mi­tis­mus ist verheerend.

   • @Traditionstreuer:
     Die Juden sind zwar ein hals­star­ri­ges und stu­res, sich und ihren und Gott ver­ach­ten­des Volk, aber dank des hei­li­gen Augu­sti­nus müs­sen Sie sich über die schlech­ten Eigen­schaf­ten der Juden kei­ne Illu­sio­nen machen, und kön­nen es trotz­dem unterstützen!
     In der herr­li­chen katho­li­schen Kir­che ist doch schon alles vor­han­den was man braucht, um in die­ser Zeit der Ver­wir­rung, so auch in der Fra­ge der Juden, klar zu wis­sen was war­um zu tun ist (wenn es auch nicht leicht ist; dem Fol­ge zu lei­sten) nutzt die­sen unend­lich kost­ba­ren WIs­sens­schatz doch!

8. Man kann froh sein @geehrter Pater Pio, daß es letz­te Woche muti­ge Kar­di­nä­le gab, die, wie hier berich­tet, vehe­men­ten Wider­stand gegen die Ver­fäl­schun­gen der Leh­re, von Moral und Sit­te eben durch die Par­tei­gän­ger des argen­ti­ni­schen Pap­stes gelei­stet haben.

   Papst Berg­o­glio woll­te und will wei­ter­hin die Kir­che dem lais­sez-fai­re anglei­chen. Er hat­te am 16. Okto­ber aber einen Rück­zie­her machen müs­sen, auch da sein bevor­zug­ter Wortführer/​Stichwortgeber, Kar­di­nal Kas­per, nach­weis­lich und inzwi­schen zuge­ge­ben, abschät­zi­ge Äuße­run­gen tat.
   Letz­ten Sonn­tag aber muß­te Papst Berg­o­glio sei­nem Anse­hens­ver­lust unter den Kar­di­nä­len indi­rekt Tri­but zol­len. Er rede­te nicht mehr in der Spra­che der „Barm­her­zig­keit“, son­dern wie ein Macht­tech­no­krat. Er ver­wies unmiß­ver­ständ­lich dar­auf, daß er der Papst sei- ganz neue Töne.
   Hat Papst Berg­o­glio aber ein Macht­wort für die wah­re und über­lie­fer­te Leh­ren gespro­chen?- Nein!
   Er ist somit kaum als „Fels“ zu bezeich­nen. Die Ver­wir­rung im Kir­chen­volk und dem Abglei­ten in die neu­heid­ni­schen Strö­mun­gen wur­de kein Rie­gel vor­ge­setzt. War­um tut er das nicht?

   Das fragt sich alle Welt. Kön­nen Sie eine Erklä­rung geben? Ist er unfrei? Wird er von den Frei­mau­rern unter Druck gesetzt? War­um bekennt er sich gegen­über Scal­fa­ri offen zu einem „auto­no­men Gewis­sen“ als Letzt­in­stanz usw. und so fort? War­um reißt er immer wie­der neue Grä­ben auf?
   Per­sön­lich ist mei­ne Mei­nung, daß am 16. Okto­ber der Bruch in der Kir­che offen­sicht­lich gewor­den ist und das bezeu­gen nicht zuletzt Kar­di­nä­le wie Marx und Schön­born. Es gibt da kein Zurück mehr, wenn nicht ein Wun­der pas­siert. Der Bruch ist da. Jetzt muß nach vor­ne geschaut wer­den m.Er. Es ist sinn­los, Reisende/​Verhärtete län­ger auf­hal­ten zu wol­len. Das wur­de über Jah­re hin­weg getan.

   Man muß aber für Papst Berg­o­glio, der ja unrecht­mä­ßig gewählt wur­de, beten- das ist mei­ne Ansicht.

   • Fran­zis­kus glaubt nicht an einen Gott der Dua­li­tä­ten. Er bringt Got­tes LIe­be nicht mit der Mög­lich­keit einer ewi­gen Ver­damm­nis über­ein. Das ist des Rät­sels Lösung. “
     Er wird sagen: „Wenn Gott es zulässt, ist es gut wie es ist. Und ich ände­re es auch nicht.“
     Und zur Wahr­heit: „Seit zwei­tau­send Jah­ren ver­kün­den wir sie und die Men­schen leben doch ihr Leben.“ Viel­leicht ist er schlicht­weg ein Mensch, der resi­gniert hat. Gott sprach „Ich bin der ICH BIN DA.“ Berg­o­glio schaut auf die Gegen­wart und sieht in dem Was IST schon das Göttliche.
     Im Grun­de wäre er bes­ser im bud­dhi­stisch-eso­te­risch-frei­mau­re­ri­schen Lager auf­ge­ho­ben. Ich glau­be schon, dass er die Ein­welt­re­li­gi­on will.
     Kon­kre­te Schluss­fol­ge­run­gen wird es bei Fran­zis­kus nicht geben. Sie müs­sen daher spe­ku­la­tiv bleiben.
     Man kann nur aus sei­nem Han­deln und Reden ablei­ten, wor­auf es ihm ankommt. Offen­bar ver­folgt er ande­re Wer­tig­kei­ten und hat eine ande­re Vor­stel­lung von der Lie­be Got­tes als die ortho­do­xe Mora­leh­re der Kir­che es ver­tritt, resp. lehrt.
     In jedem Men­schen ist etwas Licht, wird er sich sagen. Kein Mensch lebt im voll­stän­di­gen Dun­kel. Kein Mensch han­delt schlecht und fühlt sich gut dabei, wird er sich sagen. Somit hat er in allem teil­wei­se recht, aber eben nur teilweise.
     Mög­li­cher­wei­se ver­sün­digt er sich gegen­über der Wahr­heit. Ich will es ein­mal böse sagen: Er ver­sucht 2000 Jah­re Chri­sten­tum aus­zu­blen­den und will Jesus (nach-) spielen.

9. Viel­leicht wird der Bischof von Rom irgend­wann Ehren­mit­glied von Bay­ern München.
   Mor­gen ist Pri­vat­au­di­enz. Popu­la­ri­tät hilft enorm um bestimm­te Zie­le zu erreichen.
   Per Mari­am ad Christum.

   • Oh, ob Franz der kann’s die über­haupt noch emp­fan­gen wird nach­dem sie sei­ne Bischofs­stadt 7:1 zer­legt haben?

     • Ein Omen.

     • F‑B16 1:7

10. Die Ver­fas­se­rin des Brie­fes wuß­te von Ber­do­glio. Das hat­te alles Hand und Fuß und die Rich­tig­keit war allen klar, die nicht ihre Augen ver­schlos­sen oder wie Wirk­lich­keit leug­nen wie ein ande­res Blogsystem.

11. Dem „Besorg­ten Chri­sten“ muss ich noch Zustim­mung zol­len, denn es ist doch kei­ne Demut, wenn man Geld, das man hat, nicht aus­gibt. Seit der unsäg­li­chen Kam­pa­gne gegen einen bischof ist auch unter vie­len Gläu­bi­gen eine Ver­wir­rung eingetreten.

12. Ich will nur noch kurz erinnern,das der Brief vor ca.einem Jahr auch hier im Forum kri­ti­siert wurde.
    Ob man sich heut­zu­ta­ge in Latein­ame­ri­ka so geschwol­len ausdrückt,wage ich zu bezweifeln,diese Spra­che erin­nert eher an das 19.als an das 21.Jahrhundert.
    Wenn man Kri­tik an wem auch immer üben will,sollte man natür­lich sach­lich blei­ben und die Kon­ten­an­ce wah­ren aber Gefühls­du­se­lei lie­ber außen vor lassen.
    Wenn die Frau das nicht schafft,sollte sie es blei­ben lassen,in die Öffent­lich­keit zu gehen ( hier muß man wie­der Pau­lus recht geben (:-) )und in der Stil­le beten.

    • Nun, lie­ber sich anti­ki­sie­rend aus­drücken als ins vul­gär-pri­mi­ti­ve a la „„Mäd­chen, nenn mich Jor­ge Mario. Wir sind Freun­de!“ abfallen.
      Das müß­te mehr beun­ru­hi­gen, da die­ser bana­le Habi­tus und die dahin­ter­ste­hen­de Ideo­lo­gie sich für einen Kle­ri­ker nicht schickt. Aber ver­mut­lich ist Berg­o­glio im 21.Jahrhundert angelangt.

    • Man drückt sich in Latein­ame­ri­ka immer noch so geschwol­len aus, liegt, den­ke ich am Spanischen.
      Und war­um soll Frau de Pla­nas nicht über ihre Gefüh­le schrei­ben??? Sie müs­sen es ja nicht lesen!

      • Weil es nicht um pri­va­te Gefüh­le geht,sondern um den Glauben!
        Und wenn ich nicht gele­sen wer­den will,muß ich nicht an die Öffent­lich­keit gehen,so ein­fach ist das.

      • um mal aus­nahms­wei­se Albus Dum­ble­do­re zu zitie­ren : „Real­ly, Hagrid, if you are hol­ding out for uni­ver­sal popu­la­ri­ty, I’m afraid you will be in this cabin for a very long time.“

13. Im wie­viel­ten Seme­ster sei­nes Theo­lo­gie­stu­di­ums war denn die­ser Jesus von Nazareth?
    fragt „Gal­li­lei“
    „GW“ hat eigent­lich schon tref­fend geantwortet.

    Genau­so wie Sie fra­gen, ist das Jesus­bild seit Vat II in die Kir­che ein­ge­drun­gen und des­halb ist es auch seit­dem nicht mehr die Kir­che Chri­sti, son­dern ein Moder­ni­sten­ver­ein im Frei­mau­rer­ko­stüm immer genau an der Wahr­heit vor­bei, schön weltimmanent.
    Nein lie­ber Moder­nist, Jesus Chri­stus ist der Urgrund der Theo­lo­gie, er ist es um den die Welt sich dreht, er ist in der Drei­ei­nig­keit der Per­son, die Kraft die alles erschaf­fen hat.
    Er sagt BEVOR ABRAHAM WAR; BIN ICH ein Satz der das All zusam­men­fasst, ein Satz der die Fik­ti­on ZEIT ad absur­dum führt, die nur von den Men­schen geschaf­fen wur­de, um das gestern vom mor­gen zu trennen.
    Die­ser Chri­stus lieb­te die Men­schen so, das er den Sün­den­fall mit dem Kreu­zes­tod repa­riert hat.
    ER hat das alte Testa­ment erfüllt und das Neue gebracht, daher ist der Glau­be der Juden, soweit er sich auf das AT beruft über­holt, anti­quiert und stark missionsbedürftig.
    Chri­stus wird wie­der­kom­men in Herr­lich­keit, aber wird er noch Glau­ben in der Welt, in der Kir­che vor­fin­den ? In einem Frei­mau­rer­ver­ein Berg­o­gli­os mit Vat II Anstrich sicher nicht.
    In klei­nen Her­den der FSSPX, den Mär­ty­rern auf der gan­zen Welt ganz bestimmt.
    Inso­fern ist es auch ziem­lich egal, was irgend­wel­che Blöd­sinns­syn­oden sich zusammenträumen.
    Es kommt sowie­so anders, als wir es uns vorstellen.
    Ich blei­be lie­ber bei dem über­lie­fer­ten, da bin ich alle­mal auf der siche­ren Seite.

14. Dan­ke an Katho­li­sches, dass der Brief von Frau Rego de Pla­nas neu ver­öf­fent­licht wur­de. Vor allem wird beim Lesen des­sen deut­lich, wie­vie­le bedeut­sa­me Fehl­trit­te Berg­o­glio sich bereits in der Anfangs­zeit lei­ste­te. Heut­zu­ta­ge ver­gisst man ja man­che Din­ge schnell, auf­grund der Über­in­for­ma­ti­on in den Medi­en. Da ist es gut, an Man­ches erin­nert zu werden.
    Dass kath​.net den Brief von de Pla­nas ganz anders bewer­te­te, erhär­tet mei­nen Ein­druck von die­ser Inter­net­sei­te nur noch. Wobei ich mich höch­stens noch durch gro­ßen Zufall auf kath​.net ver­ir­ren könnte.
    Eines fällt mir eben­falls ein­mal mehr auf – Papst Fran­zis­kus macht ein­fa­che Din­ge unse­res Glau­bens unnö­tig kom­pli­ziert, u.a. indem er sich nicht ein­deu­tig äußert. Dass einer wie er in der Kir­che so frei sein Spiel trei­ben kann, liegt auch an dem man­geln­den Ver­ständ­nis und Inter­es­se der Katho­li­ken an der Hei­li­gen Schrift(an die Berg­o­glio sich nicht hält) und an dem Moder­nis­mus der ja seit dem „Kon­zil“ Ein­zug in vie­len Gemein­den gehal­ten hat. Haupt­sa­che die Pre­digt ist kurz, der Prie­ster hält kei­ne Moral­schel­te und man ist schnell wie­der drau­ßen. Dazu wird die Hl. Mes­se ger­ne zur Mode­schau und zu Selbst­dar­stel­lungs­zwecken umfunk­tio­niert, wobei einem manch­mal übel wer­den könn­te. Die Beich­te ist vie­len fremd gewor­den, weil man ja ‚kei­ne Sün­den habe‘ und zur Kom­mu­ni­on gehen sie dann, ‚weil die ande­ren auch gehen‘.
    Beson­ders der neu­mo­der­ne, reli­giö­se Kon­for­mis­mus ist eine bedeu­ten­de Gefahr für das See­len­heil aller Katho­li­ken geworden.

Kommentare sind deaktiviert.