Pragmatisch-konservativ? Oder Logos-vergessen? – Grundsätzliches in Erwartung der Synode

von Klaus Obenauer*

Anlaß

Anzei­ge

Als ich letz­tes Jahr zu Mariä Him­mel­fahrt auf die­sem Forum mei­nen Bei­trag „Evan­ge­li­sti­scher Fran­zis­kus oder ‚papa hae­re­ti­cus‘?“ ver­öf­fent­licht hat­te, hat­te ich anschlie­ßend kein gutes Gewis­sen; bis heu­te nicht. Ob ich näm­lich nicht zu früh „geschos­sen“ habe, und noch dazu auf zu unsi­che­rer Grund­la­ge. Mei­ne Beden­ken betref­fen dabei nicht die quae­stio juris, aller­dings die quae­stio fac­ti; und die Fra­ge nach der Oppor­tu­ni­tät; even­tu­ell auch noch die Angemes­senheit in Dif­fe­ren­zie­rung und Nuan­cie­rung. – Nun bin ich mir ziem­lich sicher, daß mein Bei­trag von damals in den Augen vie­ler über­holt ist durch die Fak­ten; eben­so mei­ne Beden­ken: es genügt der Hin­weis auf das letz­te Kon­si­sto­ri­um (als Ouver­tü­re zur Bischofs­syn­ode). Trotz­dem weiß ich mich durch den Scha­den mei­ner Beden­ken klug gewor­den und sehe mich dazu ver­anlaßt, einen etwas an­deren Gang ein­zu­le­gen: ange­sichts einer Fakten­lage, die sicher mehr denn je ei­nen besorg­nis­er­re­gen­den Ein­druck erweckt (wo­rin ich mit vie­len nach wie vor eins bin).

Wor­um es mir immer noch zu tun ist: das ist nun mal die Per­so­na­lie Berg­o­glio (als Papst Fran­zis­kus); aber nicht nur für sich, son­dern als ein Phä­no­men, das die Fra­ge auf­wirft, ob da nicht ein Expo­nent eines gewal­ti­gen Stimmungsum­schwungs agiert oder viel­mehr eine weit zurück­rei­chen­de Bewe­gung ihre wirk­same Speer­spit­ze gefun­den hat; und dies natür­lich noch­mals mit Blick auf die unmit­tel­bar bevor­ste­hen­de Syn­ode. Da ich es sozu­sa­gen im guten pro­bie­ren will, schicke ich vor­aus, daß es mir eben nicht um eine Berg­o­glio­schel­te zu tun ist, dar­um, einem Res­sentiment Aus­druck zu geben, das in feh­len­der Bene­vo­lenz alles Erdenk­li­che ankrei­det, wo auch immer man fün­dig wird. Und so möch­te ich vor­ab erst ein­mal fest­ge­hal­ten haben: Fair und objek­tiv betrach­tet, kann man gar nicht um­hin, eine gewis­se Am­bivalenz fest­zu­stel­len. Da sind die zahl­rei­chen Pre­digten und Kate­che­sen des Pap­stes, die sehr wohl in die tra­di­tio­nel­le Glau­benspraxis einwei­sen, bis­weilen in einer recht her­ben, hie und da gar etwas mar­tia­lisch klin­gen­den Spra­che. Hier wird ein Pat­ro­mo­ni­um bean­sprucht, das als sol­ches gar nicht in Fra­ge gestellt wer­den soll. Und wel­cher Gut­wil­li­ge wird die groß­müti­gen Ge­sten ver­kennen, die ehrli­chen Her­zens den Gott, der sich zu uns und un­serem Elend her­ab­ge­beugt hat, ver­ge­gen­wär­ti­gen wol­len, wel­che Ge­sten so vie­le Her­zen an­rühren und dort offen­sicht­lich so viel Gutes bewir­ken? Mit Blick auf die gewich­ti­gen Beden­ken, auf die sich nach­ste­hend der Fokus rich­ten soll, ist somit der kru­zia­le Punkt des Fran­zis­kus­phä­no­mens die­se merk­würdige Ja­nusköp­fig­keit: Zustimmungswür­diges mit Begei­ste­rungs­po­ten­ti­al und doch so viel An­stö­ßiges in einem!

Hintergründe

Wor­an liegt das? Nun, ich betrei­be kei­ne Berg­o­glio-Ana­ly­se. So hal­te ich für mich erst ein­mal nur fest, daß das enorm pasto­ra­li­sti­sche Geprä­ge sei­ner ratio agen­di sich trifft sich mit einem für die kirch­li­che Gegen­wart sehr prä­gen­den Grund­zug: Prag­ma­tis­mus. Unter dem für (den spä­te­ren?) Jor­ge Berg­o­glio typi­schen Evan­ge­lis­mus ver­birgt sich ein ziem­lich tie­fes Miß­trauen gegen die schwer­punkt­mä­ßig dok­tri­na­le Zugangs­wei­se, zumal da, wo die Theo­rie dar­um bemüht ist, unter Abstrak­ti­on von der kon­kre­ten Handlungssi­tuation Trag­wei­te und Rele­vanz der Dok­trin exakt zu umschrei­ben. Hin­ter dem mar­kant argumen­tierenden und auf Trenn­schär­fe bedach­ten Theo­lo­gen, der um die dok­tri­na­le Rein­heit besorgt ist, ersteht ihm daher rela­tiv schnell das Bild des pha­ri­säi­schen Schrift­ge­lehr­ten, der den Men­schen untrag­ba­re Lasten aufbür­det („lebens­fern“), um selbst kei­nen Fin­ger zu rüh­ren (um sich sel­ber krei­send ist er der „spirituel­len Welt­lich­keit“ verfallen).

Prag­ma­ti­sches Den­ken und Han­deln wird gern gegen ideo­lo­gi­sches abge­grenzt. Aller­dings, prag­ma­ti­sche Orientie­rung entglei­tet schnell zum Prag­matis­mus: selbst eine, nur zu oft un­ein­ge­stan­dene, Ideo­lo­gie oder zumin­dest ideologiean­fällige Ein­stel­lung. Und so ist der Gegen­satz zum Prag­ma­tis­mus gera­de nicht die ideo­lo­gi­sche Ori­en­tie­rung, son­dern die auf den Lo­gos kon­zen­trier­te, die denn auch in Gegen­satz wie zum Prag­matis­mus so auch zur ideo­lo­gi­schen Orientie­rung tritt. Und Logos-Ori­en­tie­rung ist Wahr­heits-Ori­en­tie­rung, was hier nicht näher expli­ziert wer­den muß. Viel­leicht müs­sen wir auch sagen: die kon­se­quen­te oder radi­ka­le Wahr­heits­ori­en­tie­rung, die deren An­spruch allei­ne gerecht wird. Sie zeich­net sich dadurch aus, daß sie dem Fakti­schen, rein als sol­chem, kei­ne kri­te­rio­lo­gi­sche Bedeu­tung in der Af­firmation von Sach­ver­hal­ten mit transempi­rischer Trag­wei­te (wie gera­de auch Wert­ur­tei­len) zu­erkennt. Der hei­li­ge Anselm von Can­ter­bu­ry defi­nier­te entspre­chend die Wahr­­heit als die „allein im Geist ver­nehm­ba­re Recht­heit“ („rec­ti­tu­do sola men­te perceptibilis“).

Ein sehr weit­rei­chen­der Ver­lust der Logos­ori­en­tie­rung, ja eine qua­si-kon­­sti­tu­tio­nel­le Schwä­che, dem Anspruch des Logos stand­zu­hal­ten, ist für un­sere Gegen­wart kenn­zeich­nend; in unse­rer west­li­chen Welt zuneh­mendst mehr seit etwa zwei­hundert Jah­ren. Und was die Geschich­te unse­rer katho­li­schen Kir­che und Theo­lo­gie angeht: besag­te Schwä­che ist seit den Sech­zi­gern signi­fi­kant prä­sent, um frei­lich schon längst vor­her viru­lent gewe­sen zu sein. Hand in Hand damit geht die eben­so signi­fi­kant gras­sie­ren­de Ideo­lo­gie­an­fäl­lig­keit. Auch auf die Ge­fahr hin, in ide­al­ty­pi­scher Beschrei­bung (erheb­lich) zu ver­kür­zen und zu verein­seitigen: an die Stel­le der Argu­men­ta­ti­on unter Bezug auf einen all­seits unbe­stritten vor­aus­ge­setz­ten Gel­tungs­rah­men (Offen­ba­rung und Leh­re der Kir­che) und Zuhil­fe­nah­me all­seits aner­kann­ter Dis­kurs­stan­dards („ad modum scho­lae“) ist die, sich über ihre Moti­ve nicht hin­rei­chend auf­klä­ren­de, Opti­on getre­ten. Argu­men­ta­ti­ve Poten­tia­le wer­den dabei weit­ge­hend nur stra­te­gisch ein­ge­setzt, ge­gen die je ande­re Opti­on eben (das gute Argu­ment ist jenes, das ziel­füh­rend mei­ner Opti­on zur Selbst­be­haup­tung dient). Die­ser Sub­jek­ti­vis­mus in der Opti­on bei rein stra­te­gi­scher Argu­men­ta­ti­on: gera­de das ver­ste­he ich unter ideologi­schem Den­ken (ohne Anspruch auf lexi­ka­li­sche Voll­stän­dig­keit). – Die­ser Sub­jektivismus in der Opti­on hat eine rech­te und eine lin­ke Va­riante: Die rech­te Va­riante ist nun ein­mal von Haus aus eine ille­gi­ti­me Schwe­ster der (unbe­dingt ge­botenen) Ori­en­tie­rung an der rec­ti­tu­do, der Recht­heit in Leh­re und Dis­zi­plin (Ortho­do­xie und diszipli­narischer Gehor­sam). Was sie ille­gi­tim macht, ist die unein­ge­stan­de­ne Selbst­verwechslung mit dem Maß­stab, getra­gen vom Res­sen­ti­ment jener, die in erster Linie sich von den Lin­ken belei­digt sehen. Man mag sich nicht mehr von dem unter­schei­den, wofür man ein­steht und strei­tet. Und so ist man nur zu oft in der Gefahr, die grö­ße­re Sache gleich­zu­set­zen mit der über­spitzenden Aus­deu­tung oder ein­sei­ti­gen Akzent­set­zung, die von der ei­genen Lei­den­schaft ein­ge­ge­ben ist. Und dies dann auf Kosten der Sach­lich­keit und so der Sache. Die­se re-akti­ve Vari­an­te ist nicht die ursprüng­li­che: die ist die lin­ke, die offe­ne oder so­phistisch geschickt ver­steck­te Ver­wei­ge­rung gegen­über dem ver­bind­lich tra­dierten und auto­ri­ta­tiv ver­bürg­ten Maß­stab. Dahin­ter steht das zur Kri­sis wer­dende Geschick einer Zeit, der rich­ten­de Maß­stäb­lich­keit über­haupt fremd ge­worden ist, die es mit­hin nicht lei­den kann, gemes­sen zu wer­den an einem ein­brechenden Abso­luten, das in Fra­ge stellt, ohne sich in Fra­ge stel­len zu las­sen; einer Zeit, die über­haupt müde gewor­den ist, um die Kraft zu jenem Wach­sein auf­zu­brin­gen, das not­wen­dig ist, um sich zu begei­stern für den Anspruch eines An-sich, der nicht in der eige­nen klein­ka­riert mit sich beschäf­tig­ten Schläfrig­keit bestä­tigt, son­dern das Inte­ri­eur des eige­nen Er­lebens tran­szen­diert und so rela­ti­viert. (Viel­leicht etwas zu gewagt: Aber hat nicht der Vor­wurf der „Ver­dinglichung“, der gegen­über der Art der Behand­lung der Glau­bens­wahr­hei­ten in der Schul­theologie im gro­ßen Stil seit den Sechzi­gern erho­ben zu wer­den pflegt, dar­in sei­ne tie­fe­re Ursa­che? Ist es nur Borniert­heit der Rech­ten, daß sie in „per­sonaleren“ Model­len o.ä. meist nur Verfla­chung sehen kön­nen?) Und so kommt es nicht von unge­fähr, daß weder Wahr­heit noch Evi­denz bzw. Gewiß­heit ihre Zen­tral­stel­lung behaup­ten, son­dern ab­gelöst wer­den durch die Plausi­bilität („das sagt mir was“). Daß etwas „e‑vi­diert“, sich aus sich her­aus sehen läßt, ist etwas ganz und gar ande­res, als daß es „plau-sibel“, bei­falls­fä­hig ist. Und so kommt es mit schö­ner Regel­mä­ßig­keit dort, wo die Plausibilitätsansprü­che insa­tu­riert blei­ben, zum Gestus der Emanzi­pation, der inzwi­schen längst eine spie­ßig-libe­ra­le Bana­li­tät gewor­den ist. – In unse­ren Brei­ten jeden­falls ist inzwi­schen ein gut Teil der Prä­la­ten weit mehr von die­sem Den­ken in Plausibi­litätskategorien be­fallen als die Theo­lo­gen. Wo man in bezug auf die zu erhal­tenden Struk­tu­ren zwar noch „kon­ser­va­tiv“ ist, vor dem Plausi­bilitätspostulat im tief­sten jedoch kapi­tu­liert, dort ist man eben prag­ma­tisch-kon­ser­va­tiv (drum gibt es erstaun­lich vie­le „doch noch kon­ser­va­ti­ve“ Pfarrer).

Natür­lich muß ich hier eini­ges vor­aus­set­zen: näm­lich die Wahr­heit jenes An­spruchs, um den es hier insonder­heit geht, den des katho­li­schen Glau­bens; eben­so die Zugäng­lich­keit der Wahr­heit die­ses Anspruchs wie von des­sen Glaub­würdigkeit. Es wird ja hier kei­ne Funda­mentaltheologie betrie­ben. – An­sonsten steht ja, wie oben ange­deu­tet, die Aver­si­on gegen das Ansin­nen, sich auf be­sagten Anspruch kon­se­quent ein­zu­las­sen, im Kon­text der Abnei­gung ge­gen den Anspruch des Logos-über­haupt. Und da ich nicht den lächer­li­chen Ehr­geiz hege, gleich eine gan­ze Kul­tur­theo­rie zu ent­falten oder eine phi­lo­so­phi­sche Kai­ro­lo­gie mehr oder weni­ger voll­stän­dig zu umschrei­ben, mag ich mich mit die­ser recht sche­ma­ti­schen und eigent­lich noch zu super­fi­zia­len Problemskizzie­rung begnü­gen. Und dem­nach ist, bis gera­de auch in unse­re Kir­che und die Theo­lo­gie hin­ein, unse­re Zeit extrem ideologiean­fällig, wie sie im Gegen­zug extrem logos­fremd ist. ^[1]Ein­zel­be­le­ge hal­te ich nicht für ange­bracht. Ich wei­se nur dar­auf hin, daß Gedan­ken mit ähn­li­cher Stoß­rich­tung bereits von nahm­haften Religions­philosophen und Theo­lo­gen im deut­schen … Con­ti­n­ue rea­ding

Aktuelle Gegenwart

Um den Faden nicht zu ver­lie­ren: Prag­ma­tis­mus und Ideo­lo­gie­an­fäl­lig­keit gehen Hand in Hand: in ihnen äußert sich Log­os­mü­dig­keit, die zwangs­läu­fig die Orien­­­tierung am Fak­ti­schen eben­so mit sich bringt wie den Sub­jek­ti­vis­mus in der Opti­on. Ein aus­ge­spro­che­nes Kenn­zei­chen der Log­os­mü­dig­keit ist der Un­wil­le zur Kon­se­quenz: Die Fol­ge-Rich­tig­keit im Gehor­sam gegen­über dem Lo­gos wird abge­bo­gen. Rela­tiv geschickt und doch fei­ge zugleich wird dann ger­ne den­je­ni­gen, die auf der Fol­ge­rich­tig­keit bestehen, „Kon­se­quen­tia­lis­mus“ ange­dichtet: eini­ge pro­mi­nen­te Prä­la­ten schmie­den zur Zeit eif­rig an die­ser häre­siologischen Neo­ka­te­go­rie (wohl wis­send, was sie im Schil­de füh­ren). – Und damit bin ich mit mei­nem Schnell­durch­ritt bei der ganz aktu­el­len Gegen­wart ange­kom­men. Ich will Papst Fran­zis­kus sel­ber nichts andich­ten, zumal Eindeu­tiges immer noch nicht greif­bar ist. Aber tat­säch­lich hat sich seit dem Beginn sei­nes Pon­ti­fi­kats in der Kir­che atmo­sphä­risch etwas beträcht­lich geän­dert, und nach mei­nem ent­schie­de­nen Urteil längst nicht nur zum Guten. Bei nur zu vie­len, gera­de auch Prä­la­ten in der ersten Rei­he, herrscht eine „Aufbruchstim­mung“, die sich dahin­ge­hend äußert, es sei Zeit, gera­de um der Begeiste­rungsfä­higkeit des Evan­ge­li­ums wil­len beson­ders die über­lie­fer­te Moral­leh­re der Kir­che in Sachen Ehe und Keusch­heit zwar nicht auf­zu­ge­ben, aber gleich­sam in der An­wendung mehr oder weni­ger zu sistie­ren (wenn nicht gar doch zu „mo­difizie­ren“). In aller erster Linie geht es zwar um die Pasto­ral für zivil wieder­verheira­tete Geschie­de­ne, aber der Bogen wölbt sich ungleich wei­ter. Es ist nun wieder­holt doku­men­tiert wor­den (und auch ich habe mei­nen be­schei­de­nen Bei­trag dazu zu lei­sten ver­sucht), daß sol­che Versu­che mit Blick auf die über­lie­fer­te Leh­re – und da ist ad hoc eini­ges mehr rele­vant, als man gemein­hin so glaubt – in höch­stem Maße inkon­si­stent sind oder auch direkt damit kon­fli­gieren. Wer also wirk­lich Treue zum über­lie­fer­ten Depo­si­tum will und zugleich sol­che „pa­stora­len“ Postu­la­te auf­recht­erhält, der op­tiert und han­delt eben unlo­gisch, logoswidrig.

Was Papst Fran­zis­kus sel­ber angeht: Wie auch ande­re zumin­dest schon ange­deutet haben: Denk­bar ist schon, daß er dar­auf setzt, daß der freie Dis­kurs auf der Syn­ode die über­lie­fer­te Leh­re und Pra­xis gera­de ins Recht setzt, so daß die Äuße­rung eines brei­ten episkopa­len Kon­sen­ses wider so man­che Er­wartung in ande­re Rich­tung dem Reformis­mus (auch in sei­nen miti­gierten Va­rianten) schluß­endlich das Was­ser abgra­ben wird. Papst Fran­zis­kus näh­me also, in der Verwe­genheit gläubi­gen Ver­trau­ens, das Risi­ko einer Bewäh­rung gera­de durch die of­fene Dis­kus­si­on auf sich. Und was auch immer man zu sei­nem Ver­halten in Er­wartung der Syn­ode sagen mag: in gewis­ser Wei­se wür­de im Fal­le eines Fal­les der Erfolg ihm Recht geben. Um der Fair­neß wil­len hal­te ich die­ses Sze­nario, zumin­dest was die Regie des Pap­stes angeht, als ein mögli­ches auf­recht. Kann sein, daß es so ist – gebe Gott, daß es so ist, mit glückli­chem Aus­gang so ist!

Und ohne jetzt doch wie­der die Absich­ten des Pap­stes in Miß­kre­dit zu brin­gen: daß nur zu vie­le nicht dar­auf ver­trau­en, daß die­ses Sze­na­rio, noch dazu mit fi­nalem Erfolg, zu­trifft, dafür habe ich schon Ver­ständ­nis. – Denn, wie dem auch immer sei: Be­sagter atmosphäri­scher Wan­del hat nun ein­mal ein fun­da­men­tum in re in der Ver­kün­di­gung und Pro­gram­ma­tik von Papst Fran­zis­kus selbst. Man sehe es mir nach, daß ich auf Ein­zel­do­ku­men­ta­ti­on ver­zich­te. Aber vie­le sei­ner Wortmel­dungen schei­nen in die Rich­tung eines Evan­ge­lis­mus zu wei­sen, der im Namen eines „Wesent­li­che­ren dahin­ter“ die Dok­trin zwar nicht negiert, aber so­zusagen mar­kant unterfor­ciert, um sie gar in punc­to kon­se­quen­ter Gel­tendma­chung pro oppor­tu­ni­ta­te zu über­sprin­gen. Bekannt­lich ist „Barm­her­zigkeit“ ein ganz zen­trales Stich­wort. Nicht nur, daß Rigo­ris­mus und Dok­tri­na­lis­mus (also un­sach­gemäße Konse­quenz­treiberei) in der Tat Fein­de der Freu­de des Evange­liums sind; es hat viel­mehr den Anschein, als soll­te das Insi­stie­ren auf der Auto­nomie (dem Eigen-ge­­setz) des Dok­tri­na­len (inne­re Kon­si­stenz, auch im Theo­rie-Pra­xis-Ver­­hält­nis) prin­zi­pi­ell in eine dia­lek­ti­sche Span­nung zum „Eigent­li­chen“ des Evan­geliums gesetzt wer­den. („Wir wol­len den Men­schen das Evan­ge­li­um ver­kündi­gen und kei­ne Kasu­istik betrei­ben.“) Je mehr die Dia­gnose ei­ner sol­chen Ten­denz zutrifft, desto mehr wage ich fol­gen­de Zwischen­bemer­kung: Rom soll­te sich hüten vor Raub­ko­pien, die es ganz und gar nicht nötig hat, und be­denken, daß es, die Urbs des Orbis catho­li­cus, nun mal nicht Wit­ten­berg im rau­en Ger­ma­ni­en des sech­zehn­ten Jahr­hun­derts ist, da sei­ner­zeit der Gegen­satz von Gesetz und Evan­ge­li­um „rein gepre­digt“ wurde.

Theologische Einordnung

Die Gefahr einer Pseu­do­pro­fun­di­tät durch ent­le­ge­ne Aus­grif­fe ist hier sicher groß. Aber wenn ich das Gan­ze ein­mal in den Gesamt­kon­text der gro­ßen katho­lischen Dog­ma­tik zu stel­len wage, so liegt, wie ich mei­ne, fol­gen­de Asso­zia­ti­on nahe: Es scheint wie ver­ges­sen, daß in Gott dem Drei­fal­ti­gen zwei Her­vor­gänge „ver­or­tet“ sind: der des Logos „nach der Wei­se des Intel­lekts“ und der des Hei­ligen Gei­stes als Lie­be „nach der Wei­se des Wil­lens“. Fast wird so getan, als redu­zie­re sich alles auf den sog. zwei­ten Her­vor­gang, den der per­son­haf­ten Lie­be, auf daß das christ­li­che Keryg­ma nur von der Sen­dung des Hei­li­gen Gei­stes als Aus­gie­ßung der alles har­mo­ni­sie­ren­den Lie­be zu pre­di­gen hät­te. Be­zie­hungsweise das Ei­genprofil des ersten Her­vor­gangs wird nivel­liert in das des zwei­ten hin­ein (zu Lasten bei­der), wie die Ten­denz nahe­zu aller trinitätstheolo­gischen Neu­an­sät­ze seit dem zwan­zig­sten Jahr­hun­dert dahin geht, Gott als Ge­schehen gegen­sei­ti­ger lie­ben­der Beja­hung zu den­ken. In Wahr­heit ist aber der zwei­te Her­vor­gang und des­sen Ver­län­ge­rung zur Sen­dung we­sentlich der „pa­ter­nalis con­cep­tio Ver­bi“ koor­di­niert, dem intel­lekt­haf­ten Her­vor­gang des Logos im Scho­ße des Vaters und ent­spre­chend der Sen­dung des Soh­nes, die (qua sicht­bare) in der Fleischwer­dung eben des Logos besteht. ^[2]Vgl. hl. Tho­mas, Sum­me I, 27,3 ad3; III, 7,13. – Die Miß­ach­tung die­ser Zusam­men­hän­ge rächt sich. Denn gleich­wohl ist wahr: „Ver­bum cum amo­re noti­tia est“ („das Wort ist Kennt­­nis mit Lie­be“), wes­halb der Sohn nur dort in der Gna­de ein­wohnt, wo zu­gleich der von ihm aus­ge­hen­de Geist der Lie­be von der See­le Besitz ergreift. ^[3]Vgl. hl. Tho­mas: Sum­me I, 43,5, bes. ad2. Logos ohne Geist und Lie­be ist nicht der Logos Got­tes, ent­spre­chend ist Got­tes Logos nicht un­­be­­we­­gend-kalt. Es gilt aber nicht min­der: „Amor ex Ver­bi veri­ta­tis sple­ndo­re calor est“: Die Lie­be ist die Wär­me, die aus dem Glanz des Wahr­heits­wor­tes her­vor­geht. Ohne Glanz der Wahr­heit ist die Lie­be nicht echt, nicht Got­tes Lie­be. ^[4]Der hei­li­ge Bona­ventura, der gro­ße Theo­lo­ge der Lie­be, zieht als ent­fern­tes Gleich­nis für die Ein­heit von Vater, Sohn und Hei­li­gem Geist in der einen Gott­heit die Ein­heit von Kraft („vigor“), … Con­ti­n­ue rea­ding Alles ist inzwi­schen so unge­mein enthu­sia­stisch, alle „bre­chen auf“ – aber wo ist denn der Glanz geblieben?

Woll­te man alles auf die Lo­gik der Lie­be set­zen, um die Koor­di­na­ti­on der Lie­be mit dem auf sie unre­du­zier­ba­ren Logos zu über­ge­hen, bloß Lie­be als gegensei­tige Beja­hung und Har­mo­nie pre­di­gen, man pre­dig­te nicht Chri­stus; eher gin­ge so etwas in Rich­tung Berg­son: aber die Quint­essenz des Evan­ge­li­ums ist kein „élan vi­tal“. – „Das aber ist das ewi­ge Leben, daß sie Dich, den allei­ni­gen wah­ren Gott, erken­nen und den, den Du gesandt hast, Jesus Chri­stus. Ich habe Dich klar gemacht über die Erde hin: das Werk habe ich voll­bracht, das Du mir gege­ben hast, daß ich es tue.“ (Joh 17,3sq.) Der johannei­sche Duk­tus ist völ­lig ver­kannt, wenn man neo-„schulschlaudumm“ erklärt, „biblisch“ sei Gotteserkennt­nis etwas Prak­ti­sches. Denn das gro­ße The­ma die­ses Evan­ge­li­ums ist die An-Er­kennt­nis Got­tes, wie Er sich in sei­nem Sohn zeigt, in ihm offen­bar ist: mit der Annah­me des Zeug­nis­ses des vom Him­mel Gekom­me­nen besie­geln, daß Gott wahr­haf­tig ist (Joh. 3,31–33). Nach Johan­nes benennt Jesus vor Pila­tus denn auch den Inhalt sei­ner Sen­dung so: „für die Wahr­heit Zeug­nis able­gen“ (18,37). Das „mar­ty­re­ein“ („Zeug­nis able­gen für“), und zwar für die Wahr­heit, ist Inhalt der Sen­dung Jesu. Dies ist natür­lich nicht exklu­siv zu neh­men, wie es hier auch nicht theo­lo­gisch zu expli­zie­ren ist. Die­se Selbst­be­schrei­bung Jesu mit Blick auf sei­ne Sen­dung vor Pila­tus paßt nur bestens dazu, daß auch für die Syn­op­ti­ker der Bewäh­rungs­fall christ­li­cher Orthop­ra­xie nicht die Extro­ver­si­on der Zuwen­dung ist, son­dern das, was wir heu­te eben „Mar­ty­ri­um“ nen­nen: Chri­stus stand­haft vor den Men­schen zu be­kennen mit der Kon­se­quenz, dafür das Leben zu las­sen (Mt. 10,16–39 par­all.). Ide­al­ty­pisch ver­ein­facht und etwas über­spitzt ge­sagt: All das ande­re, die Zuwen­dung zu den Not­lei­den­den, denen am Ran­de etc., all das ist nur das selbst­ver­ständliche Flui­dum, in dem sich die christ­li­che Ge­meinde bewegt, das Zen­trum christ­li­cher Orthop­ra­xie hin­ge­gen ist ein ande­res. Für die­se Gedan­ken (wo sie über den unmit­tel­ba­ren Schrift­text hin­aus­ge­hen) be­anspruche ich wirk­lich kei­ne Ori­ginalität: „Mar­ty­ria“ als Schlüs­sel­ka­te­go­rie christ­li­cher Exi­stenz ist ein Leitge­danke der Theo­lo­gie des Vor­gän­gers des jet­zigen Papstes.

Ich belas­se es bei die­sen weit aus­grei­fen­den Andeu­tun­gen einer programmati­schen Aus­ein­an­der­set­zung. Sie beinhal­ten eine impli­zi­te Kri­tik an der Verkün­digungspraxis von Papst Fran­zis­kus. Impli­zit des­halb, weil im Rah­men die­ser Ver­kün­di­gung immer wie­der pro­ble­ma­tisch-ein­sei­ti­ge, anstö­ßi­ge und tendenzi­öse Aus­sa­gen vor­kom­men, ohne daß der sich andeu­ten­de Lap­sus ein­deu­ti­ge Grif­fig­keit hät­te; oder das dem Wort­sinn nach sehr wohl Inkri­mi­nier­ba­re ist kon­textuell erheb­lich ent­schärft, so daß die Kri­tik ihren Gegen­stand erst heraus­profilieren muß. Und die­se blo­ße Andeu­tung einer pro­gram­ma­ti­schen Ausein­andersetzung – mehr ist es eben auch nicht – ist sicher ihrer­seits etwas poin­tiert-zuspit­zend. Ent­spre­chend wol­len die­se Bemer­kun­gen auch kein Ge­samturteil über die Ver­kün­di­gung des Pap­stes abge­ben, nicht den Stab dar­über bre­chen: sie betref­fen nur Ten­den­zen und Leit­mo­ti­ve, die sicher nicht das Gan­ze abdecken, jedoch pro­ble­ma­tisch genug sind, mar­kant her­aus­tre­ten und dabei ziem­lich weit­reichend erscheinen.

Weil ich trotz mei­ner Absicht, erheb­li­ches Unbe­ha­gen aus­zu­drücken, wie an­fangs gesagt, guten Wil­len zei­gen will, so ver­zich­te ich gera­de des­halb dar­auf, mei­ne pau­schal-pro­gram­ma­ti­sche Kri­tik aus­führ­lich an ein­schlä­gi­gen Einzelbei­spielen fest­zu­ma­chen. Auf gut deutsch: Ich will kein „Sün­den­re­gi­ster“ anle­gen. Nur eins, zwei konkrete­re Hin­wei­se erlau­be ich mir noch: 1.) So habe ich ja be­wußt in etwa auf den Ter­nar Logos – Wahr­heit – Mar­ty­ria gesetzt. Dazu will ich nur klar­ge­stellt haben, daß ich Papst Fran­zis­kus kei­nes­falls unter­stelle, ihm lä­gen die ak­tuellen Mar­ty­rer­schick­sa­le zu wenig am Her­zen. Immer­hin hat er wie­der­holt und seit län­ge­rem dazu auf­ge­for­dert, für die ver­folgten Chri­sten zu beten. Ich zweif­le nicht im gering­sten, daß das von Her­zen kommt. In die­se Rich­tung geht mei­ne Anfra­ge also nicht. Ich fra­ge viel­mehr nach dem Stellen­wert des Mar­ty­ri­ums (und sei­ner Vor­stu­fe: des Beken­ner­tums!) in einem theolo­gischen Gesamt­kon­zept, das nach mei­ner Beob­achtung Logos und Wahr­heit er­heblich zurück­tre­ten läßt ge­gen Lie­be und Pra­xis (Stich­wort „Barm­her­zig­keit“). Die knap­pen Aus­füh­run­gen zum Phä­no­men des Mar­ty­ri­ums unter Nr. 24 von „Evan­ge­lii Gau­di­um“ fin­de ich daher nicht ganz unbe­redt. Und natür­lich hat dies dann Kon­se­quen­zen in der Aus­wer­tung der Zei­chen der Zeit für das Leben der Kir­che, die ganz sicher nicht nach einem aggres­si­ven Kon­ter-Tri­um­pha­­lis­mus rufen, aber einen ire­ni­sti­schen Dia­lo­gis­mus offen­sicht­lich Lü­gen stra­fen. 2.) „Wahr­heit und Mar­ty­ria“: Wie kann man es eigent­lich fertig­bringen, in der Pre­digt zur Hei­lig­spre­chung von Papst Johan­nes Paul II „Wahr­heit“ („splen­dor veri­ta­tis“!) als eines sei­ner Leit­mo­ti­ve über­haupt nicht anklin­gen zu lassen?

In Erwartung der Synode

Das Aus­gangs­stich­wort mei­nes kri­ti­schen Streif­zu­ges war ja „Prag­ma­tis­mus“. Hin­ter sol­chem Prag­ma­tis­mus, wir er mir aktu­ell in Kir­che und Theo­lo­gie wirk­mäch­tig zu wer­den droht, sehe ich eine gewis­se Schwä­che, ein Unvermö­gen, dem Anspruch des Logos stand­zu­hal­ten, d.h. dem Anspruch der mani­fe­sten Wahr­heit, allem vor­an natür­lich der Wahr­heit des sich selbst offen­ba­ren­den Got­tes. In die­sem kri­ti­schen Über­bor­den des Prag­ma­ti­schen gegen­über dem Lo­gischen und Dok­tri­na­len sehe ich auch Reden und Wir­ken von Papst Fran­zis­kus in erheb­li­chem Umfang situ­iert. Für das Leben der Kir­che bedeu­tet die­ser Prag­matismus Pasto­ra­lis­mus, der geneigt ist, mit Blick auf die „Anfor­de­run­gen“ des „sehr kon­kre­ten Lebens, das anders ist“, den Anspruch der Leh­re in der konse­quenten Anwen­dung abzu­bie­gen. In die­sem Gefäl­le liegt auch die aku­te Gefahr, daß der Impe­ra­tiv zur Ver­kün­di­gung des Evan­ge­li­ums des Heils ent­glei­tet zu einer Ideo­lo­gie der „Evan­ge­li­sie­rung“, die nur zu gern in Stel­lung gebracht wird gegen­über der Insi­stenz auf dem Eigen­ge­wicht des Dok­tri­na­len (und des Rechts).

Mit Rück­sicht auf das, was in Erwar­tung der anste­hen­den Syn­ode dis­ku­tiert, vor­ge­schla­gen und gar postu­liert wird, und zwar gera­de auch von nam­haf­ten Prä­la­ten, sehe ich als kon­kre­te Gefahr, daß man dem Volk Got­tes die wenig­stens still­schwei­gen­de Zustim­mung zur Inkon­se­quenz abzu­rin­gen gedenkt: „pasto­ra­le Lösun­gen“ im Namen der Barm­her­zig­keit, die mit der bis­lang vom Magi­steri­um beharr­lich vor­ge­tra­ge­nen Leh­re ein­fach nicht in Ein­klang zu brin­gen sind. Wenn es nach den Köp­fen vie­ler Prä­la­ten und Theo­lo­gen geht, soll Inkon­zin­ni­tät zum Prin­zip wer­den; im Kol­lek­tiv soll man so eine Art Weich­zeich­nung der Moral­lehre der Kir­che mit­tra­gen, die sie para­ly­siert und am Ende ins Gegen­teil ver­kehrt. Und dies unter dem Logo, daß sich „eigent­lich nichts“ ändert, wir nur in der Pasto­ral etwas fle­xi­bler wer­den. – In letz­ter Kon­se­quenz bedeu­tet dies aber nichts ande­res als: gegen den Logos des Glau­bens (der die Sit­ten­leh­re umfaßt!) und gegen den Logos über­haupt ver­pflich­ten zu wol­len; und dies noch ein­mal gegen den Selbst­an­spruch des Glau­bens, logos­haft zu sein. Letz­te­res hat das Erste Vati­ka­ni­sche Kon­zil deut­lich her­aus­ge­ho­ben: der Glau­be ist eine „Gefolg­schaft, die mit dem Ver­stand in Ein­klang liegt“ („obse­qui­um ratio­ni consen­ta­neum“), so daß es einen wah­ren (statt schein­ba­ren) Wider­spruch zwi­schen Glau­be und Ver­nunft nie geben kann: DS 3009 u. 3017. Nichts Absurde­res aber, als wenn die Instanz für die Glau­bens­re­gel es anmah­nen will, die Kon­se­quenz in der Befol­gung die­ser Instanz gera­de nicht ein­zu­for­dern. Hier negiert die leh­rende Kir­che Got­tes sich selbst und ihren Anspruch. Gegen sol­ches An­sinnen, von uns Absur­des abzu­ver­lan­gen, Absur­des in unse­rer Treue zur Kir­che selbst, muß aber von vorn­her­ein aufs schärf­ste pro­te­stiert wer­den. Hier kann der treue­ste Katho­lik wirk­lich nur „pro­te­stan­tisch“ sein. Nein, das machen wir nie­mals mit und kön­nen wir nie­mals mitmachen!

Wenn man das, was vie­len in maß­geb­li­cher Ver­ant­wor­tung offen­sicht­lich vor­schwebt, zu Ende denkt, so heißt dies: Die­je­ni­gen, wel­che die Treue zum Lehr­amt anmah­nen, wür­den mar­gi­na­li­siert, am Ende sogar – als Dis­si­den­ten gegen den neu­en Kurs der Kon­sensbildung im „Volk Got­tes“ – exkom­mu­ni­ziert, we­nigstens prak­tisch. Eine ekel­haf­te Gemein­heit im Namen der Barm­her­zig­keit! Gera­de so, im lei­se­tre­te­ri­schen Gestus der Ver­stän­di­gung, „im gemein­sa­men Gehen des syn­oda­len Weges“, mach­te man sich zum Herrn über unse­ren Glau­ben, statt zum Die­ner unse­rer Freu­de (vgl. 2 Kor 1,24). Aber hier gilt: „Und ihr: die Sal­bung, die ihr von Ihm emp­fan­gen habt, sie bleibt in euch, und ihr habt es nicht nötig, daß euch jemand belehrt; son­dern wie euch sei­ne Sal­bung über alles belehrt, so ist es sowohl wahr als auch ist es kei­ne Lüge; und so wie sie euch gelehrt hat, bleibt in Ihm!“ (1 Joh 2,27; vgl. Lumen gen­ti­um 12)

Nicht ganz unge­fähr­lich, was ich da sage. Denn: Was ist mit den ekklesio­logi­schen Impli­ka­tio­nen? Die sind schon etwas intri­kat. Allein: Im Unter­schied zu einem öku­me­ni­schen Kon­zil ist bei einer Bischofs­syn­ode nicht die mora­li­sche Gesamt­heit des Lehr­kör­pers, frei­lich mit dem Papst an der Spit­ze, ver­sam­melt. In bezug auf sie gilt also nicht, was ekkle­sio­lo­gisch unbe­dingt zu postu­lie­ren ist: daß es näm­lich von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen ist, daß die mora­li­sche Gesamt­heit des Lehr­kör­pers der Kir­che vom Glau­ben abfällt, und zwar auch bei der Lehr­amts­aus­übung dies­seits der Letzt­ver­bind­lich­keit und so der Garan­tie der (posi­ti­ven) Unfehl­bar­keit. Was den Papst sel­ber angeht, des­sen Bestä­ti­gung ei­nem Syn­oden­vo­tum (laut can. 343 CIC) über­haupt erst Beschluß­kraft ver­leiht, so will ich nun nicht schon wie­der das Schreck­ge­spenst „papa hae­re­ti­cus“ be­mühen, son­dern mich mit dem erneu­ten Hin­weis begnü­gen, daß die Leh­re der Kir­che so etwas keines­wegs sicher aus­schließt. Natür­lich kann der Papst nicht via Kathedralentschei­dung zum Häre­ti­ker wer­den: das schließt das Dog­ma ge­rade aus; aber eine sol­che Kathe­dra­l­ent­schei­dung ist eben auch nicht zu erwar­ten. – Anson­sten ist na­türlich zu beach­ten: Nicht jedes frag­wür­di­ge oder gar schlim­me Syn­oden­vo­tum käme einer förm­li­chen Zele­bra­ti­on des Abfalls (der Votieren­den!) gleich, ein­mal vom Pro­blem der Anony­mi­tät abge­se­hen. Analo­ges gilt für das Ver­hal­ten des Pap­stes. – Ganz beson­ders aber: Das Ent­wer­fen oder Ins-Auge-Fas­sen sol­cher Schreck­sze­na­ri­en kann auch zur War­nung die­nen: damit nicht pas­siert, was nicht pas­sie­ren darf oder, je nach­dem, gar nicht passie­ren kann. Denn neh­men wir sol­ches Nicht-pas­sie­ren-Kön­nen für den Fall, für den es ein­deu­tig fest­steht, den Fall fei­er­li­cher Lehr­ent­schei­de: Es besagt kei­nen einge­bauten Blockierme­chanismus, son­dern den garan­tier­ten Geist­bei­stand, der in unbe­ding­ter Verläß­lichkeit ver­hin­dert, daß das ein­tritt, des­sen Nicht-Ein­tritt durch Got­tes Ver­hei­ßung ver­bürgt ist. Und zur kon­kre­ten Wei­se, wie Got­tes Hei­li­ger Geist sich gel­tend macht, gehö­ren auch Warnungen.

Schluß

Damit zum Schluß: Ich ver­si­che­re: Zu kei­ner mei­ner Stel­lung­nah­men (auf die­sem Forum) habe ich mich so auf­raf­fen müs­sen wie zu die­ser, was man mei­nen ver­schlun­ge­nen Aus­füh­run­gen hof­fent­lich nicht all­zu­sehr anmerkt. War­um habe ich mir trotz­dem die Mühe gemacht? Weil ich die küh­ne Hoff­nung hege, daß mei­ne Aus­füh­run­gen, die ich mir abge­run­gen habe, auf irgend­wel­chen was-weiß-ich-wel­chen Umwe­gen doch noch was bewir­ken. Und soll­ten mei­ne Aus­führungen tat­säch­lich auch zu sol­chen Bischö­fen vor­drin­gen, die sich der über­lieferten Leh­re treu ver­bun­den wis­sen, so möch­te ich sie auf­ru­fen: Wenn der Papst tat­säch­lich und wider alle Hoff­nung (!) Postu­la­ten, die mit der überlie­ferten und hoch- bis höchst­ver­bind­li­chen Leh­re nach­weis­lich unver­einbar sind, Raum geben soll­te (!), dann müßt Ihr ihn stel­len, dann müßt Ihr ihm ent­ge­gen­tre­ten: gleich, ob Ihr phy­sisch prä­sent oder nur Zaun­gä­ste seid. – Nach mei­nen wieder­holten Aus­füh­run­gen im Zusam­men­hang „Papst – Syn­ode – Wiederverheira­tetenfrage“, von denen dies jetzt die fünf­te Stellung­nahme ist, muß ich es mir nicht gefal­len las­sen, wenn man mei­ne Ein­las­sun­gen mit der Bemer­kung abtun will, hier mache sich jemand zum Spre­cher derer, die nur eine Sor­ge haben: daß ihr „Welt­bild ein­stürzt“. Die­se per­fi­de Kategorisie­rung, die sich eben auch dem Logos ver­wei­gert, hat sich schon mit Blick auf mei­ne Aus­führungen in den letz­ten Bei­trä­gen erüb­rigt. Natür­lich „muß sich was bewe­gen“: doch bloß wo und in wel­che Rich­tung. Mit spek­ta­ku­lä­ren Abriß­unternehmungen ist gar nichts gewon­nen. – Und so hof­fe ich ganz beson­ders auf sol­che Bischö­fe, die mein An­liegen tei­len, mei­net­we­gen den Papst nicht ausge­schlossen. Wenn jemand sich die Mühe macht wie ich und offen arti­ku­liert, was vie­le ande­re Katho­li­ken, die ihrer Kir­che treu ver­bun­den sind, auch bewegt, dann soll­te das zu den­ken geben. Noch­mals, was den Papst angeht: dem will ich wirk­lich nicht böse. Ich weiß nur nicht, was ich von all dem hal­ten soll – und das berei­tet mir gro­ße Sor­ge. Und das ist alles.

*Dr. theol. Klaus Oben­au­er ist Pri­vat­do­zent an der Katho­lisch-theo­lo­gi­schen Fakul­tät der Uni­ver­si­tät Bonn

Bild: Pao­li­ne