„Er liebt es von allen geliebt zu werden“ – Dramatischer Brief einer Katholikin an Papst Franziskus

100 Kommentare

1. ein wun­der­ba­rer Brief! Mir feh­len die Wor­te, um mei­ne Bewun­de­rung auszudrücken.

   • „einen ganz per­sön­li­chen und lan­gen Brief. Dar­in klagt sie ihm ihr gan­zes Leid über sein Pon­ti­fi­kat und die Art, wie er das Petrus­amt ausfüllt.Ein dra­ma­ti­sches Zeit­do­ku­ment, das den Schrei­ben der Hei­li­gen Hil­de­gard von Bin­gen oder Katha­ri­na von Sie­na an Bedeu­tung um nichts nach­steht.“ steht in dem Artikel

     Ich fra­ge mich bei aller Begei­ste­rung für die­sen Brief dennoch:
     Ob man, auch wenn man statt wohl­wol­lend nun­mehr dem Papst gegen­über kri­tisch ist, einen PERSONLICHEN Brief abdrucken muss?

     Zum Ver­gleich mit Hil­ge­gard von Bin­gen und Katha­ri­na von Siena:
     Ob man direkt zur Zeit, wo die Brie­fe geschrie­ben wur­den, die­se in der gan­zen Kir­che ver­brei­tet hät­te, ist m. E. eher frag­lich. Ich glau­be sogar Hil­de­gard von Bin­gen und Katha­ri­na von Sie­na wären so demü­tig und hät­ten es gar nicht wollen. 

     Das per­sön­li­che Ver­hal­ten eines ande­res Men­schen zu bespre­chen, sei­ne perön­li­chen Schwä­chen und Feh­ler, lie­gen mir eher fern. Eine Kri­tik an den Papst, so die­se öffen­lich ist, soll­te viel­leicht doch ein­zig an den nüch­ter­nen Sach­punk­ten erfolgen.

     Was ich nicht will, das man mir tut, tue ich dem ande­ren auch nicht:
     In die­sem Sin­ne fra­ge ich mich: Wür­de ich wol­len, dass man einen per­sön­li­chen Brief an mich ver­öf­fent­li­chen wür­de? Eher nicht. Somit wür­de ich es mit dem Papst nicht so machen, son­dern mich eher aufs Gebet verlegen.

     Ver­zei­hen Sie mei­ne Anmer­kun­gen, die in der Eupho­rie stö­rend wir­ken könn­ten. Auch ich bin kri­tisch gegen­über dem Papst ein­ge­stellt, muss ich lei­der sagen und den­noch erlau­be ich mir mei­nen vor­sich­tig gemein­ten Ein­wand zu schreiben.

     • Ich glau­be Sie haben eines über­se­hen. Der Brief wur­de von der Autorin selbst ver­öf­fent­licht, er ist also expli­zit kein per­sön­li­cher, son­dern ein öffent­li­cher Brief, mit­hin also eine ganz geziel­te öffent­li­che Ankla­ge des Pap­stes. Die­se Form der öffentlch vor­ge­tra­ge­nen Kri­tik am Nach­fol­ger Petri hat mich bei sei­nen Vor­gän­gern gestört und stört mich auch jetzt. Sie beschä­digt das von Gott selbst ein­ge­setz­te höch­ste Amt unse­rer Kirche.

       • Dan­ke Herr Lovult, dass Sie mich dar­auf auf­merk­sam machen, dass ich es über­se­hen habe. Ver­zei­hen Sie!
         Das macht das Gan­ze noch ethisch frag­wür­di­ger. Eben­so die Beur­tei­lung oben: „Ein dra­ma­ti­sches Zeit­do­ku­ment, das den Schrei­ben der Hei­li­gen Hil­de­gard von Bin­gen oder Katha­ri­na von Sie­na an Bedeu­tung um nichts nachsteht.“

         Kri­tik soll­te in Demut und Zurück­hal­tung und ohne per­sön­li­che Schwä­chen aus­zu­brei­ten in aller Sach­lich­keit gesche­hen mit dem Ziel eine Ver­än­de­rung zum im Wil­len des Herrn Lie­gen­dem herbeizuführen. 

         Wir soll­ten uns fra­gen, wenn wir jeman­den kri­ti­sie­ren, was wir errei­chen wol­len. In die­sem Fall gehe ich wohl­wol­lend davon aus, dass die Ver­fas­se­rin ein Umden­ken des Pap­stes errei­chen möchte. 

         Wäre es da nicht pas­sen­der gewe­sen ein­zig an ihn gerich­tet und im Gebet und Opfer auf Gott ver­trau­end die­sen Brief abzu­sen­den. Hät­te da nicht viel­leicht mehr erreicht wer­den kön­nen, als den Hl. Vater her­aus­zu­for­dern, sich zu verteidigen?

         Doch eines wäre dann anders: 

         Die eige­ne Per­son wäre im Hin­der­grund ohne Beach­tung geblieben.

         Satan schläft nicht, auch uns, die wir kri­tisch sind, zu verführen. 

         Der Hei­li­ge Geist sei mit uns und denen, die wir kritisieren.

2. den Wor­ten von Lucre­cia rege de Pla­nas kann ich mich nur anschlie­ßen. Ich glau­be sie schreibt das, was vie­le bewegt. Auch ich ver­ste­he Fran­zis­kus nicht. Mit gro­ßer Ehr­furcht habe ich das gele­sen, was sei­ne Vor­gän­ger in mei­ner Lebens­zeit von Bene­dikt XVI bis Pius XII geschrie­ben haben und ich habe ihre Leh­ren als die Wahr­heit erkannt. Aber bei der Leh­re und den Wor­ten des Fran­zis­kus kommt der Zwei­fel. Wir brau­chen die Kon­ti­nui­utät oder Ver­läss­lich­keit, die uns sagt, dass das was gestern rich­tig war, es auch mor­gen sein wird.
   Wir erwar­ten eine Leh­re von einem Gott – und das und nur das ist unser Glaube‑, der sich immer treu ist und auch uns immer treu ist. In der tie­fen Über­zeu­gung, dass die­ser Gott sich bis­her in der Leh­re der Katho­li­schen Kir­che geof­fen­bart hat, bit­te ich Sie um das Gebet.
   Ihr Regino

3. Wie konn­te jemand, der dem Herrn im aller­hei­lig­sten Altar­sa­kra­ment die Ehr­furcht ver­wei­gert, Bischof, Erz­bi­schof und Kar­di­nal wer­den? Wer beant­wor­tet die­se Frage?

   • „That is the que­sti­on!“ And:
     „Whe­ther ‚tis nobler in the mind to suffer
     The slings and arrows of outra­ge­ous fortune,
     Or to take arms against a sea of troubles,
     And by oppo­sing, end them? (…)
     And makes us rather bear tho­se ills we have
     Than fly to others that we know not of?
     Thus con­sci­ence does make cowards of us all;
     And thus the nati­ve hue of resolution
     Is sick­lied o’er with the pale cast of thought,
     And enter­pri­ses of gre­at pith and moment
     With this regard their curr­ents turn awry,
     And lose the name of action.“
     (Ham­let, Mono­log, 3. Auf­zug, 1. Szene)

4. Was für ein schö­ner und wei­ser Brief…

5. Teil­wei­se sehr süd­län­disch thea­tra­lisch und öffent­lich­keits­wirk­sam for­mu­liert, aber inhalt­lich voll­kom­men zutreffend.
   Soviel Ver­wir­rung in so kur­zer Zeit habe ich noch bei kei­nem der Vor­gän­ger-Päp­ste empfunden.
   Frü­her, unter Papst Bene­dikt, habe ich mir sel­ten den Sonn­tags-Ange­lus sowie die Mitt­wochs-Audi­en­zen ent­ge­hen lassen.
   Heu­te ver­spü­re ich kaum den Ansporn, extra des­we­gen das TV-Gerät einzuschalten.
   Nur gut, dass ich „mei­ne“ Orts­kir­che (wenn ich so anma­ßend sagen darf), habe, mich still in sie set­zen darf und sie als Hei­mat emp­fin­de und noch zwei oder drei ande­re kirch­li­che Orte, wo ich mich hin­flüch­ten kann.
   Von Rom erfah­re ich im Moment nur wenig Halt, nur Verunsicherung!

   • Mir gehts genau so und allen mei­nen Freunden

6. Dass Franz den Feind täuscht, damit der Feind sei­ne Deckung ver­läßt, ist eine Theo­rie, die ich für mich ver­wor­fen habe. Eine sol­che Stra­te­gie braucht man höch­stens, um einen über­le­ge­nen Feind zu schla­gen. Wer aber die Sakra­men­te und den Rosen­kranz bru­talst­mög­lich ein­zu­set­zen bereit ist, muss den Wider­sa­cher und sei­ne Scher­gen nicht fürch­ten. Es fehlt bei Franz ein­fach an der Bereit­schaft, die unbe­zwing­ba­ren Waf­fen der Kir­che ins Feld zu führen.

   • rich­tig!

7. „… schrieb dem Papst am 23. Sep­tem­ber einen ganz per­sön­li­chen und lan­gen Brief“ das ist aber wirk­lich ein GANZ per­sön­li­cher Brief, wenn sie in sel­ber anschlie­ßend im Inter­net veröffentlicht.
   Haupt­sa­che den Papst diskreditieren.…..

   • Ihr Ein­wand ist berechtigt.
     Einen Brief zu schrei­ben und ihn spä­ter zu ver­öf­fent­li­chen, ent­spricht nicht der Natur eines ganz per­sön­lich gehal­te­nen Briefes.
     Es könn­te sich aber auch um eine Art Offe­nen Brief an Papst Fran­zis­kus gehan­delt haben.
     Wie dem auch sei!
     Was hät­te dage­gen gespro­chen, wenn ihr Papst Fran­zis­kus geant­wor­tet hät­te und auf ihre vor­ge­brach­ten Ein­wän­de ein­ge­gan­gen wäre?
     Er hät­te ihr damit Äng­ste neh­men können.
     Wir wis­sen, dass Papst Fran­zis­kus doch ger­ne Brie­fe schreibt und beant­wor­tet, war­um also nicht auch an eine Frau, die ihm ihre Ver­un­si­che­rung schildert.
     Scha­de um die­se ver­ta­ne Chance!
     Pace e bene!

   • Natür­lich, es ist die lite­ra­ri­sche Form eines per­sön­li­chen Brie­fes, aber mit gro­ßer Hoch­ach­tung und wirk­li­chem Schmerz geschrie­ben. Die Autorin drückt das Emp­fin­den vie­ler aus, und die ange­führ­ten Tat­sa­chen kann nie­mand leug­nen. Es nützt kei­nem, am wenig­sten dem Papst sel­ber, wenn das alles unter dem Tep­pich gehal­ten wird und mit unter­wür­fi­gen Gehor­sams­ge­sten ver­schwie­gen wird. Die­se gan­ze ser­vi­le Bewun­de­rung bringt nur Was­ser auf die Müh­len die­ses Stre­bens nach Auf­merk­sam­keit und per­sön­li­cher Aner­ken­nung. Es bringt auch nichts, über die­se Aus­sa­gen die Nase zu rümp­fen und sich an einem ein­zi­gen Begriff (ganz per­sön­lich) aufzuhalten.
     Span­nend bleibt, wie der Papst dar­auf reagie­ren wird und was das Aner­bie­ten der Du-Form im Umgang für eine Bedeu­tung hat.

8. Lucre­cia Rego de Pla­nas hat sicher­lich im Namen Vie­ler die­se beein­drucken­den Zei­len geschrie­ben. Sehr schön hat ein Kir­chen­va­ter – der hl. Vin­zenz v. Lerin ( gest. vor 450 ) – in sei­ner Schrift „Com­mo­ni­to­ri­um“ ( Kapi­tel „Fort­schritt im Glau­ben ) die unab­ding­ba­re Not­wen­dig­keit des Fest­hal­tens an der hl. Über­lie­fe­rung /​ der hl. Tra­di­ti­on dargelegt:

   -
   „Die Kir­che Chri­sti aber, die eif­ri­ge und sorg­sa­me Wäch­te­rin der bei ihr hinterlegten
   Glau­bens­leh­ren, ändert an ihnen nie­mals etwas, nimmt nichts hin­weg und tut nichts hinzu;
   sie schnei­det Not­wen­di­ges nicht ab und fügt Über­flüs­si­ges nicht bei; sie läßt das Ihri­ge nicht fah­ren und eig­net sich Frem­des nicht an; sie ist viel­mehr mit aller Sorg­falt nur dar­auf bedacht, das Alte treu und wei­se zu ver­wal­ten, und zwar das, was von alters her unge­formt und keim­haft über­lie­fert war, genau­er zu gestal­ten und zu fei­len, was schon gehö­rig aus­ge­drückt und ent­wickelt war, zu kräf­ti­gen und zu sichern, was schon klar- und fest­ge­stellt war, zu bewahren.“
   -
   Als röm. Katho­li­ken sind wir auf­ge­ru­fen – und tun dies auch aus Lie­be zur Kirche -
   ins­be­son­de­re für den Papst zu beten. Dies unter­las­sen wir selbst­re­dend auch nicht gera­de bez. Papst Fran­zis­kus, des­sen Pon­ti­fi­kat frei­lich zu einer Zer­reiss­pro­be für die Ein­heit der Kir­che wer­den könnte.
   Am 1. Sep­tem­ber 1910 hat der hl. Papst Pius X. den Anti-Moder­ni­sten­eid gelei­stet. Wohl auch vor­aus­ah­nend, was an libe­ral moder­ni­sti­schen Unter­mi­nie­run­gen der Hei­li­gen Mut­ter Kir­che bevor­ste­hen würden.
   Heu­te ist die­ser ad acta geleg­te Eid viel­fach von einem „zeit­ge­mäss“ frei­gei­stig ange­hauch­ten pro­fa­nen „soli­da­risch brü­der­li­chen Gemeinschaftsdenken“
   gleich­sam ver­pul­ve­ri­siert worden.
   Hier ein kur­zer Aus­zug aus dem genann­ten Anti-Modernisteneid:
   -
   [.…]
   „So hal­te ich denn fest und bis zum letz­ten Hauch mei­nes Lebens
   wer­de ich fest­hal­ten den Glau­ben der Väter an die siche­re Gna­den­ga­be der Wahrheit,
   die in der Nach­fol­ge des bischöf­li­chen Amtes seit den Apo­steln ist, war und immer sein wird, so dass nicht das Glau­bens­ge­gen­stand ist, was ent­spre­chend der Kul­tur eines jeden Zeit­ab­schnit­tes bes­ser und pas­sen­der schei­nen könn­te, son­dern daß nie­mals in ver­schie­de­ner Wei­se geglaubt, nie anders ver­stan­den wur­de die abso­lu­te, unab­än­der­li­che Wahrheit,
   die seit Anfang von den Apo­steln gepre­digt wurde.
   Ich gelo­be, daß ich das alles getreu, unver­sehrt und rein beob­ach­ten und unver­letzt bewah­ren, daß ich in der Leh­re oder in jeder Art von Wort und Schrift nie davon abwei­chen wer​de​.So gelo­be ich, so schwö­re ich, so hel­fe mir Gott und die­ses hei­li­ge Evan­ge­li­um Gottes.“
   -

9. Ich hof­fe doch es besteht kein Zwei­fel, dass der Nach­fol­ger Petri wie sei­ne Vor­gän­ger vom Hei­li­gen Geist erfüllt ist. Es ist wirk­lich trau­rig zu sehen, dass Scha­fe ihren Hir­ten in die­ser Art und Wei­se dif­fa­mie­ren. Vor einem Jahr wäre man von den glei­chen Leu­ten für jeg­li­che Kri­tik am Papst öffent­lich gestei­nigt wor­den, die hier applau­die­ren; es hat sich wahr­lich eini­ges geän­dert im Jahr 2013. Ich bete für unse­ren Hei­li­gen Vater, dass er Kraft und Zeit genug hat, mei­ne gelieb­te Kir­che wie­der auf­zu­rich­ten. Die har­sche Kri­tik von sei­ten der Pius­brü­der oder auch einer unbe­deu­ten­den Mexi­ka­ne­rin geben mir die Hoff­nung, dass er auf dem rich­ti­gen Weg ist.

   • „Es ist wirk­lich trau­rig zu sehen, dass Scha­fe ihren Hir­ten in die­ser Art und Wei­se diffamieren.“

     Hier von Dif­fa­mie­rung zu schrei­ben, ist wirk­lich ein star­kes Stück! Rich­ten Sie Ihre Kri­tik bes­ser gen Lim­burg oder Augs­burg, da trä­fe sie ins Schwarze!

   • Ja, wenn die Kir­che der ‚Wie­der­auf­rich­tung‘ bedarf (und das tut sie!) – wie ist sie denn über­haupt in die­se Lage gera­ten? Oder The­ma ‚Kuri­en­re­form‘ – wir haben ja bereits ZWEI post­kon­zi­lia­re „Kuri­en­re­for­men“ gehabt, die von 1967 und die von 1988, ganz „im Sin­ne des Kon­zils“; und danach lief alles „bestens“ … – nach 5o Jah­ren Refor­men über Refor­men jetzt immer noch nach noch mehr „Refor­men“ (in dem­sel­ben Geist … oder viel­mehr Ungeist) zu schrei­en, ist doch in Wirk­lich­keit eine Bank­rott­erklä­rung, oder extre­me Stur­heit und Wirk­lich­keits­ver­wei­ge­rung; denn, „rein-recht­lich“ müß­te doch jetzt, in die­ser „neu­pfingst­lich-nach­kon­zi­lia­ren Kir­che“ alles nur so strah­len und blü­hen … und doch herrscht über­all tie­fe Depression …

   • Wenn ein Papst ein mul­ti­pler Wider­sa­cher der über­lie­fer­ten Leh­re und Lit­ur­gie ist und dar­in sei­nen päpst­li­chen Vor­gän­gern augen­fäl­lig ent­ge­gen­steht, dann kön­nen allei­ne aus logi­schen Grün­den nicht alle die­se Väter mit dem Hl. Geist erfüllt sein.
     Soweit so klar?
     Also und nun wei­ter: wer ist dann wohl eher anzu­zwei­feln: der eine am Ende der Zei­ten, der nun alles durch­ein­an­der bringt (aus logi­schen Grün­den – bit­te Ver­nunft gebrau­chen, denn das ist gut-katho­lisch) oder die Päp­ste die 2000 Jah­re davor einschl. unse­res Herrn Jesus Christus?
     Sie kön­nen ger­ne für F. votie­ren – ich blei­be bei mei­nem Herrn und denen, die ihm durch die Jahr­tau­sen­de getreu­lich gefolgt sind…
     Und wie gesagt: bit­te auch den­ken, prü­fen, nüch­tern blei­ben. 1+1 bleibt 2 trotz eines Papstes…

     • Genau, 1+1 bleibt 2 trotz eines Pap­stes. Das dach­te ich mir auch oft wäh­rend der letz­ten 8 Jah­re. Ich hät­te mich aber nicht erdrei­stet, Bene­dikt XVI öffent­lich der­art in den Dreck zu zie­hen wie man­che jetzt Fran­zis­kus. Da wün­sche ich mir doch etwas mehr Ehr­furcht vor dem Amt und der unge­heue­ren Verantwortung.

       Aus logi­schen Grün­den – bit­te Ver­nunft gebrau­chen – konn­te in den letz­ten 2000 Jah­ren nicht immer alles in bester Ord­nung gewe­sen sein mit der Kir­che. Sonst hät­te es nie Päp­ste, Schis­men und Refor­ma­tio­nen gege­ben. Die Päp­ste der Renais­sance sind alle getreu­lich dem Herrn Jesus Chri­stus gefolgt?

       Ich spre­che den direk­ten Vor­gän­gern Fran­zis­kus‘ auf dem Stuhl Petri die per­sön­li­che mora­li­sche Inte­gri­tät nicht ab, aber das auf die gesam­te Kir­chen­ge­schich­te mit Aus­nah­me des letz­ten hal­ben Jah­res aus­zu­deh­nen hal­te ich dann doch schon für sehr gewagt. Den­ken, prü­fen und nüch­tern bleiben!

       • Ja, schön – wei­sen Sie erst mal nach, dass Bene­dikt der Leh­re wider­spro­chen hat: Sie wer­den es nicht kön­nen. Es kommt hier auf kla­re, trenn­schar­fe und abso­lut sach­be­zo­ge­ne Argu­men­te an und nicht auf gefühl­te Unlust bei Ben­dikt, der an die eigent­li­che Leh­re erin­nert hat. Klar passt das Ihnen und vie­len ande­ren nicht – bloß: war­um – und dann wird es interessant!!!
         Auch das gehört zum sau­be­ren Arbei­ten der Ver­nunft, dass man erst mal sieht, was denn Sache ist.
         Sie argu­men­tie­ren rein ad per­so­nam: Sie hul­di­gen einer Per­son um der Per­son wil­len und weil sie Ihren per­sön­li­chen Wün­schen offen­bar entgegenkommt.
         Lei­der haben nach dem Kon­zil sehr vie­le ver­lernt, objek­tiv und ad rem zu denken.
         Eine sinn- und niveau­vol­le Dis­kus­si­on, die auch Kri­tik ver­kraf­ten muss (wer sie ver­bie­tet offen­bart die Schwä­che sei­ner Posi­ti­on), muss aller­dings erst erlernt wer­den. Dafür gibt es Hand­werks­zeug, eine gewis­se Basic-Phi­lo­so­phie- und Logikausrüstung.
         Ich habe übri­gens – man lese bit­te genau! – den Päp­sten vor F. nicht eine mora­li­sche Inte­gri­tät zuge­spro­chen. Son­dern ich habe dar­auf hin­ge­wi­sen, dass kei­ner von ihnen der Leh­re wider­spro­chen und damit die Gläu­bi­gen ver­wirrt hat – auch wenn er ein drecki­ges Leben geführt hat.

         • Ich bin kein Theo­lo­ge, son­dern nur ein Laie – die braucht die Kir­che schließ­lich auch. Ja, ich hat­te eine gefühl­te Unlust bei Bene­dikt, und ich habe nie behaup­tet, dass er von einer „eigent­li­chen Leh­re“ abge­wi­chen wäre. Da mir gar nicht ein­mal klar ist, was denn die eigent­li­che Leh­re ist. 

           Erklä­ren Sie es mir Unwis­sen­dem! Was ist die eigent­li­che Leh­re der Kir­che, und wer legt sie fest? Das ist eine ernst gemein­te Fra­ge, ver­su­chen Sie es! Ände­run­gen unter­wor­fen waren Theo­lo­gie, Lit­ur­gie und Moral der Kir­che zu allen Zei­ten – Fest­hal­ten an der Tra­di­ti­on allei­ne reicht also zur Defi­ni­ti­on nicht. Abkehr vom Zeit­geist heißt auch die Abkehr vom Zeit­geist ver­gan­ge­ner Jahr­hun­der­te. Zu allen Zei­ten gab es Ein­flüs­se auf die Kir­che, die mit der Leh­re Chri­sti nichts zu tun haben; das ist doch kein neu­es Phänomen.

           Und wo genau Fran­zis­kus der „eigent­li­chen Leh­re“ wider­spro­chen hat, wür­de ich auch ger­ne wis­sen. Viel­leicht hat ja jemand die Geduld, dies jeman­dem zu erklä­ren, der sich nicht regel­mä­ßig in Ihren Krei­sen bewegt und für den sel­bi­ges daher kei­ne selbst­ver­ständ­li­che Tat­sa­che darstellt.

           Viel­leicht argu­men­tie­ren Sie aber auch nur ad per­so­nam und leh­nen eine Per­son um ihrer selbst wil­len ab, weil Sie ihren per­sön­li­chen Wün­schen nicht entgegenkommt.

         • @ Tor­sten 14.30 – tut mir leid, aber das ist Unsinn… die Leh­re der Kir­che ist kei­ne Geschmacks- und kei­ne Inter­pre­ta­ti­ons­fra­ge. Wenn ein Lehr­satz A sagt, meint er A und nichts ande­res. Die Kir­che über die Jahr­tau­sen­de weg hat die kla­re, von Anfang an vor­han­de­ne Leh­re in Dog­men und Ver­wer­fun­gen for­mu­liert und ent­fal­tet. Das ist das Sur­ro­gat aus der bibli­schen und münd­li­chen apo­sto­li­schen und mysti­schen Über­lie­fe­rung. Das ist ver­bind­lich und weder mei­ne per­sön­li­che Vor­lie­be noch die sonst eines Men­schen – es han­delt sich hier um gött­li­ches Recht.
           Dar­an kann – sofern man bei kla­rem Ver­stand ist – nicht gedeu­telt werden.
           Es gibt aber ein­fach Men­schen, die die­se Leh­re ableh­nen. Okay – das ist ein Phä­no­men, das hin­ge­nom­men wer­den muss. Nun denn – dann fort mit all jenen aus der Kir­che! Was wol­len sie da? Nun haben aber die­se Wöl­fe sich seit 50 Jah­ren in der Kir­che breit gemacht und nach und nach alles ver­wirrt und zer­stört, so dass jemand wie Sie kom­men kann und offen zuge­ben muss, dass er die Leh­re der Kir­che nicht kennt, weil er Laie ist! Ja – auch das eine Frucht des wun­der­ba­ren Kon­zils! Die Gläu­bi­gen haben kei­ner­lei Glau­bens­bil­dung mehr. Es ist völ­lig egal, ob einer Laie ist oder Geist­li­cher – es ist die Pflicht jedes Gläu­bi­gen, sich mit all sei­nen Kräf­ten in die Leh­re zu ver­tie­fen – kann sein, dass ein Laie sich gele­gent­lich mehr aus­kennt als ein Geist­li­cher. dar­um geht es nicht. Es geht drum, dass Sie, ich, jeder und jede die­se Pflicht hat.
           Woher man die­se Leh­re erfährt? Schnell geht es nicht. Es kann nun mal nicht jeder ohne Kennt­nis­se hier mit­re­den. Es gibt den Kate­chis­mus, es gibt die rei­che Lite­ra­tur der Kir­chen­leh­rer aller Zei­ten, es gibt v.a. die Bibel, die Kon­zils­ak­ten sämt­li­cher Kon­zi­li­en und die Lite­ra­tur dar­über. Es gibt das Stun­den­buch, das, jeden Tag gebe­tet, schon gro­ße Bil­dugn schafft etc. Fan­gen Sie damit an, und Sie wer­den mich bes­ser verstehen…

       • 2000 Jah­re haben der Hei­lig­keit der Einen katho­li­schen und apo­sto­li­schen Kir­che nichts anha­ben kön­nen, denn unser Herr Jesus Chri­stus ist ihr Haupt und der Hei­li­ge Geist ihr Regent.

         Kein Papst der Renais­sance hat sich auch nur einen Abstrich oder eine Hin­zu­fü­gung am über­lie­fer­ten Glau­ben gelei­stet auch wenn ihr Geba­ren noch so anstö­ßig gewe­sen sein mag. Das ungu­te Tun eben die­ser Päp­ste wird auch heu­te noch kritisiert.
         Bereits der Hei­li­ge Apo­stel Pau­lus hat den Hei­li­gen Petrus kri­ti­siert und er tat es bestimmt und mit dem nöti­gen Respekt.

         Sehr prä­sent ist wie ver­sucht wur­de Papst Bene­dikt XVI ‚in den Dreck zu zie­hen‚ und auch jetzt noch trifft ihn unbarm­her­zig der Haß, der davon erfüll­ten Geg­ner der Kirche. 

         Der vor­lie­gen­de Brief ist höf­lich und klar in der Aus­sa­ge und trifft dabei voll ins Schwar­ze. Es gibt dar­in kei­ne Über­trei­bung oder unwah­re Behaup­tung, son­dern ist ein authen­ti­scher Bericht einer getreu­en, lei­den­schaft­li­chen Katho­li­kin. ( Mei­ne eige­ne Feig­heit hin­dert mich dar­an, einen ähn­li­chen Brief zu verfassen.)

         Unse­re Richt­schnur ist aber die Wahr­heit, die Jesus Chri­stus ist. Wir sind als Getauf­te zur Wahr­heit ver­pflich­tet. Wer Jesus Chri­stus liebt, liebt auch des­sen Vikar mit all sei­nen mensch­li­chen Schwä­chen und glei­ches trifft auf die katho­li­sche Kir­che zu. Sie nicht zu lie­ben, hie­ße sich gegen Jesus Chri­stus zu versündigen.

10. Dan­ke!

11. Bra­vo, bra­vo, bra­vo jedes Wort ein Treffer.
    Der Papst ist der Papst kei­ne Fra­ge, aber wenn er sol­ches wie og. tut, muß man ihm NICHT fol­gen, inso­fern bin ich aus gan­zem Her­zen bei der FSSPX.

12. Gott seg­ne die­se groß­ar­ti­ge Frau! Bes­ser als alle Inter­views mit kir­chen­feind­li­chen Zei­tun­gen und Per­so­nen, wäre es, die­ser Frau zu ant­wor­ten und ihr als Ober­hir­te zu danken.

13. Es ist schon ein wah­res Kreuz mit den tra­di­tio­na­li­sti­schen Christen:

    Sie kön­nen nicht zwi­schen den Zei­len lesen und inter­pre­tie­ren, um das Gemein­te zu ver­ste­hen, sie brau­chen daher ste­te Anlei­tung des Pon­ti­fex, um die Glau­bens­leh­re sicher ver­kün­den zu kön­nen, sonst ver­ste­hen sie alles wört­lich. Sie brau­chen das Gefühl, zu jeder Zeit mit dem Pon­ti­fex über­ein­zu­stim­men (oder soll­te man bes­ser sagen, dass der Pon­ti­fex mit ihnen über­ein­stimmt ?), anstatt zu prü­fen, ob sie der Umkehr bedür­fen; sie schrei­ben einen Brief vol­ler Gift an den hei­li­gen Vater und behaup­ten schein­hei­lig, es aus Lie­be zur Kir­che zu tun. Sie schau­en nicht auf den Grund der Din­ge, sin­dern hal­ten sich an Äußer­lich­kei­ten und Ästhe­tik fest. Am wenig­sten ertra­gen sie, wenn der Papst neben­bei auch noch ein Mensch ist.
    Und sie sind die besten Pro­te­stan­ten, die eben nicht dem Papst in Lie­be und Treue anhan­gen, son­dern nur dem Papst, den sie in Über­ein­stim­mung mit sich befin­den. Dann soll­ten sie viel­leicht Luther bis zum Ende folgen ?

    • Ui, gut gebrüllt, Löwe! Aber ich den­ke viel­mehr, man­che „tra­di­tio­na­li­sti­schen Chri­sten“, kön­nen nur zu gut zwi­schen den Zei­len lesen und ver­ste­hen hin­ter allen vor­der­grün­di­gen Armuts­ge­sten und aller so mensch­li­chen Barm­her­zig­keits­ver­kün­di­gung ohne Erwäh­nung der Reue als con­di­tio sine qua non sehr gut, was eigent­lich gemeint ist. Und gera­de daher begeh­ren sie auf. Dass dies die Berufs­pro­gres­si­sten, die ihrer­seits von anti­rö­misch Affek­tier­ten plötz­lich zu Papo­la­treu­ten mutie­ren und die ple­na pote­stas Leh­re für ihre Zwecke neu ent­decken, zutiefst ver­stört und ver­är­gert, ist begreif­lich. Im Übri­gen fürch­te ich, dass man am Ende direkt und ohne Umschwei­fe bei Luther ankommt, wenn man die­sem Papst und sei­nen Plä­nen kri­tik­los und gott­er­ge­ben folgt.

      • Dan­ke für die Antwort!

    • Jesus sagt: Euer „Ja“ sei ein „Ja“ und euer „Nein“ ein „Nein“, alles Übri­ge kommt vom Böse.…“

      Viel­leicht ist mein IQ zu nied­rig, um die­sen Papst zu ver­ste­hen, hat­te aller­dings kei­ne Schwie­rig­kei­ten die Lehr­schrei­ben und Reden sei­ner Vor­gän­ger zu verstehen.

      nach jesui­ti­scher Art alles auf drei Punk­te zu brin­gen, bin ich nun soweit mit mei­nem- wahr­schein­lich beschränk­tem- Intellekt:
      1. er täuscht die Fein­de der Kath. Kirche
      2. oder er täuscht die treu­her­zig Gläubigen
      3. oder – mit allem Respekt-: er tickt nicht richtig 

      den­noch oder gera­de des­halb will ich täg­lich für ihn beten.

      • da möch­te ich doch voll und ganz zustim­men-Sophi­ste­rei oder stu­re Recht­ha­be­rei wird nie zu Ende kom­me­nes sind die Zei­chen eines ego­ma­nen, macht­be­ses­se­nen Men­schen- fliegt er zur Türe hin­aus, kommt er hin­ten her­ein und wenn nicht. so doch ganz sicher nach 30 Jahren„„„
        ich habe den neu­en Papst nie ganz ver­stan­den-jetzt nach die­semein­drück­li­chen Brief ver­ste­he ich ihn besser.Die glau­bens­treu­eM­e­xi­ka­ne­rin, Mut­ter von 9 Kindern,Mathematikprofessorin als unbe­deu­tend hin­zu­stel­len ist ein­fach unanständig!

    • Ach Unsinn – „zwi­schen den Zei­len lesen“, hal­lo Mister Schulz-von-Thun!! Huhu! Lasst uns spe­ku­lie­ren, jubi­lie­ren, drang­sa­lie­ren und blablasieren…
      Ein Satz in einer mensch­li­chen Spra­che muss eine ein­deu­ti­ge Bot­schaft haben.
      das ver­langt allei­ne schon die Lie­be und der Respekt vor dem Emp­fän­ger der Bot­schaft. Man muss ja wis­sen, ob das, was so gesagt wird, auch so gemeint ist.
      Aber – wie gesagt, das 20. Jh hat eine beach­tens­wer­te Ver­dum­mungs­ar­beit gele­sen – jeder liest nur noch hin­ein und hinaus.versteht alles, bloß nicht mehr den Wortsinn.
      Wenn Sie mich fra­gen: wer so denkt, ist auf dem besten Weg in die Klapsmühle.

      Die F.-Kritiker han­gen kei­nem Papst an, son­dern der Wahr­heit. Und die ist in der Kir­che objek­tiv for­mu­liert. Punkt.
      Viel­leicht ist Ihnen bis­lang nicht klar, was eigent­lich Kir­che seit alters her war und ab 1962 nicht mehr sein durfte.
      Des­halb geht ja auch kei­ner mehr hin…

    • Sor­ry, aber an die­sem Brief ist nun wirk­lich nichts gif­tig. Lie­be­vol­ler kann man echt emp­fun­de­ne Kri­tik gar nicht artikulieren!

    • Es ist nicht die Auf­ga­be von Chri­sten ande­re „zwi­schen den Zei­len“ lesen zu las­sen, son­dern kla­re Stand­punk­te in einer kla­ren Rede zu äußern, wie es der Wahr­heit zukommt!
      Mt 5,37, Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein; alles ande­re stammt vom Bösen.

14. Gro­ßen Ehr­furcht und Respekt vor die­ser Frau, sehr mutig! Wenn es nur end­lich eine Umkehr bei Papst Fran­zis­kus erwir­ken würde.

15. Als Kor­rek­tiv für das hier im Forum gepfleg­te über­kri­ti­sche Bild von Papst Fran­zis­kus möch­te ich Ihnen den Arti­kel von Edu­ard Habs­burg emp­feh­len, den kath​.net kürz­lich ver­öf­fent­licht hat: „Papst Fran­zis­kus und Seve­rin von Nori­cum – ein Dream Team“. Der Autor nimmt Bezug auf das Reclam-Heft „Vita Sanc­ti Seve­ri­ni“, das den Text des Eugip­pi­us samt deut­scher Über­set­zung bie­tet. Viel­leicht ver­hilft es Ihnen zu einem dif­fe­ren­zier­te­ren Urteil. ,

    • O, sind Sie aber bele­sen! Ich erstar­re in Ehr­furcht. Viel­leicht haben Sie aber auch die Gna­de, uns den­noch, auch ohen dass wir gan­ze Bücher für Sie lesen müs­sen, erfah­ren zu las­sen, was Sie nun so undif­fe­ren­ziert an dem obi­gen Arti­kel finden…

16. @ Tor­sten: Kei­ner kri­ti­siert hier unter die­sen Zuschrif­ten den Papst um des Pap­stes Wil­len, wie es vie­le der Kir­che Fern­ste­hen­de tun, son­dern alle Kri­tik hat eine Grund­ur­sa­che: Die­ser Papst ver­kün­det die Leh­re in unver­ständ­li­cher Spra­che und Form. Wir erken­nen in sei­nen Wor­ten nicht mehr die ver­bind­li­che Leh­re sei­ner Vor­gän­ger und die Leh­re unse­res Her­ren Jesus Chri­stus. Auch wir wis­sen, dass es in der Ver­gan­gen­heit Päp­ste gab, die nicht den Ruf der per­sön­li­chen Hei­lig­keit stan­den, aber kei­ner von denen hat die Leh­re ver­fälscht oder unvioll­kom­men ver­kün­det, wie die­ses heu­te geschieht. Wer schaut, was hin­ter den so glat­ten Über­schrif­ten sei­ner Reden inhalt­lich ver­bor­gen wird, muss ent­setzt sein und Frau de Pla­nas Recht inhalt­lich geben.

17. Offen­ba­rung 19, Vers 20!
    Dort steht was mit dem Lügen­pro­phet am Ende geschieht…

18. Welch ein har­ter Brief. Jeg­li­che Beschei­den­heit von Kar­di­nal Bergoglio/​Papst Fran­zis­kus wird als Gel­tungs­ma­che­rei beschimpft. Nach allem, was ich bis­her über unse­ren neu­en Papst gele­sen habe, infor­miert er sich gern aus erster Hand.
    War­um bit­te muss man Bischö­fe mit Exzel­lenz, Monseñor etc anre­den? Jesus selbst ist da Vor­bild: Als sei­ne Jün­ger ihn Rab­bi nen­nen woll­te, ver­wehr­te er es ihnen und gestand die­se Titel nur Gott zu. Jesus fühl­te sich als unser Bru­der, nicht als Herr. Er will uns alle – Chri­sten, Mus­li­me, Hin­dus, Bud­dhi­sten … alle Men­schen guten Wil­lens unab­hän­gig von ihrer Reli­ti­ons­zu­ge­hö­rig­keit zu unse­rem Vater füh­ren. Er berei­tet uns den Weg und zeigt ihn, gehen müs­sen wir ihn selber.

    Ich könn­te auf jeden ein­zel­nen Punkt der Kri­tik an unse­rem neu­en Papst ein­ge­hen, aber das wird mir zu lang.

    Den Tra­di­tio­na­li­sten möch­te ich sagen, dass die Lit­ur­gie ein Werk­zeug ist, sie ist für uns da, nicht wir für sie. Und so wie sich die Welt ändert und die Spra­che, muss auch die Lit­ur­gie immer wie­der Ände­run­gen und Anpas­sun­gen erfahren.

    In erster Linie zählt der Mensch. Und die Lie­be zu den Men­schen, die auch Aus­druck der Lie­be zu Gott ist. Denn Gott hat uns erschaf­fen, wir sind Zei­chen sei­ner Lie­be. Und die­se Lie­be sol­len wir auch den ande­ren schen­ken, die eben­falls aus Lie­be von Gott geschaf­fen wurden.

    Kri­tik am Papst, nur weil er nicht so ist, wie ihr ihn wollt – das ist sündhaft.

    • Die Anre­de ehrt zunächst das Amt und dann erst den Amts­trä­ger. Mit jedem Amt, daß über­nom­men wird, wird auch gleich­zei­tig eine ent­spre­chend gestuf­te Ver­ant­wor­tung über­nom­men. Gleich­zei­tig tirtt man in eine Rei­he von Vor­gän­gern im Amte ein, die je nach Amts­füh­rung Vor­bild oder Mah­nung sein kön­nen. So ist ein Pius V. sicher­lich ein Vor­bild in Lebens- und Amts­füh­rung (übri­gens einer der erfolg­reich­sten Refo­mer, der die „Zei­chen der Zeit“ bestens erkann­te), wäh­rend ande­re wegen ihrer skan­da­lö­sen „Fami­li­en­po­li­tik“ heu­te eher für RTL-Vier­tei­ler taugen.
      Wer nun an Pius V. rum­meckert, der han­delt, da möch­te ich Ihnen zustim­men, sünd­haft dumm, weil er offen­sicht­lich nicht weiß, wovon er spricht. Aber nach Ihrem Ver­ständ­nis müß­te dann auch die Kar­di­nals­er­he­bung eines eige­nen Soh­nes (wie einst­mals gesche­hen) kri­tik­los hin­ge­nom­men wer­den. Das hal­te ich nun wie­der­um für sünd­hat dumm!
      Wenn nun der amtie­ren­de Bischof von Rom so han­delt und redet, wie die Autorin des Brie­fes es dar­stellt, und dies ist schlicht­weg bewie­sen, dann han­delt er bei den Fran­zis­ka­nern der Imma­cu­la­ta zum Scha­den eines auf­blü­hen­den Ordens, dann ver­wirrt er die Gläu­bi­gen durch sein Han­deln und Reden.
      Das fest­zu­stel­len, ist kei­ne Sün­de, son­dern eine logi­sche Grundfunktion.
      Zu Ihren „prak­ti­schen“ Äuße­run­gen über die Lit­ur­gie („Werk­zeug“ „für uns da“) möch­te ich nur soviel sagen, daß Sie sich damit viel­leicht auf momen­tan päpst­li­cher Hand­lungs­ebe­ne befin­den, nicht jedoch auf dem Boden der Aus­sa­gen des 2. Vati­ka­nums über die Hei­lig­keit der Lit­ur­gie, geschwei­gen denn der Lehr­tra­di­ti­on unse­rer Kirche.
      Ich emp­feh­le Ihnen da ein per­sön­li­ches Update. Lesen Sie die Kon­zils­be­schlüs­se, ein wenig Guar­di­ni und gehen Sie mal über einen län­ge­ren Zeit­raum regel­mä­ssig zu den „Tra­di­tio­na­li­sten“ und suchen Sie dort das Gespräch.
      War­um sind wir auf Erden?
      Egal wel­chen Kate­chis­mus Sie auch neh­men, was steht dort (jeweils in ande­re Wor­te geklei­det)? Wir sind nicht auf Erden, weil die Men­schen so wich­tig sind, son­dern um Gott allein die Ehre zu geben und so die ewi­ge Glück­se­lig­keit zu finden.
      Dahin sol­len uns die Hir­ten der Kir­che füh­ren. Wegen die­ser Auf­ga­be gebührt ihnen Ehr­erbie­tung und Ach­tung, aber nicht blin­der und stum­mer Gehorsam.
      Wir haben so scharf zu den­ken wie St. Tho­mas und eben­so lie­be­voll und innig zu beten wie er!

    • In erster Linie kommt Gott. Das sagen uns schon die drei ersten der 10 Gebo­te. Wer das nicht begreift, der ver­steht auch nichts vom Men­schen. Nur wer Gott – ent­spre­chend dem Lie­bes­ge­bot – zuerst und mit aller Kraft liebt, ver­steht all­mäh­lich, was Näch­sten­lie­be ist.
      Näch­sten­lie­be ist die Sor­ge um das See­len­heil des ande­ren. Man muss den begrün­de­ten Ver­dacht haben, dass viel der angeb­li­chen „sozia­len Lie­be“ nichts wei­ter als die Nut­zung eines Geschwäch­ten als per­sön­li­che Pro­jek­ti­ons­flä­che zur Selb­st­ab­so­lu­ti­on ist („Seht, ich bin demü­tig und hel­fe, das muss dann auch Gott einsehen…“)

      Dass die­ser ande­re auch gele­gent­lich viel­leicht mate­ri­el­le Hil­fe braucht, ist eine Selbst­ver­ständ­lich­keit. Das hat F. nicht erfun­den. Seit 2000 jah­ren wird das ohne gro­ßes Demuts­ge­du­del prak­ti­ziert – aber das See­len­heil war an erster Stelle.

      So wird ja immer wie­der dar­auf ver­wie­sen, dass Mut­ter Tere­sa zwar sehr löb­lich und ver­dienst­voll „mate­ri­ell“ gehol­fen hat, aber es gibt so wenig Bekeh­rung und Auf­bruch an ihrem Ort – da sieht man, dass alles Men­schen­be­zo­ge­ne, wenn es nicht der Lie­be zu Gott und des­sen direk­tem per­sön­li­chem Auf­trag ent­springt, frucht­los blei­ben wird. Das ist bit­ter, liegt aber offen zuta­ge und lässt sich nicht leugnen.

      • Genau das ist die rich­ti­ge Defi­ni­ti­on: Erst Got­tes,- dann Näch­sten­lie­be. Wer Gott nicht von gan­zem Her­zen liebt, kann weder den Näch­sten lie­ben, noch die­sem adäquat hel­fen, denn sei­ne Aus­gangs­po­si­ti­on ist dann die untaug­lich­ste die man sich den­ken kann!

    • „In erster Linie zählt der Mensch. Und die Lie­be zu den Men­schen“ Nein!! Das ist die ver­que­re nach­kon­zi­lia­re Anthro­po­zen­trik. In erster Linie zählt Gott. Und die Lie­be zu Gott. Dar­aus ergibt sich dann auch die Lie­be zum Näch­sten und auch die Fein­des­lie­be. Und ja, der Mensch muss der Lit­ur­gie die­nen, denn der Mensch macht nicht die Lit­ur­gie, son­dern in der Lit­ur­gie han­delt Chri­stus. Das ist ja das Rie­senel­dend, dass wir Gott heu­te vom Men­schen den­ken und nicht den Men­schen von Gott!! Und eben dar­um hat Bene­dikt XVI. von uns eine „koper­ni­ka­ni­sche Wen­de“ des Den­kens gefor­dert. Wir müs­sen Gott wie­der zum Ziel- und Aus­gangs­punkt unse­res Den­kens und unse­res Glau­bens machen.

      • Ja, das ist doch aber ganz ein­fach: ich glau­be an Gott und weiß – habe gelernt‑, was wir tun sol­len in unse­rem Leben, näm­lich den Näch­sten lie­ben wie uns selbst. Geh mit dei­nem Näch­sten so um, wie Du selbst erwar­test, dass mit dir umge­gan­gen wird, wenn du dei­nen Weg gehst, in Freud und Leid. Freu dich mit dem Ande­ren, und hilf ihm, wenn er was braucht. Dem Ursprung und Grund mei­nes Lebens soll­te ich mit mei­nem Tun dan­ken, und das Tun ist Lob Got­tes, wenn es in Sei­nem Namen und im Gebet /​Gespräch mit Gott geschieht. Gro­ßer Wor­te bedarf Gott m.E. nicht von Jedem, und auch nicht beson­ders erbau­li­cher Reden und Beteuerungen!

    • @ Mim, zu Ihren Aussagen:
      „Jesus selbst ist da Vor­bild: Als sei­ne Jün­ger ihn Rab­bi nen­nen woll­te, ver­wehr­te er es ihnen und gestand die­se Titel nur Gott zu [das hört sich nach Zwei­feln an der Gott­heit Chri­sti an!?]. Jesus fühl­te sich als unser Bru­der, nicht als Herr. Er will uns alle – Chri­sten, Mus­li­me, Hin­dus, Bud­dhi­sten … alle Men­schen guten Wil­lens unab­hän­gig von ihrer Reli­ti­ons­zu­ge­hö­rig­keit zu unse­rem Vater füh­ren“ sowie: „In erster Linie zählt der Mensch. Und die Lie­be zu den Men­schen, die auch Aus­druck der Lie­be zu Gott ist“ – eini­ge Zita­te aus dem Neu­en Testa­ment, alles Christus-Worte:

      „Ich und der Vater sind eins.“ – Joh 1o,3o

      „Ihr sagt zu mir Mei­ster und Herr und ihr nennt mich mit Recht so; denn ich bin es.“ – Joh 13,13

      „Ich bin der Weg und die Wahr­heit und das Leben; nie­mand kommt zum Vater außer durch mich.“ – Joh 14,6

      „Wenn ihr mich liebt, dann hal­tet mei­ne Gebo­te.“ – Joh 14,15

      „Geht hin­aus in die gan­ze Welt, und ver­kün­det das Evan­ge­li­um allen Geschöp­fen! Wer glaubt und sich tau­fen lässt, wird geret­tet; wer aber nicht glaubt, wird ver­dammt wer­den.“ – Mk 16,15–16

      „Mir ist alle Macht gege­ben im Him­mel und auf der Erde. Dar­um geht zu allen Völ­kern und macht alle Men­schen zu mei­nen Jün­gern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Soh­nes und des Hei­li­gen Gei­stes, und lehrt sie, alles zu befol­gen, was ich euch gebo­ten habe. Seid gewiss: Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Welt.“ – Mt 28,18ss

      zur Fra­ge nach dem größ­ten, wich­tig­sten Gebot:
      „Das erste ist: Höre, Isra­el, der Herr, unser Gott, ist der ein­zi­ge Herr. Dar­um sollst du den Herrn, dei­nen Gott, lie­ben mit gan­zem Her­zen und gan­zer See­le, mit all dei­nen Gedan­ken und all dei­ner Kraft. Als zwei­tes kommt hin­zu: Du sollst dei­nen Näch­sten lie­ben wie dich selbst. Kein ande­res Gebot ist grö­ßer als die­se bei­den.“ – Mk 12,29ss

      • Er berei­tet uns nicht (nur) den Weg, wie Sie schrei­ben, son­dern Er IST der Weg – der ein­zi­ge! Hier noch eine ande­re schö­ne Stel­le aus dem Johannes-Evangelium:

        „Amen, amen, ich sage euch: Noch ehe Abra­ham wur­de, BIN ICH.“ – Joh 8,58

        So hoheits­voll hät­te nicht ein­mal der größ­te, Gott am Näch­sten ste­hen­de Pro­phet reden dür­fen; das wäre anma­ßend bis blas­phe­misch gewe­sen (und so wur­de es ja auch auf­ge­faßt von Sei­nen Fein­den). Nein, sol­che Wor­te ste­hen nur Gott selbst zu. 

        Wenn Sie nicht (wesent­lich^^) älter sind als ich und den „nor­ma­len, zeit­ge­nös­sisch-katho­li­schen Reli­gi­ons­un­ter­richt“ samt der „übli­chen, nach-kon­zi­lia­ren Sakra­men­ten­vor­be­rei­tung“ genos­sen haben (na ja^^), dann müs­sen wir uns wohl, ins­bes. in Anbe­tracht auch nur die­ser sehr klei­nen Aus­wahl an Her­ren­wor­ten, ein­ge­ste­hen, daß man uns in all den Jah­ren ein nicht ganz zutref­fen­des Chri­stus-Bild ver­mit­telt hat, um es mal ganz dezent zu formulieren.

    • „Jesus fühl­te sich als unser Bru­der, nicht als Herr.“
      Jesus hält dage­gen mit Sei­nen hei­li­gen Wor­ten: Wer den Wil­len Got­tes erfüllt, der ist für mich Bru­der und Schwe­ster und Mut­ter. Mar­kus 3,35

      Wür­den wir uns alle um den Wil­len Got­tes küm­mern, könn­te das Reich Got­tes kommen.
      Nur so wie jetzt, wo eine Selbst­ver­liebt­heit der Men­schen Vor­rang hat und der Sün­de gehul­digt wird, dürf­ten wir weit davon ent­fernt sein.
      Ein Umden­ken wäre drin­gend anzuraten.
      Jesus ist der Herr in Ewig­keit. Amen

19. Mann Thor­sten, das steht ja alles oben im Brief wo Franz der Katho­li­sche Leh­re widerspricht!

    • Ich habe den „Brief“ mehr­mals sehr auf­merk­sam gele­sen und es nicht entdeckt.

      • Das spricht – mit Ver­laub – weni­ger gegen den Brief als gegen Sie.

        • So muss es wohl sein.

      • Tor­sten, Papst Fran­zis­kus ent­spricht ein­fach nicht den tra­di­tio­na­li­sti­schen katho­li­schen Chri­sten, die in ihrer Eng­stir­nig­keit neue Gedan­ken nicht ver­tra­gen. Neu­es bedeu­tet Ver­än­de­rung – und Ver­än­de­rung macht sie krank.

        Es gab eine Pro­phe­zei­ung, dass nach Papst JP II ein noch kon­ser­va­ti­ve­rer Papst kom­me (B XVI), danach ein welt­of­fe­ner Papst, den ich in Fran­zis­kus sehe. Ich freue mich über die­sen Papst.

        • @Mim: Ver­mut­lich freu­en sie sich über Fran­zis­kus, genau­so wie es die Fein­de Got­tes unse­res Herrn und sei­ner Kir­che eben­falls tun. 

          Got­tes und Mari­ens Segen auf allen Wegen.

        • Wie „eng­stir­nig“ sind denn Leu­te, die den Fran­zis­ka­nern der Imma­cu­la­ta ver­bie­ten, das Hei­li­ge Meß­op­fer darzubringen?

        • Was für eine „Pro­phe­zei­ung“ denn? Und wer sind denn in Wirk­lich­keit die „Eng­stir­ni­gen“, die „Beton­köp­fe“, die „Ewig-Gest­ri­gen“? Nicht viel­mehr die­je­ni­gen, die, obwohl längst durch die (trau­ri­ge!) Wirk­lich­keit wider­legt, immer noch höchst eng­stir­nig und beton­köp­fig an alt und schal gewor­de­nen Kon­zep­ten aus den 6o-er- oder 7o-er-Jah­ren festhalten?
          Man möch­te jenen am lieb­sten zuru­fen: „Ihr hat­tet jetzt 5o Jah­re lang Zeit, die Kir­che in euer ’neu­es Pfing­sten‘, in die, wie ihr vol­ler Stolz und Anma­ßung mein­tet, ’neue, nun wirk­lich end­gül­tig nach-kon­stan­ti­ni­sche und (-triden­ti­ni­sche) Ära‘ zu füh­ren und zu bewei­sen, daß ihr wirk­lich alles bes­ser könnt und wißt als die von euch so geschmäh­ten ‚Alten‘; daß eure tol­len Kon­zep­te tat­säch­lich die rich­ti­gen waren – und die War­nun­gen der ‚Unglücks­pro­phe­ten‘ abso­lut gegen­stands­los. – Nun seht euch den Zustand der Kir­che und des Glau­bens­le­bens und ‑wis­sens doch mal an, auf *allen* Kon­ti­nen­ten; hört auf, euch selbst zu belü­gen und begreift end­lich, daß ihr *geschei­tert* seid; daß auch noch die schlimm­sten Befürch­tun­gen jener von euch so hoch­mü­tig belä­chel­ten, ver­spot­te­ten und auf’s Abstell­gleis gescho­be­nen ‚Beton­köp­fe und Spiel­ver­der­ber‘ alle­samt ein­ge­tre­ten – wenn nicht noch deut­lich über­trof­fen wor­den sind! Steigt von eurem hohen Roß her­un­ter, ja schämt euch – und besitzt nicht noch die Stirn, die­sen ver­hee­ren­den Zustand, die­sen völ­li­gen Zusam­men­bruch gera­de denen in die Schu­he zu schie­ben, die euch auf­rich­tig gewarnt und dafür nur euren Spott und eure Häme emp­fan­gen haben! KEHRT end­lich UM – zu Chri­stus!!! Und beharrt nicht noch wei­ter stur, unver­bes­ser­lich, ohne jede Kri­tik­fä­hig­keit und Selbst­kri­tik auf euren auf der gan­zen Linie geschei­ter­ten ‚Kon­zep­ten‘, for­dert nicht NOCH MEHR ‚Refor­men‘ in dem­sel­ben Ungeist, der die­se Kata­stro­phe ja erst her­bei­ge­führt und sovie­le gute See­len aus der Kir­che – ganz ‚eurer Kir­che‘, wie ihr wohl mein­tet – ver­trie­ben hat; seid froh, wenn ande­re bewahrt haben, was ihr hoch­mü­tig ver­kauft, ver­ra­ten und ver­wor­fen habt. Schweigt end­lich und laßt nun sie – mit Got­tes Hil­fe – wie­der­her­stel­len, was ihr zer­stört; denn ihr könnt es nicht mehr, von euch ist kei­ner­lei ech­te Erneue­rung mehr zu erwarten!“

          • Oder ist das jetzt zu hef­tig? – Es ist ja an nie­mand Bestimm­ten adres­siert, auch an kei­nen der Mit­dis­ku­tan­ten hier (auch nicht an Mim, des­sen /​ deren Wor­te aller­dings auch … der Deut­lich­keit nicht ent­beh­ren^^), son­dern bewußt all­ge­mein gehal­ten; ein ‚har­ter (vlt. zu har­ter?) Appell‘, ja, und ’nicht ganz ohne Emo­ti­on‘ geschrie­ben – aber ich will damit selbst­ver­ständ­lich nie­man­den per­sön­lich belei­di­gen! Mich „ner­ven“ nur die­se ewi­gen, mitt­ler­wei­le uralten Clichés wie ‚Eng­stir­nig­keit‘, ‚Stur­heit‘ oder ‚Gest­rig­keit‘, mit denen nun schon seit so vie­len Jahr­zehn­ten eine Mehr­heit ver­sucht, eine Min­der­heit (noch – hof­fent­lich nicht mehr lan­ge!^^) in eine bestimm­te Ecke zu stel­len, ja, zu dif­fa­mie­ren, um nur ja nicht auf deren Argu­men­te ein­ge­hen zu müssen …

          • Nicht zu hef­tig, aber sehr leidenschaftlich…und wahr…
            Ich ver­ste­he Sie: man hat das Gequat­sche die­ser ver­knö­cher­ten Moder­ni­sen aus dem Jah­re Anno dun­nemals ein­fach satt, die ein­fach nicht begrei­fen, dass sie Äonen hintndran und ihre Idea­le geschei­tert sind.
            Die katho­li­sche Glau­bens-Ach­se ver­läuft im übri­gen nicht zwi­schen Kon­ser­va­tiv und Fort­schritt­lich, son­dern zwi­schen Wahr und Falsch.
            Wer sich ein biss­chen aus­kennt, muss zuge­ben, dass Glau­bens­treue in der Kir­che fast immer mit Fri­sche, Inno­va­ti­ons­kraft und sehr oft auch mit einer gewis­sen „Abge­fah­ren­heit“ (wie man heu­te ori­gi­nel­le Sachen nennt) ver­bun­den war.
            Die Reform­schrei­häl­se sind die heu­ti­gen „Kon­ser­va­ti­ven“, die „Kon­ser­va­ti­ven“ sind auch „Kon­ser­va­ti­ve“ und die Tra­di­ti­ons­ver­bun­de­nen sind abge­fah­ren und frisch, streit­fä­hig und ernst­haft, gehen so tief, wie es dem ein­zel­nen mög­lich ist, und sind in ihrer Zeit prä­sent und wachsam.
            Die Alt­kon­zi­lia­ner dage­gen beweih­räu­chern immer noch irgend­wel­che Reni­tenz­bi­schö­fe, spie­len das bür­ger­li­che Spiel der „Revo­lu­ti­on“ und puber­tie­ren bis ins küh­le Grab vor sich hin: sie wol­len frei sexen und dann zur Kom­mu­ni­on, sie haben ein Herz für Schwu­le, bekä­men aber Bauch­grim­men, wenn es ihren Sohn beträ­fe, sie wol­len nicht mis­sio­nie­ren, hofie­ren den Islam und brin­gen schon mal klamm­heim­lich ihre Schäf­chen und Taler­chen ins Trocke­ne für den Fall, dass der mor­sche Laden hier auf­grund ihrer Idea­le zusammenbricht…
            Schon klar GW, ich ver­ste­he Sie, es ist ein Witz, und wenn Sie die Postings unse­rer Forums­li­be­ra­len anse­hen, fällt auf, dass die­sel­ben mehr schmä­hen als argu­men­tie­ren, dass sie sich in der Sache nicht gut aus­ken­nen, dass sie unbe­schei­den und arro­gant, von oben her­ab ihre Plat­ti­tü­den von sich geben, als sei­en es wei­se Wor­te. Ein Nach­ha­ken führt nur zu wei­te­ren Abson­de­run­gen ohne Ver­stand und am Ende weiß man immer noch nicht, auf­grund wel­cher trif­ti­gen Grün­de sie die Din­ge so sehen, wie sie sie sehen… Sie haben nur eines gelernt: dass „links“ toll ist und „rechts“ doof, wobei alles „rechts“ ist, was nicht ihrer Mei­nung entspricht…
            Gem­ma – des bringt nix.

          • Zu hart!? Es ist die rei­ne Wahr­heit, was Sie da schrei­ben! Die Zeit der Kon­zils­be­ton­köp­fe ist abge­lau­fen, auch wenn die­se das nicht wahr­ha­ben wol­len und lie­ber mit flie­gen­den Fah­nen in den Unter­gang des Rela­ti­vis­mus und Welt­ethos flüch­ten, anstatt der leben­di­gen Tra­di­ti­on Ent­fal­tungs­mög­lich­kei­ten einzuräumen.

        • Wenn Sie schon von Pro­phe­zei­hun­gen spre­chen: Es gibt die Pro­phe­zei­hung, dass Bene­dikt der letz­te wah­re Papst ist.
          Man den­ke sich den Rest dazu…

20. Dan­ke für die Publi­ka­ti­on die­ses Briefes!
    Eine sehr gewich­ti­ge Stimme.

    Möge sich der hl. Vater das zu Her­zen nehmen.

21. Auch ich möch­te mich für Ver­öf­fent­li­chung die­ses Brie­fes bei der Redak­ti­on bedan­ken. Und ich bin schon gespannt ob, wann und wie der Papst ant­wor­ten wird. Wobei ja eher zu erwar­ten ist, das kei­ne Ant­wort erfol­gen wird, denn dann müss­te die­ser ja über den Inhalt des Brie­fes nach­den­ken, und das wird im sicher nicht gefal­len, den in die­sen steht die Wahrheit. 

    Got­tes und Mari­ens Segen auf allen Wegen

    • Oder es kommt so ein Schwa­fel­brief, for­mu­liert nach den neue­sten Regeln des „Beschwer­de­ma­nage­ments“. Und F. lernt, dass er sein fal­sches Spiel noch sub­ti­ler anpacken muss, wo ihm doch all­mäh­lich die etwas hel­le­ren Köp­fe auf die Spur gekom­men sind…

22. @Mim Ich fürch­te Sie ver­ste­hen Eini­ges falsch, wenn Sie glau­ben den Tra­di­tio­na­li­sten nur Eng­stir­nig­keit vor­wer­fen zu müs­sen und schon ist das Pro­blem gelöst. Die, die Sie mit einem gewis­sen Unter­ton Tra­di­tio­na­li­sten nen­nen, glau­ben, dass die Kir­che auf zwei Säu­len ruht, der Schrift und der tra­di­tio­nel­len Über­lie­fe­rung. Über die­sen Glau­ben bestand auch bis­her Grund­konsenz bei den Katho­li­ken und die soge­nann­ten Tra­di­tio­na­li­sten beru­fen sich auf das bis­he­ri­ge Selbst­ver­ständ­nis der Kir­che. Sie gehen davon aus, dass das, was Gott uns als gebun­den über­lie­fert hat und was der Papst kraft sei­ner Gewalt gebun­den oder gelöst hat, in der Tat nicht ver­han­del­bar ist. Soviel zur Eng­stir­nig­keit!!! Nun erzäh­len Sie uns, bit­te, wel­che neu­en Gedan­ken Sie denn mei­nen? und wel­che neu­en Gedan­ken mich Krank machen sollen?
    Sie kön­nen sicher Vie­les ver­än­dern, aber nicht das, was durch die Glau­bens­leh­re gebun­den ist.
    Sie wür­den näm­lich dem Glau­ben die inne­re Logik und die Glau­bens­kraft neh­men. Der Glau­be wür­de zu einer hoh­len Hül­se ohne Wert ver­kom­men und die Kir­che zu einer Nicht­re­gie­rungs­or­ga­ni­sa­ti­on mit Hand­auf­le­gung und huma­ner Ziel­set­zung aber ohne den drei­ei­ni­gen Gott.
    Gestat­ten Sie mir noch eine Bemer­kung zu der Anre­de Chri­sti als Bru­der. Sie impli­ziert, dass Chri­stus mit uns auf einer Stu­fe steht und nur einer ver­min­der­ten Ehr­furcht bedarf, Ich rede Chri­stus allein aus Grün­den der gebo­te­nen Ehr­furcht wei­ter als Herrn an. Auch sei­ne Jün­ger haben Ihn immer als Herrn ange­re­det, nie als Bru­der. Das hat nichts mit sei­ner Bin­dung an uns Men­schen zu tun. Die­se Bin­dung ist eine voll­kom­me­ne und geht über unse­re Vor­stel­lungs­kraft hin­aus. Die Bezeich­nung Bru­der kann die­sen mensch­li­chen Man­gel an Vor­stel­lungs­kraft nicht beheben.

23. „Die in ihrer Eng­stir­nig­keit neue Gedan­ken nicht ver­tra­gen“, war­um sagen sie so etwas @Mim?; es geht hier nicht um Eng­stir­nig­keit, es geht um den wah­ren katho­li­schen Glau­ben, um die rei­ne Leh­re der Kir­che, und der wah­re Glau­be ist immer­wäh­rend, ist unver­än­der­lich. Ich den­ke, die­se mexi­ka­ni­sche Frau hat ein­drucks­voll geschil­dert wo die Feh­ler und Irr­tü­mer lie­gen. Lesen sie noch­mals den Brief.

    • Den Brief habe ich gele­sen ‑und er hat mich erschüt­tert. So tief, dass ich ant­wor­ten musste.
      Eine ein­zi­ge Kla­ge, dass Papst Fran­zis­kus nicht ihre Erwar­tun­gen an ihr Bischofs­bild erfüllt, son­dern sich bemüht, ein­fa­cher zu leben als sei­ne Vor­gän­ger. Und das auch sicht­bar macht. Dass er offen ist für ande­re Mei­nun­gen, mit Anders­den­ken­den und Katho­li­ken auf Augen­hö­he spricht. Und sich nicht wie ein Mon­arch aufführt.
      Es läuft vie­les falsch in der Kir­che – nicht nur der katho­li­schen. Und wenn sich unser neu­er Papst dazu auf­rafft, mal auf­zu­räu­men, ist das nur zu begrüßen.

      Und anstatt andau­ernd mit Stei­nen auf ihn zu wer­fen, unter­stützt ihn lie­ber. Oder es kommt das, was ihr her­bei­be­schwört: eine Kir­chen­spal­tung. Was ihr dann ver­mut­lich Drang­sal nen­nen werdet.

      Und mit Jesus been­de ich das hier jetzt: Rich­tet nicht, damit ihr nicht gerich­tet werdet.

      • „… sich bemüht, ein­fa­cher zu leben als sei­ne Vorgänger.“ 

        Oder eher: …sich bemüht, dass sein Lebens­stil ein­fa­cher erscheint, als der sei­ner Vorgänger.

        Man kann auch viel Auf­wand betrei­ben, damit etwas „arm“ aus­sieht. Christ­li­che Armut koket­tiert nicht damit.

      • haben Sie nicht eben selbst gerichtet?

      • O nein bit­te nicht die­se Plat­ti­tü­de vom „Rich­tet nicht auf dass ihr…“. Das haben wir jetzt seit 50 Jah­ren hören müs­sen, wenn wir ein­mal einen kla­ren Gedan­ken aus­ge­spro­chen haben.

        Denn: jeder kla­re, intel­li­gen­te, ein­deu­ti­ge Satz ist … zu hart, eine Ver­ur­tei­lung, blabla.

        Okay – aber so braucht man nicht weiterzureden.
        Stei­ne auf F? Auf­räu­men? Auf­raf­fen, aufzuräumen.
        Ach, Mim, wachen Sie doch auf!
        Nie­mand wirft Stei­ne, aber vie­le äußern Befürch­tun­gen, sind empört über kon­kre­te Vor­komm­nis­se und inzwi­schen müss­te wirk­lich jedem däm­mern, dass die­ser Papst nicht „auf­räumt“, son­dern alles zertrümmert…

24. Wie an allen vor­an­ge­gan­ge­nen Kom­men­ta­ren unschwer erkenn­bar ist – man mag von dem neu­en Stil hal­ten, was man will – fac­tum est: er polarisiert!

    Ein Kom­pli­ment, das man bis dato nur Bischö­fen gemacht hat, die von der ver­öf­fent­lich­ten Mei­nung ins kon­ser­va­ti­ve Eck gedrängt wor­den sind. Dem­nach müss­te Fran­zis­kus ein „erz­kon­ser­va­ti­ver“ sein.

    Bleibt bei mir die ein­zi­ge Sor­ge, dass dadurch die Grä­ben nicht über­wun­den wer­den, son­dern die Spal­tung, in die wir uns seit 40 Jah­ren immer tie­fer ver­rannt haben, wei­ter vor­an­ge­trie­ben wird. Und dies­mal geht wahr­schein­lich nicht mehr so glimpf­lich ab, wie vor 25 Jah­ren mit den Piusbrüdern.

    Gott schüt­ze sei­ne arme Kir­che vor allen Ver­wir­run­gen und Verirrungen!

    • „Gott schüt­ze sei­ne arme Kir­che vor allen Ver­wir­run­gen und Verirrungen!“

      Dem kann ich mich ohne Wenn und Aber anschlie­ßen. Dass ein Pon­ti­fex pola­ri­siert, ist übri­gens wahr­lich kein Novum.

25. Die­se Mei­nun­gen von Mim, Thor­sten und Gleich­ge­sinn­ten sind schon sehr Auf­schluß­reich. Sie spie­geln wie­der das Cha­os wel­ches nach dem 2. V . ent­stan­den ist. Eigent­lich kön­nen die­se amen Leu­te nichts dafür ‚ein solch ver­scho­be­nes Got­tes­bild zu haben . Gott zu lie­ben, zueh­ren, und zudan­ken ist das 1. und höch­ste Gebot , aber sie set­zen den Mit­mensch an die erste Stu­fe, wohl­weis­lich in der Hoff­nung von die­sem auch zu pro­fi­tie­ren. Gott wird ernied­rigt, her­ab­ge­setzt auf die Stu­fe wie es einem gera­de gefällt. Die Tra­di­ti­ons­ni­sten, die Gott an die erste Stel­le set­zen , müs­sen daher sol­chen Leu­ten schon sehr quer lie­gen und daher muß man die­se bekämp­fen, es ist ihnen dann jedes Mit­tel recht .
    Der Brief ist ein Zeug­nis für unse­ren jet­zi­gen Papst und man kann nur hof­fen daß er ihn auch zu lesen bekommt.

26. Gott allein weiß, wie­viel ech­te Demut oder eben auch Eitel­keit in den Beschei­den­heits­ge­sten des hl. Vaters wirk­lich lie­gen. Es steht uns wohl auch nicht zu, dar­über zu urteilen.
    Aber ich kann mir nicht hel­fen. Wenn jemand so etwas Abstru­ses sagt wie: „die Welt­wirt­schaft (befin­det sich) in der Hand des Zio­nis­mus“, dann kann ich ihn nicht mehr ernst neh­men. Der­glei­chen Äuße­run­gen wür­de man doch wohl eher auf isla­mi­schen Web­sites erwarten.

27. Die Dis­kus­sio­nen in die­sem Forum fin­de ich sehr niveau­voll und sachlich.Ich fin­de manch­mal gar nicht die Zeit, alle Arti­kel detail­iert durchzulesen.
    Der Brief ist sehr auf­schluss­reich. Aller­dings ver­ste­he ich nicht, dass Frau Lucre­cia Rego im 6. Abschnitt des Briefes
    „Mir gefal­len Dei­ne offi­zi­el­len Anspra­chen sehr (die an die Poli­ti­ker, die Gynä­ko­lo­gen, die Jour­na­li­sten, zum Welt­frie­dens­tag usw.) und Dei­ne Pre­dig­ten an den Fest­ta­gen, denn in ihnen erkennt man eine minu­tiö­se Vor­be­rei­tung und eine tie­fe Medi­ta­ti­on in jedem dar­in gebrauch­ten Wort. Dei­ne Wor­te und die­se .….….““ ein Lob­lied auf Papst F. singt, um spä­ter all die für uns so unbe­greif­li­chen Hand­lun­gen, Wor­te und Gesten auf­zu­zei­gen. Was war ihre Intention?
    @Mim Engstirnigkeit—Veränderung—Zeitgeist—Kirche ist für die Men­schen da—–Liturgie ist für uns da–Nein, wir sind für unse­ren Herr­gott da, wir soll­ten ihn in gebüh­ren­der Ach­tung und Ehr­furcht anbe­ten, wir sind eine Glau­bens­ge­mein­schaft und kei­ne Event­ver­an­stal­ter. Ein Papst soll­te uns im Glau­ben stär­ken, und nicht stän­dig irgend­wel­che Schlag­wor­te von Lepra, Feld­la­za­rett, Kar­ne­val etc…uns vor die Füße werfen.
    Bescheidenheit—Armut–man kann die­se Zuschrei­bun­gen nicht mehr lesen und hören. Seht her, wie BESCHEIDEN ich bin..ich woh­ne in…ich fah­re in.einem… ich habe schwar­ze Schu­he an…ich tra­ge ein Blech­kreuz (stimmt übri­gens nicht). Mein Gott, womit beschäf­ti­gen wir Gläu­bi­ge uns nur??? bit­te lesen: MOSEBACH; HÄRESIE DER FORMLOSIGKEIT
    @Laurentius Sie haben ja schon in die­sem Sin­ne geant­wor­tet., habe ich gera­de erst gelesen

    • Lie­be Dorothea,

      man kann es nicht oft genug sagen!
      Ganz aktu­ell ist bei „Una voce“ ein Son­der­druck mit einem Vor­trag von Mar­tin Mose­bach erschie­nen, den er auf Ein­la­dung des Lim­bur­ger Bischofs (sic!) in die­sem Jahr in Frankfurt/​Main gehal­ten hat:
      Das Para­dies auf Erden. Lit­ur­gie als Fen­ster zum Jenseits.
      Für alle, die nicht „eng­stir­nig“ oder „ver­bohrt“ sind, die auch mal die Pro­vo­ka­ti­on lieben!
      Lesen, medi­tie­ren und neu Den­ken ler­nen, lie­be „Fort­schritt­li­chen“!

28. Noch ein Gedan­ke über die Leug­nung der Gott­heit Christi:
    Wür­de ich „nur“ an einen Schöp­fer­gott glau­ben, jedoch nicht an die Gott­heit Jesu, aber „im Wesent­li­chen für authen­tisch“ hal­ten, was in den Evan­ge­li­en geschrie­ben steht, zumin­dest im Bezug auf die Reden und ins­be­son­de­re die Selbst­aus­sa­gen Jesu, dann wäre (alles in dickem Irrea­lis!!) ich doch vor mei­nem Gewis­sen und in Ehr­furcht vor Gott gezwun­gen, den Men­schen Jesus von Naza­reth abzu­leh­nen, d.h. dürf­te in ihm nicht ein­mal mehr „nur“ einen Pro­phe­ten, einen Gott sehr nahe­ste­hen­den, vor­bild­li­chen und begna­de­ten Men­schen sehen; wäre logisch völ­lig unmög­lich, denn die­ser Mensch sagt – (dann) im vol­len Bewußt­sein sei­nes nur-Mensch­seins – Din­ge, die zu sagen nur Gott allei­ne zusteht. Ich müß­te sei­ne Wor­te also als läster­lich und anma­ßend emp­fin­den und dürf­te ihm nicht folgen. –
    Wenn jemand also den Glau­ben an die Gott­heit Chri­sti nicht (mehr) hat, so müß­te er kon­se­quen­ter­wei­se auch die Evan­ge­li­en ableh­nen, d.h. man dürf­te auch der Leh­re des Men­schen Jesus von Naza­reth nicht (mehr) fol­gen, dürf­te ihn nicht ein­mal mehr als Men­schen ‚vor­bild­lich und gut fin­den‘; er könn­te auch nicht der ver­hei­ße­ne Mes­si­as sein – denn die­ser wür­de sich als Mensch, gera­de wenn er im Auf­tra­ge Got­tes redet und han­delt, nie­mals gött­li­che Attri­bu­te bei­mes­sen; dies wäre eine Belei­di­gung Got­tes, eine Auf­leh­nung gegen Gott, es sei denn – er wäre Gott selbst!

29. Oder ich behar­re dar­auf, daß Jesus ein Pro­phet war und in gött­li­chem Auf­trag sprach (nur – woher wüß­te ich das?), müß­te dann aber die Authen­ti­zi­tät bzw. die Glaub­wür­dig­keit der Evan­ge­li­en gene­rell bezwei­feln; denn ich dürf­te zwar das eine anneh­men (etwa die Selig­prei­sun­gen), müß­te aber ande­res zutiefst ableh­nen (wie die Selbst­aus­sa­gen Jesu, s.o.); in den Evan­ge­li­en stün­de dann Wah­res und Fal­sches zugleich, ich hät­te kein Kri­te­ri­um mehr, zu ent­schei­den, wüß­te nicht mehr, wel­che Aus­sa­gen Jesu nun authen­tisch sind und wel­che spä­ter „erfun­den“; dann hät­te ich einen Gott, der sich zwar durch einen mensch­li­chen Pro­phe­ten, Jesus, offen­ba­ren woll­te, es dann aber unter­ließ, auch dafür zu sor­gen, daß die­se sei­ne Offen­ba­rung authen­tisch wei­ter­ge­ge­ben, also erst wahr­heits­ge­mäß münd­lich über­lie­fert, dann kor­rekt nie­der­ge­schrie­ben wer­de; so müß­te ich auch an der All­macht Got­tes oder an sei­ner Glaub­wür­dig­keit zweifeln …
    … kurz­um: Kata­stro­phe! Ein „Chri­sten­tum“ zwar im Glau­ben an Gott-Vater, aber ohne den Glau­ben an die Gott­heit Chri­sti (und Sei­ne Iden­ti­tät mit Jesus von Naza­reth), ist logisch unmög­lich, ist in sich wider­sprüch­lich. Die Ten­denz, den ‚histo­ri­schen Jesus von Naza­reth‘ vom ‚Chri­stus des Glau­bens‘ zu tren­nen, führt letzt­lich gera­de­wegs in die Apo­sta­sie, in den Athe­is­mus, denn wenn ich gezwun­gen wäre, (dann) die Glaub­wür­dig­keit der Evan­ge­li­en zu bezwei­feln, dann aber auch die der alt­te­sta­ment­li­chen Schrif­ten (und jeder ande­ren reli­giö­sen Über­lie­fe­rung)! Dann brä­che wirk­lich alles zusam­men, die gan­ze Offen­ba­rung – ich hät­te auch kei­nen all­mäch­ti­gen, per­sön­li­chen und glaub-wür­di­gen Schöp­fer-Gott mehr, der sich uns Men­schen selbst geof­fen­bart hat und die kor­rek­te Wei­ter­ga­be und authen­ti­sche Ver­kün­di­gung sei­ner Bot­schaft garan­tiert; dem ich zutiefst ver­trau­en kann, der mich anspricht, und den ich anspre­chen darf. – Also, ein „Chri­sten­tum LIGHT“, ohne Jesus, den Chri­stus, den wah­ren Gott und wah­ren Men­schen, gibt es nicht! Man kann den Jesus, von dem die Evan­ge­li­en berich­ten, nicht ‚gut fin­den’, wenn man Sei­ne Gott­heit leug­net; ja, man dürf­te es nicht ein­mal. Ent­we­der, man ist für Ihn – und zwar ganz –, oder man ist gegen Ihn; da gibt es kei­ne „Kom­pro­mis­se“, kei­ne „Mit­te“.

    • dan­ke für die­sen glü­hen­den Bei­trag, vol­ler Uèberzeugung und Got­tes­lie­be .Bit­te las­sen Sie zu unse­rer Erbau­ung ihr feu sacré nie erlöschen.Ihre Glau­bens­tie­fe und ihr mes­ser­schar­fer Ver­stand ist für mich ein gran­dio­ses Gotteslob.ut glo­ri­fi­ce­tur maje­stas domini!

    • Sie haben es oben zitiert: 

      „Geht hin­aus in die gan­ze Welt, und ver­kün­det das Evan­ge­li­um allen Geschöp­fen! Wer glaubt und sich tau­fen lässt, wird geret­tet; wer aber nicht glaubt, wird ver­dammt wer­den.“ – Mk 16,15–16

      Der gewöhn­li­che Mensch reagiert gereizt – man könn­te ihm was weg­neh­men, abspre­chen, über­stül­pen, ihn abwer­ten wollen..

      Der sterb­li­che Mensch, der nichts hat außer der Mög­lich­keit, ein paar Jah­re das Maul weit auf­zu­rei­ßen, bevor er unwei­ger­lich und ohne gefragt zu wer­den, wie­der ver­schwin­den muss, erhält das Ange­bot, die­sen Zustand aus Gna­den zu überwinden.
      Nimmt er an, wird er leben, lehnt er ab (auch das Nicht-Ent­schei­den-Wol­len ist fak­ti­sche Ableh­nung), wird er verdammt.
      Damit sind kei­ne­re­li beson­de­re Wert­ur­tei­le über mei­ne ach so wich­ti­gen Selbst­ein­schät­zun­gen ver­bun­den, son­dern es ist der knapp beschrie­be­ne Zustand und die knapp benann­te Chan­ce jedes Men­schen: Ja oder Nein – dazwi­schen gibt es nichts.
      Daher ergibt nur der Herr Jesus, der uns prä­zi­se und anstö­ßig über­lie­fert ist, Sinn. Alles ande­re ist fak­ti­sche Ableh­nung und man soll­te so mutig sein und beken­nen, dass man IHN ablehnt.
      Nimmt man IHN aber an, dann ganz, mit Haut und Haar, und man wird hin­ein­ge­nom­men in die schön­ste und auf­re­gend­ste Lie­bes­ge­schich­te der Welt. man erlebt sie mit IHM und mit SEINER aller­se­lig­sten Mut­ter, mit Brü­dern und Schwe­stern in IHM, das Leben erhält einen Glanz, der weit hin­aus­hebt über die Bana­li­tät der anspruchs­vol­len Ablehnungskonzepte.
      Man weiß tief im Inne­ren, dass alles, was uns über IHN ver­bind­lich über­lie­fert ist, wahr ist und muss dage­gen nicht mehr oppo­nie­ren, denn man will nichts ande­res mehr als IHN.

30. Freun­de – der Kar­ne­val ist vorbei ! 

    Wer Fran­zis­kus nicht ver­steht – ver­steht Jesus nicht – ja ver­steht die Kir­che auch nicht „ganz“! Ich habe nichts gegen Tra­di­tio­nen – aber wir müs­sen uns doch ver­ge­wis­sern was von unse­ren Tra­di­tio­nen ursprüng­lich christ­lich ist und was von den Hei­den stammt. Wer sich z.B. ein wenig mit der römi­schen Geschich­te aus­kennt weiß z.B. das ein gro­ßer Teil der heu­te noch gül­ti­gen kirch­li­chen Klei­der­ord­nung aus dem römi­schen Cäsa­ren­tum kommt. Oder der Titel Pon­ti­fex Maxi­mus (lat. für „Ober­ster Prie­ster“; zur Ety­mo­lo­gie sie­he Pon­ti­fex) bezeich­ne­te ursprüng­lich den ober­sten Wäch­ter des alt­rö­mi­schen Göt­ter­kults (Ober­ster Prie­ster) und ging spä­ter auf die römi­schen Kai­ser und schließ­lich auf die Päp­ste über (Wiki­pe­dia). Fran­zis­kus hat die­sen Zir­kus durchschaut.…wenn Lucre­cia meint, dass ein Bischof oder Papst mit einem Auto fah­ren muss, „das der Wür­de eines Bischofs ent­spricht“ – der macht den Glau­ben am Maß­stab der Welt abhängig.

    „Mein gro­ßes Pro­blem ist, daß ich gro­ße Tei­le mei­nes Leben dem Stu­di­um der Hei­li­gen Schrift, der Tra­di­ti­on und dem Lehr­amt gewid­met habe, so daß ich über eine kla­re Grund­la­ge ver­fü­ge, um mei­nen Glau­ben zu ver­tei­di­gen. Und nun ste­hen vie­le von die­sen siche­ren Fun­da­men­ten in Wider­spruch zu dem, was mein gelieb­ter Papst tut und sagt. Ich bin schockiert und brau­che, daß Du mir sagst, was ich tun soll.“

    Ich kann nur ant­wor­ten: Du hast die Leh­re Jesus nicht wirk­lich ver­stan­den – das soll­te dein Fun­da­ment sein, wor­auf dein Glau­ben ste­hen soll­te und auf die­sem Fun­da­ment steht Fran­zis­kus – ohne wenn und aber. Doch nicht nur der Glau­be allein ent­schei­det – son­dern nur mit den Wer­ken ! Ich kann Dir nur zuru­fen – befreie dich von dei­nem Hei­den­chri­sten­tum wer­de ganz Christ !

    • Der Brief einer Mut­ter und Katho­li­kin hat ins Schwar­ze getrof­fen. Die mei­sten Fran­zis­kus-Fans beschimp­fen de Pla­nas nur, und das auf teils pri­mi­ti­ve Art (sie­he ein bestimm­tes öster­rei­chi­sches katho­li­sches Forum).
      Sie bemü­hen sich zumin­dest um sach­li­che Kri­tik. Das ehrt Sie. Aller­dings zie­len auch Sie, wie mir scheint, am Ziel vor­bei. Und knapp vor­bei ist bekannt­lich auch dane­ben. Aus dem Brief kann ich nicht ent­neh­men, daß es de Pla­nas um das geht, was Sie aus­führ­lich dar­stel­len, samt apo­dik­ti­scher Schluß­fol­ge­rung. Sie haben die seit der Wahl von Fran­zis­kus geführ­te Dis­kus­si­on rote Schu­he ja oder nein, Tra­di­ti­on oder nicht, auf­ge­wärmt und in die­sem Zusam­men­hang die Fra­ge anti­ker (oder barocker) Pomp und Prunk ver­sus Armut.
      De Pla­nas hat auf­grund ihrer per­sön­li­chen Bekannt­schaft einen ande­ren, neu­en Aspekt ein­ge­führt, den die mei­sten natür­lich nicht ken­nen kön­nen, weil wir Berg­o­glio erst seit dem 13. März 2013 als Papst kennen.
      De Pla­nas Kri­tik geht dar­um tie­fer. Sie sagt, daß es Fran­zis­kus nicht um die roten Schu­he (und damit um eine inhalt­li­che Fra­ge) geht, son­dern dar­um, daß Berg­o­glio immer ein­fach nur etwas ande­res als die ande­ren tun müs­se (also eine cha­rak­ter­li­che Fra­ge). Er hät­te dem­nach die roten Schu­he nicht abge­lehnt, weil sie dem kai­ser­li­chen Hof­ze­re­mo­ni­ell ent­stam­men, daher über­holt sei­en und viel­leicht gar, wie Sie sagen, weil sie heid­ni­scher Her­kunft wären. Nein, er hat sie ganz ein­fach nur des­halb abge­lehnt, weil sie die Päp­ste vor ihm getra­gen haben und er anders sein will. Im Umkehr­schluß: hät­ten alle schwar­ze Schu­he getra­gen, wür­de er heu­te viel­leicht rote Schu­he tra­gen. Die­se cha­rak­ter­li­che Kom­po­nen­te, die de Pla­nas ein­ge­führt hat, scheint einen neu­en, ganz ande­ren Schlüs­sel zu vie­len „Gesten“ des neu­en Pap­stes zu lie­fern. Ob er beru­hi­gen­der ist, steht auf einem ande­ren Blatt geschrieben.

    • Und um dar­auf zu kom­men bedarf es eine Fran­zis­kus – nach­dem der vori­ge Papst, der ein erheb­lich ande­res geist­li­ches und intel­lek­tu­el­les Niveau hat­te weg­ge­mobbt wor­den ist?
      War­um wer­den uns alte Zöp­fe stän­dig als „neue Hüte“ verkauft?
      Viel­leicht haben Sie es ja nicht mit­be­kom­men, aber die­se gan­ze Debat­te um eine „Rei­ni­gung“ des Glau­bens hat­ten wir schon vor 500 Jah­ren mit den sel­ben ver­hee­ren­den Fol­gen, die wir jetzt haben.
      Ob man die­se oder jene Wor­te benutzt, die­se oder jene Klei­der­kon­ven­tio­nen – das ist per se nicht die Fra­ge. Die Fra­ge ist, wel­che Bedeu­tung dem allen gege­ben wird, wel­che Trans­for­ma­tio­nen etwas durch­lau­fen hat und wor­auf­hin. Man kann ohne Abstri­che sagen: die katho­li­sche Leh­re hat sich ent­fal­tet, und dies nicht im luft­lee­ren Raum, son­dern in der real exi­stie­ren­den Welt mit ihren Kla­mot­ten, ihren roten Schu­hen, ihren heid­ni­schen Pon­ti­fi­ces, die unter­ge­hen muss­ten, und von denen nur mehr ein Begriff übrig blieb, der voll­stän­dig neu gefüllt wur­de. Die Kir­che ist irgend­wann in die mate­ri­el­len Gei­ster­städ­te unter­ge­gan­ge­ner Reli­gio­nen ein­ge­zo­gen. Na und? Es ist so abstrus, dass aus­ge­rech­net die­je­ni­gen, die sich der Welt geist­lich so lie­bend gern anpas­sen, der Kir­che Anpas­sung an die Welt in man­chen mate­ri­el­len Din­gen vor­wer­fen! Das ent­larvt ja nur wie­der ihr mate­ria­li­sti­sches Den­ken und ihre geist­li­che Verarmung!
      Man muss bud­deln, um her­aus­zu­fin­den, dass auch römi­sche Bezir­ke mal „Diö­ze­se“ hie­ßen und die Klei­der­ord­nung der Kir­che anti­ke Wur­zeln hat – viel­mehr aber noch in der Klei­dung des jüdi­schen Kle­rus, was Sie offen­bar gar nicht wissen.
      Von Belang ist, ob die Bedeu­tung, die die Kir­che dem gege­ben hat, im Ein­klang mit der Leh­re steht oder nicht. Und sie steht im Einklang!
      Ja, der katho­li­sche Glau­be ist nicht welt­ab­ge­wandt oder lebens­feind­lich, auch nicht prin­zi­pi­en­rei­te­risch und mora­li­stisch, son­dern klar, objek­tiv, von einer rie­si­gen geist­li­chen und mysti­schen Erfah­rung und lebens­froh und ‑freund­lich.
      Der Moder­nis­mus ist dage­gen grau, mora­lin­sauer, ver­knö­chert und lebens­feind­lich, korin­then­kacke­risch und ver­bohrt. Man kann in der Nähe die­ser Leu­te wirk­lich nicht durchatmen.
      Und vor allem die­se Glo­bal­ur­tei­le wie oben bei einem der Ver­tre­ter die­ser Rich­tung: „Du hast die Leh­re Jesus nicht wirk­lich ver­stan­den – das soll­te dein Fun­da­ment sein, wor­auf dein Glau­ben ste­hen soll­te und auf die­sem Fun­da­ment steht Fran­zis­kus – ohne wenn und aber. Doch nicht nur der Glau­be allein ent­schei­det – son­dern nur mit den Wer­ken! Ich kann Dir nur zuru­fen – befreie dich von dei­nem Hei­den­chri­sten­tum wer­de ganz Christ!“
      Hil­fe! Es kommt eine gan­ze Moral­in­du­sche von der Decke!

31. „Ich will kei­ne Hir­ten, die wie Scha­fe rie­chen, son­dern Scha­fe, die nicht nach Mist rie­chen, weil ihr Hir­te sie pflegt und sie immer sauberhält.“

    Ja, so ist es. Hir­te, die wie Scha­fe rie­chen sol­len? Dar­in drückt sich das Dilem­ma der kath. Kir­che seit VII aus. Bis VII ging die Rich­tung von unten nach oben. Danach hat sich das umgekehrt.
    Frü­her war der Prie­ster bestrebt, die Leu­te aus ihrem irdi­schen Ver­haf­tet­sein her­aus­zu­ho­len und hin­auf­zu­füh­ren auf den Berg. Die alte Lit­ur­gie drück­te es aus: der Prie­ster, der vor­ne am Altar steht und die Leu­te im Schlepp­tau mit­nimmt zum Herrn. Heu­te ist es umge­kehrt: in einer über­trie­be­nen Antro­po­zen­trik und falsch ver­stan­de­nen Näch­sten­lie­be steigt er vom Berg Got­tes, wo er als Beru­fe­ner wohnt bzw. woh­nen soll­te, her­un­ter zu den Leu­ten, um sich ihnen anzupassen.
    Ja, nach P. Fran­zis­kus soll er sogar ihren Geruch anneh­men. Wie absurd. Was soll das den Leu­ten brin­gen? Den irdi­schen Geruch anneh­men statt den Wohl­ge­ruch des Herrn brin­gen? Da kann man nur sagen: Umkehr auf der gan­zen Linie.

32. Ins­ge­samt kann man sagen: solan­ge ein Papst so lie­be­vol­le, geist­rei­che Kri­ti­ker hat wie Lucre­cia Rego de Pla­nas, solan­ge besteht Hoffnung.

33. Der Unter­schied zwi­schen Bene­dikt und Fran­zis­kus ist der, dass Bene­dikt gebe­tet hat: „Oh Herr, lass die­sen Kelch an mir vor­über­ge­hen“, wäh­rend Fran­zis­kus dar­um gebe­tet hat, dass das Kon­kla­ve ihn wählt.

    Bene­dikt hat das Kreuz auf sich genom­men und Fran­zis­kus frönt sei­nem Nar­ziss­mus. Er ver­zich­tet groß­ar­tig auf sei­nen Dienst­sitz, belegt aber im Gäste­haus eine gan­ze ‑abge­rie­gel­te- Eta­ge und zwingt Besu­cher Roms, anders­wo teue­rer zu woh­nen, wäh­rend sei­ne Dienst­woh­nung leersteht.

    • Als Jour­na­li­sten Papst Fran­zis­kus gefragt hat­ten, ob er sich gewünscht hät­te, Papst zu wer­den, hat er geant­wor­tet, man müß­te ver­rückt sein, wenn man sich das wün­schen würde!
      Gott läßt bestimmt nicht zu, daß jemand Papst wird, der in sei­ner Hybris dar­um betet, Papst zu werden!

34. Zu etli­chen Anschul­di­gun­gen, die Frau de Pla­nas erhebt, gibt es schon lan­ge Antworten. 

    Der Papst trägt schwar­ze und kei­ne roten Schu­he, weil er ortho­pä­di­sches Schuh­werk tra­gen muß. Wegen Gelenks- und Rücken­pro­ble­men kann er sein Knie nicht beu­gen, beugt sich statt­des­sen aber nach der Wand­lung sehr tief. Letz­te­res dürf­te uns von vie­len unse­rer lie­ben Alten bekannt sein – der Papst ist immer­hin 76 Jah­re alt. Beim Gebet für Syri­en hat er sich trotz­dem kurz hin­ge­kniet. Der Papst ist ein gro­ßer Ver­eh­rer der Eucha­ri­stie, und hält jeden Abend eucha­ri­sti­sche Anbe­tung, wie er selbst sagte.

    Auch hat der Papst sich geäu­ßert, war­um er kei­ne Kom­mu­ni­on spen­det. Weil er nicht will, daß hin­ter­her jemand damit angibt, er habe vom Papst selbst die Kom­mu­ni­on erhal­ten. Er will die­ses Geran­gel um sei­ne Per­son nicht.

    Er lebt nicht in der Päpst­li­chen Woh­nung, weil er nicht allei­ne leben kann. Das hat er schon zwei­mal gesagt. Er sprach von einem psych­ia­tri­schen Pro­blem. Ein stän­di­ger Psych­ia­ter wür­de mehr kosten, als die Mie­te für die Woh­nung in San­ta Mar­ta. Das Woh­nen in San­ta Mar­ta ist also kein „Son­der­wunsch“, son­dern eine Not­wen­dig­keit für sein inne­res Gleichgewicht.

    Der Papst hat beim Kiosk ange­ru­fen, weil er sein Zei­tungs­abo abbe­stellt hat. Auch das wur­de berich­tet. War­um soll­te er das nicht sel­ber tun? Ähn­lich war es viel­leicht beim Milch­mann ein abzu­be­stel­len­des Abo, und beim Zahn­arzt und Fri­seur abzu­sa­gen­de Ter­mi­ne? Daß er dar­über aber kei­nes­wegs sei­ne Pflich­ten ver­nach­läs­sigt hät­te, wie Frau de Pla­nas schreibt, war leicht erkenn­bar an dem prall vol­len Pro­gramm nach sei­nem Amts­an­tritt: Jeden Tag teils meh­re­re Anspra­chen vor einer vol­len Audienzhalle.

    Der Papst hat erst vor weni­gen Tagen beim Fami­li­en­tref­fen in Rom her­vor­ge­ho­ben, daß das Rosen­kranz­ge­bet der Fami­lie viel Kraft gibt. Er ist kein Geg­ner des Rosen­kran­ge­be­tes. Unter „Gebe­te zäh­len“ kann man auch ver­ste­hen, den Rosen­kranz mecha­nisch zu beten, statt mit einem lie­ben­den Herzen.

    In zwei Anspra­chen hat der Papst sich geäu­ßert, daß es für ehe­los Leben­de wich­tig ist, daß sie ihre sexu­el­le Kraft in Form der geist­li­chen Vater- und Mut­ter­schaft leben. Sie kön­nen nicht bio­lo­gisch die Eltern­schaft leben, aber geist­lich. Wenn sie dies nicht tun, und die­se Kraft geist­lich nicht nut­zen, son­dern nur ver­trock­nen las­sen, nur dann spricht er von „alter Jung­fer“ oder „altem Jung­ge­sel­le“. Er hat sogar aus­drück­lich dar­um gebe­ten, ihn an die­sem Punkt nicht mißzuverstehen!

    Wenn der Papst in Rio vom „Krach machen“ spricht, so willl er damit sagen, daß die Jugend­li­chen ihren Glau­ben nicht aus­schließ­lich im stil­len Käm­mer­lein leben sol­len, son­dern er will, daß sie hin­aus gehen auf die Stra­ßen des Lebens, und dort ihren Glau­ben laut ver­kün­den. Sicht­bar, hör­bar, ver­nehm­bar, für alle, die am Leben ver­zwei­feln und ori­en­tie­rungs­los sind. Sie sol­len gemäß ihrem jugend­li­chen Tem­pe­ra­ment sich nicht scheu­en, in der Welt um ihren Glau­ben Wir­bel zu machen.

    Man muß den Papst auch ver­ste­hen wol­len, in sei­nem Wesen und sei­ner Ein­zig­ar­tig­keit, in der Gott ihn erschaf­fen hat, und in dem, was er meint, was er sagen will. Das scheint mir bei Frau de Pla­na zu feh­len. Der Schlüs­sel zum Ver­ständ­nis eines Men­schen ist und bleibt die Liebe.

    • Der Brief von Lucre­cia de Pla­nas hat mir aus dem Her­zen gespro­chen. Ich bin froh, dass ande­re auch so den­ken. Man bekommt ja Zwei­fel, ob man nicht viel­leicht doch etwas über­se­hen hat, ein Katho­lik will ja dem Papst treu sein und ihn nicht kri­ti­sie­ren. Aber…
      Lie­be Regi­ne, des­halb eini­ge Fra­gen und Anmerkungen:
      1.) könn­ten sie mir sagen, wer sag­te, daß der Papst schwar­ze statt rote Schu­he tra­gen muss „weil er ortho­pä­di­sches Schuh­werk tra­gen muß“? Abge­se­hen davon, er trägt maß­ge­fer­tig­te Schu­he, da könn­ten sie dann pro­blem­los auch rot ange­fer­tigt wer­den. Die Begrün­dung geht ins Leere.
      2.) Wer das sagt, dass er „wegen Gelenks- und Rücken­pro­ble­men sein Knie nicht beu­gen“ kann? De Pla­nas völl­lig berech­tig­te Fest­stel­lung wird mit einer Spe­ku­la­ti­on beantwortet.
      3.) Die Begrün­dung, wes­halb er nicht Kom­mu­ni­on spen­det, ist zu dürf­tig und vor allem theo­lo­gisch halt­los. Er hat es schon – laut eige­nen Anga­ben – in der Kathe­dra­le von Bue­nos Aires so gehal­ten, und da war er ja noch nicht Papst. Zudem: denkt man die Logik (jemand könn­te dann behaup­ten…) kon­se­quent zu Ende, könn­te kein Prie­ster mehr irgend­wem Kom­mu­ni­on aus­tei­len ohne vor­he­ri­ge exak­te Über­prü­fung jedes Kom­mu­nion­emp­fän­gers. Fran­zis­kus, der so sehr „Hir­te“ und nicht Papst sein will, ver­wei­gert sich einer der wich­tig­sten prie­ster­li­chen Auf­ga­ben, der Sakramentenspendung.
      4.) Also, das mit dem „psych­ia­tri­schen Pro­blem“, soll­ten wir viel­leicht nicht so laut herumposaunen…
      5.) Der „Milch­mann“ ist bei Frau de Pla­nas ein Sym­ptom für ein zumin­dest frag­wür­di­ges Ver­hal­ten. Es geht um die Aura des Sakra­len, den das von Chri­stus ein­ge­setz­te Papst­tum umgibt. Der Amts­in­ha­ber hat bei aller per­sön­li­cher Note dar­in auf­zu­ge­hen. De Pla­nas wirft Fran­zis­kus – m.E. völ­lig zu recht vor – sei­ne Per­son in den Vor­der­grund zu stel­len, hin­ter der das Papst­tum ver­schwin­de. Also gera­de sei­ten­ver­kehrt, wie es sein soll­te. Wenn ich die Bil­der von mei­nem Papst sehe, der wie Fon­zie in der US-Serie Hap­py Days die Dau­men nach oben streckt, fin­de ich das weder wit­zig noch nett noch süß noch cool. Ich will und brau­che kei­nen wit­zi­gen, coo­len Papst. Das mag Jor­ge Berg­o­glio in den Augen eini­ger sym­pa­thisch machen (mir nicht), aber es beschä­digt die Wür­de des Papst­tums. Unse­re Zeit lei­det dar­an, dass alle „gleich“ sind. Wir brau­chen kei­nen Papst, der sich uns allen gleich macht, son­dern einen See­len­füh­rer und Hir­ten, zu dem wir auf­schau­en kön­nen, respekt­ge­bie­tend, dem wir vol­ler Ehr­furcht begeg­nen, und dem auch alle Fern­ste­hen­den instink­tiv in sei­ner Nähe die­se Ehr­furcht entgegenbringen.
      6.) Sie haben recht, so hat er den Rosen­kranz emp­foh­len, und doch hat er sich auch lustig gemacht. Und sol­che Wider­sprü­che gibt es noch und nöcher. Alle im nach­hin­ein „rich­tig“ inter­pre­tier­bar. Das eben meint de Pla­nas: Fran­zis­kus scheint je nach Publi­kum zu reden, das er gera­de vor sich hat (um allen zu gefal­len?). Die offi­zi­el­len Lada­ria-Tex­te sind groß­ar­tig, wie de Pla­nas sagt. Das Spon­tan­ge­re­de ist meist Geschwa­fel (schlimm das, von mei­nem Papst sagen zu müs­sen). Si tacui­s­ses (Damit mei­ne ich mich für die­se Fesstel­lung, aber auch den Papst für sein…).
      7.) Ich wünsch­te mir einen Papst, der nie­man­den braucht, der danach alles „erklärt“, wie er es genau gemeint habe… Hät­te sich Scal­a­fa­ri bekehrt, dann wäre die­ser Dia­log mit ihm rich­tig gewe­sen. Scal­fa­ri fühlt sich aber in sei­nem Athe­is­mus bestä­tigt und prahlt. Also stimmt etwas nicht…
      Lie­be Regi­ne, ich hof­fe, dass Sie recht haben, für uns und unse­re Hei­li­ge Kir­che. Beten wir, dass sie recht haben…

      • Lie­ber Leo­pol­dus, daß der Papst wegen Rücken- und Gelenks­pro­ble­men sein Knie nicht beu­gen kann, ist kei­ne Spe­ku­la­ti­on. Paul Bad­de hat dies nur zwei Wochen nach dem Amts­an­tritt von Papst Fran­zis­kus geschrie­ben. Kath​.net hat vor weni­gen Tagen in einem eige­nen Arti­kel dar­über berichtet. 

        Auf dem Rück­flug von Rio hat der Papst im Gespräch mit den Jour­na­li­sten davon gespro­chen, daß er sich eine Ischi­al­gie zuge­zo­gen hat­te. (Das dürf­te ca. 2–3 Mona­te nach dem Amts­an­tritt gewe­sen sein, da sah man ihn eini­ge Tage im Vati­kan hum­peln). Er sag­te, er hät­te auf einem Stuhl geses­sen, der ihm nicht gut tat. War das viel­leicht jener Stuhl, von dem Frau de Pla­nas beklagt, daß er aus­ge­wech­selt wur­de? Dann wäre es eine Not­wen­dig­keit gewe­sen, und nicht, weil er „immer anders sein will“.

        Ich kann das nicht glau­ben, daß der Papst Gläu­bi­ge wegen des Betens des Rosen­kran­zes ver­spot­tet haben soll. Wo und wann soll das gewe­sen sein? Wer hat das berich­tet? Ein Papst, der in sei­nem Wap­pen Maria und Josef ver­an­kert hat, sei­ne Mari­en­fröm­mig­keit sel­ber nicht ver­steckt, soll ande­re in ihrer Mari­en­fröm­mig­keit ver­spot­tet haben? Das hal­te ich für absurd!

        Papst Fran­zis­kus hat in Bezug auf sein Pro­blem, nicht allei­ne leben zu kön­nen, auch von psy­cho­lo­gi­schen Grün­den gespro­chen. Wir soll­ten die­sen Eigen­dia­gno­sen nicht zu gro­ßen Wert bei­mes­sen. Er ist kein Arzt. Ich weiß auch von einer Frau, daß sie nach der Ope­ra­ti­on eines Gehirn­tu­mors, obwohl sonst gesund, nicht mehr allei­ne leben konn­te. Es kann also auch kör­per­li­che Grün­de als Aus­lö­ser geben. Alles ist offen…

        Ja, beten wir für den Papst!

35. Frau de Pla­nas hat den Papst miß­ver­stan­den, als er davon sprach, daß Hir­ten den Geruch der Scha­fe haben sollen.

    Ein ein­fa­ches Bei­spiel: Ein Bau­er, der abends in den Stall geht und sich um sei­ne Tie­re küm­mert, indem er den Stall aus­mi­stet, die Tie­re füt­tert, sie rei­nigt, die kran­ken Tie­re ver­arz­tet, die Mut­ter­tie­re melkt oder ihnen beim Wer­fen hilft, die Zäu­ne und Stall­to­re über­prüft, damit kein Wolf ein­dring­t…, die­ser Bau­er wird unwei­ger­lich, wenn er ins Haus zurück­kehrt, den Geruch der Tie­re und des Stal­les an sich haben, und unter die Dusche müs­sen. Er war aber der „gute Hir­te“, der sich um sei­ne Tie­re geküm­mert hat.

    Anders jener Bau­er, der zu faul ist, in den Stall zu gehen und meint, das tue es auch noch ein paar Tage spä­ter. Er wird kei­nen Stall­ge­ruch anneh­men, war aber der „schlech­te Hir­te“, der sich nicht um die Tie­re geküm­mert hat. 

    Es gibt im Alten Testa­ment im Buch Eze­chi­el ein wun­der­ba­res Kapi­tel über den guten und schlech­ten Hir­ten, Kapi­tel 34: Der gute Hir­te ist jener, der sich um die Tie­re sorgt „wie es recht ist“, – die schlech­ten Hir­ten aber setzt Gott ab.

    Einem Prie­ster, der sich um sei­ne ihm anver­trau­ten Pfar­rei­kin­der küm­mert, wie es recht ist, wird auch von dem Leid, das er geteilt hat, von der Not, die er mit­ge­tra­gen und gelin­dert hat, von den Äng­sten und Bedürf­nis­sen, die er gestillt hat, von den Sün­den, die ihm bekannt wurden,… ein klei­ner Schlei­er auf der See­le haf­ten blei­ben (der „Stall­ge­ruch“). Er wird aber all die­se Din­ge, die ihn noch bewe­gen und umtrei­ben, am Abend betend vor Gott tra­gen, sodaß mit jedem Gebet die Lasten, Schat­ten und Nöte weni­ger und weni­ger werden.

    Der Papst und Frau de Pla­nas wün­schen sich dasselbe!

    • Toll, die Aus­füh­rung sind wirk­lich gut und sehr schön. Vie­len Dank.
      Sie wer­den aber ver­ste­hen, s.o. um es ver­zwei­felt zu sagen (der Herr möge mir ver­zei­hen): Was sol­len wir nur mit einem Papst tun, der danach immer jemand braucht, der erklärt, wie er etwas gemeint hat oder nicht. Das ist kein Segen, son­dern eine Stra­fe. Undenk­bar bei BXVI. Da stim­men Sie mir sicher zu.
      Der Schaf­ge­ruch ist schon in Ord­nung. Ich lese Ihre Inter­pre­ta­ti­on und stim­me Ihnen zu. Und ich lese de Pla­nas Beden­ken und stim­me ihr eben­so zu. Weil die Gedan­ken jeweils rich­tig sind. Der Papst, wenn er neue Gedan­ken, Wor­te, Meta­phern, Chif­fren ein­führt, soll­te zunächst für Begriffs­klar­heit sor­gen und dann von dort aus­ge­hend sei­ne Gedan­ken aus­brei­ten. Wer weiß denn schon wirk­lich, was er mit den „Armen“ meint, obwohl er das Wort stän­dig im Mund führt?
      Ich will ihm eigent­lich gar kei­nen Vor­wurf machen, außer höch­stes den, die Wahl ange­nom­men zu haben, denn er ist wahr­schein­lich ein­fach eben so wie er ist. Und das gei­sti­ge Mas­sa­ker, mit dem der Mar­xis­mus und die Mili­ta­ros Argen­ti­ni­en drang­sa­liert haben, hat durch uner­klär­li­che Umstän­de Berg­o­glio zum Weih­bi­schof, dann zum Erz­bi­schof und Kar­di­nal und also sol­che ins Kon­kla­ve gebracht.
      Mich treibt viel­mehr seit Mona­ten die Fra­ge um, was oder wer um Got­tes Wil­len hat BXVI gerit­ten, zurück­zu­tre­ten, und was oder wer um Got­tes Wil­len hat 90 Kar­di­nä­le gerit­ten, aus­ge­rech­net Jor­ge Berg­o­glio zum Papst zu wäh­len? Dar­auf wer­den wir wahr­schein­lich nie Ant­wort bekom­men (zumin­dest nicht auf die­ser Welt). Bis dahin wol­len wir beten, dass der Herr erbar­men mit sei­ner lau­en Her­de haben möge.

      • Aus dem Inter­view auf dem Rio-Rück­flug spricht der Papst davon, daß vie­les von dem, was er in den ersten Mona­ten the­ma­tisch ange­gan­gen hat, den Wün­schen der Kar­di­na­le im Kon­kla­ve ent­spro­chen hat. Er sag­te von sich im Kon­kla­ve: „Ich erin­ne­re mich, daß ich vie­les ver­lang­te und dach­te, ein ande­rer wür­de es werden.“

        Viel­leicht liegt hier der Grund, war­um ihn die Kar­di­nä­le gewählt haben. Bei sei­nem Tem­pe­ra­ment, Tem­po und Ideen­reich­tum kann man sich gut vor­stel­len, wie­viel er ins Kon­kla­ve ein­ge­bracht hat, und daß ihm die Kar­di­nä­le auch zuge­traut haben, daß er mit die­sen Eigen­schaf­ten als Papst geeig­net sein könn­te, daß er dann auch umsetzt, was er sel­ber alles ver­langt. Das ist jetzt natür­lich nur rei­ne Spe­ku­la­ti­on, aber ich kann es mir vorstellen. 

        Uns soll­te dies­be­züg­lich beru­hi­gen, daß er von sich sel­ber sagt „Ich bin ein Sohn der Kir­che“. D.h. er wird die Leh­re der Kir­che nicht ver­ra­ten. Das zei­gen auch die Auf­sät­ze vom Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, die die­ser mit Zustim­mung des Pap­stes in der Vati­kan­zei­tung ver­öf­fent­licht hat bzw. die ange­kün­digt sind. Das ist die Leh­re der Kir­che – die bleibt.

        Der Papst klei­det sei­ne Ver­kün­di­gung aber ger­ne in eine moder­ne Spra­che. Er tut das nicht, um sich selbst in den Vor­der­grund zu spie­len – das kann ich nicht erken­nen -, son­dern weil er damit die­je­ni­gen errei­chen will, die der Kir­che fern­ste­hen, und die für die tra­di­tio­nel­le Spra­che der Kir­che kei­ne Ohren mehr haben. Zumin­dest in Eng­land hat es den Effekt, daß die Zahl der Beich­ten stark ange­stie­gen ist. Radio Vati­kan berich­te­te dar­über. http://de.radiovaticana.va/news/2013/09/03/gro%C3%9Fbritannien:_papst_franziskus_l%C3%B6st_%E2%80%9Ebeicht-boom%E2%80%9C_aus/ted-725078.
        Das sind erste gute Früch­te, und der Papst ist so gese­hen ein Men­schen­fi­scher, gera­de durch sei­ne moder­ne Sprache.

        Für uns Gläu­bi­ge, die eher in einer lan­gen Tra­di­ti­on der Kir­che ver­an­kert sind, ist die­se moder­ne Spra­che eher etwas pro­ble­ma­tisch, weil unge­wohnt. Man muß schon eher ein­mal nach­den­ken, wie er was meint, da gebe ich Ihnen Recht. Das geht mir zuwei­len auch so (außer beim Geruch der Scha­fe, der war mir sofort klar). Es ist auch teils eine unge­wohn­te Art der Exege­se, sie bringt aber auch neue Aspek­te ein, die ich bis­her noch nicht gese­hen habe. 

        Ich sehe und höre aber hin­ter all sei­nen Aus­füh­run­gen immer eine ganz peni­ble, lang­jäh­ri­ge Gewis­sens­er­for­schung. Es ist alles dar­auf abge­zielt, das Hei­li­ge vom Unhei­li­gen zu unter­schei­den, das Bes­se­re vom Schlech­te­ren, das Gute vom Bösen etc. (v.a. in den mor­gend­li­chen Pre­dig­ten in San­ta Mar­ta). In sehr sehr vie­len Schat­tie­run­gen und Nuan­cen. Da spürt man einen lan­gen lan­gen Weg der Selbst­er­for­schung. Sei­ne Bot­schaf­ten sind gewis­ser­ma­ßen die Frucht die­ser Selbst­er­for­schung anhand der Bibel. Daß Papst Fran­zis­kus sei­ne Beru­fung im Beicht­stuhl erfah­ren hat, ist in sei­nen Wor­ten nicht zu über­hö­ren. Des­halb soll­ten wir uns die Mühe machen, zwei­mal hin­zu­hö­ren, wenn wir etwas nicht begrei­fen, und den Aus­tausch mit­ein­an­der pfle­gen, was der Papst denn gemeint hat, wenn wir mit etwas nicht klar kom­men. Es könn­te uns auf dem Weg der Hei­li­gung wei­ter­brin­gen. Die moder­ne Spra­che ist ein klei­ner Wer­muts­trop­fen für die Getreu­en, – aber zugun­sten jener, die dadurch den Weg zur Kir­che zurück­fin­den. Die Selen­ret­tung ist eines der gro­ßen Anlie­gen des Pap­stes, die er auch im Kon­kla­ve aus­ge­spro­chen hat.

        Daß der Papst aber wie wir alle noch ein Sün­der ist, der auf dem Weg zur immer grö­ße­rer Hei­lig­keit ist, also auch Feh­ler macht und stol­pert, das ist klar, und braucht uns nicht zu ver­un­si­chern. Erwar­ten wir nicht die Unfehl­bar­keit als Mensch von ihm, die gibt es nicht. Er ist wie wir auf dem Weg. Aus Hei­li­gen­bio­gra­fien weiß ich, daß es Gott lie­ber ist, jemand kämpft für das Reich Got­tes und macht dabei Feh­ler, als wenn er untä­tig hin­ter sei­nem Wohn­zim­mer­tisch bleibt, weil er dann auch kei­ne Feh­ler machen kann. Sei­en wir barm­her­zig mit dem Papst, wenn er Feh­ler macht. Gott ist es auch.

        • Das klingt alles gut, wie Sie das dar­le­gen und ich möch­te Ihnen ger­ne zustim­men. Dann den­ke ich kurz nach und der Mut, die­sem Papst unei­n­eg­schränkt zu applau­die­ren, schwin­det flugs dahin. Die offi­zi­el­len Anspra­chen sind gut, da tei­le ich Lucre­cia de Pla­nas Zustim­mung. Die Inter­views sind in sub­stan­ti­el­len Tei­len ein gefähr­li­ches Spiel mit dem Feu­er. Stich­wör­ter. Gewis­sen, Pro­se­ly­tis­mus, wie er mit einem Wisch die The­men Abtrei­bung, Eutha­na­sie und Homo­se­xua­li­tät vom Tisch fegt.
          Der Papst hat einen beein­drucken­den Instinkt, so zu han­deln und so zu spre­chen, dass er nicht mit der vor­herr­schen­den libe­ra­len öffent­li­chen Mei­nung in Kol­li­si­on gerät. Kein Zufall. Ganz gezielt. So gezielt, daß er genau abwägt, was er vor gro­ßer Öffent­lich­keit sagt und was er vor klei­ner (even­tu­ell nur katho­li­scher) Öffent­lich­keit sagt. Das miss­fällt mir zutiefst. Wir brau­chen unver­kürz­te Ver­kün­der des Glau­bens. Nicht Tak­tie­rer. Ich hof­fe und bete, dass er – wie bis­her – die Glau­bens­sub­stanz nicht anrührt. Ich will opti­mi­stisch sein. Es geht aber auch dar­um, was er nicht sagt. Abtrei­bung (die Kampf­front seit über 40 Jah­ren), Homo­se­xua­li­tät (die Kampf­front seit gut 10 Jah­ren): Getilgt! Es wur­de ja SOVIEL dar­über gesagt. Wirk­lich? In Deutsch­land schwei­gen sich die Bischö­fe schon lan­ge vor der gro­ßen Öffent­lich­keit aus. Eine Ermah­nung bräuch­te es. Aber nein, das Signal ist: recht so, es ist schon zuviel gesagt wor­den. Glei­ches zur Homo­se­xua­li­tät. Wisch­wa­schi der mei­sten Bischö­fe bis zum Erbre­chen, um ja nicht mit der ver­öf­fent­lich­ten Mei­nung in Kon­flikt zu gera­ten. Der Papst? Recht so! Wer was wis­sen will, soll den Kate­chis­mus lesen. Wie­vie­le Katho­li­ken haben noch nie einen Kate­chis­mus in die Hand genom­men, geschwei­ge denn Nicht-Katho­li­ken. Wel­cher Ein­druck soll da bit­te ent­ste­hen? End­lich ein Papst, bei dem man schwul sein und abtreib­em kann? Natür­lich nicht, wird man inner­kirch­lich sagen, aber die Leu­te drau­ssen? Das Gewis­sen ent­schei­det, hat der Papst gesagt! Zu Lam­pe­du­sa, da fin­det er Zeit und Gele­gen­heit zu reden, mehr­fach, immer wie­der. Aber zu Lam­pe­du­sa applau­die­ren ihm ja alle. Natür­lich kann er nicht sagen: „Wir haben [im Fern­se­hen] die Foto­gra­fien der getö­te­ten Kin­der in den Abtrei­bungs­kli­ni­ken gese­hen“, weil die ja kein Fern­se­hen zeigt. Aber Lam­pe­du­sa, das zei­gen alle TV-Sen­der jeden drit­ten Tag. Da muss der Papst Stel­lung neh­men (und zum Kin­der­mord schwei­gen). Sie spre­chen von mehr beich­ten? Ich will es hof­fen, hege jedoch mei­ne Zwei­fel. Ich wüß­te in den ver­gan­ge­nen 150 Jah­ren kei­nen Papst, der hin­term Wohn­zim­mer­tisch saß. Ganz im Gegen­teil und das ganz ohne Berg­o­glio-Style. Die Anpas­sung an die Welt ist eine wil­de Ver­füh­re­rin und die Kir­che längst in Strö­mun­gen zer­fal­len, die kaum noch unter einen Hut pas­sen. Und wie gesagt, ich sehe noch kei­ne vol­le­ren Kir­chen, noch kei­ne Änderungen/​Bekehrungen, die den gan­zen Auf-modern-machen-Kla­mauk recht­fer­ti­gen wür­den. Der Papst ist kein Kult­ob­jekt, er ist kein Idol, kein Phä­no­men. Und ich sehe den Applaus von der fal­schen Sei­te. Das stört, weil es untrüg­li­ches Indiz dafür ist, dass etwas nicht ganz stimmt. Und ich sehe die Gefahr, dass die Medi­en ihn abkau­en, miss­brau­chen und dann aus­pucken. Und wie steht das Papst­tum dann da? Und ich sehe in unse­ren Brei­ten die Moder­ni­sten jubeln. Nicht über den Papst, den wol­len sie auch unter Berg­o­glio abschaf­fen, aber sie spü­ren Mor­gen­luft, unter die­sem Papst ihren Eti­ket­ten­schwin­del (sich katho­isch nen­nen, und im Namen der Kir­che auf­tre­ten, aber nicht mehr katho­lisch sein) unge­stört fort­set­zen zu kön­nen. Und das ist scha­de. Die Implo­si­on der Kir­che in unse­ren Brei­ten kommt und sie wird dann nur umso radi­ka­ler und bru­ta­ler sein. Der Papst aber scheint die Hand­brem­se zu lösen. Ganz süd­län­disch undog­ma­tisch… Scha­de. Beten wir für ihn und die Kirche.

          • @Leopoldus“…Die Anpas­sung an die Welt ist eine wil­de Ver­füh­re­rin und die Kir­che längst in Strö­mun­gen zer­fal­len, die kaum noch unter einen Hut pas­sen. Und wie gesagt, ich sehe noch kei­ne vol­le­ren Kir­chen, noch kei­ne Änderungen/​Bekehrungen, die den gan­zen Auf-modern-machen-Kla­mauk recht­fer­ti­gen wür­den“. Ist Ihnen nicht auf­ge­fal­len, dass all die­se von Ihnen bedau­er­ten Ver­än­de­run­gen in Kir­che und Welt VOR Papst Fran­zis­kus ihren Anfang nah­men? Schlim­mer kann es doch gar nicht mehr werden!

    • Ich kann Ihnen nur zustim­men, Regine. 

      Ich habe Papst Fran­zis­kus, sei­ne Wor­te und sein Han­deln bis­her eben­so wie Sie ver­stan­den und war erstaunt, dass Frau De Pla­nas und die mei­sten Kom­men­ta­to­ren hier einen kon­trä­ren Ein­druck von Papst Fran­zis­kus erken­nen lassen.

      Für mich ist Fran­zis­kus der erste Papst, der öffent­lich demü­tig und beschei­den (Mar­kus 10, 43) lebt und bekennt, dass er wie wir ein Teil des Lei­bes Chri­sti auf dem gemein­sa­men Weg zu erwach­se­nen Chri­sten, zur Ein­heit des Gei­stes und zu Chri­stus Jesus ist (Ephe­ser 4).

      Wenn er nicht allein abge­schirmt im Vati­kan leben will, son­dern in der Umge­bung ande­rer Chri­sten, so ist auch das kein unbi­bli­scher Wunsch. Urchri­sten brauch­ten kei­nen Palast und sehn­ten sich jeweils in die Umge­bung von Mit­chri­sten zu kom­men, um sich gegen­sei­tig in Lie­be auf­er­bau­en zu kön­nen. Der Apo­stel Pau­lus arbei­te­te bei­spiels­wei­se wäh­rend sei­ner Pre­digt­rei­sen neben­bei als Zelt­ma­cher, um ande­ren Mit­chri­sten nicht unge­bühr­lich finan­zi­ell zur Last zu fal­len. Pau­lus leb­te nur allein, wenn er als Gefan­ge­ner im Gefäng­nis leben muss­te und litt unter die­sem Allein­sein. Er ermun­ter­te alle Chri­sten, die Gemein­schaft mit ande­ren Chri­sten nie auf­zu­ge­ben. Eine Woh­nung mit eini­gen Zim­mern und Gemein­schafts­räu­men wie in St. Mar­tha ist sicher bes­ser geeig­net, die­sen Zweck zu erfül­len als eine abge­schie­de­ne Woh­nung im Vatikan.

      Die Sit­te der roten Schu­he z.B. ist ledig­lich ein bild­li­ches Sym­bol für das Beken­nen, dass der Papst sein Mär­ty­rer­tum annimmt. Die­se Aner­kennt­nis ist aber heu­te unnö­tig, weil heu­te alle Chri­sten in der Bibel lesen kön­nen und nicht mehr durch Schuh­far­ben­bil­der oder Bil­der­ge­schich­ten wie im Mit­tel­al­ter, wo das ein­fa­che Volk nicht lesen konn­te, Bibel­in­hal­te ler­nen müs­sen. Biblisch kön­nen wir ler­nen, dass JEDER Christ bereit sein muss, ein Mär­ty­rer zu sein. Dazu müs­sen wir alle kei­ne roten Schu­he anzie­hen, son­dern ledig­lich offen beken­nen, dass wir Chri­sten und poten­zi­el­le Mär­ty­rer sind und danach leben.

      Er mutet uns als erster Papst eine eige­ne Gewis­sens­ver­ant­wor­tung zu, die in der Lage ist, dass wir wie erwach­se­ne Chri­sten eige­ne Gewis­sens­ent­schei­dun­gen tref­fen kön­nen und uns auch gegen­über dem Gewis­sen ande­rer Chri­sten nicht unge­bühr­lich ver­hal­ten. Dass sich eini­ge Chri­sten damit erst mal über­for­dert füh­len, ist zwar ver­ständ­lich, ist aber nach bibli­schem Muster unum­gäng­lich. 1.Kor.10, 23–24 + 29–33.

      Ich freue mich auf­rich­tig, dass Papst Fran­zis­kus dem bibli­schen Ursprung nahe kom­men will. Er braucht dazu viel Kraft und unser aller Gebet.

      Die neu­en Befra­gung der Gemein­den durch den Vati­kan ist ein erster Schritt, um Ver­ständ­nis zu erlan­gen über den Zustand des Lei­bes Chri­sti und zu ver­mehr­ter Öffent­lich­keits­ar­beit im Infor­ma­ti­ons­zeit­al­ter. Habt Geduld !

      • Noch ein Punkt liegt mir am Herzen.

        Kri­ti­siert wur­de, dass Papst Fran­zis­kus die Fuß­wa­schung im Gefäng­nis auch bei mus­li­mi­schen Gefan­ge­nen anwandte.

        Auf den ersten Blick mag das befremd­lich sein, wenn man in der Lage ist, zu erken­nen, dass hier Ange­hö­ri­ge der „vor Gott fal­schen Reli­gi­on“ vom Papst hofiert oder sogar ggf. als gleich­wer­tig aner­kannt werden.

        Der zwei­te Blick auf die­se Geste gegen­über Mus­li­men ist aber, dass hier tat­säch­lich Got­tes Wil­le aner­kannt wird, inso­fern Papst Fran­zis­kus sei­ne Lie­be und sein Mit­leid zu allen Men­schen zeigt, auch zu denen, die im reli­giö­sen Sinn die Got­tes­kind­schaft Jesu und sein Erlö­sungs­op­fer nicht aner­ken­nen und sich somit im bibli­schen Sinn als Fein­de Chri­sti dar­stel­len und der fal­schen Reli­gi­on ver­fal­len sind. 

        Wenn es heißt, dass wir unse­re Fein­de lie­ben sol­len, ist die­se Lie­be tat­säch­lich heu­te der ein­zi­ge Weg, Mus­li­me zu gewin­nen, Chri­sten zu werden.

        Man kann sich, falls man dies nicht glau­ben mag, infor­mie­ren über das groß­ar­ti­ge Erlö­sungs­werk, das der­zeit unter Mus­li­men welt­weit statt­fin­det. Mus­li­me berich­ten über­all, dass es die Lie­be unter den Chri­sten ist, die sie bewegt, der eige­nen mus­li­mi­schen Hass-Reli­gi­on den Rücken zu kehren.

        Auf der HP von Open Doors wer­den jähr­lich Zah­len ver­öf­fent­licht als Ver­fol­gungs­in­dex. Dort wird berich­tet, dass über­all in mus­li­mi­schen Län­dern die Zahl der Chri­sten stark zunimmt und dass die­se neu­en Chri­sten beson­ders extrem von Mus­li­men ver­folgt werden.

        Auch in dem 2012 im Brun­nen-Ver­lag erschie­ne­nen Buch „Träu­me und Visio­nen – Wie Mus­li­me heu­te Jesus erfah­ren“ von Tom Doyle und Greg Web­ster, das auch von Open Doors her­aus­ge­ge­ben wur­de, wird berich­tet über Mus­li­me, die Chri­sten wur­den, über ihren Umgang mit Chri­stus über Träu­me und Visio­nen, über die Lie­be als Chri­sten und über ihre gefahr­vol­le Ver­fol­gung durch hass­erfüll­te Muslime. 

        Als Chri­sten haben wir gegen­über Mus­li­men als christl. Erken­nungs­merk­mal die Lie­be zu Gott und den Men­schen, die Chri­sten aus­zeich­net. Lie­be allein ist geeig­net, dass Mus­li­me erken­nen, dass die mus­li­mi­sche Reli­gi­on lieb­los und hass­erfüllt ist und dass es sich lohnt, Christ zu wer­den und künf­tig Men­schen zu lieben.

        Die demü­ti­ge lie­be­vol­le Fuß­wa­schungs­ge­ste von Papst Fran­zis­kus ist vol­ler Mit­leid und beschämt die­je­ni­gen, die Hass aus­le­ben und Chri­sten ver­fol­gen. Man weiß im Vati­kan über die welt­weit ver­folg­ten Chri­sten, die frü­her als Kon­ver­ti­ten Mus­li­me waren, auch wenn nicht alle Mus­li­me kon­ver­tie­ren. Aber die­je­ni­gen kon­ver­tier­ten Chri­sten, die im Unter­grund leben, weil sie ver­folgt wer­den, wer­den die­se Geste zu schät­zen wis­sen und auch ande­re Mus­li­me, die noch emp­fäng­lich sind, wer­den beein­druckt sein.
        Eine gedan­ken­lo­se unnö­ti­ge will­kür­li­che Hofie­rung der Mus­li­me, wie hier ver­mu­tet wur­de, durch Papst Fran­zis­kus durch die Waschung, ist somit ausgeschlossen.

        • Lie­be Anna 321 und Regi­ne, Sie spre­chen mir aus dem Her­zen, Dan­ke für Ihre Bei­trä­ge und die wich­ti­gen Infor­ma­tio­nen hier an die­ser Stelle!

          • Was für „wich­ti­ge Infor­ma­tio­nen“? Wäre es nicht ein­fa­cher, wenn Papst Fran­zis­kus unkla­re, ver­wir­ren­de Aus­sa­gen und Gesten ver­mei­den wür­de? Bei BXVI wuss­te man, dass er sicher nichts gegen das Glau­bens­gut machen wird. Bei FI ist mir jeden Tag ban­ge, was als näch­sten kom­men wird. Ausser Ver­wir­rung.… nichts gewe­sen. Wo haben die Kar­di­nä­le nur hin­ge­schaut?? Und Tag um Tag bröckelt die Katho­li­zi­tät, von außen beschos­sen und kor­rum­piert, von innen nicht verteidigt…

Kommentare sind deaktiviert.