Zur Exkommunikation und ihrer Unterscheidung

Von Don Micha­el Gurtner*

In den letz­ten Tagen rund um die Ereig­nis­se von Écô­ne scheint es so zu sein, daß die Keu­le der Exkom­mu­ni­ka­ti­on geschwun­gen wird, mit dem Ziel, den­je­ni­gen, die den katho­li­schen Glau­ben noch wirk­lich ernst neh­men und auf­rich­tig katho­lisch sein wol­len, Angst zu machen und in den Gläu­bi­gen Skru­pel aus­zu­lö­sen, wel­che sie ent­mu­ti­gen und davon abhal­ten sol­len, bei der Pius­bru­der­schaft zu den hei­li­gen Sakra­men­ten zu gehen und an deren Akti­vi­tä­ten teilzunehmen.

Es ist auf­fäl­lig, wie unprä­zi­se dabei von Kom­men­ta­to­ren und auch Geist­li­chen der Begriff der Exkom­mu­ni­ka­ti­on ver­wen­det wird. Auch wird so gut wie gar nicht zwi­schen den ver­schie­de­nen Arten der Exkom­mu­ni­ka­ti­on unter­schie­den. Ob dies aus Unwis­sen­heit oder Kal­kül geschieht, wird von Fall zu Fall unter­schied­lich sein.

Des­halb erscheint es als ein Werk der Gerech­tig­keit gegen­über den Bischö­fen, Prie­stern und Gläu­bi­gen der FSSPX, auf eini­ge Din­ge über die Exkom­mu­ni­ka­ti­on im all­ge­mei­nen und sodann im beson­de­ren hin­zu­wei­sen, da sie in vie­len Medi­en­be­rich­ten und Kom­men­ta­ren als außer­halb der Kir­che ste­hen­de Schis­ma­ti­ker dar­ge­stellt wer­den, mit denen man – im Gegen­satz zu Pro­te­stan­ten und Mus­li­men – jeg­li­chen Umgang am besten mei­den soll­te, auch von Leu­ten, die es eigent­lich von Amts wegen bes­ser wis­sen müßten.

Um die Exkom­mu­ni­ka­ti­on ganz all­ge­mein rich­tig erfas­sen und ein­ord­nen zu kön­nen, müs­sen wir zunächst eini­ge ekkle­sio­lo­gi­sche Vor­be­mer­kun­gen treffen.

Ekklesiologische Grundlage

Die Kir­che ist im Heils­plan Got­tes bereits mit der Gene­sis ange­legt und vor­be­rei­tet. Es ist eine ein­zi­ge und unteil­ba­re Kir­che, und vor­läu­fig noch eine Kir­che sozu­sa­gen in einem wei­te­ren Sin­ne, wel­che die Kir­che als sicht­ba­re socie­tas per­fec­ta vor­be­rei­tet. Sie umfaßt alle, die Gott zuge­hö­rig sind, etwa die Gerech­ten des Alten Bun­des und die Engel des Himmels.

Chri­stus hat die­ser einen ein­zi­gen Kir­che einen neu­en Aspekt hin­zu­ge­fügt: Er hat sie sicht­bar gemacht, gestif­tet durch sei­nen Wil­len und gegrün­det durch sei­ne Akte. Der eigent­li­che Beginn der „sicht­ba­ren Kir­che“ ist in der Sei­ten­wun­de Jesu gele­gen, aus wel­cher Blut und Was­ser (kon­no­tiert mit Tau­fe und Eucha­ri­stie bzw. Erlö­sungs­op­fer) flos­sen, und zu Pfing­sten wird sie schließ­lich offenbar.

Stets ist es die eine, sel­be und ein­zi­ge Kir­che, wel­che fort­an zwei Aspek­te hat.

Der erste Aspekt, sozu­sa­gen die unsicht­ba­re Dimen­si­on der Kir­che, betrifft die unsicht­ba­ren Wirk­lich­kei­ten: die inne­re Gna­den­wirk­lich­keit, das über­na­tür­li­che Leben der See­le bei Gott, den Hei­li­gen Geist als „See­le“ der Kir­che, durch wel­chen sie belebt wird.

Durch den zwei­ten Aspekt, der durch Chri­stus hin­zu­kommt, wird der Kir­che gleich­sam ein „sicht­ba­rer Leib“ ver­lie­hen: die Sakra­men­te, die Hier­ar­chie, das Bekennt­nis zu der wah­ren katho­li­schen Leh­re und die sicht­ba­re Zuge­hö­rig­keit zu der Gemein­schaft ihrer ein­zel­nen Glieder.

Wir haben nun also eine ein­zi­ge Kir­che, die gleich­sam Leib und See­le hat, zwei Aspek­te, wobei der sicht­ba­re Aspekt letzt­lich nichts ande­res tut, als den unsicht­ba­ren Aspekt zu veräußerlichen.

Kirche bedeutet Zugehörigkeit zu Gott

Mit Chri­stus ist die Kir­che im Sin­ne von Got­tes­zu­ge­hö­rig­keit äußer­lich mani­fe­stiert. Die­se „com­mu­nio sanc­torum“, die Gemein­schaft der Hei­li­gen, die ihrer­seits mit Gott in Gemein­schaft ste­hen, ist in der Gemein­schaft der Gläu­bi­gen unter­ein­an­der und die­se wie­der­um in der Gemein­schaft mit der Hier­ar­chie, an deren Spit­ze der Papst steht, abgebildet.

Chri­stus selbst wies uns an, was für das Heil not­wen­dig ist: die Tau­fe und der rech­te Glau­be (Mk. 16, 16). Mit der Tau­fe wird man vom Geschöpf Got­tes zum Kind Got­tes, da man in den Gna­den­stand ein­tritt und der sicht­ba­ren Kir­che ein­ge­glie­dert wird. Doch auch der rech­te Glau­be ist eine Vor­aus­set­zung dafür, daß man Glied der Kir­che ist. Es genügt nicht, ein­fach irgend­ei­nen Glau­ben zu haben, son­dern es bedarf des Bekennt­nis­ses des ein­zig wah­ren Glau­bens, jenes Glau­bens, wel­cher uns vom Vater durch den Sohn geof­fen­bart wurde.

Zur katho­li­schen Kir­che gehört also, wer getauft ist und den rech­ten, wah­ren katho­li­schen Glau­ben bekennt und dadurch auch äußer­lich einer Gemein­schaft anteil­haf­tig wird, die durch den Papst als das inner­welt­lich sicht­ba­re Haupt der Kir­che ver­kör­pert wird.

Zwei Arten von Exkommunikation

Dar­aus ergibt sich, daß es Umstän­de gibt, wel­che auto­ma­tisch und auf Grund der Fak­ten­la­ge dazu füh­ren, daß man aus der Kir­che sozu­sa­gen „her­aus­fällt“ und nicht mehr deren Glied ist. Dies sind zunächst Din­ge, wel­che den Glau­ben betref­fen. Die Häre­sie betrifft ein­zel­ne Glau­bens­wahr­hei­ten, die geleug­net wer­den, wäh­rend die Apo­sta­sie den Glau­ben als sol­chen betrifft: Die­ser wird im Fal­le der Apo­sta­sie als Gan­zes abge­lehnt und nicht nur par­ti­ell wie bei der Häresie.

Es sind objek­ti­ve Tat­sa­chen, wel­che nicht als Stra­fe zu einem Kir­chen­aus­schluß füh­ren, son­dern auf­grund des­sen, daß sie mit der Defi­ni­ti­on der Kir­chen­glied­schaft selbst nicht kom­pa­ti­bel sind. Des­halb könn­te einem Häre­ti­ker oder Apo­sta­ten auch von kei­ner kirch­li­chen Instanz die Kir­chen­glied­schaft zuer­kannt wer­den. Wür­de dies gesche­hen, so wür­den ihm zwar Rech­te und Pri­vi­le­gi­en zuge­stan­den, wel­che Kir­chen­glie­der genie­ßen, aber er wür­de auf einer Seins­ebe­ne doch nicht das sein, was man behaup­tet. Man wür­de ihn als Katho­li­ken behan­deln, aber das allein wür­de ihn noch nicht seins­mä­ßig zu einem Katho­li­ken machen, selbst wenn ein Kon­sens dar­über bestünde.

Umge­kehrt gilt genau­so: Wem von einer Mehr­heit bei­spiels­wei­se Häre­sie vor­ge­wor­fen wird, ohne daß er tat­säch­lich eine Wahr­heit Got­tes leug­net, der wäre durch ein sol­ches Fehl­ur­teil trotz­dem nicht aus der Kir­che „her­aus­ge­fal­len“.

Des wei­te­ren gibt es noch das Schis­ma. Die­ses besteht im wil­lent­li­chen Los­sa­gen von der Kir­che. Man kann voll­kom­men recht­gläu­big, aber den­noch schis­ma­tisch sein, bei­spiels­wei­se indem man zwar alles glaubt, was katho­lisch ist, aber nicht Teil der kirch­li­chen Gemein­schaft sein möch­te, wel­che sich aus der Gemein­sam­keit des Glau­bens her­aus bil­det. Auch mit dem Schis­ma ver­hält es sich wie mit der Häre­sie und der Apo­sta­sie: Es sind allein objek­ti­ve Tat­sa­chen, wel­che das Schis­ma bestim­men, und kei­ne Mei­nung, Pole­mik oder Behaup­tung. Ein Schis­ma kann unmög­lich dort ent­ste­hen, wo der Wil­le zur Ein­heit besteht.

Der Aus­schluß aus der Kir­chen­ge­mein­schaft durch Schis­ma, Apo­sta­sie und Häre­sie betrifft die Zuge­hö­rig­keit zur Kir­che als Gan­zes und als sol­cher: nicht bloß die Gemein­schaft der sicht­ba­ren Kir­che, son­dern die Kir­che auch hin­sicht­lich des inne­ren Gna­den­le­bens. Er bezieht sich auf den unsicht­ba­ren, über­na­tür­li­chen Aspekt der Kir­che. Man ist nicht mehr Teil der Kir­che, weil man aus der Got­tes­ge­mein­schaft her­aus­ge­fal­len ist – der Gna­den­stand ist erloschen.

„Exkom­mu­ni­ka­ti­on“ in die­sem Sin­ne wird also nicht als Stra­fe ver­stan­den, son­dern meint eine Tat­sa­che, wel­che durch äuße­re Umstän­de objek­tiv ein­ge­tre­ten ist, weil es Umstän­de sind, wel­che den wesent­li­chen, inner­lich not­wen­di­gen Vor­aus­set­zun­gen der Kir­chen­glied­schaft ent­ge­gen­ste­hen. Dies ist unab­hän­gig davon, ob es äußer­lich fest­ge­stellt ist oder nicht; eine äußer­li­che Fest­stel­lung ist nicht Vor­aus­set­zung dafür, um aus der über­na­tür­li­chen Kir­chen­glied­schaft her­aus­zu­fal­len, son­dern stellt die­se Tat­sa­che ledig­lich nach­ge­hend fest, wodurch auch die ande­ren die äuße­ren Fol­gen auf den Betrof­fe­nen anzu­wen­den haben.

Aus die­sem Grund könn­te auch ein Papst eine Exkom­mu­ni­ka­ti­on, wel­che die­se drei Sach­ver­hal­te betrifft, nicht gül­tig auf­he­ben, da es die über­na­tür­li­che Kir­chen­zu­ge­hö­rig­keit den­noch nicht wie­der­her­stel­len wür­de. Über sol­che Exkom­mu­ni­zier­te hat die Kir­che kei­ne Juris­dik­ti­ons­ge­walt mehr, da Häre­ti­ker, Apo­sta­ten und Schis­ma­ti­ker kei­ne Glie­der der Kir­che mehr sind. Denn die Kir­che hat nur über die­je­ni­gen Rechts­ge­walt, wel­che auch tat­säch­lich Kir­chen­glie­der sind.

Davon zu unter­schei­den ist eine ande­re Form von Exkom­mu­ni­ka­ti­on, näm­lich die Exkom­mu­ni­ka­ti­on im Sin­ne einer kirch­lich ver­häng­ten Beu­ge­stra­fe. Hier­bei han­delt es sich um eine voll­stän­dig ande­re Art von Exkom­mu­ni­ka­ti­on, wel­che von ande­rer Natur ist: Sie betrifft näm­lich nicht das Aus­tre­ten aus der Got­tes­ge­mein­schaft, d. h. nicht in sich das Her­aus­fal­len aus den unsicht­ba­ren Aspek­ten der Kir­che, son­dern den Aus­schluß aus der natür­li­chen Gemein­schaft der Gläu­bi­gen. Dem auf die­se Wei­se Exkom­mu­ni­zier­ten wird der Zugang zu den Heils­mit­teln der Kir­che unter­sagt, eben­so der Zugang zu Ämtern und Funk­tio­nen. Er bleibt aber den­noch Glied der Kir­che, wes­halb die Kir­che nach wie vor Juris­dik­ti­ons­ge­walt über ihn hat. Dies ist etwa der Fall, wenn die Kir­che auf Grund von ver­meint­li­chem oder tat­säch­li­chem Fehl­ver­hal­ten die Exkom­mu­ni­ka­ti­on als Beu­ge­stra­fe verhängt.

Zusam­men­fas­send ist also fest­zu­hal­ten, daß es eine über­na­tür­li­che Kir­chen­glied­schaft gibt, wel­che die über­na­tür­li­che Gott­zu­ge­hö­rig­keit betrifft, und eine natür­li­che Kir­chen­glied­schaft, wel­che die Zuge­hö­rig­keit zur Gemein­schaft der Gläu­bi­gen unter­ein­an­der betrifft. Die erste kann von der Kir­che nur fest­ge­stellt wer­den, die zwei­te hin­ge­gen wird verhängt.

Zum Fall der Piusbruderschaft

Die­se Vor­be­mer­kun­gen und beson­ders die­se Unter­schei­dun­gen sind wich­tig, um die Exkom­mu­ni­ka­ti­on der Bischö­fe, Prie­ster und Gläu­bi­gen der Pius­bru­der­schaft bes­ser ein­ord­nen zu können.

Zunächst ist posi­tiv her­vor­zu­he­ben, daß der Hei­li­ge Stuhl zumin­dest die „dop­pel­te Exkom­mu­ni­ka­ti­on“ deut­li­cher als noch 1988 unter­schei­det: Auf der einen Sei­te ste­hen die Bischofs­wei­hen ohne päpst­li­ches Man­dat als Exkom­mu­ni­ka­ti­ons­grund, auf der ande­ren Sei­te steht der Vor­wurf des Schis­mas als eigen­stän­di­ger Exkom­mu­ni­ka­ti­ons­grund. Dabei wird der Vor­wurf des Schis­mas aus den man­dats­lo­sen Bischofs­wei­hen abge­lei­tet; bei­de sind aber for­mell und mate­ri­ell unterschieden.

Bezüg­lich des Vor­wurfs des Schis­mas gilt, daß die Exkom­mu­ni­ka­ti­on nur dann ein­tritt, wenn auch tat­säch­lich ein Schis­ma vor­liegt. Die Exkom­mu­ni­ka­ti­on auf Grund eines Schis­mas betrifft den über­na­tür­li­chen, unsicht­ba­ren Aspekt der Kir­che, wie wir oben gese­hen haben. Die­ser ist an objek­ti­ve Tat­sa­chen gebun­den und nicht auf kirch­li­chen Geset­zen basie­rend, son­dern ein Schis­ma resul­tiert aus einer grund­le­gen­den Hal­tung zur Kir­che. Es darf daher nicht bei­spiels­wei­se mit Unge­hor­sam ver­wech­selt werden.

Eine man­dats­lo­se Bischofs­wei­he ist kein siche­res, hin­rei­chen­des und aus sich selbst her­aus ein­deu­ti­ges Zei­chen dafür, daß not­wen­dig ein Schis­ma vor­liegt. Denn ein Schis­ma ver­langt, um ein sol­ches sein zu kön­nen, sich wis­sent­lich und wil­lent­lich von der Kir­che los­zu­sa­gen, sich nicht mehr als Teil der katho­li­schen Kir­che zu ver­ste­hen und von daher jeg­li­che kirch­li­che Auto­ri­tät, spe­zi­ell jene des Pap­stes, per se und gene­rell abzu­leh­nen. Wo dies nicht gege­ben ist, kann man je nach kon­kre­tem Fall dar­über strei­ten, ob es sich um Unge­hor­sam han­delt; man kann aber gewiß nicht von einem Schis­ma sprechen.

Es ist durch­aus denk­bar, daß jemand Kir­chen­glied ist und blei­ben will, den päpst­li­chen Pri­mat und jed­we­de kirch­li­che Auto­ri­tät gene­rell aner­kennt, aber aus gewis­sen, wohl­be­grün­de­ten Moti­ven den­noch ein­zel­ne Ver­bo­te oder Befeh­le miß­ach­tet und bei­spiels­wei­se Bischö­fe weiht. Wenn dabei der Wil­le zur Los­sa­gung von der Kir­che fehlt und die kirch­li­che Auto­ri­tät gene­rell aner­kannt wird, so kann kein Schis­ma vor­lie­gen und somit auch kei­ne Exkom­mu­ni­ka­ti­on. Denn die Exkom­mu­ni­ka­ti­on auf Grund eines Schis­mas ist kei­ne ein­fa­che Beu­ge­stra­fe, son­dern ergibt sich eben ganz von selbst aus der Tat­sa­che, sich von der Kir­che los­ge­sagt zu haben.

Zwar kann und soll die Kir­che in einem sol­chen Fall dies auch fest­stel­len, doch tut sie dies im Nach­gang auf Grund von Tat­sa­chen, die einer Kir­chen­glied­schaft wesent­lich ent­ge­gen­ste­hen. Ein Schis­ma tritt nicht des­halb ein, weil die Kir­che behaup­tet, es sei ein­ge­tre­ten, son­dern es tritt dann ein, wenn gewis­se objek­ti­ve Sach­ver­hal­te vor­lie­gen, die nicht will­kür­lich fest­ge­legt wer­den kön­nen, son­dern dog­ma­tisch vor­ge­ge­ben sind und von der Kir­che bei tat­säch­li­chem Vor­lie­gen ledig­lich fest­ge­stellt wer­den können.

Was nun die Pius­bru­der­schaft betrifft, so wur­de die Sach­la­ge ein­deu­tig feh­ler­haft ein­ge­schätzt: Durch Wort und Tat hat sie durch­ge­hend bewie­sen und tut dies nach wie vor, daß sie sich nicht von der Kir­che los­sagt, sich im Gegen­teil als Teil der­sel­ben sieht und auch die Hier­ar­chie, beson­ders den Papst, als sol­che aner­kennt. Da also trotz gegen­tei­li­ger Behaup­tun­gen kein Schis­ma vor­liegt und man­dats­lo­se Bischofs­wei­hen nicht auto­ma­tisch schis­ma­tisch sind, kön­nen auch die Prie­ster und die Gläu­bi­gen der Pius­bru­der­schaft nicht exkom­mu­ni­ziert sein. Durch eine feh­ler­haf­te Ein­schät­zung wird, wie wir ein­gangs fest­stell­ten, die über­na­tür­li­che Kir­chen­zu­ge­hö­rig­keit nicht berührt.

Ihre Situa­ti­on ist ver­gleich­bar mit der­je­ni­gen eines guten Kin­des, das den unge­rech­ten oder schäd­li­chen Befehl sei­nes Vaters nicht aus­führt, durch den er sich und sei­nem Kind schwe­ren Scha­den zufü­gen wür­de. Es erkennt sei­nen Vater den­noch als sol­chen an, es erkennt auch des­sen Auto­ri­tät an, nutzt aber sei­nen gott­ge­ge­be­nen Ver­stand, um gro­ßen Scha­den abzuwenden.

Was hin­ge­gen die man­dats­lo­sen Bischofs­wei­hen anbe­langt, ist zunächst zu beden­ken, daß die Kir­che dies grund­sätz­lich als Straf­tat bewer­tet. Des­halb sieht sie dafür die Exkom­mu­ni­ka­ti­on als Beu­ge­stra­fe für wei­hen­de und geweih­te Bischö­fe (und nur für die­se) vor – eine Stra­fe also, wel­che den sicht­ba­ren Aspekt der Kir­che betrifft und den Bestraf­ten noch immer als Teil der Kir­che ansieht.

Nur am Ran­de sei hier erwähnt, daß dies allein schon ein Wider­spruch zur Exkom­mu­ni­ka­ti­on auf Grund eines Schis­mas ist; denn ein Schis­ma­ti­ker ist nicht mehr Teil der Kir­che, und somit hat die Kir­che auch kei­ne Juris­dik­ti­on mehr über ihn, wodurch eine Beu­ge­stra­fe hin­fäl­lig wird. Eine Beu­ge­stra­fe zu ver­hän­gen impli­ziert, daß der Bestraf­te Kir­chen­glied ist und daher kein Schis­ma­ti­ker sein kann.

Doch davon abge­se­hen wer­den im Fall der Pius­bru­der­schaft jene Cano­nes des Kir­chen­rech­tes (1323 und 1324) nicht zur Anwen­dung gebracht, wel­che die Stra­fe der Exkom­mu­ni­ka­ti­on klar und deut­lich min­dern oder sogar aus­schlie­ßen, wenn die Betrof­fe­nen auf Grund eines tat­säch­li­chen oder ver­meint­li­chen Not­stan­des han­deln, selbst wenn sich die­ser als Irr­tum her­aus­stel­len sollte.

Die Pius­bru­der­schaft ist also nach wie vor katho­lisch; sie ist ein Teil der Kir­che, und ihre Prie­ster und Gläu­bi­gen sind es eben­so. Der Vor­wurf des Schis­mas basiert auf der fal­schen Annah­me, man­dats­lo­se Bischofs­wei­hen oder die inner­li­che oder äußer­li­che Zustim­mung dazu sei­en ipso fac­to ein siche­res Zei­chen eines Schis­mas. Da dem aber nicht so ist, liegt auch kein Schis­ma vor, und da kein Schis­ma vor­liegt, sind sie nach wie vor katho­lisch und nicht exkom­mu­ni­ziert, selbst wenn sie äußer­lich wie sol­che behan­delt werden.

Aber wie vie­le der­je­ni­gen, wel­che zu Unrecht behaup­ten, die Prie­ster und neu­er­dings auch die Gläu­bi­gen der FSSPX sei­en schis­ma­tisch und daher nicht mehr Teil der katho­li­schen Kir­che, sind in Wirk­lich­keit selbst nicht mehr Teil der­sel­ben, weil sie Dog­men des katho­li­schen Glau­bens ablehnen?

*Mag. Don Micha­el Gurt­ner ist ein aus Öster­reich stam­men­der Diö­ze­san­prie­ster, der in der Zeit des öffent­li­chen Meß­ver­bots in der Coro­na-Zeit die­sem wider­stan­den und sich dadurch gro­ße Ver­dien­ste um das See­len­heil erwor­ben hat. Er ist Autor meh­re­rer theo­lo­gi­scher Bücher. Auf Katho​li​sches​.info ver­öf­fent­lich­te er 2023/​24 die Rei­he „Zur Lage der Kir­che“, die auch in Buch­form erschie­nen ist.

Bild: FSSPX (Screen­shot)