Haec Sancta (1415) – Ein Konzilsdokument, das von der Kirche verurteilt wurde

von Rober­to de Mattei*

Das Kon­zil von Kon­stanz (1414–1418) zählt zu den 21 Öku­me­ni­schen Kon­zi­len der Kir­che. Eines sei­ner Dekre­te, Haec Sanc­ta vom 6. April 1415, gilt jedoch als häre­tisch, weil es die Supe­rio­ri­tät des Kon­zils über den römi­schen Papst behaup­te­te. In Kon­stanz fand Haec Sanc­ta kon­kre­te Anwen­dung im Dekret Fre­quens vom 9. Okto­ber 1417, das die Ein­be­ru­fung eines Kon­zils fünf Jah­re spä­ter, das fol­gen­de wei­te­re sie­ben Jah­re spä­ter und dann eines alle zehn Jah­re verfügte.

Damit sprach das Dekret dem Kon­zil eine Funk­ti­on als stän­di­ges Kol­le­gi­al­or­gan an der Sei­te des Pap­stes zu und eine Voll­macht, die es sogar über die­sen stell­te. Mar­tin V., der 1417 in Kon­stanz erwähl­te Papst, erkann­te mit der Bul­le Inter cunc­tas vom 22. Febru­ar 1418 das Kon­zil von Kon­stanz als öku­me­nisch an und alles, was es beschlos­sen hat­te, wenn auch mit der all­ge­mei­nen Ein­schrän­kung: „in favorem fidei et salu­tem animarum“.

Wir wis­sen nicht, ob der Papst die Theo­rien des Kon­zi­lia­ris­mus teil­te, oder zumin­dest Tei­le davon, oder ob er sich durch den Druck der Kar­di­nä­le, die ihn erwählt hat­ten, zu die­ser Hal­tung genö­tigt sah. Jeden­falls wies er Haec Sanc­ta nicht zurück und setz­te das Dekret Fre­quens wort­ge­treu um, indem er das Datum für ein neu­es, all­ge­mei­nes Kon­zil fest­leg­te, das 1423/​1424 in Pavia und Sie­na statt­fand. Zudem bestimm­te er Basel als Aus­tra­gungs­ort des näch­sten Kon­zils. Er starb aller­dings am 21. Febru­ar 1431, und die Kir­chen­ver­samm­lung wur­de bereits unter sei­nem Nach­fol­ger Gabrie­le Con­dul­mer eröff­net, der am 3. März 1431 mit dem Namen Eugen IV. zum Papst erwählt wor­den war.

Kaum hat­te das Kon­zil von Basel begon­nen, bra­chen die Gegen­sät­ze zwi­schen zwei Par­tei­en auf: zwi­schen den treu­en Anhän­gern des Papst­tums und den Par­tei­gän­gern des Kon­zi­lia­ris­mus, die unter den Kon­zils­vä­tern die Mehr­heit bil­de­ten. Das Tau­zie­hen erleb­te zahl­rei­che wech­sel­haf­te Ent­wick­lun­gen. In einer ersten Pha­se ent­zog Eugen IV. den Rebel­len­vä­tern von Basel die Appro­ba­ti­on. Spä­ter gab er dem star­ken poli­ti­schen und kirch­li­chen Druck nach, mach­te einen Rück­zie­her und nahm mit der Bul­le Dudu­um Sacrum vom 15. Dezem­ber 1433 die von ihm bereits ver­füg­te Auf­lö­sung des Kon­zils zurück. Statt­des­sen rati­fi­zier­te er die Doku­men­te, die vom Kon­zil bis zu die­sem Zeit­punkt beschlos­sen wor­den waren, und damit auch das Dekret Haec Sanc­ta, das die Kon­zils­vä­ter von Basel zu ihrer Magna Char­ta erklärt hatten.

Als er sich bewußt wur­de, daß die Kon­zi­lia­ri­sten durch sei­ne Nach­gie­big­keit nicht von ihren wei­ter­ge­hen­den For­de­run­gen abrück­ten, miß­bil­lig­te er erneut das bis­he­ri­ge Wir­ken des Kon­zils und ver­leg­te es nach Fer­ra­ra (1438), dann nach Flo­renz (1439) und schließ­lich nach Rom (1443). Die Ver­le­gung des Tagungs­or­tes wur­de von der Mehr­heit der Kon­zils­vä­ter jedoch abge­lehnt, die in Basel blie­ben und dort ihre Arbeit fort­setz­ten. Damit kam es zu dem, was als Klei­nes Abend­län­di­sches Schis­ma (1439–1449) in die Kir­chen­ge­schich­te ein­ging, um es vom Gro­ßen Abend­län­di­schen Schis­ma (1378–1417), das ihm vor­aus­ge­gan­gen war, zu unterscheiden.

Das Kon­zil von Basel setz­te Eugen IV. unter dem Vor­wurf der Häre­sie ab und wähl­te den Reichs­für­sten Her­zog Ama­de­us VIII. von Savoy­en zum Gegen­papst, der den Namen Felix V. annahm. Eugen IV. ver­häng­te von Flo­renz aus, wohin er das Kon­zil ver­legt hat­te, über das Kon­zil von Basel  den Bann und erklär­te den Gegen­papst und die schis­ma­ti­schen Bas­ler Kon­zils­vä­ter für exkom­mu­ni­ziert. Die Chri­sten­heit erleb­te damit, kaum mehr als 20 Jah­re nach der Über­win­dung des schmerz­li­chen Gro­ßen Abend­län­di­schen Schis­mas, erneut eine Spal­tung. Hat­ten in der Zeit des vor­her­ge­hen­den Schis­mas die kon­zi­lia­ri­sti­schen Theo­lo­gen die Ober­hand gewon­nen, wur­de der Papst in die­ser Pha­se von einem gro­ßen Theo­lo­gen, dem spa­ni­schen Domi­ni­ka­ner Juan de Tor­que­ma­da (1388–1468, nicht zu ver­wech­seln mit dem gleich­na­mi­gen Inqui­si­tor) unterstützt.

Tor­que­ma­da, von Eugen IV. mit dem ehren­vol­len Titel eines Defen­sor fidei und der Kar­di­nals­wür­de aus­ge­zeich­net, ist der Autor der Sum­ma de Eccle­sia, in der er mit Nach­druck den Pri­mat des Pap­stes und des­sen infal­libi­li­tas bekräf­tig­te. In die­sem Werk löste er mit größ­ter Prä­zi­si­on die Miß­ver­ständ­nis­se auf, die im 14. Jahr­hun­dert ent­stan­den waren, dar­un­ter die Hypo­the­se vom häre­ti­schen Papst. Ein sol­cher sei, so der spa­ni­sche Theo­lo­ge, zwar kon­kret mög­lich. Die Lösung des Pro­blems sei aber auf kei­nen Fall im Kon­zi­lia­ris­mus zu suchen, der den päpst­li­chen Vor­rang leug­net. Die Mög­lich­keit, daß der Papst eine Häre­sie lehrt und damit selbst zum Häre­ti­ker wird, so Tor­que­ma­da, kom­pro­mit­tiert nicht das Dog­ma der Unfehl­bar­keit, unter ande­rem auch des­halb nicht, weil er, soll­te er eine Häre­sie ex cathe­dra ver­kün­den wol­len, noch im sel­ben Moment sei­nes Amtes ver­lu­stig gin­ge. ^[1]Paci­fi­co Mas­si: Magi­stero infal­libi­le del Papa nella teo­lo­gia di Gio­van­ni de Tor­que­ma­da (Unfehl­ba­res Lehr­amt des Pap­stes in der Theo­lo­gie von Juan de Tor­que­ma­da) Mari­et­ti, Turin 1957, S. 117–122 Die The­sen Tor­que­ma­das wur­den im fol­gen­den Jahr­hun­dert von einem sei­ner ita­lie­ni­schen Mit­brü­der, dem Gene­ral­ma­gi­ster des Domi­ni­ka­ner­or­dens und Kar­di­nal Tho­mas Cajet­an, weiterentwickelt.

Das Kon­zil von Flo­renz war sehr wich­tig, weil es am 6. Juli 1439 das Dekret Lae­ten­tur Coeli et exul­tet ter­ra ver­ab­schie­de­te, das dem Mor­gend­län­di­schen Schis­ma oder Gro­ßem Schis­ma ein Ende berei­te­te, ein Dekret, das heu­te zu wenig Beach­tung fin­det (sie­he dazu Rober­to de Mat­tei: Die „histo­ri­sche“ Begeg­nung zwi­schen Fran­zis­kus und Kyrill). Vor allem aber ver­ur­teil­te es defi­ni­tiv den Kon­zi­lia­ris­mus und bestä­tig­te die Leh­re von der höch­sten Auto­ri­tät des Pap­stes über die Kir­che. Am 4. Sep­tem­ber 1439 erklär­te Eugen IV. feierlich:

“Eben­so bestim­men wir, daß der hei­li­ge Apo­sto­li­sche Stuhl und der Römi­sche Papst den Pri­mat über den gesam­ten Erd­kreis inne­hat, und der Römi­sche Papst selbst der Nach­fol­ger des seli­gen Apo­stel­für­sten Petrus und der wah­re Stell­ver­tre­ter Chri­sti, das Haupt der gan­zen Kir­che und der Vater und Leh­rer aller Chri­sten ist; und ihm ist von unse­rem Herrn Jesus Chri­stus im seli­gen Petrus die vol­le Gewalt über­tra­gen wor­den, die gesam­te Kir­che zu wei­den, zu lei­ten und zu len­ken, wie es auch in den Akten der öku­me­ni­schen Kon­zi­le und in den hei­li­gen Kano­nes fest­ge­hal­ten wird“ (s. Den­zin­ger-Hüner­mann, Nr. 1307).

Im Schrei­ben Etsi dubi­te­mus vom 21. April 1441 ver­ur­teil­te Eugen IV. die Häre­ti­ker von Basel und die „dia­bo­li­ci fun­da­to­res“ der Kon­zi­lia­ris­mus-Leh­re: Mar­si­li­us von Padua, Johann von Jan­dun und Wil­helm von Ock­ham ^[2]Epi­sto­lae pon­ti­fi­ci­ae ad Con­ci­li­um Flo­ren­ti­num spec­tan­tes, Pon­ti­fi­cio Isti­tu­to Ori­en­ta­le, Rom 1946, S. 24–35, beson­ders S. 28, wäh­rend er gegen­über dem Kon­zils­de­kret Haec Sanc­ta zöger­te, indem er im Umgang damit das vor­schlug, was man nach heu­ti­gen Begrif­fen eine “Her­me­neu­tik der Kon­ti­nui­tät“ nen­nen könn­te. Im Dekret vom  4. Sep­tem­ber 1439 erklär­te Eugen IV., daß der Vor­rang der Kon­zi­le über den Papst, wie er von den Kon­zils­vä­tern von Basel auf der Grund­la­ge von Haec Sanc­ta behaup­tet wur­de, „eine schlech­te Inter­pre­ta­ti­on“ der Base­ler sei, die sich de fac­to im Wider­spruch zum genui­nen sen­sus der Hei­li­gen Schrift, der Kir­chen­vä­ter und auch des Kon­zils von Kon­stanz selbst befin­det“. ^[3]Dekret vom 4. Sep­tem­ber 1439, in: Con­ci­li­o­rum Oecu­me­ni­corum Decre­ta, EDB, Bolo­gna 2002, S. 533

Eugen IV. rati­fi­zier­te das Kon­zil von Kon­stanz als Gan­zes und in sei­nen Dekre­ten unter Aus­schluß „von jedem Prä­ju­diz gegen das Recht, die Wür­de und den Vor­rang des Apo­sto­li­schen Stuhls“, wie sein Legat am 22. Juli 1446 schrieb.

Die The­se der “Her­me­neu­tik der Kon­ti­nui­tät“ zwi­schen Haec Sanc­ta und der Tra­di­ti­on der Kir­che wur­de bald auf­ge­ge­ben. Haec Sanc­ta ist sicher ein authen­ti­scher Akt eines recht­mä­ßi­gen öku­me­ni­schen Kon­zils, das von drei Päp­sten rati­fi­ziert wur­de. Das genügt aber nicht, um auf dok­tri­nel­ler Ebe­ne einem lehr­amt­li­chen Doku­ment Ver­bind­lich­keit zu ver­lei­hen, das im Wider­spruch zur immer­gül­ti­gen Leh­re der Kir­che steht. Heu­te ver­tre­ten wir den Stand­punkt, daß nur jene Doku­men­te des Kon­zils von Kon­stanz aner­kannt wer­den kön­nen, die nicht die Rech­te des Papst­tums schä­di­gen und nicht der Tra­di­ti­on der Kir­che wider­spre­chen. Die­sen Kri­te­ri­en ent­spricht das Dekret Haec Sanc­ta nicht, das ein for­mal häre­ti­scher Kon­zils­akt ist.

Die Histo­ri­ker und die Theo­lo­gen erklä­ren, daß Haec Sanc­ta abge­lehnt wer­den kann, weil es sich um kei­ne dog­ma­ti­sche Defi­ni­ti­on han­delt, da ihm die typi­schen For­mu­lie­run­gen feh­len wie „ana­the­ma sit“ und Ver­ben wie „bestimmt, ord­net an, defi­niert, legt fest, dekre­tiert und erklärt. Die wirk­li­che Trag­wei­te des Dekrets ist dis­zi­pli­na­ren und pasto­ra­len Cha­rak­ters und impli­ziert nicht die Unfehl­bar­keit. ^[4]vgl. z.B. den Ein­trag Con­ci­le de Con­stance von Kar­di­nal Alfred Bau­dril­lart im Dic­tion­n­aire de Théo­lo­gie Catho­li­que, III, coll. 1200–1224, beson­ders col. 1221

Das Schis­ma von Basel wur­de 1449 been­det als der Gegen­papst Felix V. eine Über­ein­kunft mit dem Nach­fol­ger von Eugen IV., Papst Niko­laus V. (1447–1455), erreich­te. Felix dank­te fei­er­lich ab, und der recht­mä­ßi­ge Papst kre­ierte ihn zum Kar­di­nal und päpst­li­chen Vikar.

Die Ver­ur­tei­lung des Kon­zi­lia­ris­mus wur­de vom Fünf­ten Late­r­an­kon­zil , vom Kon­zil von Tri­ent und vom Ersten Vati­ka­ni­schen Kon­zil bekräftigt.

Wer heu­te die Insti­tu­ti­on des Papst­tums ver­tei­digt, muß das Stu­di­um die­ser dog­ma­ti­schen Defi­ni­tio­nen mit der Ver­tie­fung der Wer­ke der gro­ßen Theo­lo­gen der Ersten und der Zwei­ten Scho­la­stik ver­knüp­fen, um in die­ser dok­tri­nel­len Schatz­tru­he alle nöti­gen Ele­men­te zu fin­den, um die aktu­el­le Kri­se der Kir­che zu bewältigen.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt erschie­nen: Vica­rio di Cri­sto. Il pri­ma­to di Pie­tro tra nor­ma­li­tà  ed ecce­zio­ne (Stell­ver­tre­ter Chri­sti. Der Pri­mat des Petrus zwi­schen Nor­ma­li­tät und Aus­nah­me), Vero­na 2013; in deut­scher Über­set­zung zuletzt: Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil – eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, Rup­picht­eroth 2011. Die Zwi­schen­ti­tel stam­men von der Redaktion.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nardi
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana