Die Bekehrung von 1000 Juden: Was weiß der Neokatechumenale Weg über das Ende der Zeiten und verschweigt es?

96 Kommentare

1. Ein sehr inter­es­san­ter Bei­trag. Man sieht auch hier bei dem “ Neo­ka­techu­me­na­le Weg “
   dass man sich nicht einig ist in Bezug auf ein Wis­sen über die Wie­der­kunft Christi
   und die Wei­ter­ga­be an die Welt. Von der katho­li­schen Kir­che aner­kannt, besonders
   auf die Juden aus­ge­rich­tet, will die­se Ver­ei­ni­gung Fern­ste­hen­de für Chri­stus ge-
   win­nen, eine Art von Mis­si­on, die in der katho­li­schen Kir­che nicht mehr betrieben
   wird, was ja auch eine Unter­las­sungs­sün­de ist. Ein Dia­log unter den Reli­gio­nen er-
   setzt auf kei­nen Fall die von Chri­stus gefor­der­te Mis­si­on. Auch das ist eine Ent-
   wick­lung die nach dem Kon­zil mög­lich wur­de, dass jeder soll­te nach sei­ner Fassion
   selig wer­de, von Fran­zis­kus beson­ders gewünscht.

2. Selt­sam, dass das Neo­ka­techu­me­nat die Wie­der­kunft des Herrn Jesus Chri­stus auf dem Berg Tabor erwar­tet. Nach der Schrift sowohl des Alten wie des Neu­en Testa­men­tes wird er auf den Berg Zion zurück­keh­ren und der Ölberg sich in zwei Hügel spal­ten, wodurch ein Tal ent­steht, das sich von Ost nach West aus­dehnt. Sie­he Apg 1,11; Sachar­ja 14,4; sowie wei­te­re Stel­len in den Psal­men, bei Jesa­ja, Joel und Amos.

3. Ach, was…

   Ich glau­be nicht dar­an, weder an die Bekeh­rung, noch an die nahen­de Wie­der­kunft Chri­sti. Es ist wie­der das Mot­to: Gno­sti­ker aller Län­der ver­ei­nigt euch!

   Auf wie­vie­le Mes­si­ase haben die Juden schon gewar­tet, wie vie­le Bekeh­run­gen hat es schon gege­ben, sie­he Frankismus.

   Gno­sti­scher Unsinn, wie­der ein­mal. Wir haben jetzt mit Papst Fran­zis­kus wirk­lich eine von der Gno­sis durch­setz­te Kir­che und da gleich und gleich sich ger­ne gesellt, so sehen wir die Folgen.

   Wir wer­den uns noch alle mühen müs­sen und unse­re Rech­nun­gen bezah­len. So schnell geht es nicht.…

   • Tra­di­ti­on und Glau­be @ Ach, was… Das passt nicht zu Ihrem Namen, hier auf dieser
     Inter­net-Sei­te. Es ist kei­nes­wegs die Zeit der Gno­sti­ker, son­dern die Zeit der
     Gläu­bi­gen. Es ist ja bekannt, dass die Chri­sten seit der Him­mel­fahrt Jesu immer
     die bal­di­ge Wie­der­kunft Chri­sti erwar­tet haben. Aber wer die Zei­ten beob­ach­tet, wird
     zum Ergeb­nis kom­men, dass die gege­be­nen Zei­chen den vor­her­ge­sag­ten Zei­ten entspre-
     chen. Glau­bens­lo­sig­keit, Sit­ten­lo­sig­keit und welt­wei­te Unru­hen bestim­men das Bild.
     Sicher bei Gott gibt es kei­ne Zeit und die Wie­der­kunft Chri­sti, kann noch dauern,
     aber auch schon mor­gen sein.

     • Rich­tig!

4. Höch­stes Miss­t­trau­en ist ange­sagt, Miss­trau­en und Vor­sicht, mehr sage ich nicht, aber ich weiss, wovon ich spreche.

   • Da kann ich mich nur anschlie­ßen, es gibt zuvie­le dubio­se Krei­se, die auf die Wie­der­kunft war­ten, von eso­te­risch bis frei­kirch­lich, die berei­ten dem Anti­chri­sten buch­stäb­lich den Weg.
     Denn der kommt zuerst, dann Jesus Chri­stus aber vor­her erfolgt noch mal eine letz­te Glau­bens­er­neue­rung, aller­dings auch nicht zum Null­ta­rif, fürch­te ich.

5. Ein „t“ zuviel, man ver­zei­he mir!

   • Ein „t“ zuviel, das ist aber schrecklich.

6. Die Juden­mis­si­on wird im aktu­el­len „Dia­log­fie­ber“ ger­ne gleich­sam „weg­to­le­riert“. Dazu Pater Dene­ke von der Petrusbruderschaft:
   -
   [.…]
   „Pro­ble­ma­tisch ist es daher nicht, die Bekeh­rung der Juden zu ihrem wah­ren und ein­zi­gen Erlö­ser zu erbit­ten, pro­ble­ma­tisch wäre es viel­mehr, sie nicht zu erbitten!
   Wer damit Schwie­rig­kei­ten hat, der hat sie bestimmt auch mit Jesus Chri­stus selbst. Wer hin­ge­gen wirk­lich an Ihn glaubt, der kann gar nicht anders, als lie­be­voll für jenes Volk zu beten, aus dem Jesus dem Flei­sche nach stammt, damit es sei­nen Mes­si­as erken­ne, den Hei­land aller Menschen“
   [.…]
   -

   • Mir fällt auf, dass das jüng­ste Doku­ment zum katho­lisch-jüdi­schen Ver­hält­nis hier noch nicht erwähnt wurde.
     http://​www​.dbk​.de/​f​i​l​e​a​d​m​i​n​/​r​e​d​a​k​t​i​o​n​/​d​i​v​e​r​s​e​_​d​o​w​n​l​o​a​d​s​/​p​r​e​s​s​e​_​2​0​1​5​/​V​a​t​i​k​a​n​d​o​k​u​m​e​n​t​-​5​0​-​J​a​h​r​e​-​N​o​s​t​r​a​-​a​e​t​a​t​e​.​pdf
     Dazu ein mes­sia­nisch-jüdi­scher Kommentar:
     http://​www​.chri​sti​an​post​.com/​n​e​w​s​/​v​a​t​i​c​a​n​-​j​e​w​s​-​n​e​e​d​-​j​e​s​u​s​-​s​a​l​v​a​t​i​o​n​-​m​e​s​s​i​a​n​i​c​-​1​5​2​4​67/

     • Wie­der eine vati­ka­ni­sche Falsch­leh­re. Man sal­viert sich, indem man hin­ein­schreibt, dass das Doku­ment kei­nen lehr­amt­li­chen Cha­rak­ter habe. Ich fin­de das dop­pel­zün­gig und unehrlich.

   • @Leo Laemm­lein — Vie­len Dank für die inter­es­san­ten Links Herr Laemmlein !

7. Die Zei­chen der Zeit zei­gen uns an, dass wir dem Ende sehr nahe gekom­men sein müs­sen. Uns sind im NT Zie­chen gesagt worden.
   Uns ist aber auch gesagt wor­den, dass der Anti­christ zuvor kom­men muss, der aber nur weni­ge Jah­re herr­schen wird.

   Ande­rer­seits sagt uns Jesus, dass er kommt, wenn wir es nicht erwar­ten – das macht also die­se Unsi­cher­heit aus, dass wir war­ten sol­len, dür­fen und müs­sen, aber nicht fest­le­gen dür­fen, wann sei­ne Wie­der­kunft sein wird.

   Nicht ein­mal der Sohn weiß die Stun­de, aber wie gesagt: Er kommt uner­war­tet, wie „ein Dieb in der „Nacht“.

   Auch wir wer­den ihn nicht erwar­ten in die­sem Moment.

   Das heißt: Wach­sam­keit und wis­sen, dass er bald kommt, denn er kam auch schon vor 2000 Jah­ren bald.

   Isra­el hat 2000 Jah­re auf den Mes­si­as gewartet.
   Als er kam, haben ihn vie­le nicht erkannt, aber vie­le haben mit ihm gerechnet.

8. @voltenauer
   Na, na – Sie ken­nen die Geschich­te von Kom­ma und vom Krieg? „Ich will den Krieg, nicht den Frie­den“ usw. ‑Ortho­gra­phie ist auch eine Fra­ge des Anstandes.

9. Ein Bischof aus Süd­ame­ri­ka klag­te vor Papst Johan­nes Paul II. über die Mis­si­on ame­ri­ka­ni­scher Sek­ten. JP II. mein­te: „Was wol­len Sie? Wir haben auch unse­re Sek­ten, z.B. das Neo­ka­techu­me­nat. „Eine der ersten Auf­ga­ben eines recht-glaeu­bi­gen Pap­stes soll­te das Ver­bot zwie­lich­ti­gen Grup­pie­rung sein.

10. Korrektur:…das Ver­bot der zwielichtigen. ..

11. Abge­se­hen von die­sem „neo­ka­techu­me­na­len Weg“, wäre es sowie­so schwie­rig, wenn jemand wirk­lich zuver­läs­sig wüss­te, dass zu einem bestimm­ten Zeit­punkt die Wie­der­kunft Jesu Chri­sti bevor­stün­de, das glaub­wür­dig zu ver­mit­teln. Nur wer­den die Zei­chen immer offen­sicht­li­cher, Papst Fran­zis­kus gibt sich immer mehr als der zu erken­nen, der er wirk­lich ist, die inter­na­tio­na­len Kon­flik­te neh­men stän­dig zu, eben­so die ein­ge­wan­der­te Kri­mi­na­li­tät und, nicht zu ver­ges­sen, die Finanz­kri­se. Man könn­te sagen, die Men­schen in Euro­pa wur­den bzw wer­den lang­sam an all das gewöhnt, sodass eine Reak­ti­on sei­tens des Vol­kes mei­stens aus­bleibt. Und ich gebe vor allem dem heu­ti­gen Kapitalismus(aber auch dem Medi­en-Mei­nungs­dik­tat) die Schuld dar­an, dass das Volk kei­ne Reak­tio­nen mehr zeigt auf all das. Wenn doch Reak­tio­nen kom­men sind es nicht sel­ten unbe­dach­te, popu­li­sti­sche Blind­schlä­ge, die von kur­zer Dau­er sind. In der Arbeits­welt wird immer mehr gefor­dert und in der knap­pen Frei­zeit amü­sie­ren sich vie­le, sodass wenig Zeit für Ruhe und Nach­den­ken bleibt. Das Nach­den­ken über­nimmt bei vie­len der „gro­ße Bru­der“ Face­book oder die Main­stream-Nach­rich­ten bzw die vor­ge­fer­tig­ten Medi­en-Kam­pa­gnen, die vor­ge­fer­tig­te Denk­mu­ster erzeu­gen, wie bei „Char­lie Heb­do“, den Paris-Atten­ta­ten, dem Flücht­lings­strom und so wei­ter. Der jüdi­sche Rab­bi Skorka, ein Freund von Papst Fran­zis­kus, gab vor etwa 1, 2 Jah­ren bekannt, dass er den Messias(der Juden) für 2016 oder 2017 erwar­ten wür­de, einer jüdi­schen Pro­phe­zei­ung zufol­ge. Das kann dann nur mehr der Anti­christ sein, denn Jesus, der wah­re Chri­stus, ist ja schon im Flei­sche gekom­men. Hof­fent­lich kom­men die Juden noch dar­auf, sonst wäre die War­te­rei umsonst gewe­sen und Ent­täu­schung wür­de anstel­le von Vor­freu­de treten.

12. Wie vie­le Leu­te doch „etwas“ gaa­anz Wich­ti­ges wis­sen und hier ein wenig damit her­um­gackern, denn sagen dür­fen sie dazu um Him­mels­wil­len nichts. Ist mir beim Nach­le­sen auf­ge­fal­len. Z.B über den wah­ren Grund des Bene­dikt-Rück­trit­tes, den Anti­christ, die Wie­der­kunft; nebst den übli­chen „Ver­däch­ti­gen“ jetzt auch Eli­as. Ach ja, wenn sie dann wie­der ein­mal alle abge­watscht hat – jetzt hat es auch den hl. Fran­zis­kus erwischt – gibt Fr. Zeit­schnur noch bekannt, dass sie einen [?] Pro­fes­sor in Bue­nos Aires kennt. Und wenn schon die nicht alles sagt, stel­le auch ich mal das Weih­was­ser bereit.

    • …wohl zu tief ins Glas gese­hen, @ Car­lo – das ist doch Schmarrn, was Sie schreiben.
      Schla­fen Sie ne Run­de – mor­gen sieht wie­der alles anders aus.

    • Herr­lich @ Car­lo! Sie schei­nen in die­sem Kom­men­tar­be­reich einer der Weni­gen zu sein, die sich den Ver­stand nicht abwat­schen lassen. 🙂

13. @Carlo
    „mehr sage ich nicht“: mit dem Weih­was­ser war­ten Sie ein wenig! Ich habe nichts zu ver­ber­gen; in den sieb­zi­ger Jah­ren habe ich das Engel­werk gekannt; was ich jetzt über den Neo­ka­tech. Weg erfah­re, ich neh­me an aus den­sel­ben Quel­len wie Sie, erin­nert mich an das Sek­tie­re­ri­sche des EW damals; das ist es, was mich war­nen lässt. Aber hier ist nicht der Ort für Ein­zel­hei­ten; ich nen­ne nur die Arkan­dis­zi­plin und das Geheim­wis­sen, die Exor­zis­men ohne jede Kon­trol­le, die syst. Geheim­nis­tue­rei zwi­schen den ver­schie­de­nen Stu­fen, et j’en pas­se. Sind Sie jetzt zufrieden?

14. @ Car­lo

    Nach­dem Sie nun hof­fent­lich gut aus­ge­schla­fen und wie­der bei Sin­nen sind, lesen Sie ein­fach mal die­sen Zei­tungs­ar­ti­kel. Er erschien zwar in den Lum­pen­me­di­en, deckt sich aber mit vie­len über­ein­stim­men­den Berich­ten auch anders­wo. http://www.zeit.de/gesellschaft/2014–05/neokatechumenaler-weg-katholizismus-kiko-arguello-aussteiger/seite‑2

    Und dann, wenn das gesche­hen ist, fra­gen Sie sich, wie­so eigent­lich alle Päp­ste seit Paul VI. die­se Irr­gei­ster unter­stützt haben?!?! Obwohl sie sie irgend­wie auch wie­der doch nicht so rich­tig woll­ten, aber dann aber halt doch. Die­se Sek­te dürf­te ein­deu­tig ein spät­kle­ri­kal­fa­schi­sti­scher Nach­fah­re sein. Fran­co lässt grü­ßen. Machs­mo lässt grü­ßen. Un wo Machos sind, sind immer auch Män­ner, die am lieb­sten nur Män­ner umsich her­um haben. Männ­li­cher Pfad­fin­der­ka­tho­li­zis­mus mit repres­si­ver See­len­tö­te­rei und Geschlech­ter­se­gre­ga­ti­on samt Dämo­ni­sie­rung der Frau.
    Und in ihrem selt­sa­men Bun­ker, der aus­sieht wie ne rie­si­ge Küh­ler­hau­be erwar­ten sie den Herrn, weil er pflicht­schul­digst da zu erschei­nen hat, wo sie es bestimmt haben?! Sieht aus wie in einem Ufo-Roman! Das sind die faschi­sti­schen Film­stu­di­os mit from­mem Lack.

    Und was Bene­dikt betrifft – das ist ein wei­tes Feld, aber es könn­te tat­säch­lich mit einem gewis­sen Skan­dal in der gesam­ten Kir­che zu tun haben, den auch David Ber­ger ange­deu­tet hat­te, denn über den ist der vori­ge Papst letzt­end­lich real auch gestol­pert. Ob ein stein­al­ter Papst um sein Leben fürch­tet, wie man­che sen­ti­men­tal den­ken? Glau­be ich nicht. Er fürch­tet um den Ruf der gan­zen Kir­che. Soviel Ehre hat er wahr­schein­lich schon noch im Leib.

    Am Wir­kungs­ort von Georg Ratz­in­ger, dem Bru­der, mit der eng ver­bud­nen ist, bricht das Schwei­gen ja nun auch auf:
    http://​www​.br​.de/​n​a​c​h​r​i​c​h​t​e​n​/​o​b​e​r​p​f​a​l​z​/​i​n​h​a​l​t​/​r​e​g​e​n​s​b​u​r​g​e​r​-​d​o​m​s​p​a​t​z​e​n​-​m​i​s​s​b​r​a​u​c​h​-​z​w​i​s​c​h​e​n​s​t​a​n​d​-​1​0​0​.​h​tml

    G. Ratz­in­ger muss das alles gewusst haben. Und ich bit­te Sie: wel­cher wis­sen­de Chef schaut bei Hun­der­ten von Miss­brauchs­fäl­len jahr­zehn­te­lang weg, als from­mer, keu­scher Katho­lik (?), wenn er nicht selbst ein Pro­blem haben dürf­te? Es ist unmög­lich, dass man als ech­ter Katho­lik, der um Rein­heit bemüht ist, da nicht eingreift. 

    Den Rest der Spe­ku­la­ti­on über­las­se ich dem Ihnen beschei­nig­ten Ver­stand, der – denn es gilt ja: Sage mir, wer dich lobt und sage dir wer du bist – sicher­lich in die­sem Fall trotz­dem vor­han­den ist.

    Es gibt tat­säch­lich, wenn man stra­te­gisch denkt, nur einen ein­zi­gen Grund für Bene­dikts Rück­tritt: nicht Feig­heit, denn was soll­te er für sein armes altes Leben tat­säch­lich befürch­ten, wenn es nur um ihn selbst gegan­gen wäre oder ginge?
    Die ein­zi­ge logi­sche Erklä­rung ist, dass er mas­siv in etwas ver­strickt ist, das die gan­ze Kir­che mit einem Schlag zu Fall brin­gen würde.
    Was das sein könn­te, wis­sen wir nicht sicher, aber man kann den­noch auf­grund der vie­len Hin­wei­se eine Ver­mu­tung auf­däm­mern spüren.
    Der Fisch stinkt immer vom Kopf her, sagt man, und es ist schlicht undenk­bar, dass die Kir­che welt­weit total homo­se­xua­li­siert ist und dies seit Jahr­zehn­ten (und die Miss­bräu­che waren fast aus­nahms­los homo­se­xu­el­ler Art!), ohne dass sich das auch in der Füh­rungs­spit­ze abbil­det ohne vor­ge­formt hätte.
    Es ergibt Sinn, wenn er sei­ne ver­blei­ben­de Zeit lie­ber mit Büßen ver­bringt als mit Weiteregieren.

    Ich sage das ohne jede Häme, son­dern des­halb, weil es mir als ein­zi­ge logi­sche und nach­voll­zieh­ba­re Erklä­rung plau­si­bel erscheint. Alles ande­re ergibt kei­nen Sinn.

    • @zeitschnur
      haben nicht Sie viel­leicht zu tief ins Glas geschaut (um es ganz höf­lich zu sagen)? Und mit Män­nern haben Sie offen­bar ein sehr gro­sses Problem?

      • Blöd­sinn – ich den­ke ein zutiefst fin­ste­res Sze­na­rio durch, in dem eben nun mal – was die Kir­che betrifft – durch die radi­ka­le Zen­tra­li­sie­rung und Hier­ar­chi­sie­rung der Kir­che seit ca 150 Jah­ren aus­schließ­lich Män­ner agieren.
        Ich habe auch mit ent­spre­chen­den Frau­en ein Pro­blem – z.B. Frau Mer­kel. Aber sie sind ein ver­schwin­den­des Phänomen.

        Sei­en Sie ein ech­ter Mann udn sehen Sie der Mise­re ins Ange­sicht: auf­recht und ohne sich selbst­mit­lei­dig wegzuducken!

    • Dass der Rück­tritt Bene­dikts, so er ein erzwun­gen war, wofür vie­les spricht, nicht die Fol­ge irgend­wel­cher Äng­ste um sein Leben war, son­dern logi­scher­wei­se von ihm nur aus dem ein­zi­gen Grun­de voll­zo­gen wer­den konn­te, noch grö­ße­ren Scha­den von der Kir­che abzu­wen­den, ist kei­ne neue Erkennt­nis, son­dern wur­de Ihnen und all den groß­mäu­li­gen Benedikt(Rücktritts-)kritikern die­ses Forums schon immer mah­nend vor­ge­hal­ten. Nun ver­lei­ben Sie sich die­se Erkennt­nis ein und fei­ern sie als Ihre urg­ei­ge­ne Logik, weil sie Ihnen zu noch unge­heur­li­che­ren Spe­ku­la­tio­nen Raum gibt, Spe­ku­la­tio­nen auf Grund von pro­pa­gan­di­sti­schen Pres­se­mel­dun­gen, deren Glaub­wür­dig­keit natur­ge­mäß höchst zwei­fel­haft ist. Sie sind ein­fach nur ekel­haft, zeit­schnur! Sche­ren Sie sich in die SPIEGEL oder ZEIT-Redak­ti­on oder zu WIR SIND KIRCHE, von denen Sie mög­li­cher­wei­se ohne­hin für Ihren sub­ver­si­ven Full-time-Job auf katho​li​sches​.info bezahlt werden.

      • Der Hass und die ad per­so­nam-Anma­che Ihrer Zei­len outet sie als nicht vom rech­ten Geist ange­trie­ben – tut mir leid. Aber Sie las­sen sich hier so oft gegen ande­re Poster gehen, dass es eine Schan­de ist. Ich sage hier im übri­gen etwas ganz ande­res als das, was „ande­re Poster“ mein­ten. ich sage etwas wesent­lich bri­san­te­res. Sie habe­ne s nur mal wie­der nicht kapiert.

      • Wer­te zeit­schnur hät­ten wohl die Güte, mir mei­ne von Ihnen unter­stell­ten öfte­ren Ver­feh­lun­gen gegen ande­re Poster nach­zu­wei­sen. Die ein­zi­ge, die sich regel­mä­ßig gegen ande­re Poster mit unver­schäm­ter, gos­sen­haf­ti­ger Spra­che ver­geht und mit „ad per­so­nam-Anma­che“ und Hass die­ses Forum ver­pe­stet, das sind Sie, Wer­te­ste! Bis vor kur­zem hielt ich Ihnen noch zugu­te, dass Sie eine psy­chisch Kran­ke sind, die in ihrer see­li­schen Not wie eine Ertrin­ken­de alles und jeden mit sich in Tie­fe rei­ßen muss. Dann aber müss­te die Kri­tik, die Ihnen hier – bis auf eini­ge Cla­queu­re und ihre Socken­pup­pen­ac­counts – von allen Sei­ten ent­ge­gen­schallt, doch ein­mal zu den­ken geben. Aber im Gegen­teil, es prallt alles von Ihnen ab und Sie schei­nen sich noch über den Unfrie­den zu freu­en, den Sie pro­vo­zie­ren. Das alles legt den Ver­dacht nahe, dass Sie Ihre vie­le Zeit hier, nicht ohne finan­zi­el­le Zuwen­dun­gen von inter­es­sier­ter Sei­te investieren.

      • @hic Durch einen frü­he­ren Kom­men­tar von Ihnen hat­te ich Eph. 4:26 „ken­nen­ge­lernt“. Ich wünsch­te, Sie wür­den wie­der dahin­fin­den. Gebe zu, dass mich die­se Art von Zoff beelen­det und bedaue­re, ihn pro­vo­ziert zu haben.

      • @ hichest­ho­die

        Ihre Patho­lo­gi­sie­rung mei­ner Per­son, nur weil ich Mei­nun­gen ver­tre­te, die Sie nicht tei­len, ist übri­gesn justi­zia­bel. Das ist eine Straf­tat. und die Redak­ti­on soll­te auf­pas­sen: Katho​li​sches​.info könn­te durch Poster wie Hicest­ho­die untergehen.

      • @Zeitschnur: „Frau­en ein schwin­den­des Pro­blem“ was für ein Unsinn! Die gan­zen Femen­pro­te­ste und Akti­vi­sten, und das Frau Mer­kel und ähn­lich teuf­li­sche Heuch­le­rin­nen abso­lut nicht am Ver­schwin­den sind, das sieht doch jeder, ja dadurch dass sie Frau Mer­kel erwäh­nen, die seit vie­len Jah­ren im Amt ist, UND NUR EIN BEISPIEL VON VIELEN, man den­ke an die gan­zen weib­li­chen EU-Abge­ord­ne­ten, wider­spre­chen Sie sich sogar selber!

      • @ euca

        „Femen“ steht unter der Gewalt eines Man­nes: http://​www​.stern​.de/​p​a​n​o​r​a​m​a​/​e​n​t​h​u​e​l​l​u​n​g​-​d​u​r​c​h​-​d​o​k​u​m​e​n​t​a​r​f​i​l​m​-​f​e​m​e​n​-​g​r​u​e​n​d​e​r​-​w​o​l​l​t​e​-​f​r​a​u​e​n​-​a​u​f​r​e​i​s​s​e​n​-​3​9​0​9​3​2​6​.​h​tml

        Das wur­de vor zwei Jah­ren in vie­len Zei­tun­gen berichtet!

        http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013–09/femen-mann-chef-schewtschenko

        Es ist erschüt­ternd, dass wir Frau­en wie die Sprech­pup­pen nach­plap­pern, was man uns ein­impft – und immer ist es die Dämo­ni­sie­rung oder Kri­mi­na­li­sie­rung des gna­zen Geschlechtes.

        Wenn nur eine von uns die Augen auf­macht und das Gehirn ein­schal­tet, ist das schon was wert: Frau­en wie Mer­kel sind ein ver­schwin­den­des Phä­no­men – zei­gen Sie mir doch die zah­len­mä­ßi­ge und gei­sti­ge Domi­nanz, die Sie behaup­ten. Sie wer­den sie nicht zei­gen können.

        Schau­en Sie in die Welt, rings­um­her, machen Sie sich die Mühe, über den Tel­ler­rand zu schau­en, v.a. über den kon­ser­va­tiv-katho­li­schen, der die Leu­te sehr oft nicht anders indok­tri­niert als der Islam und nichts wei­ter als aral­lel­wel­ten schafft, in denen ganz neue Rea­li­tä­ten erschaf­fen werden.

        Und zum gerin­ge­ren Frau­en­an­teil im EU-Par­la­ment hier die Sach­in­fos. http://​www​.euro​pa​wahl​-bw​.de/​f​r​a​u​e​n​a​n​t​e​i​l​.​h​tml

        Haben Sie den Mumm und stel­len Sie sich der Rea­li­tät. Außer­dem ist dann immer noch die Fra­ge, wer im EU-Par­la­ment wel­chen Ein­fluss hat. Mit einer blo­ßen Zah­len­my­stik kann man das nicht beschreiben.

    • Nein, Eli­as, hier ist Fr. Ze.c. lei­der auf der rich­ti­gen Spur. Auch aus der Münch­ner Zeit ist mir aus fast direk­ter Quel­le (ich hab’s von einem per­sön­li­chen Bekann­ten des damals betrof­fe­nen Semi­na­ri­sten) ein ober­hirt­li­ches Ver­sa­gen in die­ser Hin­sicht bekannt gewor­den. Das war aller­dings eine „klei­ne“ Sache ver­gli­chen mit der, bei der es wohl beim Amts­aus­übungs­ver­zicht Papst Bene­dikts ging. Wir müs­sen aber beden­ken, dass heu­te kein Gro­ßer im Glanz der Öffent­lich­keit steht, der nicht in irgend­ei­ner Wei­se einen Pakt mit dem Für­sten die­ser Welt geschlos­sen hat, und selbst wenn er kei­nen Pakt schloss, gibt es den­noch Mit­tel und Wege, ihn erpress­bar zu machen.

      • ..eben! Und die­ses Ver­sa­gen war viel­leicht kein ein­ma­li­ges, und der Abfall David Ber­gers offen­bart weni­ger des­sen soli­tä­re Pro­ble­ma­tik, son­dern einen jun­gen Mann, der irre wur­de an der Ver­lo­gen­heit der Hier­ar­chie in der Kir­che. Er hat ver­mut­lich, auch wenn die Kon­ser­va­ti­ven noch so gei­fern, wie unser „hicest­ho­die“, eben doch die Wahr­heit gespro­chen. Was gab uns das Recht, sei­ne Ent­hül­lun­gen ein­fach abzu­schmet­tern? Wir haben damals in Ver­blen­dung und auf­grund einer nicht beweis­ba­ren Über­zeu­gung des­sen Infor­ma­tio­nen in Bausch und Bogen ver­ur­teilt. Das war viel­leicht ein Feh­ler. Neh­men wir an, der D. Ber­ger ist selbst ein Opfer die­ser Struk­tu­ren, von klein auf in die­se ver­lo­ge­ne kle­ri­ka­le Homo­welt hin­ein­ge­wach­sen, hoch­ge­puscht und hofiert, solan­ge er Männ­chen mach­te, der sich tat­säch­lich „befrei­en“ muss­te – das ist nach allem, was auf­ge­deckt wird, nicht abwegig.

15. @zeitschnur
    Ich weiss nicht, inwie­fern ich mich „selbst­mit­lei­dig weg­ducke“ – DAS ist Blöd­sinn; aber las­sen wir das! Lesen Sie, was zu Engel­werk und Neo­ka­tech. Weg geschrie­ben ist; keh­ren wir zum The­ma zurück.
    P.S. Sie kla­gen unauf­hör­lich, dass man Sie nicht ver­steht – wer hat da unend­lich Selbst­mit­leid? Sie Arme!

    • @ Eli­as

      Mir geht es nicht um mich, son­dern um eine weit­ver­brei­te­te üble­ste Lüge in Katholikenkreisen:

      Erstens ver­ste­hen hier tat­säch­lich vie­le nicht, was ande­re schrei­ben. das fällt mir immer wie­der auf. Vie­le bekom­men vie­les in den fal­schen Hals. Und vie­le ver­ste­hen Iro­nie nicht oder lesen nur dia­go­nal und rasten gleich aus.

      Zwei­tes ist es eine belieb­te Masche in kon­ser­va­ti­ven Krei­sen, den bösen Femi­nis­mus und über­haupt die Frau an sich (und teil­wei­se geht das bis zur Dämo­ni­sie­rung des gan­zen Geschlechts, zu deren Behuf man auch ger­ne Bibel­stel­len ver­dreht wie von alters her!): Was immer Män­ner ver­bocken, man sucht dahin­ter die Frau als eigent­li­che Schul­di­ge. Und es gibt erschreckend vie­le Leu­te, die das abnicken und nach­be­ten, v.a. auch noch Frauen.

      Ich wei­se immer nur dar­auf hin, dass das Irr­leh­ren sind (was den Schrift­be­fund betrifft) und dass es ein Rea­li­täts­ver­lust son­der­glei­chen ist: in der Kir­che hat die Frau gera­de in der Moder­ne erst nichts mehr zu sagen, wirk­lich gar nichts mehr. Die kir­chen­g­schicht­li­che For­schung hat längst nach­ge­wie­sen, dass das nicht immer so war, denn in einer Kir­che, die nicht total durch­kle­ri­ka­li­siert war (und das war sie nicht!), fan­den Frau­en sehr gut, ori­en­tiert an der zen­tra­len und auch domi­nan­ten Rol­le Mari­ens sehr wohl ihren guten Raum und konn­ten wir­ken. Es soll­te uns doch zu den­ken geben, dass die intel­lek­tu­el­len Hoch­leit­stun­gen von­sei­ten der Frau­en mit der frü­hen neu­zeit abge­würgt wur­den und die ent­spre­chen­den gro­ßen weib­li­chen Hei­li­gen alle vor dem Jahr 1600 lie­gen. Die bru­ta­le Unter­drückung weib­li­cher Orden­scha­ris­men begann übri­gens der hl. Fran­zis­kus (na – mer­ken man­che was?). Danach haben wir viel­leicht noch mild­tä­ti­ge Damen, schon die Engl Fräu­lein wur­den gna­den­los unter­drückt, und dann ver­kam das Frau­en­tum mehr oder weni­ger zu gelähm­ten Süh­ne­see­len und „Sehe­rin­nen“, die eif­rig von Kle­ri­kern gepuscht und hofiert und befragt wur­den, die mehr Unheil als Heil gebracht haben. Das eska­lier­te dann im 19. Jh: Frau­en wie­der­hol­ten sehr häu­fig angeb­lich „visio­när“ nur eine ver­hee­ren­de theo­lo­gi­sche Ten­denz, die ihnen ins­be­son­de­re neu­scho­la­sti­sche und ultra­kon­ser­va­ti­ve Prie­ster ein­ge­impft hat­ten. Die weni­gen Visio­nen, die die Kir­che letzt­end­lich aner­kannt hat, sind dage­gen aus­schließ­lich kle­rus­kri­tisch – auch dar­über soll­ten man­che mal nach­den­ken. In kei­ner aner­kann­ten Visi­on wird dage­gen die Frau als Pro­blem dargestellt.

      Wenn dann heu­te angeb­lich die Frau­en schuld sind an der Mise­re (die­sen Mist erzählt auch Kard. Bur­ke, aber er bedient damit eine Tra­di­ti­on des spä­ten 19. Jh, ver­tre­ten auch auf wider­wär­tig­ste Wei­se von Robert Mäder, aber auch heu­te von vie­len Pius­leu­ten oder beson­ders berühmt von Bischof Wil­liam­son, aber nicht nur ihm), dann wei­se ich Sie alle drauf hin, dass das bei nüch­ter­nem Blick die bös­ar­tig­ste Unter­stel­lung ist, die Katho­li­ken je in die Welt gesetzt haben. Fakt ist, dass der gesam­te Glau­bens­ab­fall unter aus­drück­li­chem Aus­schluss der Frau­en insze­niert und durch­ge­führt wur­de. Hat auch nur eine Frau auf Lehr­stüh­len gelehrt? Hat auch nur eine Frau auf den Vati­ca­na etwas zu sagen gehabt, sagen dür­fen? Auch wenn pro for­ma das Frau­en­prie­ster­tum von Män­nern un gefor­dert wur­de – wird es ein­ge­löst? Es wird nie ein­ge­löst wer­den! Alles Libe­ra­le, Häre­ti­sche sonst immer ger­ne, aber das nicht! Merkt denn das hier kei­ner? Frau­en sind nur wil­li­ge Voll­strecker – eben im Los der uner­lö­sten Frau unter Sün­de, mehr aber auch nicht.
      Und genau damit will ich mich nach kei­ner Rich­tung hin gemein machen.
      Ich bit­te Sie, ein­fach mal nach­zu­voll­zie­hen, was ich damit meine.

      Denn jeder Mann müss­te heu­te, wenn er auf­rich­tig ist, erken­nen, dass es so ist, wie ich es im Gro­ben beschreibe.

    • So, und nun Eli­as, zu Ihrer Bit­te, sich auf den Arti­kel zu bezie­hen: Ich tat das die gan­ze Zeit bei mei­nen gest­ri­gen Kom­men­ta­ren, auch das „Män­ner­pro­blem“ ist nicht mei­nes, son­dern das der Män­ner. Bit­te den­ken Sie in Ruhe noch mal nach, was ich sagen will: Män­ner, die den Mann bevor­zu­gen, nur Män­ner um sich haben wol­len, Män­ner lie­ben und den Mann zum fetisch machen. Na?
      Das ist das Pro­blem, das die Kir­chen­ge­schich­te durch­zieht und nicht nur zur Dis­kri­mi­nie­rung der Frau führt, son­dern auch zur Homo­ero­tik. M.E. hän­gen Frau­en­ver­ach­tung und Homo­ero­tik zusam­men, wie man in der isla­mi­schen Kul­tur so über­deut­lich bemer­ken kann, die Tali­ban-Schu­len sol­len Miss­brauchs­in­sti­tu­te sein, sag­te mir ein Afgha­ne, und nicht sel­ten konn­te ich schon erle­ben, dass ent­spre­chen­de Her­ren gar kei­ne Frau­en akzep­tier­ten. Ich kann­te auch einen, übri­gens sehr aktiv in der Kir­che, des­sen Woh­nung durf­te von Frau­en nicht betre­ten wer­den, dafür aber ger­ne von männ­li­chen Jugend­li­chen im Fir­mal­ter. Alle wuss­ten das und alle schwie­gen. Und alle Eltern woll­ten nicht, dass ihre Söhn­chen dem Mann zu nahe kamen…Man mun­kel­te hin­ten­rum. Mehr nicht. So läuft das.

      In die­sen kirch­li­chen Sek­ten oder „Zir­keln“ gehen oft Din­ge vor sich, die mit die­sem Män­ner­pro­blem zusam­men­hän­gen, das gele­gent­lich natür­lich auch Damen mit­ein­be­zie­hen kann. Na?

16. Wer­te­ste @ Zeitschnur!
    Die Geschlechts­zu­wei­sung, die Sie mit der Bezeich­nung „wie unser „hicest­ho­die““ vor­neh­men, ist falsch! Sie kön­nen das Druck­ven­til Ihres Män­ner­has­ses auf 0 zurück­dre­hen, denn „hicest­ho­die“ ist nach Selbst­aus­sa­ge eine Frau!

    • Und wo habe ich gesagt, dass hicest­ho­die real ein Mann ist? Das ist ein anony­mer Nick­na­me, und auf den bezie­he ich mich.
      Er ist aller­dings tat­säch­lich gram­ma­tisch ent­we­der mas­ku­li­num oder mit viel Fan­ta­sie noch neu­trum (der Name ist latei­nisch etwas über­zwerch, aber gut, das ist ja okay). Des­halb muss ich sagen „unser“ und nicht „unse­re“.
      Ich habe noch nicht wahr­ge­nom­men, dass die­ser Poster sein rea­les Geschlecht geoutet hat. Tut mir leid – aber das muss ich im anony­men Kom­men­tar­be­reich auch nicht.

      Sie sind wohl kein Lateiner?
      Aber vol­ler Zorn stecken Sie und suchen, wo Sie etwas gegen mich fin­den kön­ne, nicht wahr?

      Das hier aber klappt nicht – suchen Sie weiter.

17. Mes­sia­ni­sche Juden viel­leicht? Dann wür­de ich die Dis­kre­ti­on (in die­sem kon­kre­ten Fall) verstehen…

    • Bekehr­te Juden sind doch nun „mes­sia­nisch“ – so oder so! Das kanns doch nicht sein.

      Aber ich fra­ge mich, wie­so frisch­be­kehr­te Juden etwas wis­sen sol­len, was wir nicht wis­sen, noch dazu, wo doch Jesus gesagt hat, dass selbst ER Tag und Stun­de nicht weiß.

      Und Jesus warn­te davor, dass fal­sche Pro­phe­ten kämen und behaup­ten, er sei da oder da, und Pau­lus sagt, es wür­den Irr­leh­rer behaup­ten, er sei schon gekom­men. Auf all das folgt immer ein Rat: Folgt ihnen nicht!

      Wenn Jesus kommt, wird alles Fleisch es erken­nen und nie­mand kann es igno­rie­ren. Bis dahin sol­len wir IHN erwar­ten und die Zeit auskaufen.

      Das Getue von den Neo­ka­techu­ma­len geht mir also sonst wo vorbei. 

      Die Wie­der­kunft wird nie­mals das Geheim­wis­sen ange­maß­ter Krei­se sein. Ich hal­te das Gan­ze für Wich­tig­tue­rei und per­ver­sen Mysti­zis­mus. Die 1000 Juden will ich außer­dem erst mal sehen.

    • Eli­as
      „Mes­sia­nisch“ ist im Grun­de eine Rück­über­set­zung aus dem Hebräischen.
      „Christ­lich“ heißt im Hebräi­schen tra­di­tio­nell „notsrí“ = nazaräisch/​ naza­re­nisch, von „nétsär“ = Spross (pro­phe­tisch der Spross Isais = Messias).
      „Mes­sia­nisch“ ist hebrä­isch „meschichí“, Adjek­tiv zu „maschíach“ = Gesalbter/​ Chri­stus.
      Bei­des sind also ver­schie­de­ne Aus­drücke für das­sel­be: christlich.
      „Mes­sia­ni­sche Juden“ sind also nichts ande­res als christ­li­che Juden. Sie nen­nen sich aber nicht ger­ne so, weil sie mei­nen, sich von den tra­di­tio­nel­len christ­li­chen Kir­chen abgren­zen zu müssen.
      Theo­lo­gisch ist das ein wenig frag­wür­dig, weil es nach neu­te­sta­ment­li­cher Theo­lo­gie nur einen Leib Chri­sti gibt, wie auch nur einen edlen Ölbaum, und nicht zwei.

      • Sagen Sie einem Juden, dass es christ­li­che Juden gibt!!

18. Die hier ver­öf­fent­lich­ten Kom­men­ta­re habe ich mehr­zahl­ig auch, wen sie teil­wei­se kon­tro­ver­se Ansich­ten ver­tra­ten, immer mit Freu­den und Gewinn gele­sen. Inzwi­schen kann ich mich ob der per­sön­li­chen Ani­mo­si­tä­ten nicht des End­ruckes erweh­ren, dass der Kom­men­tar­block zum Kom­mö­di­en­sta­del ver­kommt und wert­los wird. Ein wenig per­sön­li­che Zurück­hal­tung wäre mehr.

19. Da haben Sie v… recht. Auch ich mache da mit, manch­mal, leider.

20. Geschätz­ter @Carlo, nun sind Sie den psy­cho­lo­gi­schen Taschen­spie­ler­tricks unse­rer Peit­sche schwin­gen­den Foren-Domi­na doch noch auf den Leim gegan­gen. In Wahr­heit haben weder Sie noch ich uns für unse­re zwei lau­ni­gen Kurz-Kom­men­ta­re zu ent­schul­di­gen, denn pro­vo­ziert hat den Zoff, der auch mich – wie jeden ver­nüf­ti­gen Men­schen – anödet, wie­der ein­mal unse­re selbst­ge­krön­te Rudel­füh­re­rin die­ses Kommentarbereichs.
    Man muss es sich nur ein­mal auf der Zun­ge zer­ge­hen las­sen: wir befin­den uns hier auf einer der katho­li­schen Tra­di­ti­on ver­pflich­te­ten Web­sei­te und fast jeder der von der Redak­ti­on publi­zier­ten Arti­kel wird von die­ser Dame mit einem Kom­men­tar-Tsu­na­mi über­schwemmt, durch den sie die Inhal­te der Bei­trä­ge und damit die Arbeit der Redak­ti­on umge­hend kon­ter­ka­riert oder durch ablen­ken­de Schein­de­bat­ten bana­li­siert, wich­ti­ge Kom­men­ta­re zur Sache ins Scroll-Nir­va­na abdrängt und ande­re Fori­sten mit vul­gä­rem ANTI­FA-Sprech zu bevor­mun­den oder weg­zu­bei­ssen trachtet.
    Man mag von kath​.net und sei­ner Redak­ti­on hal­ten, was man will, aber eines haben die­se Damen und Her­ren hie­si­ger Redak­ti­on vor­aus: sie haben aus dem Zusam­men­bruch von kreuz​.net etwas gelernt, näm­lich, dass ein ent­hemm­ter Kom­men­tra­be­reich immer auf die gesam­te Web­site abfärbt, ihr scha­det und letzt­lich der Redak­ti­on zur Last gelegt wird, so gern und so oft sie sich auch davon distan­zie­ren mag.
    Wer soll für die­se Sei­te noch spen­den, wenn das pseu­do­in­tel­lek­tu­el­le Dau­er­ge­schwa­fel nicht nur die weni­gen auf­rech­ten, treu­ka­tho­li­schen Kir­chen­män­ner wie Kar­di­nal Bur­ke, Bischof Lefeb­v­re oder Bischof Schnei­der und ihre Inti­tia­ti­ven bei jeder sich bie­ten­den Gele­gen­heit auf infam­ste Wei­se in Miss­kre­dit bringt, Hei­li­ge der Kir­che wie Pater Pio, Papst Pius X. oder Fran­zis­kus „abwatscht“ und Dog­men wie bspw. den Papst­pri­mat leug­net oder das I. Vati­ka­ni­sche Kon­zil in Gän­ze ablehnt!? (Wenn ich ein sol­ches Kli­ma für mein intel­lek­tu­el­les Wohl­be­fin­den suche, dann bege­be ich mich doch bes­ser gleich Rich­tung SPIE­GEL-online, dort kann ich mich auf sel­bi­gem Niveau her­um­zof­fen ganz ohne Spendengedöns.)
    Nein, lie­ber Car­lo, man kann ein sol­ches Auf­tre­ten nicht unwi­der­spro­chen hin­neh­men und sich „beelen­det“ von dan­nen schlei­chen. Es gibt neben dem bana­len Zorn, den man gegen Men­schen nicht län­ger als bis zum Abend hegen soll­te, auch den Hei­li­gen Zorn, von dem der Psal­mist sagt: der Eifer für Dein Haus ver­zehrt mich. Und wenn Sie die mir zur Mah­nung gereich­te Schrift­stel­le etwas wei­ter lesen, so gelan­gen Sie zu dem war­nen­den Satz: Gebt dem Teu­fel kei­nen Raum! Der Teu­fel aber ist der Ver­wir­rer, der das Gute schlecht und das Schlech­te gut redet. Ist das aber nicht genau der Geist, in dem zeit­schnur all die oben genann­ten Anstö­ßig­kei­ten voll­bringt? Ist das nicht der Geist, aus dem her­aus zeit­schnur es ver­mag, über Woy­ti­la und Pater Pio in ekel­er­re­gend­ster Wei­se her­zu­fal­len und im glei­chen Atem­zug den mora­li­schen Fin­ger gegen jene zu erhe­ben, die ihrer Ent­täu­schung über Berg­o­glio Luft machen. Ist es nicht der Geist, in dem sie mit angeb­lich bri­san­ten Gerüch­ten eines an sich selbst geschei­ter­ten Homo­se­xu­el­len Papst Bene­dikt und die gan­ze Kir­che ins Zwie­licht rückt, um im glei­chen Satz den Gerüch­te­ver­brei­ter noch als Opfer der Kir­che zu sti­li­sie­ren. Wenn es der Redak­ti­on nicht gelingt, die Wur­zel des Übels, näm­lich zeit­schnur, in irgend­ei­ner Form zu mäßi­gen, wird sie mit ihrer zügel­lo­sen Prä­senz das gan­ze Pro­jekt katho​li​sches​.info spren­gen. Je län­ger, je mehr, bin ich zu der Über­zeu­gung gekom­men, dass zeit­schnur, lachend unter dem Män­tel­chen des intel­lek­tu­el­len Suchers und armen, ange­grif­fe­nen Opfers, auch genau dies beabsichtigt.

    • Dan­ke für Ihre Aus­füh­run­gen, wer­ter hic. Ent­schul­di­gen woll­te ich mich indes nicht, dafür die Dyna­mik bedau­ern. Eben­falls will ich mich nicht davon­schlei­chen. Die Beelen­dung kroch hoch, weil ich im all­ge­mei­nen Ihre Kom­men­ta­re schätze.

      Und zu Ihren Äuße­run­gen betr. Fr. Zeit­schnur – was soll ich sagen, ohne her­um­zu­la­vie­ren? „Nur“ soviel, dass wenn ich ein eige­nes Unter­neh­men hät­te, ich eine wie sie in einem Geschäfts­lei­tungs­res­sort haben möch­te, ins­be­son­de­re wegen ihrer Recher­chen­kraft und dem Ver­mö­gen, die­se (bil­dungs­sprach­lich) pla­stisch und effi­zi­ent wie­der­zu­ge­ben, ich mei­ne auch Men­schen­kennt­nis. Auf’n Geist und ab und zu auf den Sack gehen wür­de ich da in Kauf neh­men resp. aus­hal­ten wollen.

      Aller­dings müss­te eine sol­che, falls sie eben­falls eine Gei­ge hat und aus Gril­len­zir­perei musi­ka­li­sche Melo­dien zu hören glaubt, die­se Marot­ten zuhau­se lassen.
      Herz­li­che Grüße.

    • @ hicest­ho­die
      Ja, Sie haben Recht. Über die Jah­re betrach­tet, wer­den die­se Kom­men­ta­re der Frau Z. immer wüster, wider­sprüch­li­cher und gefähr­li­cher. Wahr­heit ver­mischt mit Falsch­heit. Ver­wir­rung, Ver­wir­rung. Viel­leicht ist Frau Zeit­schnur beses­sen, im wahr­sten Sin­ne des Wor­tes? Es gibt lei­der auf katho­li­schen Sei­ten sol­che Men­schen, wel­che es selbst von sich nicht wis­sen, aber als Agen­ten des Fein­des han­deln. Woher ich das weiß? Weil ich min­de­stens fünf mal damit per­sön­lich kon­fron­tiert wur­de, auch bei einer Per­son, wel­che von ande­ren für beses­sen gehal­ten wird. Die­se Per­so­nen ver­fü­gen über Kennt­nis von Din­gen, wel­che sie nie­mals auf natür­li­chem Wege in Erfah­rung brin­gen konn­ten. Din­ge, die nur ich weiß und nie­man­den gesagt habe. Die­ses gibt es wirk­lich und es waren kei­ne Zufäl­le. Bei Frau Z. konn­te ich noch kei­ne die­ser „Gaben“ beob­ach­ten, aber viel­leicht wer­den sie spä­ter offen­bar. Die­se Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten sind immer mit Hass und Ver­wir­rung ver­bun­den, viel Licht und viel Schat­ten. Sie soll­te viel­leicht Hil­fe suchen, dann hät­ten wir hier alle es viel leich­ter. Die näch­sten Exor­zi­sten gibt es in Ita­li­en oder in Polen. Die Fahrt lohnt sich bestimmt. Auf dem Wege zum Licht kann sich oft der gefal­le­ne Engel zuge­sel­len und für den Engel des Lichts aus­ge­ben. Sol­che Fäl­le gibt es auch, dass man jah­re­lang mein­te den Wil­len Got­tes zu erfül­len und dabei ist es ein ande­rer Wil­le. Sie wäre dann nicht die erste.

      • Na dann wär ja wie­der mal alles klar: Sie kön­nen mir nicht Rede und Ant­wort ste­hen und des­we­gen kann ich ja nur beses­sen sein!

        Und natür­lich mer­ke ich das nicht mal. Dafür sind ja Gott sei Dank Sie Exper­te in Fern­dia­gno­sen, und das auch noch als Laie, der dazu ja, weil das Kir­chen­recht ihm da ohne­hin jede Betä­ti­gung vebie­tet, offen­bar in höhe­rem Auf­trag wir­ken soll.

        Eine Fra­ge aber stellt sich bei Ihrer bizar­ren Logik sofort: 

        Könn­te es dann nicht genau­so gut sein, dass Sie selbst „beses­sen“ sind und es „nicht merken“?
        Schrei­ben nicht auch Sie viel­leicht im Auf­trag einer bösen Macht und mer­ken es nicht?

        Oder noch bes­ser: Sie bemer­ken es und tun so, als sei­en Sie Exper­te dafür bei all jenen, die Sie damit weg­ha­ben wol­len (das ist übri­gens justi­zia­bel, also ein Straf­tat, was Sie da tun!), täu­schen also bewusst über Ihre wah­ren Moti­ve weg, indem Sie ande­re verleumden?

        Der Volks­mund beschreibt das mit dem sinn­fäl­li­gen Bild, dass der Dieb der erste ist, der „Hal­tet den Dieb“ schreit…

        Was den­ken Sie, wer­den Ihre Gebets­ak­tio­nen da wohl wert sein?

    • So ist es, wer­te Frau @ hicest­ho­die! Zu Ihrem her­vor­ra­gen­den Kom­men­tar zu Frau @ Zeit­schnur, der nicht Ihr erster, aber der beste in der Sache ist, kann ich Ihnen nur gratulieren!Was die­se Per­son z. B. über Papst em. Bene­dikt XVI. ver­brei­tet hat, wäre auch im hin­ter­sten Baye­ri­schen Wald, wo sie nach eige­nen Anga­ben ihre fami­liä­ren Wur­zeln hat, „gerichts­massig“. Das war Ver­leum­dung pur, die nach Wei­te­run­gen ver­lan­gen wür­de – es sei denn, sie ist bereit, sich auf­grund ihres der­zei­ti­gen Zustands ehr­lich zu entschuldigen.

      • „Die­se Per­son“ hat nichts „ver­brei­tet“, son­dern bezog sich auf das, was bereits ver­brei­tet ist (!) und hat erwo­gen, dass, wenn es wahr wäre, damit der Rück­tritt am plau­si­bel­sten erklärt wer­den könnte.

    • Läste­rung (Syn­ony­me: Schmä­hung, Beschimp­fung, Ver­spot­tung), oft ver­bun­den mit Ehr­ab­schnei­dung, übler Nach­re­de und Ver­leum­dung, ist eine sehr schlim­me, u.U. tod­sünd­li­che Sache. Wir Chri­sten müs­sen uns sehr davor hüten. Sie ist kaum weni­ger schlimm als ande­re Sün­den, über wel­che häu­fi­ger gespro­chen wird. Wenn wir bemer­ken, dass wir zum Lästern nei­gen, dann nützt es uns wenig, wenn wir sozu­sa­gen nur das Äuße­re unse­res Gefä­ßes rei­ni­gen. Dann müs­sen wir vor uns selbst erschrecken, weil dann näm­lich mit unse­rem Her­zen etwas nicht stimmt. Der Mund spricht ja aus dem Über­fluss des Her­zens, je nach­dem des guten oder des bösen Herzens.–
      Was nun den kon­kre­ten Fall des eme­ri­tier­ten Pap­stes Bene­dikt XVI. angeht: Es ist viel­leicht schmerz­haft, aber m.E. kei­ne üble Nach­re­de und Ver­leum­dung, wenn man beim Rät­seln um die Rück­tritts­grün­de auf noto­ri­sche (offen­kun­di­ge, all­ge­mein bekannt gewor­de­ne) Fak­ten ver­weist. Und ein Fakt ist, dass gegen Papst Bene­dikt kurz vor sei­nem schockie­ren­den Rück­zug ein Haft­be­fehl vor­lag. (Stich­wort für Such­ma­schi­ne: Papst Bene­dikt Haft­be­fehl.) Über die Per­son und eine even­tu­el­le Schuld oder Unschuld des Pap­stes besagt die­ser Fakt nach mei­nem Dafür­hal­ten erst­mal nichts und darf des­halb auch nicht ver­wen­det wer­den, um Josef Ratz­in­ger her­ab­zu­set­zen. (Auch gegen den Herrn gab es einen Haftbefehl.)–
      Zum Kli­ma im Kom­men­tar­be­reich. In der Tat ist der Umgangs­stil von Chri­sten mit­ein­an­der –auch wenn die­ser Umgang nur vir­tu­ell ist– ein bered­tes Zeug­nis über sie. Wahr­heit und Gerech­tig­keit müs­sen mit Barm­her­zig­keit und Lie­be im Gleich­ge­wicht sein. Wenn wir dar­über nach­den­ken, fin­den wir die Ursa­chen für Fehl­hal­tun­gen in ver­schie­de­ner Rich­tung, auch auf die­sem Forum.

      • @ Leo Laemmleinen

        Ich habe sei­ner­zeit über die­se Haft­be­fehl­ge­schich­te nach­ge­dacht und hal­te sie für unwahr­schen­lich, denn:

        1. War­um lebt die­se Zeu­gin, wenn sie solch pro­mi­nen­te Teil­neh­mer iden­ti­fi­zie­ren kann. Men­schen die Opfer in die­sen Sek­ten sind, leben nicht lan­ge, auch bei weni­ger pro­mi­nen­ten Fällen.

        2. Kar­di­nal Ratz­in­ger hat sicher­lich einen gefüll­ten Ter­min­ka­len­der und könn­te sicher­lich bewei­sen, wo er damals war.

        3. Wür­de er an sol­chen Ritua­len teil­neh­men, so könn­te er das auch in Rom tun, anstatt über halb Euro­pa zu rei­sen, wo er doch immer recht erkenn­bar und pro­mi­nent war. In die­sen Sek­ten gibt es Sicher­heits­vor­keh­run­gen, die man sonst nur bei Geheim­dien­sten kennt. Da wird nichts aus­ge­las­sen, also wenig wahrscheinlich.

        4. Nach mei­nem Wis­sen sind die Täter immer mas­kiert, um die Iden­ti­fi­zie­rung zu erschwe­ren, und schon erst recht so pro­mi­nen­te Mitglieder.

        Also ganz nüch­tern logisch betrach­tet, ist es wenig plau­si­bel. Viel­leicht hat die Staats­an­walt­schaft noch ande­re Grün­de und Argu­men­te. Man weiß es nicht.

        Was die angeb­li­che Homo­se­xua­li­tät anbe­langt, so muss man differenzieren:
        a) die Veranlagung,
        b) die Taten.

        Viel­leicht ist a) tat­säch­lich da.

        Vie­le Frau­en oder Homo­se­xu­el­le hal­ten alle zöli­ba­t­är leben­de Män­ner für wenig­stens latent homo­se­xu­ell, wie z.B. W.H. Auden, was wirk­lich nicht stimmt. Ande­rer­seits wohnt ja Bene­dikt mit Gän­se­wein. Er braucht also mensch­li­che Nähe, auch in einer WG-Form, hof­fen wir es. Das ist schon unge­wöhn­lich, denn die WG-Zeit ist die Studienzeit.

        Eine Ver­an­la­gung ist viel­leicht vor­han­den, wahr­schein­lich fand eine Sub­li­mie­rung statt und ich glau­be nicht, dass irgend­wel­che Taten statt­fan­den. Aber wenn man selbst betrof­fen ist, so ist man auch in die­sem Bereich recht nach­sich­tig. Des­we­gen die­se recht ambi­va­len­te For­mu­lie­rung der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on über Homo­se­xua­li­tät bei Prie­ster­amts­kan­di­da­ten. Das wür­de zusammenpassen.

        Aber ich glau­be wirk­lich nicht, dass da irgend­et­was statt­fand, sonst wäre er viel erpress­ba­rer und zwar vor dem Rück­tritt. Er hat sich wirk­lich vie­le Fein­de gemacht. Die hät­ten es doch frü­her gegen ihn ver­wen­det. Wol­len wir es wirk­lich wis­sen? Es ist doch irrele­vant. Ein Papst, der davon­läuft und Berg­o­glio den Weg ebnet ist doch wirk­lich eine Aus­sa­ge für sich.

      • Ich bit­te alle Betei­lig­ten auf dem Boden der Tat­sa­chen zu blei­ben. Ich kanns ver­ste­hen: Der Rück­tritt von Bene­dikt XVI. war (ist) schreck­lich. Aber wir soll­ten uns das Uner­klär­li­che nicht mit Hil­fe nie­der­träch­ti­ger Anschul­di­gun­gen zu erklä­ren versuchen.
        Es ist soviel Schmutz über Kar­di­nal Ratz­in­ger und dann Papst Bene­dikt aus­ge­schüt­tet wor­den. Das Böse hat sich an ihm abge­ar­bei­tet. Kei­ne Ent­schul­di­gung! Wir soll­ten aber nicht auch noch die­se Nie­der­tracht fort­set­zen, nur weil irgend­ein Schmutz­fink irgend­ei­nen Dreck erzählt hat. Nen­nen sie mir einen Namen und ich fin­de ihnen pro­blem­los zehn Leu­te, die Schmutz dar­über aus­schüt­ten. Drum, ruhig blei­ben, mit kla­rem Kopf den­ken, bei den Fak­ten bleiben.

      • @ Tra­di­ti­on & Glauben

        Soviel schwa­che Argu­men­te auf einem hau­fen sind wirk­lich bemer­kens­wert. Ins­ge­samt alle von der Kate­go­rie. was nicht sein kann, das nicht sein darf.

        Ange­sichts der Tat­sa­che, dass Sie ein Per­son, über die Sie nichts wis­sen, ohne Not und groß­spu­rig für „beses­sen“ erklä­ren, da aber, wo Ihnen die Dämo­nen förm­lich zuwin­ken, nichts sehen, spricht für sich.

        Ja: auch das gehört zur gegen­wär­ti­gen Verwirrung.

      • Tra­di­ti­on und Glau­ben 11. JANUAR 2016 UM 20:43
        Ich woll­te gar nicht den kon­kre­ten Vor­wurf detail­lie­ren, son­dern nur auf die Tat­sa­che hin­wei­sen, dass da eben die­se Orga­ni­sa­ti­on ITCCS einen inter­na­tio­na­len Haft­be­fehl in der Hand hat­te und sich für sei­ne Voll­streckung die Hil­fe eines unge­nann­ten euro­päi­schen Staa­tes sichern konn­te. Inwie­weit die­ser Haft­be­fehl eine wirk­li­che Bedro­hung war, kann ich nicht beur­tei­len, weil ich mich in Juris­pru­denz und Straf­pro­zess­ord­nung und was hier noch von Belang ist nicht auskenne.
        Auch sträubt sich in mir etwas, mich mit dem Vor­wurf selbst näher zu beschäf­ti­gen. Vor eini­gen Jah­ren habe ich mir ein Video ange­se­hen mit der Frau, dem angeb­li­chen Opfer, und ihrem Ehe­mann. Ehr­lich, ich weiß nicht, was ich von der gan­zen Ange­le­gen­heit hal­ten soll und fin­de mich mit mei­nem Nicht­wis­sen ab.
        Ande­rer­seits ist es kein Geheim­nis, dass vie­le in der gesell­schaft­li­chen Eli­te West­eu­ro­pas, Ame­ri­kas und ver­mut­lich welt­weit in per­ver­se Sex­prak­ti­ken und Okkul­tis­mus ver­strickt ist. Was den Kle­rus angeht, so hat Micha­el Voris von Church Mili­tant in einem neu­en Video behaup­tet, dass unge­fähr die Hälf­te (!) der US-ame­ri­ka­ni­schen Prie­ster und Bischö­fe homo­se­xu­ell sei. Er fol­gert das aus meh­re­ren wis­sen­schaft­li­chen Stu­di­en, die nach dem Auf­flie­gen der Pädo­phi­lie­skan­da­le gemacht wur­den, und aus dem hohen Anteil an AIDS-Todes­fäl­len im Klerus.

    • Jetzt bin ich auch wue­tend! Was soll­das zu behaup­ten dass Papst Bene­dikt homo­se­xu­ell seie! Das ist doch eine kla­re Lue­ge. Die Bild­zei­tung ist ein Bibel im Ver­gleich mit die­se Art von Verleumdungen.

      • Das wur­de aber inzwi­schen von ver­schie­den­sten Sei­ten bereits behauptet.

        Bit­te beden­ken Sie, dass man mit einer evtl Rea­li­täts­ver­wei­ge­rung, wie auch Sie sie an den Tag legen, ein enor­mes Unrecht recht­fer­ti­gen hilft.

        An dem Rück­tritt ist etwas unplau­sibl, solan­ge man in „nor­ma­len“ + harm­lo­sen Kate­go­rien denkt (was Bene­dikt betrifft).

        Es gibt aber nur einen ein­zi­gen plau­si­blen Grund allei­ne auf der Theo­rie-Ebe­ne und der alu­tet: bene­dikt ist selbst der­je­ni­ge, um den es dabei geht, denn er ist angreif­bar, er hat viel­leicht doch Ver­bre­chen began­gen? Wer sagt Ihnen, dass das unmög­lich ist?

        Das üwr­de auch erklä­ren, war­um man einen der­ma­ßen dum­men Theo­lo­gen nach­wähl­te – F. ist eine Null­num­mer, aber er ist erpress­bar, weil er selbst auf ande­rer Ebe­ne poli­tisch Dreck am Stecken hat. Er wur­de gewählt, um B. zu decken und so zu ver­hin­dern, dass der Vati­kan kas­siert wird.

        Den­ken Sie nach – das ist plau­si­bel und wür­de mit einem Male die vie­len Unge­reimt­hei­ten ord­nen und in ein System brin­gen, das schlüs­sig ist.

        Tut mir leid, ich schrei­be das mit Trä­nen in den Augen. Mir geht es nicht anders als Ihnen. Aber jeder weiß, dass an der Sache etwas gewal­tig stinkt!

    • was ist eigent­lich aus dem Unter­su­chungs­be­richt der drei Kar­di­nä­le geworden?

      • Gut, dass Sie das erwäh­nen – der ist auch ein­fach im Gul­ly ver­schwun­den. Er wur­de F. aber, soweit ich weiß, übergeben.

21. Laesst uns ein­an­der lieb­ha­ben bitte!

    • Das, lie­be @ Anja­li Jain, wäre das Gebot Chri­sti. Das kön­nen Sie aber unter Tra­di­tio­na­li­sten nicht erwar­ten. Vie­le unter ihnen sind Gewalt­tä­ter und reagie­ren wie die Höl­le auf jeden, der nicht stramm ihre Vor­ur­tei­le bedient. Mit wach­sen­dem Ent­set­zen mache ich damit seit Jah­ren mei­ne Erfah­run­gen. Die Amts­kir­che ist schon apo­ka­lyp­tisch, aber was sich unter Tra­dis abspielt, ist nicht sel­ten bereits die Vorhölle.

      Ja, schaut euch an, was sie alles schrei­ben, gera­de die, die beson­ders tra­di­tio­nell tun!

      Ein Satz und man weiß, wovon ihr Geist infil­triert ist, so, wie sie auf ande­re per­sön­lich losgehen.

      Wer nicht schreibt, was sie erwar­ten, wird zusam­men­ge­knüp­pelt. Und des­halb wird hier, ja hier auf die­sem ach so tra­di­tio­nel­len Forum deut­lich, wer ver­mut­lich von Chri­stus abstammt und wer in jedem Fall nicht.

      Der Apo­stel Johan­nes sag­te es uns doch: Wer den Bru­der nicht liebt, ist der Antichrist:

      „Wer sagt, er sei im Licht, aber sei­nen Bru­der hasst, ist noch in der Fin­ster­nis. Wer sei­nen Bru­der liebt, bleibt im Licht; da gibt es für ihn kein Strau­cheln. Wer aber sei­nen Bru­der hasst, ist in der Fin­ster­nis.“ (Joh. 2, 9 f)

      Ich weiß – das inter­es­siert einen stram­men Tra­di nicht. Für ihn gilt, das man tra­di­tio­na­li­stisch kor­rekt oder aber ver­flucht und vogel­frei ist. Mit per­sön­li­cher Ver­leum­dung und Beschimp­fung wird er jeden zer­mal­men, der ihm in der Sache wider­spricht. Er selbst aber erträgt kei­ner­lei Infra­ge­stel­lung sei­ner Ansich­ten. Könn­te er phy­sisch töten, wür­de er es tun. So begnügt er sich mit dem Mord durch Worte.
      In aller Regel dreht er dem Geg­ner das Wort im Mund her­um, nach alter Vater-der-Lüge-Manier.

      Der Satan wütet, und er wütet, weil die­ser Ungeist von Ido­len in der Kir­che ver­brei­tet wur­de, die sich als die Aller­frömm­sten aus­ga­ben. Er hat Tau­sen­de Nach­fah­ren gezeugt. 

      Die­ser from­me Ungeist ist der letz­te Weg­be­rei­ter des Anti­chri­sten. Um die­ser schwe­ren Sün­de wil­len haben wir heu­te kei­nen Wider­stand mehr gegen das Böse, das die Kir­che unge­hin­dert wie eine Krank­heit infi­ziert hat.

      Wenn all die­se from­men Schrei­häl­se ahnen könn­ten, was der Ver­rat der Tra­di­tio­na­li­sten in den Her­zen an Abgrün­den gebombt hat seit 200 Jah­ren! Um ihret­wil­len sind vie­le irre gewor­den an der Kir­che und abge­fal­len. Gott sei ihnen gnädig!
      Gott hät­te schon in Sodom wegen 10 Gerech­ten die Stadt verschont…aber er fand sie nicht… da wol­len leu­te Teu­fel aus­trei­ben und sind sel­ber welche!

      Ich ver­ste­he heu­te nur zu gut, war­um sich so vie­le Men­schen ange­wi­dert aus der Kir­che zurück­zo­gen – sie konn­ten nicht fas­sen, dass das der Geist der Wahr­heit sein soll!

      Aber es soll mich nicht wun­dern: Jesus hat das genau­so vor­her­ge­sagt. „Folgt ihnen nicht“ sag­te er.
      Es ist nicht nur Fran­zis­kus, nein – es sind auch all die­se ein­zel­nen Aus­brü­che der Fin­ster­nis, wie sie auch hier deut­lich wer­den, die das Ende beschleunigen.
      Es passt alles zusam­men. Fran­zis­kus ist ein Schock, aber er ist wie ein Kata­ly­sa­tor für die Schwär­ze der See­len in der Kir­che. Unge­hin­dert und immer unge­hin­der­ter äußern sie sich und offen­ba­ren das Nichts hin­ter der from­men Fassade.

      So oder so ähn­lich muss es damals zu Zei­ten Jesu gewe­sen sein. Aber ihm wur­den nicht die Libe­ra­len („Sad­du­zä­er“) zum Fall­strick, son­dern die dama­li­gen Tra­di­tio­na­li­sten, die Pha­ri­sä­er. Wie schreck­lich muss das alles vom Him­mel aus aussehen!

      Wir wis­sen, wie es aus­sieht – näm­lich so:

      „1 Danach sah ich einen ande­ren Engel aus dem Him­mel her­ab­stei­gen; er hat­te gro­ße Macht und die Erde leuch­te­te auf von sei­ner Herrlichkeit.
      2 Und er rief mit gewal­ti­ger Stim­me: Gefal­len, gefal­len ist Baby­lon, die Gro­ße! Zur Woh­nung von Dämo­nen ist sie gewor­den, zur Behau­sung aller unrei­nen Gei­ster und zum Schlupf­win­kel aller unrei­nen und abscheu­li­chen Vögel.
      3 Denn vom Zorn­wein ihrer Unzucht haben alle Völ­ker getrun­ken und die Köni­ge der Erde haben mit ihr Unzucht getrie­ben. Durch die Fül­le ihres Wohl­stands sind die Kauf­leu­te der Erde reich geworden.
      4 Dann hör­te ich eine ande­re Stim­me vom Him­mel her rufen: Ver­lass die Stadt, mein Volk, damit du nicht mit­schul­dig wirst an ihren Sün­den und von ihren Pla­gen mit­ge­trof­fen wirst.
      5 Denn ihre Sün­den haben sich bis zum Him­mel auf­ge­türmt und Gott hat ihre Schand­ta­ten nicht vergessen.
      6 Zahlt ihr mit glei­cher Mün­ze heim, gebt ihr dop­pelt zurück, was sie getan hat. Mischt ihr den Becher, den sie gemischt hat, dop­pelt so stark.
      7 Im glei­chen Maß, wie sie in Prunk und Luxus leb­te, lasst sie Qual und Trau­er erfah­ren. Sie dach­te bei sich: Ich thro­ne als Köni­gin, ich bin kei­ne Wit­we und wer­de kei­ne Trau­er kennen.
      8 Des­halb wer­den an einem ein­zi­gen Tag die Pla­gen über sie kom­men, die für sie bestimmt sind: Tod, Trau­er und Hun­ger. Und sie wird im Feu­er ver­bren­nen; denn stark ist der Herr, der Gott, der sie gerich­tet hat.“ (offenb. 18)

      Das kann nur die Rede von der sicht­ba­ren Kir­che und dem Abend­land sein – andern­falls gäbe das kei­nen Sinn. Und war­ten wir es ab, es geht ja zur Zeit alles ganz schnell, ob es nicht bald alles eintrifft.

      Es gibt kei­ne ande­re Ein­rich­tung, die in alle Völ­ker ein­ge­drun­gen wäre, als die Kir­che. Hier ist die Rede von ihrem Fall, von ihrer Per­ver­si­on. Und von ihren Sün­den, di bis zum Him­mel schrei­en. Ein Stein passt zum ande­ren, es rollt die Geschich­te wie ein kur­zes Band ab und man kann die tie­fe Ver­ir­rung vie­ler Kir­chen­für­sten und Getauf­ter erken­nen, die von Anfang an neben dem guten Samen das Böse gewirkt hat.

      Die Braut Chri­sti wird in die­sem Unzucht­s­stall trotz­dem rein blei­ben, aber für kon­ser­va­ti­ve Milch­mäd­chen­rech­nun­gen ist die Zeit viel zu wirr. Es ist in der Offen­ba­rung von Klug­heit und gei­sti­ger Anstren­gung die rede. Wer sie scheut, wird unter­ge­hen. Nein, niemnd wird uns bedie­nen mit der wah­ren Restkirche!
      Jeder den­ke nach und prü­fe jen­seits sei­ner emo­tio­na­len Feti­sche. Auch ich, es gilt natür­lich auch für mich, und genau das ver­su­che ich zu tun. Die hass­erfüll­te Reak­ti­on dar­auf zeigt mir, dass ich die rich­ti­gen Fra­gen stel­le. Wir sol­len uns ja nicht wun­dern, wenn wir gehasst werden.
      Ich wun­de­re mich also nicht.

      Er ist der Herr, Er ist im Regi­ment, und vor Ihm müs­sen wir alle antreten.
      Herr, lass nie­mals zu, dass ich mich um der Men­schen wil­len von Dir tren­ne, auch nicht um der From­men willen!
      Herr, der Du die Fin­ster­nis durch­schrit­ten hast, lass nicht zu, dass ich in die­ser Fin­ster­nis irre gehe.
      Lass nicht zu, dass alle andern, die sich das auch sehn­lichst wün­schen, irre gehen in die­sem Getüm­mel! Ret­te mich und die Brü­der und Schwestern!
      Maria hilf!

      • Noch bevor ich Ihren gan­zen lan­gen Kom­men­tar zu Ende gele­sen habe, stol­pe­re ich über die­sen Ihren Satz: 

        „Das [sc.: sich lieb­ha­ben] kön­nen Sie aber unter Tra­di­tio­na­li­sten nicht erwar­ten. Vie­le unter ihnen sind Gewalt­tä­ter und reagie­ren wie die Höl­le auf jeden, der nicht stramm ihre Vor­ur­tei­le bedient.“

        Beim Ehe­streit neigt eine der bei­den Par­tei­en ja anschei­nend von Natur aus zu Ver­ab­so­lu­tie­run­gen wie: N I I I E tust du das… – War­um musst du nur I M M E R das und das tun… Selig der Mann, der es irgend­wann lernt, das mit Humor, statt mit Ver­zweif­lung oder mit Ver­ach­tung zu nehmen. 

        Aber wie eine aka­de­misch gebil­de­te Frau so etwas s c h r e i b e n kann, ist mir ein Rätsel.

      • Oh, was ist mit mei­nem Namen pas­siert? „Laemm­lein“ ist gemeint. 🙂

      • @ Leo Lämmlein

        Ein biss­chen Empa­thie wür­de auch nichts scha­den – Sie sehen doch, was hier läuft, nein?

        Mir fal­len da spon­tan gewis­se poli­ti­sche Par­al­le­len ein, in denen man stets dar­um bemüht ist, nur jaaaaaa kei­ne pau­scha­len Aus­sa­gen über gewis­se Per­so­nen­grup­pen zu machen.

        Haben Sie etwa die argu­men­ta­ti­ve Front gewechselt?

        Und noch was ganz anders, Leo: Wenn ich seit Jah­ren die­se ver­hee­ren­den Erfah­run­gen nicht nur selbst mache, son­dern schon bei x Leu­ten erlebt habe, wie sie im Tra­di­la­ger förm­lich zusam­men­ge­tre­ten wer­den, wenn sie auch nur irgend­wel­che Zwei­fel an der dort vor­herr­schen­den Ideo­lo­gie anmel­den, dann hat das mit aka­de­mi­scher Bil­dung nichts zu tun, wie man das auffasst.

        Für mich ist die­se noto­risch imme rglei­che Erfah­rung ein Zei­chen dafür, dass zumin­dest die Expo­nen­ten die­ses Lagers Gewalt­tä­ter sind.

        Ich konn­te beob­ach­ten, wie syste­ma­tisch mit Ver­leum­dung und Psy­cho­t­ricks gear­bei­tet wird, mit Dämo­ni­sie­run­gen, Unter­stel­lun­gen, Patho­lo­gi­sie­run­gen – das­sel­be, was Sie auch hier bei nicht weni­gen Postern fin­den. Sie sind ja nicht so sehr im Schuss­feld, nein: Ich wer­de auf die­sem Niveau attackiert. Und wenn ich nicht bei andern das­sel­be erle­ben wür­de bzw. erle­be, wür­de ich es nicht so sagen. 

        Viel­leicht muss Ihnen auch erst noch ein ande­rer zei­gen, dass das tat­säch­lich ein auf­fal­len­des Merk­mal die­ses Lagers ist. Viel­leicht ken­nen Sie das Lager auch noch nicht so gut und sind eher nur vir­tu­ell damit konfrontiert?

        Mir ist schlei­er­haft, wie ein auf­rich­ti­ger Mensch wel­cher Bil­dung auch immer das nicht sofort erkennt.

        Und zuletzt: war­um soll­te es im Tra­di­la­ger struk­tu­rell nicht eben­so desa­strös sein wie in der Amtskirche?

        Dort, in die­sem viel grö­ße­ren Appa­rat, sind Sie von der allgmei­nen Ten­denz doch auch frag­los über­zeugt – nicht weil Sie wie ich Aka­de­mi­ker sind, son­dern weil man die Rea­li­tät ver­leug­nen müss­te, wenn man das nicht sehen will.

        Bit­te den­ken Sie dar­über nach und geben Sie mir dar­auf eine nach­denk­li­che Ant­wort, wie immer sie aus­fal­len mag – aber sie soll Ergeb­nis ern­sten Nach­den­kens sein.

      • Nach­trag an Leo Lämmlein

        „Humor“ habe ich sehr wohl, aber hät­ten Sie Humor, wenn Sie der­ma­ßen ad per­so­nam nie­der­ge­macht werden?

        Ehr­lich, mein Lie­ber, Sie waren schon mehr­fach belei­digt, weil ich Ihren Nick­na­me aus Bequem­lich­keit mit „LL“ abkürzte.

        Sie selbst hat­ten selbst bei einer solch ver­gleichs­wei­sen Bana­li­tät kei­nen Humor.

        Es ist leicht, wenn man selbst nicht betrof­fen ist, dem andern Humor zu verordnen.

        Ein „Ehe­streit“ liegt nicht vor. Das ist ein unpas­sen­des Bild. Ich bin ver­hei­ra­tet, schon lan­ge (!), und eines kann ich Ihnen sagen: Wenn mein Mann oder ich so mit dem ande­ren reden wür­den, wie das hier „Tra­di­ti­on & Glau­ben“, „hicest­ho­die“ oder „sophus“ und noch ande­re, weiß man ja, wer… tun, dann wäre die Ehe längst zerbrochen.

        Jeder der ver­hei­ra­tet ist, weiß, dass man sol­che Sachen NIEMALS zum Part­ner sagen darf. Sie füh­ren unwei­ger­lich zur Ent­zwei­ung und Tren­nung. Und falls doch mal so was raus­rutscht, muss man es bereinigen.

        Jesus hat sol­che Wor­te mit „Mord“ gleichgesetzt.
        Und Sie emp­feh­len für sol­chen mör­de­ri­schen Umgangs­stil „Humor“?

        Hier aber berei­nigt nie einer was – die spucken Gal­le aus und gehen zur Tages­ord­nung über, Gewalt­tä­ter eben. Allei­ne schon das ist nicht christlich.

22. @ zeit­schnur
    Mann und Frau: die exi­sten­ti­el­le Ant­wort liegt in der Gene­sis, die man nicht oft genug betrach­ten kann. -
    Mes­si­an. Juden: dar­über gibt es eine gan­ze Men­ge im Net; auch die Bei­trä­ge von jüdi­scher Sei­te. Es erstaun­te mich nicht, wenn „Kiko“ mit mess. „Juden“ und mit den in Isra­el star­ken Evan­ge­li­ka­len lieb­äu­gel­te. Sek­tie­re­risch riecht es allemal.

    • Die exi­sten­zi­el­len Ant­wor­ten auf „Mann-Frau“ sind der Sohn Got­tes und Maria! Die sind für uns maß­geb­lich und die ein­zig rich­ti­ge Erklä­rung der Genesis.
      Das soll­ten Sie betrach­ten. So oft und so lan­ge es geht!

23. @ hicest­ho­die
    „sie“ ist auch über P. Leo­pold Man­dic her­ge­fal­len, im glei­chen Atem­zug wie P. Pio (es ging um die Aus­stel­lung der Reli­qui­en in St. Peter); und das geht defi­ni­tiv nicht, v… nochmal!

    • „Sie“ ist nicht „her­ge­fal­len“, son­dern hat gar­vie­ren­de Beden­ken geäußert.

      Und dies ist ein jedem Gläu­bi­gen ver­brief­tes Recht!

24. Wenn ich dran den­ke, wie die Neo­ka­techu­me­na­len damals ihre Aner­ken­nung ver­brei­te­ten, kann ich auch den Wahr­heits­ge­halt die­ser Bekeh­rung abschätzen.
    Bis kei­ne Bewei­se vor­lie­gen, fällt für mich das gan­ze unter Wich­tig­tue­rei, eso­te­ri­schen Mum­pitz (oder wie soll man die­se arka­nen End­zeit­an­deu­tun­gen sonst bezeich­nen?) und – wie gewohnt bei die­sem Ver­ein – umfas­sen­der Selbst­über­schät­zung der eige­nen Relevanz.
    Sol­che Clubs sind der beste Grund, der Kir­che den Rücken zu kehren.

25. Mein Geschreib­sel von soeben ist plötz­lich ver­schwun­den – ich begin­ne noch­mals, ein wenig anders. In mei­nem Gar­ten habe ich eine Rose mit beson­ders vie­len und gro­ssen Dor­nen für Sie, @ zeit­schnur, gesucht, lei­der ver­geb­lich. Dar­um schen­ke ich Ihnen einen MAULKORB gr. XXL. Das tut’s auch. Im übri­gen tei­le ich weit­ge­hend die Ansich­ten von @ hicest­ho­die Sie betreffend.

26. @zeitschnur
    Sie wis­sen alles, Sie wis­sen immer alles bes­ser, Sie haben immer Recht – aber das ist mei­stens Schall und Rauch. Die Selbst­ge­rech­tig­keit in Ihrem Plä­doy­er stinkt zum Himmel.

    • Ich habe natür­lich nicht immer recht, aber ich habe Posi­tio­nen, für die auch ein­ste­hen kann.

      Das haben die mei­sten nicht: sie über­neh­men etwas, unge­prüft, rein „gefühlt“, und wenn einer ihre unge­prüf­ten Ansich­ten etwas ankratzt, bre­chen sie in den infan­ti­len Zorn klei­ner Kin­der aus, denen man das kon­ta­mi­nier­te Püpp­chen wegnimmt.

      Es ist ein Irr­tum, wenn Sie glau­ben, ein mög­lichst kin­di­sches Geha­be sei schon ein Aus­weis des ech­ten Glaubens.

      Also noch mal: Es ärgert Sie, dass ich für mei­ne Posi­tio­nen ein­ste­hen kann. Und Sie sehen nicht, dass alle, die nun wie­der mal tur­nus­mä­ßig über mich her­fal­len, das eben nicht können.

      Ist aber nicht mein Problem.

      • @ Zeit­schnur, erin­nern Sie sich?
        Eugen Bai­ser hat am 13. Dezem­ber 2015 um 11:11 zu Ihnen ganz in mei­nem Sin­ne gesagt:
        „Ein Rezept, wie Sie, ver­ehr­te @ zeit­schnur, vor sich sel­ber geret­tet wer­den kön­nen, täte Not. Es erschließt sich mir nur lei­der kei­nes. Das Niveau Ihrer Bei­trä­ge, die durch­aus ein Sach­wis­sen und Bele­sen­heit Ihrer­seits bele­gen, rui­nie­ren Sie sel­ber immer wie­der durch eine merk­wür­di­ge Kri­tik­sucht und Bes­ser-/An­ders­wis­se­rei in Ihrem Antwortstil“.
        So ebne­ten sich Ihre Bei­trä­ge, meint Bei­ser, auf dem Level von Schwät­ze­rei ein. Und er fährt fort: „Schwät­ze­rei berei­chert nicht. Ange­sichts der Rea­li­tät, in der wir ste­hen, nen­ne ich es dies­mal sogar Dumm­schwät­ze­rei.“ . Auf wel­che Ihrer Posi­tio­nen er sich kon­kret bezo­gen hat, ist unerheblich.

        Wel­cher Art Ihre „Posi­tio­nen“ sind, ist Ihrer femi­ni­sti­schen Behaup­tung zu ent­neh­men, „dass die gene­rel­le Beru­fung der Frau zur Mut­ter­schaft sie min­de­stens so hoch ver­an­schlagt wie das Prie­ster­tum“. Das muss man sich auf der Zun­ge zer­ge­hen las­sen! Von die­ser War­te aus über­be­wer­ten Sie sich als getrennt und allein leben­de Mut­ter, und ver­stei­gen sich sogar zur Hybris des Aus­er­wählt­s­eins, wenn Sie auch auf sich selbst bezo­gen sagen: „Ja, es ist heu­te not­wen­dig, dass die, die gar nicht in erster Linie zum Leh­ren beru­fen sind, durch pro­phe­ti­sches Reden das Lehr­amt erset­zen, so wie einst Katha­ri­na von Sie­na. Ja, es sind heu­te klei­ne Prie­ster und pro­phe­ti­sche Lai­en, die den Part erfül­len“. Zu letz­te­ren zäh­len Sie sich. In die­sem Zusam­men­hang wie­der­ho­le ich, was der von mir aus guten Grün­den hoch­ver­ehr­te @ Sua­rez zu Ihnen mit Recht gesagt hat:
        „Ihre Kom­men­ta­re sind doch nichts ande­res als Kampfschriften!
        Sie haben wirk­lich das unnach­ahm­li­che Talent, sich selbst als letz­te Wahr­heit zu postu­lie­ren. Ihr Anlie­gen ist sicht­bar eman­zi­pa­to­risch, wobei Sie den Glau­ben ledig­lich als Vehi­kel benut­zen“. Die­se sei­ne Kurz­ana­ly­se trifft den Kern Ihres Sen­dungs­pro­blems, das dar­in besteht, dass Sie ihre eige­nen klei­nen und gro­ßen Gemein­hei­ten gegen­über Mit­fo­ri­sten nicht mehr erken­nen kön­nen. Was Sie hier pau­sen­los unter dem Sam­mel­be­griff „per­sön­li­che Posi­tio­nen“ ablie­fern, sind nach @Suarez femi­ni­sti­sche Kampf­schrif­ten mit Abso­lut­heits­an­spruch zur Selbst­recht­fer­ti­gung – mit dem Glau­ben als Vehi­kel. Des­sen Zweck besteht ein­zig dar­in, Ihre eige­nen Wort­ge­walt­tä­tig­kei­ten zu kaschie­ren, derer Sie sich gegen­über Mit­fo­ri­sten, die Ihre ver­que­ren “Posi­tio­nen“ nicht tei­len oder ihnen gar wider­spre­chen, hem­mungs­los bedie­nen. Wol­len Sie noch mehr hören, Frau HJ, ali­as @ zeit­schnur, ali­as .…auf kath​.net? Dort sind Ihre „Posi­tio­nen“ in der Flücht­lings­fra­ge von @ new­tu­be ja sau­ber pul­ve­ri­siert worden!

      • …sor­ry, nach einem Satz ist es genug: das lese ich nicht wei­ter! Das ist nur pri­va­te Beschimpfung!

      • @ zeit­schnur (HJ)
        Sie kön­nen, sooft Sie wol­len, sagen: „Das lese ich nicht wei­ter! Das ist nur pri­va­te Beschimp­fung“! Nie­mand glaubt Ihnen, denn Sie sind eine Frau!Was ist mein Text gegen­über Ihren obi­gen „Andeu­tun­gen“ und „Mut­ma­ßun­gen“ zu Papst em. Bene­dikt XVI.?! Damit haben Sie ein kaum für mög­lich gehal­te­nes Boden­ni­veau in der unter­sten Schub­la­de Ihrer gewohn­heits­mä­ßig betrie­be­nen Päp­ste­ver­un­glimp­fun­gen erreicht.Ich erwar­te von Ihnen die von mir gefor­der­te Ent­schul­di­gung in der Sache; das bin ich + Prof. Dr. Alfred Läpp­le, dem Prie­strers­mi­nar­leh­rer Dr. Joseph Ratz­in­gers in Frei­sing und mei­nem lang­jäh­ri­gen Münch­ner Gym­na­si­al­leh­rer in Reli­gi­on schuldig.

27. Sagen Sie einem Juden, dass es christ­li­che Juden gibt!!

28. @ leo laemmlein
    christ­li­cher jude = Wider­spruch in sich (und nicht das­sel­be wie Juden­chri­sten im NT). Dazu:
    http://​juden​.juden​tum​.org/​j​u​d​e​n​m​i​s​s​i​o​n​/​m​e​s​s​i​a​n​i​s​c​h​e​-​j​u​d​e​n​.​htm und:
    http://​www​.haga​lil​.com/​a​r​c​h​i​v​/​2​0​0​1​/​0​2​/​m​e​s​s​i​a​n​i​s​m​u​s​.​htm
    Aber das ist für Sie sicher nichts Neu­es! (hof­fent­lich habe ich rich­tig zitiert, das geht hier nicht automatisch).

29. @ Lio­ba

    1. Der Rück­tritt ist eine Tatsache.
    2. Der Haft­be­fehl ist eine Tatsache.
    3. Das Dekret von Berg­o­glio ist schein­bar auch einen Tatsache.

30. @ zeit­schnur

    Ich muss Ihnen kei­ne Rede und Ant­wort stehen.

    Ich will mich wirk­lich nicht als Exor­zist betä­ti­gen und benei­de nie­man­den um die­se Aufgabe.

    Ich bin selbst nicht beses­sen, weiß ich doch weiß unter ande­rem des­we­gen, weil ein lang­jäh­ri­ger Exor­zist mein Beicht­va­ter war, ohne dass ich von sei­ner Tätig­keit damals wuss­te. Er hät­te doch sicher etwas bemerkt oder es hät­te sich etwas bei mir mani­fe­stiert. Ich habe auch mit ande­ren Exor­zi­sten zu tun gehabt. Die haben tat­säch­lich ein Blick für die­se Din­ge und haben nichts bemerkt. Also, soweit ich weiß wirk­lich nicht. Und falls ja wür­de ich mich „behan­deln“ las­sen. Das ist doch wirk­lich kei­ne Schande.

    Beses­sen zu sein ist kein mora­li­sches Ver­ge­hen und kei­ne Tod­sün­de. Die Gebe­te wer­den erhört, sie­he Anne­lie­se Michel und ande­re. Die­se Men­schen sind Gott sehr nahe und haben einen guten sen­sus fidei, den umge­kehr­ten bei den Mani­fe­sta­tio­nen, aber sonst einen sehr guten. Aber für mich trifft es zur­zeit nicht zu. Und ich füh­le mich durch die­se Annah­me über­haupt nicht beleidigt.

    Got­tes Segen für Sie!

    • Hören Sie – Sie grei­fen mich stän­dig per­sön­lich an! Sie fan­gen stän­dig mit die­sem The­ma an – so als wären Sie selbst davon beses­sen (im meta­pho­ri­schen oder wört­li­chen Sinn)!
      War die­ser Beicht­va­ter in Ord­nung? Hat er Ihnen irgend­et­was über­tra­gen? Mit so etwas woll­te ich nichts zu tun haben! Das sage ich ehr­lich und mensch­lich – da muss man sehr auf­pas­sen. Gera­de unter Neo­kon­ser­va­ti­ven gibt es da einen Boden­satz an fahr­läs­si­gem Umgang mit dem Thema.

      In gewis­sen Krei­sen der Kir­che ist das infla­tio­när gewor­den. Die Kir­che hat das aber immer als Irr­leh­re behan­delt. Es muss­ten hand­fe­ste und mani­fe­ste Zei­chen vor­han­den sein und anson­ste: Nüchternheit!

      Es ist nicht jeder, der sün­digt, auch gleich beses­sen. Und gewis­se Sün­den „öff­nen“ auch nicht die Türen für böse Gei­ster (v.a. sexu­el­le). Das alles sind relik­te aus dem heid­ni­schen, vor­christ­li­chen Glau­ben der Ger­ma­nen und Kelten.
      Die­se Irr­leh­re, die aber in kon­ser­va­ti­ven Krei­sen weit ver­brei­tet ist, wird auch hier immer wie­der vorgetragen.

31. Wenn ich mir vor­stel­le, ein Unbe­tei­lig­ter aber Suchen­der, Fra­gen­der, ver­irrt sich auf die­se Sei­te, in der Hoff­nung, dass die Lie­be unter den Chri­sten, kein lee­res Ver­spre­chen ist und doch etwas wahr dar­an sein könn­te. Die­ser wird sich nach den vie­len Bei­trä­gen und jüng­sten Kom­men­ta­ren in die­sem Forum, mit Ernüch­te­rung und Grau­sen, still und lei­se wie­der davon machen und den Staub unter den Füßen schüt­teln. Unter einem geleb­ten Glau­bens­vor­bild, in der Befol­gung nach den Wor­ten der Hei­li­gen Schrift, in der Nach­fol­ge als Jün­ger und Apo­stel nach Jesus Chri­stus, hbe ich was ande­res ver­stan­den. Ist das allen Akteu­ren eigent­lich bewusst, die noch dar­an glau­ben, dass Gott der Himm­li­sche Vater alles sieht und hört und nichts ohne Fol­gen bleibt, für jeden von uns ?

    • @Wagner Johan­nes: Ja, aber doch fin­de ich es gut dass man hier offen ueber sei­ne Gedan­ken reden kann. Pres­se­frei­heit bitte!

    • Aber kei­ne infa­me Lue­gen! Was alles ueber den armen Papst Bene­dikt behaup­tet wird das ist unfassbar.Mir jeden­falls hat er sehr viel Gutes getan; ich lie­be ihn und wer­de ihn not­falls mit mei­nem Leben verteidigen.

      • @anjali jain
        Bra­vo, ich stim­me Ihnen ganz zu. Die Zer­set­zung der Hei­li­gen Kir­che hat vie­le Gesich­ter, weil das Böse an vie­len Fron­ten gleich­zei­tig angreift. Da gibt es die Kir­chen­fein­de von aussen, dann die Kir­chen­fein­de von innen und dann auch noch – der Dia­bo­los ver­wirrt – grund­sätz­lich Wohl­mei­nen­de, die durch die Angrif­fe in Ver­wir­rung gera­ten und selbst – oft ohne es zu mer­ken – an der Zer­set­zung mitwirken.
        Kla­rer Ver­stand, kla­rer Blick, nie­der­knien und beten.
        Dan­ke für Ihre Worte

      • @ anja­li jain

        Ich ver­ste­he Ihre Wut und Enttäuschung.

        Aber sehen Sie: oben schrei­ben Sie, Sie woll­ten nie einen Mann hei­ra­ten, der Frau­en ver­ge­wal­tigt hat.

        Aber woher wis­sen Sie das immer so genau vorher?

        Jeden­falls wol­len Sie, ohne die Fak­ten, die bzgl. Bene­dikt im Rau­me ste­hen, sach­lich ent­schei­den zu kön­nen, für ihn sogar ster­ben?!?! Für einen mög­li­chen Täter, der noch schlim­me­res als Ver­ge­wal­ti­gun­gen getan hat. Dene­kn Sie, der Mann kennt den vati­kan seit Jahr­zehn­ten und die Kir­che in Deutsch­land aus dem FF… und will nichts gehört und gese­hen haben?
        Wie schon die Erz­re­ak­tio­nä­re des 19. Jh vor der Inqui­si­ti­on: Sie gaben nur das zu, was man ihnen nach­wei­sen konn­te, der Rest wur­de ein­fach ver­tuscht oder abge­leug­net, bis es nicht mehr ging.

        Ich sage Ihnen jetzt mal was von Frau zu Frau: Sie wachen bit­te­schön jetzt auf aus Ihren seli­gen Papst­träu­men und wer­den nüch­tern. Hören Sie mit die­ser sünhfa­ten Män­ner- und Men­schen­hö­rig­keit auf! Sie ster­ben auch nicht für einen undurch­sich­ti­gen Mann!
        Wenn Sie sol­che Ambi­tio­nen haben, pür­fen Sie sich, ob Sie bereit sind, dies für den Herrn Jesus zu tun?
        Wie siehts da aus?

      • Wer­te @anjali jain
        Zeit­schnur ver­steht in die­sem Fall gar nichts. Las­sen Sie sich von ihrem Geschwätz nicht irre­ma­chen. So klug und sach­kun­dig man­che Bei­trä­ge sind, so tritt sie par­al­lel als ver­wirr­te Ver­wir­re­rin auf. Das „sen­ti­re cum Eccle­sia“ redu­ziert sich bei ihr in der Regel auf sich selbst. Sie ist nicht gemein­schafts­fä­hig und will das offen­sicht­lich auch gar nicht sein. Das Gemein­sa­me, auf ein Du bezo­gen, ist aber kon­sti­tu­tiv für das Chri­sten­tum und damit für das Mensch­sein, sonst hät­te Chri­stus nie Fleisch wer­den müssen.
        Wür­de Zeit­schnur irgend­wo Jesus begeg­nen, ich kann es nicht anders sagen, müss­te Er sich in Acht neh­men vor ihr, denn im Hand­um­dre­hen hät­te sie ihm sei­ne gesam­te kle­ri­kal-hier­ar­chi­sche Unfä­hig­keit und sein Ver­sa­gen als „Kir­chen­mann“ vor­ge­hal­ten und damit für jeg­li­che Posi­ti­on, geschwei­ge denn die des Got­tes­soh­nes, für unge­eig­net erklärt.
        Sie stellt einen gro­ssen Papst Bene­dikt XVI., (der natür­lich noch Grö­sse­res lei­sten hät­te kön­nen, mag sein) mit einer nie­der­träch­ti­gen, ver­leum­de­ri­schen kir­chen­feind­li­chen Behaup­tung auf eine Stu­fe, die sei­ner­zeit von jenen Kräf­ten in die Welt gesetzt wur­de, die Bene­dikt stür­zen woll­ten und mit ihm die gan­ze Kir­che. Und sie tut das, ohne mit dem Wim­per zu zucken, jeder intel­lek­tu­el­len Red­lich­keit zum Trotz. Mehr noch, sie mißt damit, der in jeder Hin­sicht unbe­wie­se­nen Ver­leum­dung noch mehr Gewicht bei, als dem öffent­li­chen Wir­ken die­ses Papstes.
        Das sagt alles aus über ihr mephi­sto­phe­li­sches Den­ken. Der ein­zi­ge Mensch, der in Zeit­schnurs Augen bestehen könn­te, ist sie selbst. Auch für die­sen Hoch­mut wird sie sich ein­mal ver­ant­wor­ten müssen.
        Ohne selbst einen kon­kre­ten Bei­trag zur Wie­der­auf­rich­tung der Hei­li­gen Kir­che zu lei­sten, zieht sie jeden ande­ren durch den Dreck, der sich dar­um bemüht. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Mei­den Sie Zeit­schnurs Kom­men­ta­re, solan­ge sie sich mit die­ser Form des Hoch­mu­tes selbst und ande­ren im Weg steht.

      • Die­se wohl alten Poster unter neu­em Namen…

        ..nur zur Info: Sie schmä­hen schon wie­der (immer noch!) mei­ne Per­son und haben schon im ersten Satz die Sach­ebe­ne ver­las­sen. Pfui!

        Das „sen­ti­re cum eccle­sia“ ist kein Dogma!
        Es ist viel­mehr einer der vie­le frag­wür­di­gen und nahe­zu häre­ti­schen Sät­ze in den Exer­zi­ti­en des Igna­ti­us – der will auch im sel­ben Kapi­tel, dass man schwarz für weiß hält, wen­ne s die Hier­ar­chie so will.

        Sie kön­nen also ger­ne auch dem Fin­ste­ren in die Fin­ster­nis fol­gen, indem Sie Schwrz um sei­net­wil­len für Weiß hal­ten, aber bit­te beden­ken Sie, dass alles „Sen­ti­re“ immer erst dem Herrn selbst gel­ten muss.

        „20 Weh denen, die Böses gut und Gutes böse nen­nen, die aus Fin­ster­nis Licht und aus Licht Fin­ster­nis machen, die aus sau­er süß und aus süß sau­er machen!“ (Jes. 5)

        Dass Igna­ti­us sich aus die­sem Wehe­ruf Anlei­hen nahm, aber auf für die Sei­te derer, die sich für klug hal­ten und die Mesn­chen ver­füh­ren (!!!), spricht Bän­de und ent­larvt ihn selbst: Er ver­langt als „sen­ti­re cum eccle­sia“ tat­säch­lich, dass wir wider jede eige­ne gott­ge­ge­ben Ver­nunft, geist­ein­ge­bung und Erkennt­nis­mög­lich­keit das Böse für gut hal­ten sol­len, wenn es aus Rom kommt. Das ist hel­ler Wahn­sinn, und das will Gott mit Sicher­heit nicht!

    • @ Wag­ner Johannes
      Eine Fra­ge: Wie geht das, „den Staub unter den Füßen schüt­teln“? Ihre son­sti­gen Sät­ze in Ehren, aber ein Forum wie die­ses ist Spie­gel­bild des gegen­wär­ti­gen Zustands der katho­li­schen Kir­che, der die Ein­heit des bis­he­ri­gen lehr­amt­lich gesi­cher­ten Glau­bens unter den Deu­tungs­an­sprü­chen von refor­mi­stis­hen Moder­ni­sten, Tra­di­tio­na­li­sten, cha­ris­ma­ti­schen Indi­vi­dua­li­sten und indif­fe­ren­ten Lai­zi­sten abhan­den gekom­men ist. Nur ein Nai­ver könn­te erwar­ten, dass hier Per­so­nen zur wech­sel­sei­ti­gen Fell­pfle­ge auf­ein­an­der tref­fen wol­len, wo es um die Zukunft der katho­li­schen Kir­che und des Chri­sten­tums in Euro­pa und in der Welt geht. Sei­en Sie doch froh, dass auf katho­li­sches. info einem „Unbe­tei­lig­ten aber Suchen­den, Fra­gen­den“ durch Radi­kal­zen­sur kei­ne hei­le Glau­bens­welt vor­ge­gau­kelt wird,die es in der rea­len Welt nicht gibt. Das Forum kath​.net, das ohne­hin durch die Mode­ra­to­rin „bücher­wurm“ ali­as Petra Lor­le­berg im Sin­ne und Inter­es­se von Papst Fran­zis­kus zen­siert wird, hat vor zwei Jah­ren einen Ver­such unter­nom­men, nur noch fell­pfle­gen­de Bei­trä­ge zuzu­las­sen. Der Ver­such wur­de wegen Des­in­ter­es­ses der Fori­sten schnell auf­ge­ge­ben. Zwecks Erfah­rung geleb­ter Glau­bens­vor­bil­der wen­den Sie sich am Besten erst ein­mal an die Hei­li­gen der katho­li­schen Kir­che, wel­che die Hei­li­ge Schrift als Wort Got­tes in mensch­li­cher Spra­che noch ernst genom­men und für des­sen Wahr­heit ihr Leben ein­ge­setzt haben – im Gegen­satz zu den libe­ra­len Theo­lo­gen, die aus refor­mi­sti­schen Grün­den den tra­dier­ten apo­sto­li­schen Zeu­gen ihre frü­hen Ver­schrif­tun­gen aberkannt und spä­ten, hel­le­ni­sti­schen Gemein­de­theo­lo­gen zuge­wie­sen haben. Damit wur­den vor allem die Evan­ge­li­en über die Wor­te und Taten Jesu Chri­sti ihres Offen­ba­rungs­wer­tes beraubt und zu blo­ßen Men­schen­wor­ten ernied­rigt. Dar­in sehe ich die Haupt­ur­sa­che für den flä­chen­mä­ßi­gen Glau­bens­ver­lust in wei­ten Tei­len Euro­pas und die gegen­wär­ti­ge Zer­ris­sen­heit der Kir­che, die in der Dop­pel­syn­ode 2014/​15 auf höch­ster Ebe­ne offen­kun­dig gewor­den ist: Hier Bischö­fe, die an die durch die Apo­stel und Apo­stel­schü­ler ver­schrif­te­te, für die Kir­che ver­bind­lich erklär­te Offen­ba­rung Got­tes in Sei­nem Sohn Jesus Chri­stus glau­ben und dort refor­mi­sti­sche Bischö­fe, die unter dem Dik­tat eines indi­vi­du­ell defi­nier­ten Zeit­gei­stes den bis­her im Lehr­amt der Kir­che unter Mit­wir­kung des Hei­li­gen Gei­stes gesi­cher­ten Glau­ben bis zur Unver­bind­lich­keit rela­ti­vie­ren wol­len. Dazwi­schen die betrof­fe­nen Gläu­bi­gen in aller Welt und auf katho­li­sches. info die unter­schied­lich Betrof­fe­nen, die ihre Betrof­fen­heit arti­ku­lie­ren wol­len und müs­sen. Da dür­fen Sie sich nicht wun­dern, wenn zwi­schen den Anti­po­den das Inter­es­se am wech­sel­sei­ti­gen Aus­tausch von Lie­bes­grü­ßen ausbleibt.

32. @ wag­ner johannes
    gut gespro­chen; und genau des­we­gen ver­ab­schie­de ich mich von die­sem Forum (auch wenn ich selbst mehr­mals lieb­los geschrie­ben habe); ich bit­te die REDAKTION, mich von der Forum-Liste zu strei­chen. Die oft sehr inter­es­san­ten Arti­kel wer­de ich wei­ter­hin lesen.
    NASE VOLL!

    • Ach, was für eine Rea­li­täts­ver­wei­ge­rung und Applaushascherei! 

      Aus eige­ner Ver­an­las­sung kön­nen Sie ja jetzt nicht mehr ant­wor­ten. Viel­leicht las­sen Sie uns es aber spä­ter auf irgend­ei­ne Wei­se wis­sen, wenn Sie den Ort der all­sei­ti­gen und stän­di­gen Lie­be ent­deckt haben, vor allem wo. 

      Des­halb an Wag­ner J. & Co.: Man nen­ne doch hier eine (1) mensch­li­che Gemein­schaft, und sei es „nur“ eine Fami­lie, in der es frü­her oder spä­ter nicht zu Spal­tun­gen gekom­men ist. 

      In Wahr­heit sind, erst recht in einem unver­bind­li­chen Forum, ALLE Men­schen sprung­be­reit, es muss nur der – in der Regel sogar sehr tief sit­zen­de – Knack­punkt getrof­fen wer­den. Bei nicht Weni­gen hier scheint das Bene­dikt XVI. zu sein, bei ande­ren Mgr. Lefeb­v­re, Pri­vat­of­fen­ba­run­gen, Schlei­er­tra­gen, Hal­tung zu Hs/​WvG, Hand­kom­mu­ni­on usw. usf. 

      Wenn es schon nicht geht, dass es „bei euch NICHT so sein soll“, soll­te indes wenig­stens im stän­di­gen Bemü­hen um Wie­der­an­fang eine Unter­schei­dung fest­stell­bar sein. Anson­sten kann man auch mal etwas igno­rie­ren – wer kommt schon mit allen Tan­ten, Onkeln und Cou­sins resp. deren Eska­pa­den klar?

      • Car­lo – es geht nicht um Knack­punk­te oder „Reiz­the­men“ (das mein­ten Sie viel­leicht). Es geht dar­um, ob man immer per­sön­lich wer­den muss und auf der Ebe­ne gigan­ti­sche Geschüt­ze auffährt:

        Schmä­hung, per­sön­li­che Belei­du­gun­gen, Ver­leum­dun­gen – das geht ein­deu­tig zu weit, auch in einer „nor­ma­len“ Fami­lie. So was spal­tet immer.

        Ich gebe Ihnen aber sehr recht damit, dass man nicht jede Dif­fe­renz in der Sache bereits als Spal­tungs­grund anse­hen darf. Das ist tat­säch­lich nor­mal, dass man nicht immer oder sogar oft nicht einer Mei­nung ist oder einer den andern mit sei­ner Art auch nervt (was aber eine sub­jek­ti­ve Sache ist und bleibt!).

        Ein wei­te­rer Punkt ist aber, dass manch­mal Unter­schei­dun­gen not­wen­dig werden!

        Und das ist wie­der ein ande­res The­ma. Sie kenn auch den Geist der Unter­schei­dung als Cha­ris­ma. Man kann nicht alles rela­ti­vie­ren oder in eins set­zen. Auch das muss man aushalten.
        Es soll­ten dabei aber ver­nünf­ti­ge Argu­men­te ein­ge­setzt wer­den und nicht die­ses Gekei­fe ad per­so­nam, das hier zum Schau­spiel katho­li­scher Lächer­lich­keit wird.

        Abzu­leh­nen sind auch die­se häu­fi­gen rein emo­tio­na­len Urtei­el, wo einer den andern rein gefühlt anmacht und auch noch stolz drauf ist, dass er das nicht weter begrün­den kann. Die­ses modi­sche „Ich emp­fin­de das so“ oder „Sie wir­ken auf mich sch…“ (um es mal etwas grö­ber zu sagen), sind fei­ger Psychosprech.

        Es muss Ja oder Nein kommen.

        Und das gilt es dann auszuhalten.

        Anson­sten: Ich weiß jetzt LOL heißt… aber viel­leicht gehts doch ein biss­chen ne Stu­fe höher?

      • @ car­lo
        weder suche ich Applaus, noch bin ich blind für die Rea­li­tät. Und Sie sehen: ich bin nicht mal konsequent.
        Einen hei­len Ort, eine hei­le Gemein­schaft – das gibt es heu­te nicht; heu­te ist nahe­zu alles ver­gif­tet, von Hauch der Höl­le ver­sehrt, beschmutzt. Wie Sie sagen: auch das hie­si­ge Forum ist ein Spie­gel davon.
        Wir haben die Hl. Schrift, den {alten} Kate­chis­mus und den Rosen­kranz und das Glaubenslicht.

      • @ Eli­as

        …äh?…

        Oder postet da einer, gesagt getan, unter fal­schem Namen?

33. Fr. Zeit­schnur: Nein, ich schrieb bewusst Knack­punk­te. Und mei­ne damit die Schwel­le, wo das Durch­dre­hen und der tota­le Ver­lust der Selbst­kon­trol­le ein­setzt. Jeden­falls kau­fe ich es kei­nem ab, mit Schmä­hun­gen, per­sön­li­chen Belei­du­gun­gen und Patho­lo­gi­sie­run­gen unter dem Label „Hei­li­ger Zorn“ segeln zu wol­len. Ein sol­cher müss­te ja auch kaum gebeich­tet werden.
    Gese­hen habe ich aller­dings hier, wie schwer es Frau­en haben (kön­nen). Dass indes Empa­thie auch bei Ihnen immer mal wie­der Urlaub macht, zeigt sich allein dar­an, dass Sie Eli­as‘ Revi­val­post nicht zuzu­ord­nen ver­mö­gen (dafür aber über Gril­len­mu­sik schwa­dro­nie­ren!). Zudem haben Sie, sieh an, auch noch eine Mini­ver­schwö­rungs­theo­rie ven­ti­liert. Und mit „…äh…?“, gnä­di­ge Frau, lie­gen Sie im Ver­gleich zu lol defi­nitv auf einem Niveau, wo auch ein Wagen­he­ber kaum mehr hel­fen kann.

    @Redaktion:
    Könn­te man den Thread bit­te gleich schlie­ßen? Dann habe ich auch mal eine Chan­ce auf das letz­te Wort.

Kommentare sind deaktiviert.