Wird Leo XIV. der Löwe sein, den die Kirche braucht?

Leo XIV. wird als erste öffent­li­che Amts­hand­lung nach dem gestern gespen­de­ten Apo­sto­li­schen Segen Urbi et Orbi mit den Kar­di­nal­wäh­lern in der Six­ti­ni­schen Kapel­le eine Dank­mes­se fei­ern. Der Drang ist groß, wis­sen zu wol­len, wie er zu die­sem oder jenem The­ma steht. Dar­in drückt sich das Ban­gen aus, das Fran­zis­kus in sei­nem desa­strö­sen Pon­ti­fi­kat der Kir­che auf­er­legt hat­te. Es ist aber gut und ange­mes­sen, Geduld und Zurück­hal­tung wal­ten zu las­sen. Dafür gibt es gute Grün­de. Ent­schei­dend wird die Fra­ge sein, ob Leo XIV. der Löwe sein wird, wie es sein Name aus­sagt, den die Kir­che nun braucht, um den berg­o­glia­ni­schen Geist zu besei­ti­gen und die Kir­che aus der Kri­se zu führen.

Aus­sa­gen, die Robert Fran­cis Pre­vost als Prie­ster und Ordens­mann, als Bischof und Kar­di­nal getä­tigt hat, kön­nen nun durch sein neu­es Amt und die damit ver­bun­de­ne Auto­ri­tät eine Ände­rung erfah­ren. Es ist also emp­feh­lens­wert, das neue Kir­chen­ober­haupt nach sei­nen Taten, sei­nen Wor­ten und Gesten, zu beurteilen.

Allem vor­an kommt es den Gläu­bi­gen zu, für Leo XIV. zu beten, daß er weder vor den Wöl­fen flieht noch mit den Wöl­fen heult, son­dern die Her­de führt, schützt und ver­tei­digt. Nomen est omen, da er sich Leo nennt?

Gestern abend schon begann bei man­chen die Suche nach Mög­lich­kei­ten, den neu­en Papst ein­zu­ord­nen und in Schub­la­den zu pres­sen. Dies kommt natür­lich in erster Linie den US-Ame­ri­ka­nern zu, die ihn am besten ken­nen soll­ten. Die übri­ge Welt wird war­ten müs­sen. Die Nebel wer­den sich schnell lichten.

Was läßt sich schon jetzt sagen? Die Wahl von Kar­di­nal Pre­vost erfolg­te erstaun­lich schnell, wenn man bedenkt, daß vie­le Kar­di­nä­le sich unter­ein­an­der kaum oder gar nicht kann­ten. Papst Fran­zis­kus hat­te die­ses Ken­nen­ler­nen gezielt unter­bun­den. Die Grün­de dafür sind unklar. Er kre­ierte erst­mals im Febru­ar 2014 Kar­di­nä­le, dar­un­ter Pie­tro Paro­lin, Ger­hard Mül­ler, Loren­zo Bal­dis­se­ri und vie­le ande­re. Dazu berief er das ein­zi­ge außer­or­dent­li­che Kon­si­sto­ri­um sei­nes Pon­ti­fi­kats ein. Bei die­ser Gele­gen­heit ließ er Kar­di­nal Wal­ter Kas­per, der maß­geb­lich Berg­o­gli­os Wahl zum Papst vor­be­rei­tet hat­te, einen Grund­satz­vor­trag hal­ten, mit dem die „Öff­nung“ sei­nes Pon­ti­fi­kats in der Moral­leh­re ein­ge­läu­tet wur­de. Kas­per ern­te­te unter den ver­sam­mel­ten Kar­di­nä­len soviel Wider­spruch, daß Fran­zis­kus seit­dem auf die Ein­be­ru­fung der Kar­di­nä­le zu Bera­tun­gen ver­zich­te­te. Ein ekla­tan­ter Wider­spruch, denn genau für die­se Bera­tung des Kir­chen­ober­haupts exi­stie­ren die Kar­di­nä­le. Kar­di­nal Kas­per übri­gens stand gestern, da über 80, auf dem Peters­platz, um von dort aus mit­zu­ver­fol­gen, wie sich der neue Papst der Welt zeigt.

War­um Fran­zis­kus auch spä­ter nicht auf das Kar­di­nals­kol­le­gi­um als Bera­ter­gre­mi­um zurück­griff, als er bereits die Mehr­heit selbst ernannt hat­te und somit nicht mehr all­zu viel Wider­spruch fürch­ten muß­te, läßt sich wohl nur in sei­nem stark aus­ge­präg­ten Drang zum auto­kra­ti­schen Herr­schen erklä­ren. Der Hang zum Dik­ta­tor­papst (Hen­ry Sire ali­as Mar­can­to­nio Colon­na) zeig­te sich im Gro­ßen wie im Kleinen.

Pre­vost gehör­te zur jüng­sten Grup­pe der Kar­di­nä­le, da er erst 2024 kre­iert wur­de. Die Gele­gen­heit, an einem außer­or­dent­li­chen Kon­si­sto­ri­um teil­neh­men zu kön­nen, war dadurch allein schon zeit­lich mini­mal. Die Bischofs­wei­he hat­te Pre­vost hin­ge­gen schon 2015 emp­fan­gen. Er war kei­ne zwei Jah­re an der Römi­schen Kurie tätig und zuvor vie­le Jah­re in Peru. Sei­ne „Popu­la­ri­tät“ unter den Papst­wäh­lern geht also auf ande­re gewich­ti­ge Pur­pur­trä­ger zurück. Jene, wel­che 2013 für Jor­ge Mario Berg­o­glio gewor­ben haben, sind seit Herbst 2014 bekannt, das soge­nann­te Team Berg­o­glio, die Kar­di­nä­le Kas­per, Leh­mann, Dan­neels und Murphy‑O’Connor. Der gestern anwe­sen­de Kas­per ist der ein­zi­ge noch leben­de Kar­di­nal der Papst­ma­cher von 2013.

Das belastende bergoglianische Erbe

Die schlimm­ste Kri­se wäh­rend des Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus war das Meß­ver­bot in der Coro­na-Zeit. Fran­zis­kus erließ für die Diö­ze­se Rom nicht nur ein Zele­bra­ti­ons­ver­bot, son­dern ord­ne­te das Zusper­ren aller Kir­chen und Kapel­len an. Unter ihm wur­de das Weih­was­ser ent­sorgt und die Kom­mu­ni­ons­pen­dung behan­delt, als wäre sie lebens­ge­fähr­lich. Das Kir­chen­ober­haupt selbst erklär­te damit Sakra­men­te und Sakra­men­ta­li­en, die heils­spen­dend sind, für gefähr­lich – selbst die Hei­li­ge Eucha­ri­stie. Gro­tes­ker, sinn­ent­stel­len­der, ja, gera­de­zu blas­phe­mi­scher geht es kaum noch. Die Men­schen haben dies alles auf­merk­sam regi­striert und vie­le haben der Kir­che den Rücken gekehrt. Die Zah­len spre­chen eine deut­li­che Spra­che, doch Fran­zis­kus war dies nie auch nur ein Wort wert. Im Mai 2020, nach­dem er über Wochen den Peters­dom zuge­sperrt hat­te, ließ er viel­mehr die größ­te Kir­che der Welt mit dem Grab des Apo­stel­für­sten und dem Papst­al­tar auf­wen­dig „des­in­fi­zie­ren“. Gera­de­zu unglaub­lich. All dies ver­mit­tel­te den Ein­druck einer gro­ße Schwä­che sei­nes Glaubens.

Ein Ordensmann als Papst

Doch zurück zum Kon­kla­ve: Auf­fäl­lig ist, daß zum zwei­ten Mal hin­ter­ein­an­der ein Ordens­mann zum Papst gewählt wur­de. Nach­dem 2013 erst­mals ein Jesu­it den Stuhl Petri bestieg, was für außer­or­dent­lich gro­ßes Auf­se­hen sorg­te, nimmt nun ein Augu­sti­ner-Ere­mit dar­auf Platz, was ent­schie­den weni­ger auf­se­hen­er­re­gend ist. In der Tat bewahr­hei­te­ten sich die Befürch­tun­gen, daß kein Jesu­it das höch­ste Amt in der Kir­che inne­ha­ben soll­te. Die Papst­wäh­ler hat­ten sich jedoch in ihrer gro­ßen Mehr­heit über die­se Sperr­li­nie, die der Ordens­grün­der, der hei­li­ge Igna­ti­us von Loyo­la, selbst gezo­gen hat­te, hin­weg­ge­setzt. Das räch­te sich bitter.

Der letz­te Ordens­mann vor Fran­zis­kus war Gre­gor XVI. Man muß also bis ins Jahr 1831 zurück­ge­hen, um die Wahl eines Ordens­prie­sters zum Papst zu fin­den. Gre­gor XVI. (254. Papst) war zudem auch der bis­her letz­te Mönch auf dem Stuhl Petri. Dann muß man schon einen Sprung zurück bis 1769 machen, bis zur Wahl von Cle­mens XIV. (249. Papst), der dem Mino­ri­ten­or­den ange­hört, also wie Leo XIV. einem Bet­tel­or­den ent­stamm­te. 1724 wur­de ein Domi­ni­ka­ner zum Papst gewählt und nann­te sich Bene­dikt XIII. (245. Papst). Um den näch­sten Ordens­mann, wie­der­um ein Mino­ri­ten­pa­ter, auf dem Papst­thron anzu­tref­fen, ist ein Rie­sen­sprung bis ins Jahr 1585 not­wen­dig, als Six­tus V. (227. Papst) gewählt wur­de. Der berühm­te und hei­li­ge Pius V. (225. Papst), gewählt 1566, war Domi­ni­ka­ner. Paul IV. (223. Papst), gewählt 1555, war Thea­ti­ner, ein Orden, den er selbst zuvor gegrün­det hat­te. Cle­mens VII. (219. Papst), gewählt 1523, war Johan­ni­ter (Mal­te­ser­or­den). Die Dich­te der Ordens­män­ner auf dem Stuhl Petri im 16. Jahr­hun­dert ist ein Hin­weis, daß in der dama­li­gen Kir­chen­kri­se, aus­ge­löst durch die pro­te­stan­ti­sche Refor­ma­ti­on, auf die Orden zurück­ge­grif­fen wur­de. 500 Jah­re spä­ter erlebt nun die Kir­che erneut eine sol­che Phase.

Eine drit­te Pha­se läßt sich im 11./12. Jahr­hun­dert aus­ma­chen, als Ordens­män­ner auf dem Papst­thron die Kir­che refor­mier­ten. Ins­ge­samt fin­den sich nur rund 30 Päp­ste unter den ins­ge­samt 267, die vor ihrer Wahl zum Stell­ver­tre­ter Chri­sti einem Orden ange­hör­ten. Der erste Papst, der Ordens­mann war, war Gre­gor I., auch Gre­gor der Gro­ße genannt, ein Bene­dik­ti­ner, der von 590 bis 604 Kir­chen­ober­haupt war.

Ins­ge­samt zeigt die erneu­te Wahl eines Ordens­man­nes die Kri­se des Welt­kle­rus an. Es gab Zei­ten, die noch nicht all­zu lan­ge zurück­lie­gen – wir spre­chen von der Zeit bis die nega­ti­ven Aus­wir­kun­gen der Nach­kon­zils­zeit auf die Zahl der Prie­ster­be­ru­fun­gen zu drücken began­nen –, da in der Alten Welt die Orden von den Diö­ze­san­bi­schö­fen nach Mög­lich­keit aus der Pfarr­seel­sor­ge ver­drängt wur­den. Ämter an den bischöf­li­chen Kuri­en wur­den ihnen ohne­hin kei­ne über­tra­gen. Der Welt­kle­rus war Trumpf. Doch die Zei­ten haben sich nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil schnell geän­dert. Iro­ni­scher­wei­se waren die aus dem Welt­kle­rus stam­men­den Bischö­fe selbst maß­geb­lich dar­an schuld.

Seit­her erle­ben wir im Westen eine mas­si­ven Nie­der­gang des Welt­kle­rus. Die diö­ze­sa­nen Prie­ster­se­mi­na­re sind leer. Die Rol­le und das Selbst­ver­ständ­nis des Welt­prie­sters sind in einer Kri­se. Da hilft es auch nicht, auf die Beru­fungs­kri­se auch in den Orden hinzuweisen.

Die Kri­se ist allent­hal­ben zu sehen und es gibt ein ein­deu­ti­ges Datum, mit dem die­se Kri­se begon­nen hat, doch ideo­lo­gi­sche Scheu­klap­pen ver­bie­ten durch fal­sche Tabus, die Din­ge beim Namen zu nen­nen und auf den Prüf­stand zu stel­len. Die heu­ti­ge Kir­che kennt nur mehr ein wirk­li­ches Dog­ma, und das heißt: Zwei­tes Vati­ka­ni­sches Kon­zil. Die­ser Irr­witz, der jedem ein­leuch­tet, der die ele­men­ta­re Wahr­heit akzep­tiert, daß die Kir­che bald zwei­tau­send Jah­re alt ist, ver­hin­der­te bis­her eine tief­ge­hen­de Gene­sung. Johan­nes Paul II. ver­such­te als erster Papst eine Kurs­kor­rek­tur. Deut­li­cher tat es Bene­dikt XVI. Fran­zis­kus aber war bemüht, alle die­se Bestre­bun­gen zunich­te zu machen. Das hat sei­nen Grund in einer auf dem äußer­sten pro­gres­si­ven Rand gepfleg­ten Uto­pie. Die Fol­gen waren Cha­os und Verwirrung.

Die schnel­le Wahl Pre­vosts läßt anneh­men, daß grö­ße­re Grup­pen von Kar­di­nä­len bereits im Vor­feld sich auf ihn fest­ge­legt hat­ten. Min­de­stens 89 Stim­men einer so bun­ten Schar aus aller Welt zu sam­meln ist kei­ne Klei­nig­keit. In sei­nem ersten Auf­tre­ten war er um aus­ge­wo­ge­ne Signa­le bemüht, sol­che an die Kon­ser­va­ti­ven und die Tra­di­tio­na­li­sten, aber auch sol­che an die Pro­gres­si­ven. Das besagt vor­erst wenig, aber immer­hin, daß er nicht ein Papst des Bru­ches wie Fran­zis­kus sein will.

Die Namenswahl

Von den vier nach­kon­zi­lia­ren Päp­sten, die die Kir­che bis­her hat­te, haben drei die Kon­zils­zä­sur auch durch die Namens­wahl bestä­tigt. Ein­zig Bene­dikt XVI. leg­te sich einen „vor­kon­zi­lia­ren“ Namen zu. Dar­in ist ihm Leo XIV. gefolgt. Ein star­kes Signal. Es bleibt zu hof­fen, daß sich die­se Ent­schei­dung nicht nur auf die sozia­le Fra­ge bezieht, die für den letz­ten Namens­trä­ger vor ihm, Leo XIII., sehr wich­tig war. Leo XIII. hat­te auch eine über­na­tür­lich apo­ka­lyp­ti­sche Schau, aus der das Erz­engel-Micha­el-Gebet ent­stan­den ist, das einst an Werk­ta­gen nach jeder Mes­se gebe­tet wurde.

Der erste Leo wird sogar „der Gro­ße“ genannt. Er regier­te von 440 bis 461 und ver­tei­dig­te die Glau­bens­wahr­heit auf dem Kon­zil von Chal­ce­don gegen die Pela­gia­ner und Mono­phy­si­ten. Erste­re brach­te Fran­zis­kus ger­ne sinn­ent­stel­lend ins Spiel, um sei­ne Kri­ti­ker anzu­grei­fen, letz­te­re wir­ken im Islam bis heu­te nach. Leo I., der Gro­ße, zählt zu den Kirchenlehrern.

Die Kri­se des Welt­kle­rus stellt eine zen­tra­le Her­aus­for­de­rung für die Kir­che dar. Fran­zis­kus, ein Jesu­it, wuß­te dar­auf kei­ne Ant­wort zu geben. Es wird sich zei­gen, ob Leo XIV., der dem Cha­ris­ma nach einem Bet­tel­or­den ange­hört, hier kla­re­re Vor­stel­lun­gen hat und kon­kre­te Impul­se geben wird.

Offen bleibt vor­erst, war­um es für die berg­o­glia­ni­sche Kar­di­nals­mehr­heit kein Pro­blem war, einen US-Ame­ri­ka­ner zum Papst zu wäh­len, was eine ratz­in­ge­ria­nisch-woj­ty­lia­ni­sche Mehr­heit noch für undenk­bar hielt.

So bleibt es, noch eine ande­re Ebe­ne der Wahr­neh­mung zu nen­nen, die man­chen als ver­pönt gilt, die aber auch ihre Bedeu­tung hat. Eini­ge Katho­li­ken erkann­ten 2013 sofort, daß Fran­zis­kus kei­ne gute Wahl war. Das war nicht argu­men­tier­bar, da eine Gefühls­sa­che. Aber sie lagen rich­tig, frü­her und schnel­ler als die mei­sten Gläu­bi­gen. Beim gest­ri­gen Auf­tre­ten von Leo XIV. war eine sol­che Ein­deu­tig­keit, soweit bis­her über­schau­bar, nicht fest­stell­bar. Die spon­ta­ne Reak­ti­on fiel unent­schie­den aus. Das Erschei­nen im lit­ur­gi­schen Gewand, eben schon bereit, den Segen Urbi et Orbi zu spen­den, löste bei gro­ßen Tei­len des gläu­bi­gen Vol­kes Jubel aus, eini­ge Stich­wör­ter sei­ner dar­auf fol­gen­den Reden weniger. 

Neunmal Christus genannt, und eine „missionarische Kirche“

Die genaue Ana­ly­se sei­ner ersten Anspra­che steht noch aus und wird erst im Kon­text wei­te­rer Anspra­chen und Ent­schei­dun­gen einen Sinn machen. Auf eini­ge posi­ti­ve und nega­ti­ve Aspek­te des ersten Auf­tre­tens wur­de bereits gestern hingewiesen.

Posi­tiv zu nen­nen ist jedoch auch, daß Leo XIV. in sei­ner für sein erstes Erschei­nen erstaun­lich lan­gen, ins­ge­samt aber kur­zen Anspra­che sie­ben Mal Chri­stus erwähn­te, davon mehr­fach als den auf­er­stan­de­nen Chri­stus und in der Kom­bi­na­ti­on Jesus Chri­stus. Das soll­te für den Papst eine Selbst­ver­ständ­lich­keit sein, doch Fran­zis­kus hat­te der Welt gezeigt, daß es das nicht sein muß. Fran­zis­kus hat­te es geschafft, bei groß auf­ge­zo­ge­nen Ver­an­stal­tun­gen, die welt­wei­te Beach­tung fan­den, Jesus Chri­stus mit kei­nem Wort zu erwäh­nen. Die „Ent­christ­li­chung“ sei­ner Anspra­chen war viel­mehr eines der erschreckend­sten Merk­ma­le sei­nes Pontifikats. 

Eben­so posi­tiv war in die­sem Zusam­men­hang, daß Leo XIV. auch davon sprach, „Mis­sio­na­re“ und eine „mis­sio­na­ri­sche Kir­che“ zu sein. Die Ambi­va­lenz, mit der Fran­zis­kus zwölf Jah­re lang, den Mis­si­ons­auf­trag der Kir­che ver­wäs­ser­te und Bekeh­run­gen hint­an­stell­te und gera­de­zu einen gespen­stisch anmu­ten­den Feld­zug gegen „Pro­se­ly­tis­mus“ führ­te, liegt noch als Schrecken über der Kir­che. Leo XIV. könn­te und soll­te sie davon befrei­en, wie ins­ge­samt vom berg­o­glia­ni­schen Geist.

Ob dies so sein wird, muß sich erst zei­gen. Ande­re Aus­sa­gen von ihm, geziel­te Reve­ren­zen an Fran­zis­kus – viel­leicht aber mehr noch an des­sen Anhän­ger – gebie­ten zur Vor­sicht. Dabei sticht vor allem sei­ne Aus­sa­ge zur „syn­oda­len Kir­che auf dem Weg“ her­aus, die sich unter Fran­zis­kus nicht nur als Sack­gas­se erwie­sen hat, son­dern als Fal­le für die Kir­che, sie ihrer über­na­tür­li­chen Kraft zu berau­ben und zu einer irdi­schen, mensch­li­chen, hori­zon­ta­len, basis­de­mo­kra­ti­schen NGO zu machen, einer Spiel­wie­se für lin­ke Uto­pi­sten mit der ein­zi­gen Kon­se­quenz, daß die Kir­che zum Spiel­ball der Mäch­ti­gen wird.

Mit die­sen hat­te Fran­zis­kus in sei­nem Pon­ti­fi­kat die Ver­bin­dung gesucht und fata­le Türen auf­ge­sto­ßen. Es wird an Leo XIV. lie­gen, zu ent­schei­den, ob er die­se Türen schnell wie­der schlie­ßen und ver­rie­geln, am besten zumau­ern läßt, ob er sich also sei­nes Namens wür­dig als Leo­ne erweist, wie ihn die Ita­lie­ner nen­nen, als Löwe. Oder ob er einem selt­sa­men sui­zi­da­len Drang nach­ge­ben wird, der Tei­le der Kir­che seit Jahr­zehn­ten befal­len hat und wie hyp­no­ti­siert, meist wohl eher nied­rig und ego­istisch, in die Arme ihrer Fein­de treibt.

Nun weiß man nüch­tern, daß beim Extra omnes vor allem der Hei­li­ge Geist gemeint ist, der drau­ßen blei­ben soll­te, daß aber der Hei­li­ge Geist, da stär­ker als alle mensch­li­chen Wün­sche und Vor­stel­lun­gen, des­sen unge­ach­tet der Kir­che Jesu Chri­sti Bei­stand ist und sie bis zum Ende der Zei­ten nach gött­li­chem Wil­len lenkt. Er ist es, der ihr Über­le­ben sichert.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Vati­can­Me­dia (Screen­shots)