Epochale Wende in der Abtreibungsfrage

(Rom) Viel­leicht gelingt es dem Ober­sten Gerichts­hof der USA, das berüch­tig­te Urteil Roe gegen Wade zu kip­pen, mit dem 1973 die Abtrei­bung im gan­zen Land lega­li­siert wur­de. Eini­ge Stim­men berich­ten, daß dies schon gesche­hen, aber noch nicht publik gemacht wor­den sei. Droht dem Abtrei­bungs­greu­el ein Tsu­na­mi, der ihn hin­weg­fe­gen wird? Wie ist der Stand der Dinge?

Neben dem Urteil Roe gegen Wade gibt es noch ein wei­te­res, weni­ger bekann­tes Urteil aus dem Jahr 1992, das inhalt­lich auf der glei­chen Linie ist: das Urteil Plan­ned Paren­thood gegen Casey. Plan­ned Paren­thood ist der welt­größ­te Abtrei­bungs­kon­zern. Er wur­de 1916 in New York gegrün­det und tritt seit 1942 unter dem heu­ti­gen Namen auf. Auch im deut­schen Sprach­raum ver­fügt die inter­na­tio­na­le Dach­or­ga­ni­sa­ti­on IPPF in allen Staa­ten über Able­ger. Hin­ter Plan­ned Paren­thood und der Abtrei­bungs­lob­by steht eine älte­re Bewe­gung, die der Neo­mal­thu­sia­ner, die vor allem Gebur­ten­ra­ten kon­trol­lie­ren und die Welt­be­völ­ke­rung dezi­mie­ren will. Die Abtrei­bungs­lob­by ist einer ihrer Arme.

Der Ober­ste Gerichts­hof der USA ist nun auf­ge­ru­fen, eine Ent­schei­dung des Bun­des­be­ru­fungs­ge­richts des 5. Bezirks mit Sitz in New Orleans zu über­prü­fen, mit der das Gesetz des Staa­tes Mis­sis­sip­pi aus dem Jahr 2018 für ver­fas­sungs­wid­rig erklärt wur­de, das ein Abtrei­bungs­ver­bot nach der 15. Schwan­ger­schafts­wo­che vorsieht.

In Medi­en kur­siert der­zeit der erste Ent­wurf eines Antrags, mit dem das Höchst­ge­richt in Washing­ton das Urteil des Bun­des­be­ru­fungs­ge­richts bzw. das die­sem zugrun­de­lie­gen­de Urteil eines Bun­des­rich­ters auf­he­ben könn­te. Inzwi­schen könn­ten wei­te­re Anträ­ge vor­lie­gen. Die­ses Doku­ment wur­de von Höchst­rich­ter Samu­el Ali­to im ver­gan­ge­nen Febru­ar ver­faßt und gelang­te in den ver­gan­ge­nen Tagen an die Öffent­lich­keit. Sein Antrag hat bereits die Zustim­mung von vier wei­te­ren repu­bli­ka­ni­schen Rich­tern erhal­ten: Cla­rence Tho­mas, Neil Gor­such, Brett Kava­n­augh und Amy Coney Bar­rett. Alle drei letzt­ge­nann­ten Rich­ter wur­den von US-Prä­si­dent Donald Trump ernannt. 

Fünf Rich­ter, das bedeu­tet die Mehr­heit am neun­köp­fi­gen Höchst­ge­richt. Die demo­kra­ti­schen Rich­ter Ste­phen Brey­er, Sonia Soto­ma­yor und Ele­na Kagan schei­nen einen Gegen­ent­wurf zu ver­fas­sen. Die Ent­schei­dung des Vor­sit­zen­den John Roberts in die­ser Ange­le­gen­heit ist noch nicht bekannt.

Undichte Stelle

In der Geschich­te des Gerichts­hofs ist sel­ten ein ver­trau­li­ches Doku­ment vor­zei­tig an die Öffent­lich­keit gelangt. Es gibt offen­bar eine undich­te Stel­le, die der Initia­ti­ve der kon­ser­va­ti­ven Rich­ter scha­den will. Da das end­gül­ti­ge Urteil erst in eini­gen Mona­ten erfol­gen wird, bleibt der finanz­kräf­ti­gen Abtrei­bungs­lob­by und ihren von Mil­li­ar­därs­stif­tun­gen und EU gespon­ser­ten links­wo­ken Ver­bün­de­ten viel Zeit, um die Stra­ße und die Medi­en zu mobi­li­sie­ren. Die­se Quer­trei­be­rei dürf­te jedoch vor allem auf den US-Kon­greß abzie­len. Die Regie­rung Biden kün­dig­te näm­lich einen Gesetz­ent­wurf an, mit dem die Tötung unge­bo­re­ner Kin­der in den USA lega­li­siert wer­den soll. Bis­her fehlt ein sol­ches Gesetz. Das unglaub­li­che Mas­sa­ker von 63 Mil­lio­nen unge­bo­re­nen Kin­dern in den USA seit 1973, die­se Zahl wur­de gestern von FOX News gemel­det, erfolg­te aus­schließ­lich auf der Grund­la­ge des Urteils Roe gegen Wade. Mit die­sem höchst­rich­ter­li­chen Urteil wur­den seit­her alle Staats­ge­set­ze zum Schutz des Lebens­rechts aufgehoben.

Der seit bald 50 Jah­ren anhal­ten­de töd­li­che Teu­fels­kreis soll, so die Hoff­nung der Lebens­rechts­be­we­gung, durch ein neu­es Urteil des Ober­sten Gerichts­hof gebro­chen und das Urteil Roe gegen Wade auf­ge­ho­ben wer­den. Das Mis­sis­sip­pi-Gesetz, über das das Höchst­ge­richt in Washing­ton befin­den muß, könn­te der Tür­öff­ner zu die­ser epo­cha­len Wen­de sein. Die Abtrei­bungs­lob­by und ihre neo­mal­thu­sia­ni­schen Auf­trag­ge­ber sind natür­lich auf der Hut und bereit, alle Hebel in Bewe­gung zu set­zen, um die von ihr eta­blier­te Kul­tur des Todes auf Teu­fel komm raus zu verteidigen.

Der Antrag bedeutet einen Paradigmenwechsel

Was aber besagt der vor­zei­tig durch­ge­sicker­te Antrag? 

Zunächst ist unum­wun­den fest­zu­hal­ten, daß der Antrag es nicht an Klar­heit ver­mis­sen läßt. Die Mehr­heit der Höchst­rich­ter defi­niert dar­in eine alles ent­schei­den­de Prämisse:

„Wir sind der Auf­fas­sung […], daß die Ver­fas­sung kein Recht auf Abtrei­bung ein­räumt. Roe und Casey müs­sen außer Kraft gesetzt wer­den. Es ist an der Zeit, die Ver­fas­sung zu beher­zi­gen, und die Befug­nis zur Rege­lung der Abtrei­bung muß an das Volk und sei­ne gewähl­ten Ver­tre­ter zurück­ge­ge­ben werden.“

Das bedeu­tet, daß das Urteil, soll­te es so gefällt wer­den, nicht auto­ma­tisch in den USA die Tötung unge­bo­re­ner Kin­der ver­bie­tet und die Abtrei­bung zu dem erklärt, was sie ist: ein Ver­bre­chen. Es wür­de den Par­la­men­ten und über Volks­ab­stim­mun­gen dem Wahl­volk jedoch ihre Rech­te zurück­ge­ben, künf­tig auf Staats­ebe­ne die Fra­ge zu ent­schei­den. Über 30 Staa­ten haben in der Ver­gan­gen­heit Geset­ze zum Schutz des Lebens erlas­sen, die alle wegen des Urteils Roe gegen Wade von Bun­des­rich­tern kas­siert wur­den. Damit wäre in Zukunft Schluß. Es steht aller­dings außer Zwei­fel, daß eine Rei­he von der­zeit links­li­be­ral domi­nier­ten Staa­ten wie New York, Ore­gon, Washing­ton und ande­re mehr mit Staats­ge­set­zen die Tötung unge­bo­re­ner Kin­der lega­li­sie­ren werden. 

Wei­ter heißt es im Antrag:

Das Urteil im Fall „Roe war von Anfang an ent­setz­lich falsch. Sei­ne Argu­men­ta­ti­on war außer­or­dent­lich schwach und die Ent­schei­dung hat­te schäd­li­che Fol­gen. Weit davon ent­fernt, zu einer natio­na­len Lösung in der Abtrei­bungs­fra­ge zu füh­ren, haben Roe und Casey die Debat­te ange­heizt und die Spal­tung vertieft.“

Zur Fra­ge der gesell­schaft­li­chen Spal­tung, die durch die Legi­ti­mie­rung der Abtrei­bung ver­ur­sacht wird, heißt es in dem Ent­wurf weiter:

„Roe hat die Spal­tung in der Abtrei­bungs­fra­ge sicher­lich nicht been­det. Im Gegen­teil, Roe hat ein natio­na­les The­ma ‚ent­facht‘, das seit einem hal­ben Jahr­hun­dert bit­te­re Grä­ben auf­wirft. […] Die­ses Gericht kann nicht ver­su­chen, eine dau­er­haf­te Lösung für eine natio­na­le Kon­tro­ver­se zu fin­den, die Res­sen­ti­ments her­vor­ruft, indem es ein­fach eine Lösung dik­tiert und den Men­schen sagt, sie sol­len wei­ter­ma­chen. Wel­chen Ein­fluß der Gerichts­hof auch immer auf die Ein­stel­lung der Men­schen haben mag, [die­ser Ein­fluß] muß sich aus der Stär­ke unse­rer Argu­men­te erge­ben, nicht aus dem Ver­such, ‚rohe rich­ter­li­che Macht‘ auszuüben.“

Die­se Aus­sa­ge ist nicht nur äußerst bemer­kens­wert, son­dern von epo­cha­ler Bedeu­tung. Die Mehr­heit der Höchst­rich­ter stellt damit fest, daß der Ober­ste Gerichts­hof in sei­ner dama­li­gen mehr­heit­lich lin­ken Zusam­men­set­zung mit den Urtei­len in den Fäl­len Roe (1973) und Casey (1992) der gan­zen Nati­on eine Ent­schei­dung nicht mit der Kraft von Ideen, son­dern mit der Gewalt der Ideo­lo­gie auf­ge­zwun­gen hat.

Die Rechtstradition kennt kein Abtreibungsrecht

Ali­to betont, daß das angeb­li­che Recht auf Abtrei­bung, wie es von der Abtrei­bungs­lob­by und dem demo­kra­ti­schen Prä­si­den­ten Barack Oba­ma behaup­tet wur­de, weder Teil der ame­ri­ka­ni­schen Kul­tur noch der ame­ri­ka­ni­schen Rechts­tra­di­ti­on ist. Viel­mehr gibt es „eine unge­bro­che­ne Tra­di­ti­on des straf­recht­li­chen Abtrei­bungs­ver­bots […] von den frü­he­sten Tagen des Com­mon Law bis 1973“. Bis in die zwei­te Hälf­te des 20. Jahr­hun­derts gebe es im ame­ri­ka­ni­schen Recht nicht die gering­ste Spur eines angeb­lich ver­fas­sungs­mä­ßi­gen Rechts auf Abtreibung.

„Kei­ne staat­li­che Ver­fas­sungs­be­stim­mung hat­te ein sol­ches Recht anerkannt.“

In Erwar­tung eines mög­li­chen Ein­spruchs der Geg­ner wird im Antrag auch dar­auf hin­ge­wie­sen, daß es nicht unge­wöhn­lich ist, daß der Gerichts­hof sich selbst des­avou­iert und eige­ne Leit­li­ni­en, die in der Ver­gan­gen­heit fest­ge­legt wur­den, auf­grund neu­er oder bes­se­rer Erkennt­nis­se oder wegen einer offen­sicht­li­chen Fehl­ent­schei­dung auf­hebt. Dazu wer­den eini­ge Urtei­le zitiert, die das bele­gen und den Rah­men auf­zei­gen, inner­halb dem Revi­sio­nen denk­bar sind. Kon­kret genannt wer­den Urtei­le zur Ras­sen­tren­nung. Abtrei­bung bewegt sich noch deut­li­cher auf die­ser grund­sätz­li­chen Ebe­ne, da das Leben von Men­schen direkt auf dem Spiel steht. Jede Abtrei­bung ist eine Hin­rich­tung und bedeu­tet den siche­ren Tod.

Der Ali­to-Antrag ist bezüg­lich einer Revi­si­on der höchst­rich­ter­li­chen Judi­ka­tur eindeutig:

„Roe und Casey sind ein Feh­ler, der nicht zuge­las­sen wer­den kann.“

Nein zu äußerer Einflußnahme

Höchst­rich­ter Ali­to weiß, daß sich sein Antrag unwei­ger­lich auf Kol­li­si­ons­kurs mit der poli­ti­schen Kor­rekt­heit befin­det und der von der Regie­rung Biden ver­tre­te­nen Abtrei­bungs-Agen­da wider­spricht. Die Demo­kra­ti­sche Par­tei kon­trol­liert der­zeit bei­de Häu­ser des Par­la­ments. Aller­dings dürf­te dies nur mehr bis Janu­ar 2023 der Fall, wie poli­ti­sche Beob­ach­ter sich sicher sind. Dann tritt das Par­la­ment in der neu­en Zusam­men­set­zung zusam­men, die bei den Halb­zeit­wah­len im kom­men­den Novem­ber bestimmt wird. Dabei wer­den das Reprä­sen­tan­ten­haus zur Gän­ze und der Senat zu einem Drit­tel neu gewählt.

Ali­to zieht in sei­nem Antrag auch einen Ver­tei­di­gungs­ring um das Höchst­ge­richt und die US-Ver­fas­sung als höch­stes kodi­fi­zier­tes Recht des Staates:

„Wir kön­nen nicht zulas­sen, daß unse­re Ent­schei­dun­gen von äuße­ren Ein­flüs­sen wie der Sor­ge um die Reak­ti­on der Öffent­lich­keit auf unse­re Arbeit beein­flußt wer­den. Wir behaup­ten nicht zu wis­sen, wie unser poli­ti­sches System oder unse­re Gesell­schaft auf die heu­ti­ge Ent­schei­dung, Roe und Casey auf­zu­he­ben, reagie­ren wird. Und selbst wenn wir vor­her­sa­gen könn­ten, was pas­sie­ren wird, könn­ten wir nicht zulas­sen, daß die­ses Wis­sen unse­re Ent­schei­dung beeinflußt.“

Dar­aus fol­gert er im Antrag:

„Wir glau­ben, daß [die Urtei­le] Roe und Casey für nich­tig erklärt wer­den soll­ten. Die Ver­fas­sung ent­hält kei­nen Hin­weis auf die Abtrei­bung, und kein sol­ches Recht ist impli­zit durch eine Ver­fas­sungs­be­stim­mung geschützt.“

Der Antrag stellt, soll­te er so beschlos­sen wer­den, einen Mei­len­stein in der Lebens­rechts­fra­ge dar. Die end­gül­ti­ge Ent­schei­dung wird in zwei Mona­ten erwar­tet. Bis dahin kann noch eini­ges pas­sie­ren, doch die Rich­tung stimmt.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Pix­a­bay