„Gott würde Ja stimmen“ – Nachlese und Sittenbild eines Schweizer Urnengangs

Am 26. Sep­tem­ber 2021 stimm­ten die Schwei­zer über die Geset­zes­vor­la­ge „Ehe für alle“ ab. Bei einer Wahl­be­tei­li­gung von 52,6 Pro­zent stimm­ten 64,1 Pro­zent dafür. Damit wird die Ehe nicht nur auf gleich­ge­schlecht­li­che Paa­re aus­ge­dehnt, son­dern im glei­chen Atem­zug auch die Samen­spen­de für Les­ben­paa­re unter Inan­spruch­nah­me der Repro­duk­ti­ons­me­di­zin legalisiert.

Von Niklaus Herzog

„Gott wür­de ein Ja in die Urne legen“ weiss Pri­scil­la Schwen­di­mann. Ärger­lich nur, dass der mit ihr an Lehr­amt und Kir­che vor­bei mit einer direk­ten Fern­lei­tung ver­bun­de­ne Gott nicht stimm­be­rech­tigt ist. Sie, Pri­scil­la Schwen­di­mann, wur­de unlängst als erste Pfar­re­rin von der pro­te­stan­ti­schen Stadt­zür­cher Kir­che zur Lei­te­rin des spe­zi­ell für Homos und Les­ben geschaf­fe­nen Pfarr­amts beru­fen. „Holy shit“ – „hei­li­ge Schei­sse“ heisst der pas­sen­de Titel des Social-Media-Pro­jekts, mit wel­chem die Regen­bo­gen­pfar­re­rin die Kir­che „bun­ter, diver­ser und offe­ner“ machen und damit den ‚Gott der Gleich­stel­lung‘ gnä­dig stim­men will.

Pfar­re­rin Schwen­di­mann ist bei­lei­be nicht die ein­zi­ge, wel­che mit gera­de­zu mis­sio­na­ri­schem Eifer an der Demon­ta­ge des christ­li­chen Men­schen­bil­des arbei­tet. An vor­der­ster Front mit dabei ist auch der Schwei­ze­ri­sche Katho­li­sche Frau­en­bund (SKF), der so ziem­lich das pure Gegen­teil des­sen ver­tritt, was nach Leh­re und Tra­di­ti­on das Selbst­ver­ständ­nis der katho­li­schen Kir­che aus­macht. Mehr noch: Der SKF for­dert nicht nur die ‚Ehe für alle‘ nach staat­li­chem Recht, son­dern auch die Aner­ken­nung bzw. Sen­dung gleich­ge­schlecht­li­cher Paa­re durch die Kir­che. Begrün­det wird die­se Per­ver­tie­rung der Schöp­fungs­ord­nung aus­ge­rech­net mit dem „Kin­des­wohl“ und des­sen recht­li­cher Absi­che­rung. Dabei wird geflis­sent­lich über­se­hen, dass die Schweiz bereits seit 2007 ein für gleich­ge­schlecht­li­che Paa­re geschaf­fe­nes Part­ner­schafts­ge­setz kennt. Es war just das durch die Geset­zes­vor­la­ge „Ehe für alle“ gefähr­de­te Kin­des­wohl, das die Schwei­zer Bischofs­kon­fe­renz (SBK) nach anfäng­li­chem Zögern zu einem Nein zur ‚Ehe für alle‘ bewog. Die SBK weist zurecht dar­auf hin, dass es zwi­schen Dif­fe­ren­zie­rung und Dis­kri­mi­nie­rung zu unter­schei­den gilt. In der Tat ist die Ver­bin­dung von Mann und Frau die ein­zi­ge, wel­che aus sich her­aus zur Wei­ter­ga­be des Lebens, also zur Zeu­gung von Kin­dern, fähig ist. Es bedeu­tet des­halb durch­aus kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung, wenn die­ser essen­ti­el­le Unter­schied auch im Recht abge­bil­det wird. Damit wird auch dem all­ge­mein gül­ti­gen Rechts­grund­satz „Glei­ches gleich und Unglei­ches ungleich behan­deln“ Rech­nung getra­gen. Eben die­sen Rechts­grund­satz bestä­tig­te der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te jüngst in einem Urteil vom 13. Juli 2021. Er hält dar­in fest, dass ein Staat kon­form zur Euro­päi­schen Kon­ven­ti­on für Men­schen­rech­te die Ehe aus­schliess­lich als eine Ver­bin­dung von Mann und Frau defi­nie­ren kann, sofern gleich­ge­schlecht­li­che Paa­re in ande­rer Form juri­stisch abge­si­chert wer­den. Genau dies ist im aktu­el­len schwei­ze­ri­schen Recht der Fall. Es spricht Bän­de, dass die Main­stream-Medi­en die­sen für die Abstim­mung über die ‚Ehe für alle‘ höchst rele­van­ten Fakt tot­ge­schwie­gen haben, wird doch damit der im ermü­den­den Repe­tier­mo­dus auf­ge­tisch­ten Behaup­tung der Dis­kri­mi­nie­rung gleich­ge­schlecht­li­cher Paa­re der Boden entzogen.

All­fäl­li­ge berech­tig­te Postu­la­te wie die Ver­bes­se­rung der Rechts­stel­lung gleich­ge­schlecht­li­cher Paa­re im Bereich des Bür­ger- und Sozi­al­ver­si­che­rungs­rechts las­sen sich ohne wei­te­res im Rah­men des gel­ten­den Part­ner­schafts­ge­set­zes umset­zen. Vor allem aber lehnt die Schwei­zer Bischofs­kon­fe­renz die ‚Ehe für alle‘ auch des­halb ab, weil mit der Geset­zes­vor­la­ge die Rech­te des Kin­des im Kern ver­letzt wer­den. In der Tat hat die mit der Geset­zes­vor­la­ge eo ipso ver­bun­de­ne Erlaub­nis der Samen­spen­de für Les­ben­paa­re zur Fol­ge, dass auf die­se Wei­se gezeug­te Kin­der bis zur Voll­endung des 18. Alters­jah­res bzw. der Mün­dig­keit vater­los auf­wach­sen müs­sen und zudem nicht wis­sen, von wem sie abstammen.

Inexistenter Vater

Der Ent­wick­lung einer eige­nen, die psy­chisch-intel­lek­tu­el­len und emo­tio­na­len Ele­men­te inte­grie­ren­den Iden­ti­täts­bil­dung ist es extrem abträg­lich, wenn die bio­lo­gi­sche und sozia­le Eltern­schaft ent­zwei­ge­hackt wird. Die Exi­stenz vater­los auf­wach­sen­der Kin­der ist zwar bedau­er­li­cher­wei­se eine gesell­schaft­li­che Rea­li­tät. Dies kann aber nicht hei­ssen, die­sen dem Kin­des­wohl schäd­li­chen Zustand per Gesetz noch zu för­dern und ihn gleich­sam als zukünf­ti­ges Bezie­hungs­mo­dell zu pro­pa­gie­ren. Eine auf Vater­lo­sig­keit hin pro­gram­mier­te Gesell­schaft ist nicht zukunfts­fä­hig. Es ist in die­sem Zusam­men­hang von kaum zu über­schät­zen­der Sym­bo­lik, dass in der Geset­zes­vor­la­ge zwar von der „Ehe“, von „Eltern­teil“ und von „Mut­ter“ die Rede ist, das Wort „Vater“ aber kein ein­zi­ges Mal vor­kommt! Von einem gera­de­zu schwind­sucht­ar­ti­gen Gedächt­nis­ver­lust heim­ge­sucht wur­de die lin­ke Sze­ne. Ziem­lich genau vor einem Jahr hat­ten ihre Expo­nen­ten im Abstim­mungs­kampf um den Vater­schafts­ur­laub plakatiert: 

„Kin­der brau­chen bei­de Eltern­tei­le von Anfang an. Haben sie mehr als eine ver­läss­li­che und ver­füg­ba­re Ver­trau­ens­per­son, stärkt das ihr Bin­dungs­ver­trau­en… Kin­der brau­chen bei­de Eltern und haben gemäss UNO-Kin­der­kon­ven­ti­on auch ein Recht dar­auf. Dafür braucht es die Prä­senz bei­der Eltern­tei­le von Anfang an. Dafür braucht es einen Vater­schafts­ur­laub. Die For­schung zeigt: Kin­der von enga­gier­ten Vätern sind gesün­der, glück­li­cher und erfolg­rei­cher. Ein frü­hes väter­li­ches Enga­ge­ment stärkt die Bezie­hung zum Kind ein Leben lang. Fragt man die Kin­der selbst, sagen sie klar: Wir wol­len Mama und Papa nahe sein in uns­rem Leben.“

Wie wahr! Es macht fast den Anschein, hier habe jemand von einem päpst­li­chen Lehr­schrei­ben abge­kup­fert. Und doch: Gera­de die­sel­ben lin­ken und liber­tä­ren Krei­se wol­len just dann, wenn es um die Durch­set­zung der Gen­der-Ideo­lo­gie geht, von ihren eige­nen, nur all­zu zutref­fen­den Aus­sa­gen par­tout nichts mehr wissen.

Verfassungsbruch

Art. 119 der Schwei­zer Bun­des­ver­fas­sung hält unzwei­deu­tig fest, dass die medi­zi­nisch unter­stütz­te Fort­pflan­zung nur bei Unfrucht­bar­keit oder der Gefahr der Über­tra­gung einer schwe­ren Krank­heit erlaubt ist. Dem­zu­fol­ge müss­te für die Inan­spruch­nah­me der Fort­pflan­zungs­me­di­zin für Les­ben­paa­re wie in der Geset­zes­vor­la­ge geplant die Ver­fas­sung geän­dert wer­den. Doch nichts von alle­dem! Die Homo- und Les­ben-Lob­by hat sich im links­la­sti­gen Par­la­ment mit ihrer Rechts­ver­dre­hung durch­ge­setzt: Ein „uner­füll­ter Kin­der­wunsch“ von Les­ben lau­fe im Ergeb­nis auf eine Unfrucht­bar­keit hin­aus, wes­halb es kei­ner Anpas­sung der Bun­des­ver­fas­sung bedür­fe. Der Trick hin­ter die­ser Begriffs­ma­ni­pu­la­ti­on: Eine Ände­rung der Bun­des­ver­fas­sung kommt nur zustan­de, wenn die Mehr­heit der Abstim­men­den und die Mehr­heit der Kan­to­ne zustim­men. Bei blo­ssen Geset­zes­vor­la­gen genügt hin­ge­gen die blo­sse Volks­mehr­heit. Eine paten­te Sache: Weil die Schweiz auf natio­na­ler Ebe­ne kei­ne Ver­fas­sungs­ge­richts­bar­keit kennt, kön­nen Bun­des­ge­set­ze nicht auf ihre Ver­fas­sungs­mä­ssig­keit über­prüft wer­den: Ein Eldo­ra­do für Rechts- und Wortverdreher.

Die Neue Zür­cher Zei­tung kom­men­tier­te die­sen Ver­fas­sungs­bruch wie folgt:

„Aller­dings hat es sich das Par­la­ment auch bei der Samen­spen­de zu ein­fach gemacht. Laut Ver­fas­sung ist die medi­zi­nisch unter­stütz­te Fort­pflan­zung bei Unfrucht­bar­keit zuge­las­sen – dies ist der Fall, wenn Paa­re trotz regel­mä­ssi­gem Geschlechts­ver­kehr kein Kind zeu­gen kön­nen. Les­bi­sche Paa­re sind nach all­ge­mei­ner Auf­fas­sung nicht unfrucht­bar. Doch das Par­la­ment ist leicht­fü­ssig über die­sen Punkt hin­weg­ge­gan­gen… Damit dürf­te der Damm­bruch bei der Fort­pflan­zungs­me­di­zin nicht mehr weit sein. Denn nimmt man den Kin­der­wunsch zum Mass­stab, wird man bald allen, die sich danach seh­nen, zu einem Kind ver­hel­fen müs­sen, Bio­lo­gie hin oder her, der Sin­gle-Frau eben­so wie den sieb­zig­jäh­ri­gen Rent­nern, dem schwu­len Paar eben­so wie dem Eltern­grup­pen­pro­jekt. Sicher, man kann über alles dis­ku­tie­ren… Man kann auch über ein Grund­recht auf ein Kind nach­den­ken und über die Kom­mer­zia­li­sie­rung von Zeu­gung und Schwan­ger­schaft. Aber man soll­te zumin­dest die Ehr­lich­keit und den Mut haben, sol­che Fra­gen Volk und Stän­den vor­zu­le­gen – und die Ver­fas­sung nicht ein­fach so zurecht­bie­gen, wie es gera­de dem Zeit­geist ent­spricht. Hier liegt die wah­re Crux: Wer will schon ein trocke­ner Ver­fas­sungs­hü­ter sein, wenn er sich als pro­gres­si­ver Macher insze­nie­ren kann? Bei der Ehe für alle mag das weni­ge stö­ren, weil es sich um ein popu­lä­res Anlie­gen han­delt, des­sen Rea­li­sie­rung an der Zeit ist. Staats­po­li­tisch gese­hen ist die­se Hal­tung indes ver­hee­rend, denn sie macht die Ver­fas­sung letzt­lich zum belie­bi­gen Wisch.“

Etikettenschwindel

Der Begriff „Ehe für alle“ ist gleich in zwei­fa­cher Hin­sicht irre­füh­rend. Zum einen, weil die­se Geset­zes­vor­la­ge rich­ti­ger­wei­se „Kin­der für alle“ hei­ssen müss­te. Zum andern, weil die ‚Ehe für alle‘ kei­nes­wegs, wie ihr Name sug­ge­riert, für ‚alle‘ gel­ten soll, son­dern in eigen­ar­ti­ger Inkon­se­quenz am letzt­lich im Chri­sten­tum wur­zeln­den mono­ga­men Bezie­hungs­mo­dell fest­hal­ten will: Die ‚Ehe für alle‘ soll gleich­ge­schlecht­li­chen und hete­ro­se­xu­el­len ‚Zwei­er­ki­sten‘ vor­be­hal­ten blei­ben. Poly­ga­mie, Poly­an­drie und Poly­amo­rie blei­ben wei­ter­hin aus­ge­schlos­sen. Aus rein säku­la­rer Optik gese­hen unlo­gisch und inkon­se­quent. Aber so funk­tio­niert die Sala­mi­tak­tik des links-liber­tä­ren Estab­lish­ments. Eini­ge ihrer Expo­nen­ten gaben unum­wun­den zu, dass sie je nach Abstim­mungs­re­sul­tat wei­te­re ‚Locke­rungs­schrit­te‘, sprich die Eizel­len­spen­de und mit­tel­fri­stig die Leih­mut­ter­schaft, ein­for­dern wollen.

Da sind die Jung-Libe­ra­len und Jung-Sozia­li­sten ehr­li­cher, haben den Ent­christ­li­chungs­pro­zess kon­se­quent zu Ende gedacht. Kon­kret for­dern sie die Abschaf­fung von Ehe, Ver­löb­nis und ein­ge­tra­ge­ner Part­ner­schaft. Sie sol­len durch die sog. „Ver­ant­wor­tungs­ge­mein­schaft“ (sic!) ersetzt wer­den. Dar­un­ter fal­len auch poly­ga­me Bezie­hun­gen. Gene­rell sol­len geschlechts­spe­zi­fi­sche Rege­lun­gen und sol­che, die an die sexu­el­le Ori­en­tie­rung anknüp­fen, grund­sätz­lich abge­schafft wer­den. Pass­ge­nau zu die­sem Trend der auf rück­sichts­lo­se Selbst­ver­wirk­li­chung fixier­ten Ich-Gesell­schaft for­dern Jusos und Jung-Libe­ra­le die Erset­zung der Fami­li­en­be­steue­rung durch die Indi­vi­du­al­be­steue­rung und die Abschaf­fung des Pflicht­teils im Erbrecht. Damit ist klar, wohin die Rei­se gehen soll: Die letzt­lich bezie­hungs- und bin­dungs­un­fä­hi­ge Ein­zel­mas­ke, die in stets wech­seln­der, kurz­fri­sti­gen Inter­es­sen unter­wor­fe­ner Zusam­men­set­zung ihr Ego aus­lebt, soll zum gesell­schaft­li­chen Nor­mal­fall werden.

‚Ehe für alle‘-Lobby: aggressiv und militant

Von den Main­stream-Medi­en und poli­ti­schen Opi­ni­on Lea­ders insze­niert schwapp­te eine bei­spiel­lo­se Pro­pa­gan­da­wel­le über Hel­ve­ti­as Lan­de. Es ver­ging vor dem Urnen­gang prak­tisch kein Tag ohne gross auf­ge­mach­tes ‚Coming out‘ von Schwu­len- und Les­ben­paa­ren. Auch die Wirt­schaft mischt kräf­tig mit, allen vor­an der Möbel­kon­zern IKEA. Die Schein­hei­lig­keit die­ser Pro­fit­ma­xi­mie­rer kennt kei­ne Gren­zen, geht man doch über­all dort auf Tauch­sta­ti­on, wo wie bei­spiels­wei­se in isla­mi­schen Län­dern mit Gleich­stel­lungs-Slo­gans kein mone­tä­rer Bene­fit zu erwar­ten ist. Dem­ge­gen­über haben die Geg­ner der ‚Ehe für alle‘ einen aus­ge­spro­chen schwe­ren Stand. So ver­gin­gen regel­mä­ssig nur weni­ge Stun­den, bis ihre Pla­ka­te vom LGBT-Pöbel ver­schmiert oder gar ganz zer­stört wur­den. Auch die Goog­le-Toch­ter Face­book sperrt immer wie­der State­ments von Geg­nern, ohne dafür plau­si­ble Grün­de gel­tend machen zu kön­nen. Abge­se­hen von der „Welt­wo­che“ wagt es kein Redak­tor oder Jour­na­list, gegen die ‚Ehe für alle‘ Stel­lung zu bezie­hen. Äussert er gleich­wohl ein gewis­ses Ver­ständ­nis für die Argu­men­te der Geg­ner, geschieht dies nie ohne Glau­bens­be­kennt­nis zugun­sten der ‚Ehe für alle‘. Stell­ver­tre­tend für die­sen arbeits­platz­si­chern­den Kotau vor dem Zeit­geist steht die Kolum­ne des neu­en Chef­re­dak­tors der Neu­en Zür­cher Zei­tung am Sonn­tag, Jonas Pro­jer: Er bat sei­ne Leser­schaft um Ver­ständ­nis für die Geg­ner der Geset­zes­vor­la­ge: „Vie­le Geg­ner der Ehe für alle sind nicht homo­phob“, um sogleich sein hym­ni­sches Cre­do nach­zu­schie­ben: „So bin ich etwa ein über­zeug­ter Befür­wor­ter der Ehe für alle… Selbst die eige­ne Ehe gewinnt an Glanz, wenn sie ein­zig auf Lie­be, Für- und Vor­sor­ge, gemein­sam durch­leb­te hel­le und dunk­le Stun­den abstützt statt auf die Vor­lie­be fürs kon­trä­re Geschlecht. Noch nie waren Bür­ger­rech­te so roman­tisch“ (sic!). Die Mehr­heit sei­ner Berufs­kol­le­gen sieht dies, fast möch­te man sagen, natur­ge­mäss ganz anders, setzt die­ser rea­li­täts­fer­nen ‚Schön­heit der Theo­rie‘ viel­mehr die ‚Saue­rei der Pra­xis‘ ent­ge­gen. Für David Schä­rer in der Welt­wo­che ist die Ehe ein klein­bür­ger­li­ches Relikt, geprägt von einer „patri­ar­cha­li­schen Struk­tur mit geschlechts­spe­zi­fi­scher Auf­ga­ben­tei­lung“ (Titel sei­nes Bei­tra­ges: „Kei­ne Ehe für nie­man­den“). Eine ech­te Ver­än­de­rung der Gesell­schaft wäre des­halb nicht die Öff­nung der Ehe, son­dern deren Abschaf­fung. Gleich­wohl stim­me er für die ‚Ehe für alle‘ und hof­fe auf eine „kolos­sa­le Mehr­heit“, denn ein Ja bedeu­te im End­ef­fekt einen Gewinn an Gleich­heit. Nils Pickert blies im Tages-Anzei­ger ins glei­che Horn: Die Ehe soll­te man sowie­so abschaf­fen: „Aber dar­über reden wir dann noch mal, wenn die Ehe für alle durch­ge­setzt wur­de. Wenn wir dann alle gleich­be­rech­tigt mit­ein­an­der ent­schei­den, dass das eine über­kom­me­ne Insti­tu­ti­on ist, die abge­schafft gehört, ist das nur fair. Vor­her nicht.“ Die Bot­schaft ist klar: Unter­schie­de wel­cher Art auch immer sind des Teu­fels. Tref­fen­der kann das destruk­ti­ve, letzt­lich tota­li­tä­re Men­schen­bild, das dar­in zum Aus­druck kommt, wohl kaum auf den Punkt gebracht werden.

Beson­ders dreist trie­ben es die Schwei­zer Frei­den­ker. Auf dem öffent­li­chen Schie­nen­netz der Schweiz lie­ssen sie drei­tau­send (!) Pla­ka­te auf­hän­gen. Dar­auf tan­zen zwei als pro­te­stan­ti­scher Pfar­rer und katho­li­scher Prie­ster ver­klei­de­te Schau­spie­ler händ­chen­hal­tend die Kir­chen­trep­pe hin­un­ter und sprin­gen mit grin­sen­den Visa­gen den Zugs­pas­sa­gie­ren förm­lich ins Gesicht.

Die katholische Kirche im Visier

Ja, die Frei­den­ker. Gemäss Selbst­de­kla­ra­ti­on rich­tet sich ihre Kam­pa­gne aus­drück­lich gegen die katho­li­sche Kir­che, weil „von ihr der gröss­te Wider­stand kom­me“. Davon kann kei­ne Rede sein – das lau­te Schwei­gen nicht nur der Bischö­fe befrem­det viel­mehr gera­de prak­ti­zie­ren­de Katho­li­ken, im Unter­schied zu den Frei­kir­chen, die sich mutig dem Zeit­geist ent­ge­gen­stel­len. Aber klar: Wenn es gegen die katho­li­sche Kir­che geht, ist buch­stäb­lich jedes noch so ver­que­re, abstru­se Mit­tel recht.

Weni­ger krud und vul­gär, aber in der Sache noch um eini­ge Dezi­bel per­fi­der offen­bar­te ein Bei­trag in der Neu­en Zür­cher Zei­tung am Sonn­tag, um was es in die­ser Abstim­mungs­kam­pa­gne rund um die ‚Ehe für alle‘ auch ging: Letz­te­re soll als Vehi­kel miss­braucht wer­den, um die Kir­chen zu zwin­gen, kir­chen­in­tern Homo- und Les­ben-Ehen zu seg­nen, ja gar als Sakra­ment anzuerkennen.Unter Beru­fung auf ein omi­nö­ses Gut­ach­ten wird da behaup­tet, die ‚Ehe für alle‘ wer­de für die katho­li­sche Kir­che „zum juri­sti­schen Kan­ten­gang“. Denn als öffent­lich-recht­li­che Kir­che sei sie an das ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­te Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot gebo­ten, wes­halb sie homo­se­xu­el­len Paa­ren „Trau­un­gen oder zumin­dest trau­ungs­ähn­li­che Seg­nun­gen“ ermög­li­chen müs­se. Im Wei­ge­rungs­fall hät­ten Geist­li­che womög­lich mit straf­recht­li­chen Sank­tio­nen zu rech­nen. Die­se Argu­men­ta­ti­on ist gleich dop­pelt schief. Zum einen ist die katho­li­sche Kir­che in den wenig­sten Kan­to­nen öffent­lich-recht­lich aner­kannt, son­dern ledig­lich deren staats­kir­chen­recht­li­che Par­al­lel­struk­tur (sprich die sog. Kan­to­nal­kir­chen, die auf­grund ihrer Finanz­ho­heit in Sachen Kir­chen­steu­ern ger­ne glau­ben, selbst Lehr­amt und Hier­ar­chie spie­len zu müs­sen, frei nach dem Grund­satz „Wer zahlt, befiehlt“). Zum andern scheint der Autor noch nicht mit­be­kom­men zu haben, dass – wie das jüng­ste Urteil des Euro­päi­schen Gerichts­ho­fes klar­ge­stellt hat – die auch staats­recht­li­che Unter­schei­dung von gleich­ge­schlecht­li­chen und hete­ro­ge­schlecht­li­chen Paa­ren kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung, son­dern eine legi­ti­me Dif­fe­ren­zie­rung darstellt.

Ben­ja­min Kil­chör, evan­ge­li­scher Theo­lo­ge und Pro­fes­sor an der staats­un­ab­hän­gi­gen Hoch­schu­le Basel, gelangt in sei­nem Bei­trag „Die christ­li­che Ehe darf dem Staat egal sein (Schwei­zer­mo­nat, Sep­tem­ber 2021) zu einem bemer­kens­wer­ten Befund: 

„Wenn die Kir­che die Nähe zum Staat bei­be­hal­ten möch­te, hat sie nur zwei Optio­nen: Ent­we­der sie säku­la­ri­siert sich mit; dann wird die refor­mier­te Kir­che (die im Unter­schied zur katho­li­schen Kir­che nicht glo­bal ist) sich viel­leicht noch in die­sem Jahr­hun­dert ganz auf­lö­sen. Oder sie ver­sucht, die Säku­la­ri­sie­rung der Gesell­schaft auf­zu­hal­ten; dann führt sie ein ste­ti­ges Rück­zugs­ge­fecht und ver­liert lau­fend an Boden. Die Alter­na­ti­ve dazu ist, dass der Staat und die Kir­che unab­hän­gig von­ein­an­der wer­den – um der Frei­heit der säku­la­ri­sier­ten Gesell­schaft und der Kir­chen willen.“

Man braucht kein Pro­phet zu sein, um fest­zu­stel­len, dass die pro­te­stan­ti­sche Kir­che in der Schweiz sich für die erste Opti­on ent­schei­den wird bzw. sich bereits dazu ent­schie­den hat. Der Zusam­men­schluss der pro­te­stan­ti­schen Kan­to­nal­kir­chen, die „Evan­ge­li­sche Kir­che in der Schweiz“, hat sich getreu dem Dic­tum Luthers („Die Ehe ist ein welt­lich Ding“) für die inner­kirch­li­che Über­nah­me der „Ehe für alle“ aus­ge­spro­chen. Frag­lich ist nur noch, ob es ihr beim Pro­zess der Selbst­auf­lö­sung gelingt, auch noch die katho­li­sche Kir­che in der Schweiz mit in den Abgrund ziehen.

Bild: Autor/holy-shit.ch (Screen­shot)