Traditionis custodes: Ein Krieg am Rande des Abgrunds

Von Rober­to de Mattei*

Die Absicht des Motu pro­prio Tra­di­tio­nis cus­to­des von Papst Fran­zis­kus vom 16. Juli 2021 ist es, jeden Aus­druck der Treue zur tra­di­tio­nel­len Lit­ur­gie zu unter­drücken. Doch das Ergeb­nis wird sein, einen Krieg zu ent­fa­chen, der unwei­ger­lich mit dem Tri­umph der Tra­di­ti­on der Kir­che endet.

Als Paul VI. am 3. April 1969 den Novus Ordo Mis­sae (NOM) ver­kün­de­te, war es sei­ne Grund­idee, daß die über­lie­fer­te Mes­se in weni­gen Jah­ren nur noch eine Erin­ne­rung sein wür­de. Die Begeg­nung der Kir­che mit der moder­nen Welt, die Paul VI. im Namen eines „inte­gra­len Huma­nis­mus“ erhoff­te, sah das Ver­schwin­den aller Hin­ter­las­sen­schaf­ten der „kon­stan­ti­ni­schen“ Kir­che vor­aus. Und der über­lie­fer­te Römi­sche Ritus, den der hei­li­ge Pius V. 1570 nach der pro­te­stan­ti­schen lit­ur­gi­schen Ver­wü­stung wie­der­her­ge­stellt hat­te, schien dem Unter­gang geweiht zu sein.

Nie erwies sich jedoch eine Vor­her­sa­ge als fal­scher. Heu­te sind die Prie­ster­se­mi­na­re ohne Beru­fun­gen und die Pfar­rei­en, manch­mal von Prie­stern im Stich gelas­sen, die ihre Hei­rat und ihre Rück­kehr in das bür­ger­li­che Leben ankün­di­gen, lee­ren sich. Im Gegen­satz dazu sind die Orte, an denen die über­lie­fer­te Lit­ur­gie gefei­ert und der Glau­be und die Moral aller Zei­ten gepre­digt wer­den, mit Gläu­bi­gen gefüllt und Quel­len der Beru­fun­gen. Die tra­di­tio­nel­le Mes­se wird regel­mä­ßig in 90 Staa­ten auf allen Kon­ti­nen­ten zele­briert, und die Zahl der Gläu­bi­gen, die dar­an teil­neh­men, wächst von Jahr zu Jahr und speist sowohl die Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X. als auch die Eccle­sia-Dei-Insti­tu­te, die nach 1988 ent­stan­den sind. Das Coro­na­vi­rus hat zu die­sem Wachs­tum noch bei­getra­gen. Vie­le Gläu­bi­ge ver­las­sen nach dem Zwang zur Hand­kom­mu­ni­on, ange­wi­dert von die­ser Schän­dung, ihre Pfar­rei­en, um die hei­li­ge Eucha­ri­stie an den Orten zu emp­fan­gen, an denen sie wei­ter­hin in den Mund gespen­det wird.

Die­se Bewe­gung der See­len ent­steht als Reak­ti­on auf die „Form­lo­sig­keit“ der neu­en Lit­ur­gie, über die Mar­tin Mose­bach in sei­nem Buch Häre­sie der Form­lo­sig­keit (Karo­lin­ger, 2003; Neu­aus­ga­be Rowohlt, 2019) tref­fend geschrie­ben hat. Wenn pro­gres­si­ve Autoren wie Andrea Ric­car­di von der Gemein­schaft San­t’E­gi­dio das gesell­schaft­li­che Ver­schwin­den der Kir­che bekla­gen (La Chie­sa bru­cia. Cri­si e futu­ro del cri­stia­ne­si­mo, Tem­pi nuo­vi, 2021), dann ist eine der Ursa­chen dafür gera­de die Unfä­hig­keit der neu­en Lit­ur­gie, anzie­hend zu sein, da sie nicht imstan­de ist, den Sinn des Hei­li­gen und der Tran­szen­denz aus­zu­drücken. Nur in der abso­lu­ten gött­li­chen Tran­szen­denz kommt Got­tes extre­me Men­schen­nä­he zum Aus­druck, bemerk­te Kar­di­nal Ratz­in­ger in dem Buch, das er vor sei­ner Wahl zum Papst dem Geist der Lit­ur­gie wid­me­te (Her­der, 2013). Der dama­li­ge Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, der die Lit­ur­gie stets in den Mit­tel­punkt sei­ner Inter­es­sen gestellt hat­te, ver­kün­de­te, nach sei­ner Wahl zum Papst Bene­dikt XVI., am 7. Juli 2007 das Motu pro­prio Sum­morum Pon­ti­fi­cum, mit dem er dem über­lie­fer­ten Römi­schen Ritus (unglück­lich als „außer­or­dent­li­che Form“ bezeich­net) das vol­le Bür­ger­recht zurück­gab, der zwar recht­lich nie abge­schafft, aber vier­zig Jah­re lang fak­tisch unter­sagt gewe­sen war.

Sum­morum Pon­ti­fi­cum hat zur Ver­brei­tung tra­di­tio­nel­ler Meß­or­te und zur Blü­te einer umfang­rei­chen Samm­lung hoch­wer­ti­ger Stu­di­en über die alte und die neue Lit­ur­gie bei­getra­gen. Mit der Bewe­gung zur Wie­der­ent­deckung der über­lie­fer­ten Lit­ur­gie durch die Jugend ging eine so reich­hal­ti­ge Lite­ra­tur ein­her, daß sie hier nicht berück­sich­tigt wer­den kann. Unter den jüng­sten Wer­ken genügt es, an die Schrif­ten von Abbé Clau­de Bar­the: Histoire du mis­sel triden­tin et de ses ori­gi­nes (Via Roma­na, 2016) und La Mes­se de Vati­can II. Dos­sier histo­ri­que (Via Roma­na, 2018) zu erin­nern; eben­so an Micha­el Fied­ro­wicz: Die über­lie­fer­te Mes­se. Geschich­te, Gestalt und Theo­lo­gie des klas­si­schen römi­schen Ritus (3. aktua­li­sier­te Auf­la­ge, Car­thu­sia­nus, 2014) und von Peter Kwas­niew­ski: Noble Beau­ty, Tran­s­cen­dent Holi­ness. Why the Modern Age Needs the Mass of Ages (Ange­li­co, 2017). Auf pro­gres­si­ver Sei­te wur­de kei­ne gleich­wer­ti­ge Stu­die hervorgebracht.

Auf die­se Bewe­gung der kul­tu­rel­len und geist­li­chen Wie­der­ge­burt reagier­te Papst Fran­zis­kus, indem er die Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on anwies, den Bischö­fen einen Fra­ge­bo­gen zur Anwen­dung des Motu pro­prio von Bene­dikt XVI. zu über­mit­teln. Die Erhe­bung war sozio­lo­gisch, aber die Schluß­fol­ge­run­gen, die Fran­zis­kus dar­aus zog, sind ideo­lo­gisch. Es bedarf kei­ner Umfra­ge, um zu sehen, wie die Kir­chen, die von Gläu­bi­gen besucht wer­den, die der lit­ur­gi­schen Tra­di­ti­on ver­bun­den sind, immer voll sind und die ordent­li­chen Pfar­rei­en sich zuneh­mend ent­völ­kern. In dem Brief an die Bischö­fe, der das Motu pro­prio vom 16. Juli beglei­tet, sagt Papst Fran­zis­kus aber: „Die ein­ge­gan­ge­nen Ant­wor­ten haben eine Situa­ti­on offen­bart, die mich schmerzt und beun­ru­higt und mir die Not­wen­dig­keit bestä­tigt, ein­zu­grei­fen. Lei­der wur­de die pasto­ra­le Absicht mei­ner Vor­gän­ger, die beab­sich­tigt hat­ten, ‘alle Anstren­gun­gen zu unter­neh­men, damit all denen, die wirk­lich die Ein­heit wün­schen, ermög­licht wird, in die­ser Ein­heit zu blei­ben oder sie wie­der­zu­fin­den‘, oft schwer­wie­gend miß­ach­tet.“ „Nicht weni­ger betrübt mich eine instru­men­tel­le Ver­wen­dung des Mis­sa­le Roma­num von 1962, die zuneh­mend durch eine wach­sen­de Ableh­nung nicht nur der lit­ur­gi­schen Reform, son­dern auch des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils gekenn­zeich­net ist mit der unbe­grün­de­ten und nicht halt­ba­ren Behaup­tung, es habe die Tra­di­ti­on und die ‚wah­re‘ Kir­che ver­ra­ten.“ Daher „tref­fe ich den festen Ent­schluß, alle frü­he­ren Nor­men, Anwei­sun­gen, Zuge­ständ­nis­se und Gebräu­che vor die­sem Motu pro­prio auf­zu­he­ben“.

Papst Fran­zis­kus hielt es nicht für not­wen­dig, wegen der Zer­rüt­tung der Ein­heit durch die deut­schen Bischö­fe zu inter­ve­nie­ren, die im Namen des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils schon oft der Häre­sie ver­fie­len, scheint aber über­zeugt zu sein, daß die ein­zi­ge Bedro­hung für die Ein­heit der Kir­che von jenen kommt, die zum Zwei­ten Vati­ca­num Zwei­fel geäu­ßert haben, so wie an Amo­ris lae­ti­tia Zwei­fel auf­ge­wor­fen wur­den, ohne jemals eine Ant­wort erhal­ten zu haben. Daher rührt der Art. 1 des Motu pro­prio Tra­di­tio­nis cus­to­des, laut dem „die von den Päp­sten Paul VI. und Johan­nes Paul II. in Über­ein­stim­mung mit den Dekre­ten des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils ver­kün­de­ten lit­ur­gi­schen Bücher der ein­zi­ge Aus­druck der lex oran­di des Römi­schen Ritus sind“.

Auf recht­li­cher Ebe­ne ist die Auf­he­bung des frei­en Rechts des ein­zel­nen Prie­sters, gemäß den lit­ur­gi­schen Büchern vor der Reform von Paul VI. zu zele­brie­ren, offen­sicht­lich unrecht­mä­ßig. Sum­morum Pon­ti­fi­cum von Bene­dikt XVI. bekräf­tig­te, daß der über­lie­fer­te Ritus nie außer Kraft gesetzt wur­de und jeder Prie­ster das vol­le Recht hat, ihn über­all auf der Welt zu zele­brie­ren. Tra­di­tio­nis cus­to­des inter­pre­tiert die­ses Recht als Pri­vi­leg, das als sol­ches vom Ober­sten Gesetz­ge­ber wie­der ent­zo­gen wird. Die­ser modus pro­ce­den­di ist jedoch völ­lig will­kür­lich, denn die Recht­mä­ßig­keit der über­lie­fer­ten Mes­se ergibt sich nicht aus einem Pri­vi­leg, son­dern aus der Aner­ken­nung eines sub­jek­ti­ven Rechts der ein­zel­nen Gläu­bi­gen, sei­en es Lai­en, Kle­ri­ker oder Ordens­leu­te. Ent­spre­chend hat Bene­dikt XVI. nie etwas „gewährt“, son­dern ledig­lich das Recht aner­kannt, das „nie abge­schaff­te“ Meß­buch zu ver­wen­den und geist­li­chen Nut­zen dar­aus zu ziehen.

Der Grund­satz, den Sum­morum Pon­ti­fi­cum aner­kennt, ist die Unver­än­der­lich­keit der Bul­le Quo pri­mum des hl. Pius V. vom 14. Juli 1570. Als bedeu­ten­der Kir­chen­recht­ler bemerkt Abbé Ray­mond Dulac (Le droit de la Mes­se romaine, Cour­ri­er de Rome, 2018), daß Pius V. selbst nichts Neu­es ein­ge­führt, son­dern eine alte Lit­ur­gie wie­der­her­ge­stellt und jedem Prie­ster auf ewig das Pri­vi­leg ein­ge­räumt hat, sie zu zele­brie­ren. Kein Papst hat das Recht, einen Ritus, der auf die Apo­sto­li­sche Tra­di­ti­on zurück­geht und sich im Lau­fe der Jahr­hun­der­te her­aus­ge­bil­det hat, wie es für die soge­nann­te Mes­se des hl. Pius V. der Fall ist, auf­zu­he­ben oder zu ändern, wie der gro­ße Lit­ur­gi­ker Msgr. Klaus Gam­ber in sei­nem Werk Die Reform der römi­schen Lit­ur­gie. Vor­ge­schich­te und Pro­ble­ma­tik (Pustet, 1981) bestä­tigt, des­sen fran­zö­si­sche Aus­ga­be La Réfor­me lit­ur­gi­que en que­sti­on (Edi­ti­ons Sain­te-Made­lei­ne, 1992) ein Vor­wort von Kar­di­nal Ratz­in­ger enthält.

In die­sem Sin­ne kann das Motu pro­prio Tra­di­tio­nis cus­to­des als schwer­wie­gen­de­rer Akt ange­se­hen wer­den als das nach­syn­oda­le Schrei­ben Amo­ris lae­ti­tia. Nicht nur das: Das Motu pro­prio hat kir­chen­recht­li­che Anwen­dun­gen, die dem nach­syn­oda­len Schrei­ben feh­len. Wäh­rend Amo­ris lae­ti­tia jenen den Zugang zur Eucha­ri­stie zu gewäh­ren scheint, die kein Recht dazu haben, beraubt Tra­di­tio­nis cus­to­des jene des geist­li­chen Wohls der Mes­se aller Zei­ten, die ein Recht auf die­ses unver­äu­ßer­li­che Gut haben und das sie brau­chen, um im Glau­ben zu verharren.

Zudem ist das ideo­lo­gi­sche System offen­sicht­lich, das a prio­ri die Grup­pen von Gläu­bi­gen, die der lit­ur­gi­schen Tra­di­ti­on der Kir­che ver­bun­den sind, als Sek­tie­rer betrach­tet. Von ihnen wird gespro­chen, als ob sie Auf­rüh­rer wären, die ohne Defi­ni­ti­on von Beur­tei­lungs­kri­te­ri­en unter Beob­ach­tung gestellt wer­den müs­sen (vgl. Nr. 1, 5 und 6), deren Ver­ei­ni­gungs­recht ein­ge­schränkt und der Bischof unter Ein­engung sei­ner Rech­te als Ordi­na­ri­us (vgl. CIC, can. 321, §2) dar­an gehin­dert wird, neue zuzu­las­sen. Die Gläu­bi­gen­grup­pen sind bis­her spon­tan ent­stan­den und wur­den zu Spre­chern für eini­ge Anträ­ge bei den legi­ti­men Auto­ri­tä­ten, aber sie wur­den nie „auto­ri­siert“. Die Not­wen­dig­keit zu behaup­ten, daß die Grün­dung einer Grup­pe auto­ri­siert wer­den müß­te, stellt ein ern­stes vul­nus (Ver­let­zung) der Ver­ei­ni­gungs­frei­heit der Gläu­bi­gen dar, die das Zwei­te Vati­ca­num befür­wor­tet hat, so wie auch die Bestim­mung gegen das Kon­zil ver­stößt, die Bischö­fe zu blo­ßen Voll­streckern des päpst­li­chen Wil­lens macht.

Tra­di­tio­nis cus­to­des bestä­tigt den Pro­zeß zur Zen­tra­li­sie­rung der Macht von Papst Fran­zis­kus im Wider­spruch zu sei­nen stän­di­gen Hin­wei­sen auf die „Syn­oda­li­tät“ in der Kir­che. Den Wor­ten nach ist es „aus­schließ­lich“ Sache des Bischofs, die außer­or­dent­li­che Form in sei­ner Diö­ze­se zu regeln, aber in Wirk­lich­keit schränkt das Motu pro­prio (vgl. Art. 4) das Ermes­sen und die Auto­no­mie des Bischofs ein, wenn es vor­sieht, daß sei­ne Geneh­mi­gung nicht aus­reicht, damit die von einem Diö­ze­san­prie­ster erbe­te­ne Mes­se im über­lie­fer­ten Ritus zele­briert wer­den darf, son­dern in jedem Fall die Zustim­mung des Apo­sto­li­schen Stuhls ein­ge­holt wer­den muß. Das bedeu­tet, daß der Bischof die­se Ermäch­ti­gung (die nie als Befug­nis defi­niert wird, daher eher ein Pri­vi­leg zu sein scheint) nicht eigen­stän­dig ertei­len kann, son­dern sei­ne Ent­schei­dung noch von den „Vor­ge­setz­ten“ über­prüft wer­den muß. Wie Pater Ray­mond de Sou­za bemerkt:

„Die groß­zü­gi­gen Vor­schrif­ten sind ver­bo­ten, die restrik­ti­ven wer­den ermutigt“.

Das Ziel ist klar: die Prä­senz des über­lie­fer­ten Ritus mit der Zeit zu besei­ti­gen, um den Novus Ordo von Paul VI. als ein­zi­gen Ritus der Kir­che durch­zu­set­zen. Um die­ses Ziel zu errei­chen, ist eine gedul­di­ge Umer­zie­hung der Wider­spen­sti­gen not­wen­dig. Daher, wie man im Brief an die Bischö­fe lesen kann, sind „die Anwei­sun­gen zum Vor­ge­hen in den Diö­ze­sen haupt­säch­lich von zwei Grund­sät­zen dik­tiert: einer­seits für das Wohl derer zu sor­gen, die in der frü­he­ren Zele­bra­ti­ons­form (gemeint ist der über­lie­fer­te Römi­sche Ritus, Anm. d. Autors) ver­wur­zelt sind und Zeit brau­chen, um zum Römi­schen Ritus zurück­zu­keh­ren, der von den Hei­li­gen Paul VI. und Johan­nes Paul II. (der neue Römi­sche Ritus oder Novus Ordo Mis­sae, Anm. d. Autors) ver­kün­det wur­de; ande­rer­seits die Errich­tung neu­er Per­so­nal­pfar­rei­en abzu­bre­chen, die mehr mit dem Wunsch und Wil­len ein­zel­ner Prie­ster ver­bun­den sind als mit der wirk­li­chen Not des ‚hei­li­gen treu­en Vol­kes Got­tes‘.“

Tim Stan­ley liegt nicht falsch, wenn er im Spec­ta­tor vom 17. Juli von einem „erbar­mungs­lo­sen Krieg“ gegen den alten Ritus (The Pope’s mer­ci­less war against the Old Rite) spricht. Bene­dikt XVI. hat mit Sum­morum Pon­ti­fi­cum öffent­lich die Exi­stenz einer unver­än­der­li­chen lex oran­di der Kir­che aner­kannt, die kein Papst jemals auf­he­ben kann. Fran­zis­kus hin­ge­gen äußert sei­ne Ableh­nung der tra­di­tio­nel­len lex oran­di und impli­zit auch der lex cre­den­di, die der über­lie­fer­te Ritus zum Aus­druck bringt. Der Frie­den, der mit dem Motu pro­prio von Bene­dikt XVI. in der Kir­che zu sichern ver­sucht wur­de, ist zu Ende, und Joseph Ratz­in­ger ist acht Jah­re nach sei­nem Rück­tritt vom Pon­ti­fi­kat dazu ver­ur­teilt, wie im Epi­log einer grie­chi­schen Tra­gö­die Zeu­ge des Krie­ges zu wer­den, den sein Nach­fol­ger ent­fes­selt hat.

Der Kampf fin­det am Ran­de des Abgrunds zum Schis­ma statt. Papst Fran­zis­kus will sei­ne Kri­ti­ker hin­ein­stür­zen, indem er sie drängt, wenn nicht dem Prin­zip nach, so doch fak­tisch, eine ihm ent­ge­gen­ge­setz­te „wah­re Kir­che“ zu kon­sti­tu­ie­ren, aber er ris­kiert selbst, in den Abgrund zu ver­sin­ken, wenn er dar­auf beharrt, die Kir­che des Kon­zils jener der Tra­di­ti­on ent­ge­gen­zu­set­zen. Das Motu pro­prio Tra­di­tio­nis cus­to­des ist ein Schritt in die­se Rich­tung. Wie könn­te man die Bos­heit und Heu­che­lei jener über­se­hen, die die Tra­di­ti­on zer­stö­ren wol­len, indem sie sich „Hüter der Tra­di­ti­on“ nen­nen? Und wie könn­te man über­se­hen, daß dies gera­de zu einer Zeit geschieht, in der Häre­si­en und Irr­tü­mer aller Art die Kir­che verwüsten?

Wenn Gewalt die unrecht­mä­ßi­ge Anwen­dung von Macht ist, dann ist das Motu pro­prio von Papst Fran­zis­kus ein objek­tiv gewalt­tä­ti­ger Akt, weil anma­ßend und miß­bräuch­lich. Wer jedoch der Ille­gi­ti­mi­tät der Gewalt mit ille­gi­ti­men For­men des Wider­spruchs begeg­nen woll­te, läge falsch.

Der ein­zi­ge legi­ti­me Wider­stand ist der jener, die das Kir­chen­recht nicht igno­rie­ren und fest an die Sicht­bar­keit der Kir­che glau­ben; jener, die dem Pro­te­stan­tis­mus nicht nach­ge­ben und nicht den Anspruch erhe­ben, sich zum Papst gegen den Papst zu machen; jener, die ihre Spra­che mäßi­gen und die unge­ord­ne­ten Lei­den­schaf­ten unter­drücken, die zu über­stürz­ten Schrit­ten füh­ren kön­nen; jener, die nicht apo­ka­lyp­ti­schen Phan­ta­sien ver­fal­len und im Sturm ein siche­res Gleich­ge­wicht hal­ten; schließ­lich jener, die alles auf das Gebet grün­den in der Über­zeu­gung, daß nur Jesus Chri­stus und nie­mand sonst sei­ne Kir­che ret­ten wird.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017 und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana