Islamisierung der europäischen Menschenrechte und andere Verwirrungen

Ein Gast­kom­men­tar von Hubert Hecker.

Die gemein­sa­me Erklä­rung von Papst Fran­zis­kus und dem Kai­ro­er Groß­i­mam Ahmad Moha­mad Al-Tay­yep in Abu Dha­bi ist als Ergeb­nis von einem hal­ben Dut­zend Kon­fe­ren­zen zwi­schen katho­li­schen und mus­li­mi­schen Exper­ten­grup­pen anzu­se­hen. In dem vor­lie­gen­den Dia­log­do­ku­ment wer­den vor allem die gemein­sa­men sozia­len Per­spek­ti­ven fort­ge­schrie­ben – etwa im Ver­weis auf die „Fami­lie als grund­le­gen­der Kern der Gesell­schaft“ oder den „Schutz der Kin­der­rech­te, in einer fami­liä­ren Umge­bung auf­zu­wach­sen“. Die Wer­te von Gerech­tig­keit und Frie­den wer­den beschwo­ren. Man wie­der­holt die Bedeu­tung von Tole­ranz und Dia­log der Religionen. 

Neu jedoch und gera­de­zu revo­lu­tio­när ist die Aus­sa­ge: „Die Frei­heit ist ein Recht jedes Men­schen: ein jeder genießt Bekenntnis‑, Gedanken‑, Mei­nungs- und Hand­lungs­frei­heit“. Mit die­sem Satz wer­den erst­mals von mus­li­mi­scher Sei­te die uni­ver­sa­len Men­schen­rech­te aner­kannt. Die Bedeu­tung der Men­schen­rechts­an­er­ken­nung ist ver­gleich­bar mit den Selbst­ver­pflich­tun­gen von 35 Ost- und West-Staa­ten in der KSZE-Schluss­ak­te von 1975 in Hel­sin­ki, auf die sich damals Dis­si­den­ten im Sowjet­block beru­fen konn­ten. Im Fall von Abu Dha­bi dür­fen Chri­sten auf Respekt und Tole­ranz von ihren mus­li­mi­schen Nach­barn hof­fen. Wich­ti­ger noch ist das Ver­spre­chen vol­ler staats­bür­ger­li­cher Gleich­be­rech­ti­gung: Bür­ger­rech­te in Gleich­heit mit allen Staats­bür­gern, also für Mus­li­me und Christen. 

Aller­dings spie­gelt die Gemein­sa­me Erklä­rung nur einen klei­nen Sek­tor der sun­ni­ti­schen Welt wie­der – etwa von Ägyp­ten und den Emi­ra­ten. Das min­dert ihre Bedeu­tung und Reich­wei­te. In Sau­di Ara­bi­en und sei­nen waha­bi­ti­schen Depen­den­zen in Afri­ka und Asi­en, in Paki­stan und Indo­ne­si­en wer­den Chri­sten wei­ter­hin als Bür­ger zwei­ter Klas­se behan­delt, schi­ka­niert und ver­folgt. Der schii­ti­sche Islam im Iran und Irak zeigt sich eben­falls aggressiv-dschihadistisch. 

Noch schwer­wie­gen­der ist die Ein­schrän­kung, dass die Erklä­rung an zwei wei­te­ren Stel­len die unan­tast­ba­ren Men­schen­rech­te von Natur aus wie­der negiert. Sie defi­niert die Grund­frei­hei­ten zu gött­li­chen Gna­den­ga­ben um, wie das in der Kai­ro­er Men­schen­rechts­er­klä­rung des Islam von 1990 vor­ge­prägt war. Mensch­li­che Frei­heit und Wür­de wer­den als Geschenk Got­tes behaup­tet. Nach mus­li­mi­scher Auf­fas­sung ste­hen alle Got­tes­ga­ben unter dem Scha­ria-Vor­be­halt: Das Recht auf Leben und kör­per­li­che Unver­sehrt­heit gilt nur inso­fern, als die Koran-Vor­ga­ben nicht das Gegen­teil fest­le­gen. Das Geschenk des Lebens beinhal­tet eben kein Recht auf Leben. Eine gött­li­che Gabe kann auch wie­der genom­men werden. 

Dar­in besteht der fun­da­men­ta­le Unter­schied zwi­schen dem isla­mi­schen Kul­tur­kreis und dem christ­lich gepräg­ten Euro­pa. Die natur­recht­lich begrün­de­te Men­schen­wür­de und Men­schen­rech­te gehö­ren zur DNA des Abend­lan­des. Basie­rend auf der Phi­lo­so­phie der Stoa, in Ansät­zen in der Scho­la­stik ent­hal­ten, von spa­ni­schen Domi­ni­ka­nern zur Völ­ker­rechts­theo­rie aus­ge­baut, wur­den die glei­chen Rech­te aller Men­schen von Natur aus von den euro­päi­schen Früh­auf­klä­rern Gro­ti­us, Pufen­dorf, Tho­ma­si­us und John Locke all­ge­mein­gül­tig for­mu­liert. Die­se Ent­wick­lung zeich­ne­te Papst Bene­dikt XVI. in sei­ner Bun­des­tags­re­de nach. Fran­zis­kus dage­gen opfert leicht­fer­tig eine zen­tra­le Dimen­si­on der euro­päi­schen Iden­ti­tät für sei­ne Dia­log­po­li­tik. Sei­ne Isla­mi­sie­rung der Men­schen­rech­te ist ein Ver­rat am christ­li­chen Abendland. 

Eine Anpas­sung an isla­mi­sche Regeln ist auch bei der Pas­sa­ge über die Stel­lung der Frau fest­zu­stel­len. Der Text ver­mei­det den men­schen­recht­li­chen Grund­satz, dass Män­ner und Frau­en die glei­chen Rech­te haben. Bekannt­lich legen Koran und Scha­ria fest, dass die Frau in sozia­len und fami­li­en­recht­li­chen Fra­gen eine min­der­recht­li­che Stel­lung hat und stets einer männ­li­chen Per­son unter­tä­nig zu sein hat. Das wird von den Mus­li­men und auch in der Erklä­rung als eigen­stän­di­ge „Wür­de der Frau“ kaschiert. 

Ein bedeu­ten­der Anteil in dem Dia­log-Doku­ment nimmt die Absa­ge an Gewalt, Feind­se­lig­keit und Ter­ro­ris­mus im Namen der Reli­gio­nen ein. Damit setzt sich der gemä­ßig­te Islam gegen die vie­len dschi­ha­di­sti­schen Strö­mun­gen ab. Das ist zu begrü­ßen. Dann aller­dings kommt eine sehr zwei­fel­haf­te Begrün­dung: Das Phä­no­men der reli­gi­ös moti­vier­ten Gewalt in Ver­gan­gen­heit und Gegen­wart sei ein Miss­brauch, der „nichts mit der Wahr­heit der Reli­gi­on zu tun“ habe. Für das Chri­sten­tum stimmt die­se Aus­sa­ge, denn in sei­ner Grund­schrift gibt es kei­ne Basis für Gewalt­tä­tig­kei­ten von christ­li­cher Sei­te. Im Koran dage­gen rufen zahl­rei­che Stel­len zu Feind­schaft, Hass, Abwer­tung und Kampf gegen Ungläu­bi­ge auf – auch gegen Juden und Chri­sten: „Ihr Gläu­bi­gen, kämpft gegen die Ungläu­bi­gen, die in eurer Nähe sind. Sie sol­len von eurer Sei­te Här­te erfah­ren“ (Sure 9,123). 200 Mal wir das Wort „Töten“ im Koran als Impe­ra­tiv gebraucht. „Wenn die hei­li­gen Mona­te abge­lau­fen sind, dann tötet die Poly­the­isten, wo immer ihr sie fin­det. Greift sie an, bela­gert sie und lau­ert ihnen auf jedem Wege auf (Sure 9,5).“ Der Islam wird auf die Dau­er nicht davor her­um­kom­men, eine kri­ti­sche Distanz zu den Gewalt­pas­sa­gen des Koran her­aus­zu­ar­bei­ten. Wenn aber – wie in der Erklä­rung – die Schwert­ver­se des Korans und die aggres­si­ve Kriegs­füh­rung Moham­meds ein­fach geleug­net wer­den, hilft das den gemä­ßig­ten Mus­li­men nicht wei­ter. Denn der Rück­griff auf die aggres­si­ven Pas­sa­gen der isla­mi­schen Grund­schrift wird immer wie­der neue dschi­ha­di­sti­sche Grup­pen her­vor­brin­gen. Eine Frie­dens­stra­te­gie ohne Auf­ar­bei­tung der kora­ni­schen Schwert­ver­se kann nicht dau­er­haft sein. Papst Fran­zis­kus för­dert die isla­mi­sche Wahrheitsvertuschung. 

Der Satz mit dem größ­ten Ver­wir­rungs­fak­tor lau­tet: „Der Plu­ra­lis­mus und die Ver­schie­den­heit in Bezug auf Reli­gi­on, Haut­far­be, Geschlecht, Eth­nie und Spra­che ent­spre­chen einem wei­sen gött­li­chen Wil­len, mit dem Gott die Men­schen erschaf­fen hat.“ Mit der The­se, der Plu­ra­lis­mus der Reli­gio­nen sei Got­tes Wil­le, hat Papst Fran­zis­kus einen häre­ti­schen Satz unter­schrie­ben. Er leug­net damit die Wahr­heit des Chri­sten­tums, die sich auf den ein­zig wah­ren Erlö­ser Jesus Chri­stus grün­det: „Ich bin der Weg, die Wahr­heit und das Leben. Nie­mand kommt zum Vater außer durch mich“ (Joh 14,6). Die Apo­stel und Kir­chen­vä­ter hat­ten nie den Auf­trag, das Chri­sten­tum als wei­te­ren Kult in den Kos­mos der anti­ken Reli­gi­on ein­zu­glie­dern, son­dern alle Völ­ker und Reli­gio­nen für den einen wah­ren Glau­ben zu gewin­nen. Das Kon­zil lehr­te: „Chri­stus allein ist Mitt­ler und Weg zum Heil, der in sei­nem Lei­be, der Kir­che, uns gegen­wär­tig wird.“ Zuletzt hat das kirch­li­che Lehr­amt in dem Mil­le­ni­ums­do­ku­ment „Domi­nus Jesus“ aus­drück­lich die Plu­ra­lis­mus­theo­rie der Reli­gio­nen ver­ur­teilt, als wenn die Kir­che nur ein Heils­weg neben denen ande­rer Reli­gio­nen wäre. 

In dem Bekennt­nis zum reli­giö­sen Rela­ti­vis­mus wird letzt­lich der Grund klar, war­um sich Fran­zis­kus stets gegen christ­li­che Mis­si­on aus­spricht. Denn nach der Plu­ra­lis­mus­theo­rie hät­ten die Anhän­ger aller Reli­gio­nen und sogar Athe­isten ihren eige­nen Heils­weg zu Gott. Sie wür­den eben­so in den Him­mel kom­men wie Chri­sten, wenn sie nur ihrem Gewis­sen folg­ten. Das sag­te der Papst gegen­über dem Got­tes­leug­ner Euge­nio Scalfari. 

Text: Hubert Hecker
Bild: Vati​can​.va (Screen­shot)