„Die Göttliche Vorsehung zwingt Benedikt XVI. das Debakel mitanzusehen, das er ausgelöst hat“

(Rom) Anto­nio Soc­ci, einer der bekann­te­sten Jour­na­li­sten Ita­li­ens leg­te vor kur­zem ein neu­es Buch vor: „Das Geheim­nis Bene­dikts XVI. War­um er noch Papst ist“. Dar­in kehrt er nicht, wie der Titel ver­mu­ten las­sen könn­te, zu sei­ner The­se zurück, mit der er zwi­schen 2014 und 2016 die Gül­tig­keit der Wahl von Papst Fran­zis­kus in Fra­ge stell­te. Er greift aber die Mut­ma­ßung auf, daß Bene­dikt XVI. noch immer Papst sei, wenn auch in einer ande­ren, „rät­sel­haf­ten“, ja „mysti­schen“ Form. Am 4. Janu­ar ver­öf­fent­lich­te Catho­lic Fami­ly News eine Bespre­chung des Buches durch den Histo­ri­ker Rober­to de Mat­tei, der Soc­ci in wesent­li­chen Punk­ten widerspricht.

„Das Geheimnis Benedikts XVI.“ – Soccis Thesen halten dem Anspruch nicht stand

Von Rober­to de Mattei*

 „Die Hei­li­ge Mut­ter Kir­che befin­det sich in einer Kri­se, die in ihrer gan­zen Geschich­te bei­spiel­los ist.“

Die­ses Bild des Theo­lo­gen Ser­a­fi­no M. Lan­zet­ta, mit dem das jüng­ste Buch von Anto­nio Soc­ci „Das Geheim­nis von Bene­dikt XVI. War­um er noch Papst ist“ (Il segre­to di Bene­det­to XVI. Per­ché è anco­ra Papa, Riz­zo­li, Mai­land 2018) beginnt, reizt jeden zur Lek­tü­re, der die Natur der Kri­se und die mög­li­chen Aus­we­ge dar­aus bes­ser ver­ste­hen will.

Soc­ci ist ein bril­lan­ter Jour­na­list, der bereits drei Bücher der kirch­li­chen Ent­wick­lung unter Papst Fran­zis­kus gewid­met hat: „Er ist nicht Fran­zis­kus. Die Kir­che im gro­ßen Sturm“ (Non è Fran­ces­co. La Chie­sa nella gran­de tem­pe­sta, Riz­zo­li, Mai­land 2014), „Die letz­te Pro­phe­zei­ung” (La pro­fe­zia fina­le, Riz­zo­li, Mai­land 2016) und nun „Das Geheim­nis von Bene­dikt XVI.”

Von die­sen drei Büchern ist das zwei­te das beste, vor allem im genau mit Quel­len beleg­ten Teil, in dem er die umstrit­ten­sten Hand­lun­gen und Wor­te der ersten drei Regie­rungs­jah­re von Papst Fran­zis­kus einer akri­bi­schen Unter­su­chung unter­zieht. Im jüng­sten Buch ent­fal­tet Soc­ci hin­ge­gen sei­ne bereits im Buch „Er ist nicht Fran­zis­kus“ vor­ge­leg­te The­se, laut der die Wahl von Jor­ge Mario Berg­o­glio frag­lich, ja viel­leicht sogar ungül­tig sei, und Bene­dikt XVI. noch immer Papst ist, weil er nicht ganz auf das Petrus­amt ver­zich­tet habe. Sein Rück­tritt vom Papst­tum sei nur „rela­tiv“, so Soc­ci, denn er habe ihn so ver­stan­den, „noch Papst zu blei­ben, wenn auch auf rät­sel­haf­te Wei­se und in einer bis­her unbe­kann­ten Form, die nicht erklärt wur­de (zumin­dest nicht bis zu einem bestimm­ten Datum)“. (1)

Die universale Anerkennung von Papst Franziskus

Zu den Zwei­feln an der Wahl von Kar­di­nal Berg­o­glio ist aller­dings, jen­seits juri­sti­scher Spitz­fin­dig­kei­ten, anzu­mer­ken, daß es kei­nen Kar­di­nal gab, der Teil­neh­mer des Kon­kla­ves von 2013 war, der Zwei­fel an der Gül­tig­keit die­ser Wahl äußer­te. Die gan­ze Kir­che hat Fran­zis­kus als recht­mä­ßi­gen Papst akzep­tiert und aner­kannt, und laut Kir­chen­recht ist die ein­deu­ti­ge uni­ver­sa­lis eccle­siae adhae­sio Zei­chen und unfehl­ba­re Wir­kung einer gül­ti­gen Wahl und eines recht­mä­ßi­gen Pon­ti­fi­kats. Frau Prof. Geral­di­na Boni ver­weist in ihrer gründ­li­chen Stu­die „Über einen Ver­zicht. Die Ent­schei­dung von Papst Bene­dikt XVI. und das Recht“ (2) auf die gel­ten­den kano­ni­schen Kon­sti­tu­tio­nen, laut denen eine Wahl, die das Ergeb­nis eines Aus­gleichs oder von Abma­chun­gen, Ver­spre­chun­gen oder ande­ren Ver­pflich­tun­gen jeder Art ist, wie die mög­li­che Pla­nung der Wahl von Kar­di­nal Berg­o­glio, nicht ungül­tig ist.

Was Frau Prof. Boni schreibt, stimmt mit dem über­ein, was Robert Sis­coe und John Sal­za auf der Grund­la­ge der bedeu­tend­sten Theo­lo­gen und Kano­ni­sten anmerkten:

„Es ist all­ge­mei­ne Leh­re der Kir­che, daß die ein­deu­ti­ge und uni­ver­sa­le Akzep­tanz eines Pap­stes die unfehl­ba­re Gewiß­heit sei­ner Recht­mä­ßig­keit dar­stellt.“ (3)

Es gibt kei­nen Zwei­fel, daß ein Papst das Recht hat, zurück­zu­tre­ten. Der neue Codex des Kir­chen­rechts regelt den even­tu­el­len Amts­ver­zicht des Pap­stes im Can. 332 § 2 mit den Worten: 

„Falls der Papst auf sein Amt ver­zich­ten soll­te, ist zur Gül­tig­keit ver­langt, daß der Ver­zicht frei geschieht und hin­rei­chend kund­ge­macht, nicht jedoch, daß er von irgend­wem ange­nom­men wird.“

Der Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI. geschah frei und wur­de hin­rei­chend kund­ge­macht. Soll­te auf Bene­dikt XVI. Druck aus­ge­übt wor­den sein, hät­te er es sagen oder zumin­dest zu ver­ste­hen geben müs­sen. In sei­nen „Letz­ten Gesprä­chen“ mit Peter See­wald (Droe­mer, Mün­chen 2016) erklär­te er aber das Gegen­teil, indem er bekräf­tig­te, daß sei­ne Ent­schei­dung völ­lig frei und ohne jeden Zwang erfolgte.

Die Moralität des Amtsverzichts von Papst Benedikt

Der Schritt von Bene­dikt XVI., der aus theo­lo­gi­scher und kir­chen­recht­li­cher Sicht völ­lig legi­tim ist, zeigt sich zugleich aber als völ­li­ger Bruch mit der Tra­di­ti­on und der Pra­xis der Kir­che und ist des­halb mora­lisch zu bean­stan­den. Der Rück­tritt eines Pap­stes ist kano­nisch prop­ter neces­sitatem vel uti­litatem Eccle­siae uni­ver­sa­lis (zum Wohl der Welt­kir­che) mög­lich. Damit er aber mora­lisch zuläs­sig ist, bedarf es einer ius­ta cau­sa, andern­falls ist der Schritt zwar gül­tig, wäre aber mora­lisch ver­werf­lich und wür­de eine schwe­re Schuld vor Gott dar­stel­len. In kei­nem Ver­hält­nis zum Ernst des Aktes scheint aber der Grund, den Bene­dikt XVI. selbst am 11. Febru­ar 2013 nannte:

„Aber die Welt, die sich so schnell ver­än­dert, wird heu­te durch Fra­gen, die für das Leben des Glau­bens von gro­ßer Bedeu­tung sind, hin- und her­ge­wor­fen. Um trotz­dem das Schiff­lein Petri zu steu­ern und das Evan­ge­li­um zu ver­kün­den, ist sowohl die Kraft des Kör­pers als auch die Kraft des Gei­stes not­wen­dig, eine Kraft, die in den ver­gan­ge­nen Mona­ten in mir der­art abge­nom­men hat, daß ich mein Unver­mö­gen erken­nen muß.“

Soc­ci kennt die kano­ni­sche Leh­re und schreibt dazu:

„Da Bene­dikt XVI. kei­ne außer­ge­wöhn­li­chen Moti­ve nennt, und es nicht denk­bar scheint, daß er ‚schwe­re Schuld‘ auf sich laden woll­te, gibt es – schließt man den Zwang aus – nur zwei Mög­lich­kei­ten: Ent­we­der han­delt es sich nicht um einen wirk­li­chen Ver­zicht auf das Papst­tum, oder die außer­ge­wöhn­li­chen Grün­de wur­den nicht genannt“. (4)

Man ver­steht nicht, war­um Soc­ci a prio­ri die Mög­lich­keit einer „schwe­ren Schuld“ von Bene­dikt XVI. aus­schließt. Lei­der han­delt es sich genau dar­um. Die Ent­schei­dung von Papst Bene­dikt hat eine bei­spiel­lo­se Situa­ti­on geschaf­fen. In den Augen der Welt han­del­te es sich um ein Ent­sa­kra­li­sie­ren des Petrus­am­tes, das wie ein Unter­neh­men ver­stan­den wird, wo der Prä­si­dent aus Alter­grün­den, oder weil er sich phy­sisch zu schwach fühlt, zurück­tre­ten kann. Prof. Gian Enri­co Rus­co­ni merk­te an, daß Bene­dikt XVI. „mit sei­ner Ent­schei­dung zurück­zu­tre­ten, sagt, daß es kei­nen beson­de­ren Schutz des Hei­li­gen Gei­stes gibt, der die men­ta­le und psy­chi­sche Festig­keit des Stell­ver­tre­ters Chri­sti auf Erden garan­tie­ren kann, wenn er von Alter oder Krank­heit heim­ge­sucht wird“. (5)

Die Päp­ste wur­den in der Geschich­te immer erst im hohen Alter und häu­fig bei schlech­ter phy­si­scher Ver­fas­sung gewählt, ohne daß ihnen die Medi­zin ihrer Zeit hel­fen konn­te, wie es hin­ge­gen heu­te der Fall ist. Den­noch haben sie nie auf die Aus­übung ihres Auf­trags ver­zich­tet. Das phy­si­sche Wohl­erge­ben war nie ein Regie­rungs­kri­te­ri­um für die Kirche.

Historische Beispiele

Der alte Erz­bi­schof von Goa in Indi­en, gebrech­lich und von vie­len Lei­den geplagt, bat den Papst, ihn von sei­nem Amt zu ent­bin­den. Pius V. ant­wor­te­te ihm aber, daß er als guter Sol­dat auf dem Feld zu ster­ben habe. Um ihm Mut zu machen, erin­ner­te er ihn an sei­ne eige­nen Lei­den mit den Worten:

„Wir emp­fin­den brü­der­li­ches Mit­ge­fühl, daß Ihr, alt wie Ihr seid, Euch wegen so vie­ler Ent­beh­run­gen inmit­ten so vie­ler Gefah­ren müde fühlt. Bedenkt aber, daß Lei­den der nor­ma­le Weg ist, der in den Him­mel führt, und daß wir den Platz nicht ver­las­sen dür­fen, den uns die Vor­se­hung zuge­wie­sen hat. Glaubt Ihr denn, daß wir inmit­ten so vie­ler Sor­gen und so gro­ßer Ver­ant­wor­tung nicht auch manch­mal des Lebens müde sind? Und daß wir nicht auch wün­schen, zu unse­rem ursprüng­li­chen Sta­tus eines ein­fa­chen Ordens­man­nes zurück­zu­keh­ren? Den­noch sind wir ent­schlos­sen, unser Joch nicht abzu­schüt­teln, son­dern es mutig zu tra­gen, bis uns Gott zu sich rufen wird. Ver­zich­tet daher auf jede Hoff­nung, Euch in ein ruhi­ge­res Leben zurück­zie­hen zu können.“

Am 10. Sep­tem­ber 1571, weni­ge Tage vor der Schlacht von Lepan­to, rich­te­te der­sel­be hei­li­ge Pius V. einen bewe­gen­den Brief an den Groß­mei­ster der Mal­te­ser­rit­ter, Pie­tro del Mon­te, in dem er, um dem alten Heer­füh­rer Mut zu machen, schrieb: 

„Ihr wißt ohne Zwei­fel, daß mein Kreuz schwe­rer ist als das Eure, daß mir inzwi­schen die Kräf­te feh­len, und wie zahl­reich jene sind, die mich zum Erlie­gen brin­gen wol­len. Ich hät­te bereits auf­ge­ge­ben und hät­te auf mei­ne Wür­de ver­zich­tet (wor­an ich mehr als ein­mal dach­te), wenn ich es nicht geliebt hät­te, mich lie­ber ganz in die Hän­de des Mei­sters zu bege­ben, der sag­te: Wer mir nach­fol­gen will, der ver­leug­ne sich selbst.“

Die Abdan­kung von Bene­dikt XVI. läßt kei­ne Selbst­ver­leug­nung erken­nen, wie sie in den Wor­ten des hei­li­gen Pius V. zum Aus­druck kommt, son­dern spie­gelt viel­mehr den Geist der Selbst­auf­ga­be wider, wie er unter den Kir­chen­män­ner unse­rer Zeit anzu­tref­fen ist. Es ist der Ver­zicht, den höch­sten Auf­trag aus­zu­füh­ren, den ein Mensch auf Erden aus­füh­ren kann: Die Kir­che Chri­sti zu lei­ten. Es ist die Flucht des­sen vor den Wöl­fen, der in sei­ner ersten Pre­digt am 24. April 2005 gesagt hatte: 

„Betet für mich, daß ich nicht furcht­sam vor den Wöl­fen fliehe.“

Die letzte öffentliche Ansprache von Benedikt XVI. – ein Punkt der Zerrissenheit

Anto­nio Soc­ci zitiert die letz­te offi­zi­el­le und öffent­li­che Anspra­che des Pon­ti­fi­kats von Bene­dikt XVI. am 27. Febru­ar 2013, in der er über sein Amt sprach:

„Das Schwe­re der Ent­schei­dung lag gera­de auch dar­in, daß ich nun vom Herrn immer und für immer bean­sprucht war. […]Das ‚immer‘ ist auch ein ‚für immer‘ – es gibt kei­ne Rück­kehr ins Pri­va­te. Mei­ne Ent­schei­dung, auf die akti­ve Aus­füh­rung des Amtes zu ver­zich­ten, nimmt dies nicht zurück.“

Dazu Soc­ci:

„Eine bri­san­te Aus­sa­ge, denn wenn Bene­dikt mit die­sem Akt nur ‚auf die akti­ve Aus­übung des Amtes‘ ver­zich­tet hat, bedeu­tet das, daß er nicht beab­sich­tig­te, auf das Amt an sich zu ver­zich­ten. (…) Im Licht sei­ner letz­ten Anspra­che ver­steht man, war­um Joseph Ratz­in­ger im ‚Bezirk des Petrus‘ blieb, nach wie vor als Bene­dikt XVI. unter­schreibt, sich als ‚eme­ri­tier­ter Papst‘ bezeich­net, die päpst­li­chen heral­di­schen Insi­gni­en gebraucht und sich wei­ter­hin als Papst klei­det.“ (6)

Nimmt man die­se Behaup­tung wört­lich, wie Soc­ci es tut, dann ist sie theo­lo­gisch falsch. Durch die Wahl erhält der Papst die höch­ste Juris­dik­ti­on, aber kein Sakra­ment, mit dem ihm ein unaus­lösch­li­cher Stem­pel auf­ge­drückt wird. Das Papst­tum ist nicht ein spi­ri­tu­el­ler oder sakra­men­ta­ler Zustand, son­dern viel­mehr ein „Amt“ oder genau­er eine Institution.

Laut der Ekkle­sio­lo­gie des Zwei­ten Vati­ca­num ist die Kir­che hin­ge­gen in erster Linie „Sakra­ment“ und muß ihrer insti­tu­tio­nel­len Dimen­si­on ent­klei­det wer­den. Man ver­gißt dabei, daß der Papst auf­grund sei­ner Bischofs­wei­he jedem ande­ren Bischof gleich ist, aber auf­grund sei­nes Amtes, das ihm die vol­le Juris­dik­ti­on über alle Bischö­fe der Welt sichert, ob ein­zeln oder in ihrer Gesamt­heit, über jedem ande­ren Bischof steht.

Violi und Msgr. Gänswein tragen zur Verwirrung bei

Soc­ci beruft sich auch auf die umstrit­te­ne Stu­die von Prof. Ste­fa­no Vio­li „Der Ver­zicht von Bene­dikt XVI. Zwi­schen Geschich­te, Recht und Gewis­sen“ (La rin­un­cia di Bene­det­to XVI. Tra sto­ria, diritto e cosci­en­za, in: Rivi­sta Teo­lo­gi­ca di Luga­no, Nr. 2/​2013, S. 203–214), die eine Unter­schei­dung ein­führt zwi­schen dem „Amt“, auf das Bene­dikt XVI. ver­zich­tet habe, und dem Petri­ni­schen Munus, das er wei­ter­hin innehabe.

Die abson­der­li­chen The­sen Vio­lis schei­nen Erz­bi­schof Georg Gäns­wein, den Sekre­tär von Bene­dikt XVI., bei sei­ner Rede am 20. Mai 2016 an der Päpst­li­chen Uni­ver­si­tät Gre­go­ria­na inspi­riert zu haben, wo er sagte: 

„Seit dem 11. Febru­ar 2013 ist das Papst­amt des­halb nicht mehr, was es vor­her war. Fun­da­ment der katho­li­schen Kir­che wird es blei­ben. Doch die­sen Grund hat Bene­dikt XVI. nach­hal­tig ver­än­dert in sei­nem Aus­nah­me­pon­ti­fi­kat […]. Seit der Wahl sei­nes Nach­fol­gers Fran­zis­kus am 13. März 2013 gibt es also kei­ne zwei Päp­ste, aber de fac­to ein erwei­ter­tes Amt – mit einem akti­ven und einem kon­tem­pla­ti­ven Teil­ha­ber. Dar­um hat Bene­dikt XVI. weder den wei­ßen Talar noch sei­nen Namen abge­legt. Dar­um ist sei­ne kor­rek­te Anre­de auch heu­te noch ‚Hei­li­ger Vater‘, und dar­um zog er sich auch nicht in ein abge­le­ge­nes Klo­ster zurück, son­dern in das Inne­re des Vati­kans – als sei er nur bei­sei­te getre­ten, um sei­nem Nach­fol­ger und einer neu­en Etap­pe in der Geschich­te des Papst­tums Raum zu geben […].“

Bene­dikt habe auf sein Juris­dik­ti­ons­amt ver­zich­tet, wie Soc­ci betont, übe aber wei­ter­hin „das in höch­stem Maße spi­ri­tu­el­le Wesen des Petri­ni­schen Munus“ aus. (7) Sein Ver­zicht ver­wand­le den päpst­li­chen Dienst in ein Aus­nah­me­pon­ti­fi­kat, um den Begriff von Erz­bi­schof Gäns­wein auf­zu­grei­fen. Soc­ci schreibt:

„Bene­dikt XVI. hat­te nicht die Absicht, das Papst­tum auf­zu­ge­ben, und er hat auch nicht sei­ne Annah­me des Amtes vom April 2005 zurück­ge­nom­men (die er sogar für ‚unwi­der­ruf­lich‘ hält). Daher ist er – nach aller Logik – noch immer Papst“. (8)

„Es gibt objek­tiv einen ‚Aus­nah­me­zu­stand‘, nach Msgr. Gäns­wein sogar ein ‚Aus­nah­me­pon­ti­fi­kat‘, das eine völ­li­ge Aus­nah­me­si­tua­ti­on in der Geschich­te der Kir­che und der Welt vor­aus­setzt.“ (9).

Zu den besten Arbei­ten, die einen sol­chen Ver­such einer Neu­de­fi­ni­ti­on des päpst­li­chen Pri­mats ent­kräf­ten, gehört der sorg­fäl­ti­ge Auf­satz von Kar­di­nal Wal­ter Brand­mül­ler mit dem Titel „Ren­un­tia­tio Papae. Eini­ge kir­chen­rechts­ge­schicht­li­che Über­le­gun­gen” (Ren­un­tia­tio Papae. Alcu­ne rifles­sio­ni sto­ri­co-cano­ni­sti­che, in: Archi­vio Giurid­ico, 3–4 (2016), S. 655–674). Die Tra­di­ti­on und die Pra­xis der Kir­che bezeu­gen ein­deu­tig, so der Kar­di­nal, daß nur einer Papst ist, und zwar einer allein, und sei­ne Voll­macht in ihrer Ein­heit unteil­bar ist. 

„Das Wesent­li­che des Papst­tums ist von der Hei­li­gen Schrift und der authen­ti­schen Tra­di­ti­on so ein­deu­tig defi­niert, daß kein Papst berech­tigt ist, sein Amt neu zu defi­nie­ren.“ (10)

Soll­te Bene­dikt XVI. wirk­lich mei­nen, gleich­zei­tig mit Fran­zis­kus Papst zu sein, wür­de er also die Glau­bens­wahr­heit leug­nen, daß es nur einen Stell­ver­tre­ter Chri­sti gibt, und müß­te als Häre­ti­ker betrach­tet oder der Häre­sie ver­däch­tigt werden.

Ande­rer­seits: Wenn der wah­re Papst nicht Fran­zis­kus, son­dern Bene­dikt wäre, müß­te dies jemand fest­stel­len, doch kein Bischof oder Kar­di­nal hat das je getan. Die Fol­gen wären ver­hee­rend. Was wür­de beim Tod von Bene­dikt XVI. pas­sie­ren? Müß­te ein Kon­kla­ve abge­hal­ten wer­den, wäh­rend Papst Fran­zis­kus noch auf dem päpst­li­chen Stuhl sitzt? Und wenn Fran­zis­kus wirk­lich ein Gegen­papst wäre, wer wür­de bei sei­nem Tod den wah­ren Papst wäh­len, da die gro­ße Zahl von Kar­di­nä­len, die von ihm ernannt wur­de, als ungül­tig betrach­tet wer­den müßte?

Soc­ci behaup­tet nicht, daß es zwei Päp­ste gibt, auch nicht, daß Fran­zis­kus ein Gegen­papst ist, aber unter den Katho­li­ken herrscht dies­be­züg­lich viel Ver­wir­rung. Und wenn er als guter Jour­na­list ein Pro­blem auf­wer­fen und nicht eine theo­lo­gi­sche The­se behaup­ten will, muß man sich fra­gen, ob sein Buch dazu bei­trägt, Klar­heit zu schaf­fen, oder noch mehr Ver­wir­rung zu stif­ten, vor allem auf den letz­ten Sei­ten sei­nes Werkes.

Der Rücktritt von Benedikt: eine mystische Mission?

Für Soc­ci muß der Ver­zicht von Bene­dikt XVI. auf sein Pon­ti­fi­kat als eine mysti­sche Ent­schei­dung gese­hen werden. 

„Wir ste­hen vor einem wirk­li­chen Ruf Got­tes, dem Ruf zu einer Mis­si­on“. (11)

Um wel­che Mis­si­on han­delt es sich dabei?

„Bene­dikt läßt die bedroh­te Her­de nicht im Stich. Er ist im Gebet in sei­ner Ere­mi­ta­ge, um für die Kir­che und für die Welt ein­zu­tre­ten, und sein Trost und sei­ne erhel­len­de Leh­re ergie­ßen sich über tau­send Bäche“. (12)

Die schwei­gen­de Gestalt Bene­dikts sei, laut Soc­ci, eine „Gegen­wart“ im „Bezirk des Petrus“, die Schis­men und Spal­tun­gen abwen­det, den Vor­marsch der Revo­lu­ti­on bremst und den Frie­den in der Welt sichert. 

Die „mysti­sche“ Mis­si­on von Bene­dikt XVI. ist dem­nach eine poli­ti­sche Mis­si­on, die Soc­ci am Ende sei­nes Buches so beschreibt:

„Hier sieht man die Grö­ße von Bene­dikts Ent­wurf: In einem wahn­haf­ten, histo­ri­schen Moment, in dem der immer mehr ent­christ­lich­te Westen absur­der­wei­se Ruß­land zurück­ge­wie­sen und ange­grif­fen hat (das end­lich freie und wie­der christ­lich gewor­de­ne Ruß­land), und es aus­zu­gren­zen ver­such­te, indem es in die asia­ti­sche Iso­la­ti­on zurück­ge­drängt oder dem kom­mu­ni­sti­schen Chi­na in die Arme getrie­ben wer­den soll­te, ziel­te der Dia­log, den der Papst mit der rus­sisch-ortho­do­xen Kir­che begon­nen hat­te, auf die Ver­wirk­li­chung des Trau­mes von Johan­nes Paul II.: ein Euro­pa der Völ­ker, die durch ihre christ­li­chen Wur­zeln vom Atlan­tik bis zum Ural geeint sind.“ (13)

Der Mysti­zis­mus, den Soc­ci Bene­dikt XVI. zuschreibt, scheint aller­dings mehr eine phan­ta­sie­vol­le, lite­ra­ri­sche Sug­ge­sti­on des Autors zu sein, der in sei­nem Buch die gro­ße theo­lo­gi­sche Debat­te zwi­schen Moder­nis­mus und Anti­mo­der­nis­mus eben­so über­geht, wie er das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil und sei­ne dra­ma­ti­schen Fol­gen igno­riert. Das Papst­tum wird sei­ner insti­tu­tio­nel­len Dimen­si­on ent­klei­det und „per­so­na­li­siert“. Johan­nes Paul II. und Bene­dikt XVI. ver­kör­pern das „Gute“, Fran­zis­kus ist hin­ge­gen Aus­druck des „Bösen“. In Wirk­lich­keit ist die Ver­bin­dung zwi­schen Fran­zis­kus und sei­nen Vor­gän­gern weit enger, als Soc­ci sich vor­stel­len kann, nicht zuletzt auch des­halb, weil es erst der leicht­sin­ni­ge Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI. war, der Kar­di­nal Berg­o­glio den Weg ebnete.

Die jüng­sten Foto­gra­fien von Bene­dikt XVI. zei­gen einen erschöpf­ten Mann, der von der Gött­li­chen Vor­se­hung gezwun­gen wird, dem von ihm aus­ge­lö­sten Deba­kel zuzu­se­hen. Jor­ge Mario Berg­o­glio, der Besieg­te des Kon­kla­ves von 2005, ist zum Sie­ger im Kon­kla­ve von 2013 gewor­den, und Bene­dikt XVI., der Sie­ger des ersten Kon­kla­ves, geht aus der Geschich­te als der gro­ße Ver­lie­rer hervor.

Ich schät­ze Anto­nio Soc­ci wegen sei­nes ech­ten katho­li­schen Glau­bens und wegen sei­ner Unab­hän­gig­keit des Den­kens. Ich tei­le sein stren­ges Urteil über Papst Fran­zis­kus, aber der Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI., die er als Mis­si­on sieht, ist für mich ein Sym­bol für die Kapi­tu­la­ti­on der Kir­che vor der Welt.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: „Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti“, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Radio Libera/Vatican.va (Screen­shots)

_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

(1) Anto­nio Soc­ci, Il segre­to di Bene­det­to XVI, Riz­zo­li, Mila­no 2018, S. 82.

(2) Geral­di­na Boni, Sopra una rin­un­cia. La decis­io­ne di papa Bene­det­to XVI e il diritto, Bono­nia Uni­ver­si­ty Press, Bolo­gna 2015.

(3) Robert Sis­coe /​ John­Sal­za, Is Fran­cis or Bene­dict the True Pope?, Auf­satz in zwei Tei­len, in: Catho­lic Fami­ly News, Sep­tem­ber-Okto­ber 2016.

(4) Soc­ci: Il segre­to, S. 101f.

(5) Gian Enri­co Rus­co­ni, Teo­lo­gia lai­ca. La rivo­lu­zi­o­ne di Bene­det­to, in: La Stam­pa v. 12. Febru­ar 2013.

(6) Soc­ci: Il segre­to, S. 83.

(7) Soc­ci: Il segre­to, S. 106.

(8) Soc­ci: Il segre­to, S. 121.

(9) Soc­ci: Il segre­to, S. 149f.

(10) Card. Wal­ter Brand­mül­ler, Ren­un­tia­tio Papae. Alcu­ne rifles­sio­ni sto­ri­co-cano­ni­sti­che, in: Archi­vio Giurid­ico, 3–4 (2016), S. 660.

(11) Soc­ci: Il segre­to, S. 144.

(12) Soc­ci: Il segre­to, S. 163.

(13) Soc­ci: Il segre­to, S. 199.