Will Australien die Exkommunikation der Priester?

(Can­ber­ra) Die Par­la­men­te des austra­li­schen Bun­des­staa­tes Süd­au­stra­li­en und des Austra­li­schen Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­ums haben jeweils Geset­ze beschlos­sen, die katho­li­sche Prie­ster bei sexu­el­len Miß­brauchs­fäl­len zwin­gen sol­len, das Beicht­ge­heim­nis zu brechen.

Anzei­ge

Will Austra­li­en die Exkom­mu­ni­ka­ti­on der Prie­ster? Han­delt es sich bei den neu­en Bestim­mun­gen um eine beson­de­re Form der lai­zi­sti­schen Rache an Prie­stern? Glau­ben austra­li­sche Poli­ti­ker tat­säch­lich die „Schwar­ze Legen­de“, daß katho­li­sche Kle­ri­ker beson­ders häu­fig sexu­el­le Miß­brauchs­tä­ter sei­en? Das Gegen­teil ist durch ein­schlä­gi­ge Stu­di­en hin­läng­lich belegt. Im Ver­gleich zum Fami­li­en- und Bekann­ten­kreis, zu Sport­ver­ei­nen und welt­li­chen Jugend­or­ga­ni­sa­tio­nen ist die katho­li­sche Jugend­ar­beit noch der weit­aus sicher­ste Ort für Min­der­jäh­ri­ge. Das ändert natür­lich nichts an der Tat­sa­che, daß jeder Miß­brauchs­fall einer zuviel ist und, wie die jüng­ste austra­li­schen Bei­spie­le zei­gen, die Kir­che in Miß­kre­dit bringen.

Es ändert aber auch nichts dar­an, daß unan­ge­mes­se­ne Mit­tel unan­ge­mes­sen blei­ben, selbst wenn sie angeb­lich einem guten Zweck die­nen sollen.

Wenn der Staat zur Rechtspflege den Rechtsbruch will

Der Ein­griff austra­li­scher Gesetz­ge­ber gegen ein kon­sti­tu­ti­ves Ele­ment eines Sakra­men­tes wur­de von den katho­li­schen Bischö­fen des Staa­tes scharf kri­ti­siert. Die abso­lu­te Schwei­ge­pflicht zu allem, was in einer sakra­men­ta­len Beich­te gesagt wird, gilt für katho­li­sche Prie­ster bedin­gungs­los. Sie ist häu­fig Vor­aus­set­zung, daß es über­haupt zu einer Beich­te kommt. Der lai­zi­sti­sche Staat erhofft sich hin­ge­gen, mög­li­che Bewei­se zur Klä­rung von Straf­ta­ten. In Wirk­lich­keit, so Kri­ti­ker, greift er damit das Beicht­sa­kra­ment selbst an und ris­kiert, es zunich­te zu machen. Jemand, der sich im ein­schlä­gi­gen Bereich schul­dig gemacht haben soll­te, wird sich künf­tig hüten, einen Beicht­stuhl auf­zu­su­chen, wenn er damit ris­kiert, bei der staat­li­chen Straf­ver­fol­gungs­be­hör­de ange­zeigt zu wer­den. Damit aber wird sein ewi­ges See­len­heil gefähr­det, um das es im Beicht­stuhl geht. Wo sonst soll­te er die Los­spre­chung erhalten?

Die staat­li­che Pflicht zur Straf­ver­fol­gung bewegt sich auf einer ganz ande­ren Ebe­ne als die Sün­den­ver­ge­bung der Kir­che, die dem reu­igen Sün­der nach einer gül­ti­gen Beich­te gewährt wird. Der Staat ver­sucht sich nun den kirch­li­chen Bereich unter­zu­ord­nen und dienst­bar zu machen. Damit wird die Tren­nung von Kir­che und Staat auf ganz neue Wei­se in Fra­ge gestellt. In Wirk­lich­keit gefähr­det der Gesetz­ge­ber ein zen­tra­les Sakra­ment zur Erlan­gung des ewi­gen See­len­heils, ohne einen abseh­ba­ren Nut­zen dar­aus zu ziehen.

Wie rea­li­stisch ist es näm­lich, daß ein Täter von selbst zur Poli­zei geht, um sich zu bela­sten? Genau. Was erwar­tet sich also der Staat davon, daß er Prie­ster unter Stra­fe zu Denun­zi­an­ten degradiert?

Die Ent­schei­dun­gen des Staa­tes Süd­au­stra­li­en und des Austra­li­schen Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­ums zeu­gen daher vor allem nur von einem: einer Gering­schät­zung und Respekt­lo­sig­keit gegen­über der Kir­che, dem Prie­ster­stand und den von Gott ein­ge­setz­ten Sakramenten.

Eine knap­pe Mehr­heit der Austra­li­er bezeich­ne­te sich bei der Volks­zäh­lung 2016 zwar als Chri­sten, doch ist das Land – wie Groß­bri­tan­ni­en – zu wenig katho­lisch geprägt, als daß all­zu gro­ßes Ver­ständ­nis für das Buß­sa­kra­ment bestehen oder die Par­tei­zu­ge­hö­rig­keit in die­ser Fra­ge eine Rol­le spie­len wür­de. Das zeigt sich dar­an, daß der Regie­rungs­chef des Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­ums ein Labor-Ver­tre­ter ist, der sich auf eine rot-grü­ne Par­la­ments­mehr­heit stützt, wäh­rend der Pre­mier­mi­ni­ster von Süd­au­stra­li­en seit ver­gan­ge­nem März von der libe­ral-kon­ser­va­ti­ven Libe­ra­len Par­tei gestellt wird, die im Staats­par­la­ment die abso­lu­te Mehr­heit hält.

In Süd­au­stra­li­en sind Prie­ster ab kom­men­den Okto­ber gesetz­lich ver­pflich­tet das Beicht­ge­heim­nis zu bre­chen, wenn sie im Beicht­stuhl Kennt­nis von einem sexu­el­len Miß­brauch an Min­der­jäh­ri­gen erhal­ten. Bei Zuwi­der­han­deln droht eine Geld­stra­fe von 10.000 Austra­li­schen Dol­lar, umge­rech­net fast 6.500 Euro.

Im Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­um tritt im März 2019 ein ver­gleich­ba­res, vor weni­ge Tagen beschlos­se­nes Gesetz in Kraft. Soll­ten Prie­ster ihre erlang­te Kennt­nis nicht den Straf­ver­fol­gungs­be­hör­den mel­den, kön­nen sie selbst straf­recht­lich ver­folgt werden.

Das Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­ums-Gesetz, das vom zustän­di­gen Erz­bi­schof von Can­ber­ra, Chri­sto­pher Brow­se kri­ti­siert wur­de, könn­te sogar dazu füh­ren, daß Prie­ster, die das Beicht­ge­heim­nis wah­ren, ein­ge­sperrt wer­den könnte.

Die Bestimmungen des Kirchenrechts

Die bei­den austra­li­schen Bun­des­staa­ten schaf­fen damit einen Inter­es­sens­kon­flikt, der für die Prie­ster unlös­bar ist. Das Kir­chen­recht schreibt im Codex Iuris Cano­ni­ci, Canon 983, Absatz 1 näm­lich zwin­gend vor, das ein Prie­ster das Beicht­ge­heim­nis bedin­gungs­los zu wah­ren hat.

„Das Beicht­ge­heim­nis ist unver­letz­lich, dem Beicht­va­ter ist es daher streng ver­bo­ten, den Pöni­ten­ten durch Wor­te oder auf irgend­ei­ne ande­re Wei­se und aus irgend­ei­nem Grund irgend­wie zu verraten.“

Absatz 2 bezieht sogar even­tu­ell not­wen­di­ge Dol­met­scher mit ein:

„Zur Wah­rung des Geheim­nis­ses sind auch, falls betei­ligt, der Dol­met­scher und alle ande­ren ver­pflich­tet, die auf irgend­ei­ne Wei­se aus der Beich­te zur Kennt­nis von Sün­den gelangt sind.“

Canon 984, Absatz 1 schreibt vor:

„Ein Gebrauch des aus der Beich­te gewon­ne­nen Wis­sens, der für den Pöni­ten­ten bela­stend wäre, ist dem Beicht­va­ter streng ver­bo­ten, auch wenn jede Gefahr, daß etwas bekannt wer­den könn­te, aus­ge­schlos­sen ist.“

Und Absatz 2:

„Wer eine lei­ten­de Stel­lung ein­nimmt, darf die Kennt­nis von Sün­den, die er zu irgend­ei­ner Zeit aus der Ent­ge­gen­nah­me einer Beich­te erlang­te, auf kei­ne Wei­se bei der äuße­ren Lei­tung gebrauchen.“

Die direk­te Ver­let­zung des Beicht­ge­heim­nis­ses durch den Prie­ster wird mit der Tat­stra­fe der Exkom­mu­ni­ka­ti­on belegt (Canon 1388, Absatz 1 CIC). Der Prie­ster ist also, sobald er das Beicht­ge­heim­nis ver­letzt, auto­ma­tisch exkommuniziert.

Die Poli­ti­ker der bei­den austra­li­schen Staa­ten ver­lan­gen also nichts weni­ger, als daß die Prie­ster zur Unter­stüt­zung der staat­li­chen Rechts­pfle­ge die Stra­fe der Exkom­mu­ni­ka­ti­on auf sich neh­men. Der­glei­chen wag­ten nicht ein­mal die Natio­nal­so­zia­li­sten oder Kom­mu­ni­sten in einem Gesetz zu verankern.

Die neu­en Bestim­mun­gen zei­gen, in wel­ches Dilem­ma die staat­li­chen Par­la­men­te die Prie­ster stür­zen. Die katho­li­sche Kir­che hofft vor­erst, daß durch die Anru­fung der zustän­di­gen Gerich­te die Auf­he­bung der Bestim­mun­gen erfolgt. Da die Ein­hal­tung des Beicht­ge­heim­nis­ses ein Wesens­merk­mal des Prie­ster­tums ist, was durch die Straf­be­weh­rung mit der Exkom­mu­ni­ka­ti­on ein­deu­tig zum Aus­druck kommt, blie­be einem Prie­ster kein ande­rer Weg, als in Süd­au­stra­li­en die hohe Geld­stra­fe zu bezah­len und im Haupt­stadt­ter­ri­to­ri­um sogar ins Gefäng­nis zu gehen.

Märtyrer des Beichtgeheimnisses

Die kirch­li­chen Vor­bil­der dazu sind ein­deu­tig. Der Schutz­pa­tron der Beicht­vä­ter und des Beicht­ge­heim­nis­ses ist der hei­li­ge Nepo­muk, der als Johan­nes Wölf­lin um 1350 im west­böh­mi­schen Pomuk gebo­ren wur­de. Er stu­dier­te Rechts­wis­sen­schaf­ten in Prag und Padua und wur­de 1389 von Erz­bi­schof Johann von Jen­stein zum Gene­ral­vi­kar für das Erz­bis­tum Prag ernannt. Böh­mens dama­li­ger König, Wen­zel IV. aus dem Geschlecht der Luxem­bur­ger, war im Gegen­satz zu einem außer­ge­wöhn­li­chen Vater, Karl IV., nicht nur ein schlech­ter König, son­dern eine regel­rech­te Pla­ge auf dem Königs­thron. Er trug wesent­lich zur Eska­la­ti­on bei, die den Boden für den blu­ti­gen Auf­stand der Hus­si­ten berei­te­te, die das Land in Schutt und Asche legen soll­ten. Zunächst aber kam es 1393 zu einem Streit zwi­schen dem König und dem Erz­bis­tum und zur Ver­haf­tung meh­re­rer erz­bi­schöf­li­cher Amts­trä­ger, dar­un­ter auch des Gene­ral­vi­kars Nepo­muk. Nepo­muk war der Beicht­va­ter der Köni­gin. Wen­zel IV., der poli­ti­sche Medio­kri­tät durch Unge­stüm kom­pen­sier­te, woll­te die Gele­gen­heit der Gefan­gen­nah­me nüt­zen, um von Nepo­muk zu erfah­ren, ob sei­ne Frau, die der König der Untreue ver­däch­tig­te, ihrem Beicht­va­ter dies­be­züg­lich etwas anver­traut hat­te. Nepo­muk wei­ger­te sich jedoch unter Ver­weis auf das Beicht­ge­heim­nis etwas preis­zu­ge­ben, auch nicht unter Fol­ter, der er unter­zo­gen wur­de. Am 20. März 1393 wur­de er auf Anwei­sung Wen­zels in Prag von der Karls­brücke gestürzt und in der Mol­dau ertränkt.

Die Lei­che wur­de gebor­gen und 1396 in den Veits­dom über­führt. Erz­bi­schof Johann von Jen­stein berich­te­te Papst Boni­fa­ti­us IX. umge­hend die Tat und nann­te Nepo­muk einen Mär­ty­rer. Die Ver­eh­rung Nepo­muks brei­te­te sich unter den böh­mi­schen Katho­li­ken aus und bald auch in den umlie­gen­den Län­dern. 1719 wur­de im Zuge des Hei­lig­spre­chungs­ver­fah­rens das Grab geöff­net und dar­in die Zun­ge Nepo­muks unver­sehrt vor­ge­fun­den. Das wur­de als kla­rer Hin­weis auf die Wah­rung des Beicht­ge­heim­nis­ses gese­hen. 1729 erfolg­te durch Papst Bene­dikt XIII. die Hei­lig­spre­chung als Mär­ty­rer des Beichtgeheimnisses.

Weil Nepo­muk das Mar­ty­ri­um auf einer Brücke erlit­ten hat­te, wird er auch als Brücken­hei­li­ger verehrt.

Ein ande­rer Mär­ty­rer des Beicht­ge­heim­nis­ses ist der eng­li­sche Jesu­it Hen­ry Gar­net (1555–1606). Da die katho­li­sche Kir­che und die Katho­li­ken in sei­ner Hei­mat ver­folgt wur­den, ging er nach Rom, wo er dem Jesui­ten­or­den bei­trat und 1582 zum Prie­ster geweiht wur­de. 1586 kehr­te er nach Eng­land zurück, wo er für die Unter­grund­kir­che wirk­te. Was es heu­te in der kom­mu­ni­sti­schen Volks­re­pu­blik Chi­na gibt, gab es in frü­he­ren Jahr­hun­der­ten in ver­schie­de­nen pro­te­stan­ti­schen Gegen­den, beson­ders im Ver­ei­nig­ten König­reich, in den Nie­der­lan­den und deut­schen, pro­te­stan­ti­schen Län­dern. Unter dem Sie­gel der Beich­te erhielt Gar­net Kennt­nis von einem Plan zur Ermor­dung von König Jakob I. Er infor­mier­te sei­ne Vor­ge­setz­ten in Rom ohne irgend­ei­nen Bezug auf Per­so­nen, Atten­tats­plä­ne oder son­sti­ge nähe­re Anga­ben, aber mit der Bit­te, die eng­li­schen Katho­li­ken grund­sätz­lich von Gewalt­an­wen­dung abzu­hal­ten. Nach­dem das Atten­tat fehl­schlug kam es zu einer Ver­haf­tungs­wel­le, bei der 1606 auch Gar­net gefan­gen­ge­nom­men und im Tower von Lon­don ein­ge­sperrt wur­de, wo er wie vie­le gefan­ge­ne Katho­li­ken eine Gra­vur in die Mau­er sei­ner Ker­ker­zel­le ritz­te, die man noch heu­te sehen kann. Da er unter Ver­weis auf das Beicht­ge­heim­nis jede Aus­sa­ge zur Sache ver­wei­ger­te, wur­de er am 3. Mai 1606 als Hoch­ver­rä­ter, der er mit­nich­ten war, durch Hän­gen, Aus­wei­den und Vier­tei­len hingerichtet.

Wei­te­re Bei­spie­le könn­ten genannt werden.

Bleibt die Fra­ge, wel­cher ver­nünf­ti­ge Grund einen Gesetz­ge­ber dazu ver­lei­ten kann, den Bruch des Beicht­ge­heim­nis­ses per Gesetz erzwin­gen und den betref­fen­den Prie­ster in die Exkom­mu­ni­ka­ti­on trei­ben zu wol­len? Hei­ligt der Zweck jedes Mit­tel? Oder geht es am Ende viel­leicht um eine ver­schlei­er­te Form der Rache und der lai­zi­sti­schen Macht­de­mon­stra­ti­on gegen­über der Kirche?

Wäh­rend die austra­li­schen Bischö­fe pro­te­stier­ten, erfolg­te bis­her aus Rom kei­ne Stel­lung­nah­me.

• Eine Hör­emp­feh­lung zum The­ma: Ein Vor­trag des Kir­chen­recht­lers Prof. Dr. Georg May:„Das Sakra­ment der Beich­te“.

Text: Giu­sep­pe Nardi
Bild: Wikicommons/​pxhere