„Rom muß sich dem Himmel unterwerfen“ – Vier Punkte um Probleme mit dem Konzil zu überwinden

(Rom) In sei­nem neu­en Buch, das am 20. Janu­ar in Mai­land vor­ge­stellt wur­de, zitiert Pro­fes­sor Enri­co Maria Radael­li, Phi­lo­soph, Theo­lo­ge und Schü­ler eines der größ­ten katho­li­schen Den­ker des 20. Jahr­hun­derts, des Schwei­zers Roma­no Ame­rio (1905–1997), drei Tex­te aus den unver­öf­fent­lich­ten Tage­bü­chern von Don Divo Bar­sot­ti (1914–2006) .

In die­sen Tex­ten übt die­ser „genia­le und geschätz­te Mysti­ker und geist­li­che See­len­füh­rer“ (San­dro Magi­ster) har­te Kri­tik am Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil. Don Divo Bar­sot­ti war 1971 geru­fen wor­den, dem Papst und der Römi­schen Kurie die Fasten­ex­er­zi­ti­en zu pre­di­gen, wie es in die­sem Jahr Gian­fran­co Kar­di­nal Rava­si tun wird. Radael­li zitiert Don Bar­sot­ti mit den Worten:

Unveröffentlichte Kritik des „genialen Mystikers“ und päpstlichen Fastenpredigers am Konzil

Ich bin betrof­fen über das Kon­zil: die Über­fül­le der Doku­men­te, ihre Län­ge und häu­fig ihre Spra­che machen mir Angst. Es sind Doku­men­te, die mehr von mensch­li­cher Sicher­heit Zeug­nis geben als von schlich­ter Stand­fe­stig­keit im Glau­ben. Vor allem aber empört mich das Ver­hal­ten der Theologen.

Ein Kon­zil und die Aus­übung des höch­sten Lehr­am­tes sind nur durch eine höch­ste Not­wen­dig­keit gerecht­fer­tigt. Könn­te der gegen­wär­ti­ge, beäng­sti­gen­de Ernst der Lage der Kir­che nicht gera­de eine Fol­ge der Leicht­fer­tig­keit sein, mit der man den Herrn her­aus­for­dern und auf die Pro­be stel­len woll­te? Woll­te man viel­leicht Gott zum Spre­chen zwin­gen, obwohl es die­se höch­ste Not­wen­dig­keit nicht gab? Ist es viel­leicht so? Um ein Kon­zil zu recht­fer­ti­gen, das den Anspruch erhob, alles zu erneu­ern, muß­te man behaup­ten, daß alles schlecht lief, etwas, das andau­ernd gemacht wird, wenn nicht vom Epi­sko­pat, dann von den Theologen.

Nichts scheint mir schwer­wie­gen­der gegen die Hei­lig­keit Got­tes als der Hoch­mut der Kle­ri­ker, die mit einem Stolz, der nur dia­bo­lisch ist, glau­ben, die Wahr­heit mani­pu­lie­ren zu kön­nen, die sich ein­bil­den die Kir­che zu erneu­ern und die Welt zu ret­ten, ohne sich selbst zu erneu­ern. In der gesam­ten Kir­chen­ge­schich­te ist nichts mit dem letz­ten Kon­zil ver­gleich­bar, auf dem der katho­li­sche Epi­sko­pat glaub­te, ohne Bemü­hen um Hei­lig­keit, alles erneu­ern zu kön­nen, indem er allein sei­nem eige­nen Stolz gehorch­te und in einem so offe­nen Wider­spruch zum Gesetz des Evan­ge­li­ums, das uns gebie­tet zu glau­ben, daß das Mensch­sein Chri­sti ein Werk­zeug der All­macht der Lie­be war, die durch ihren Tod rettet.

„Was an die­sen Wor­ten von Don Bar­sot­ti beein­druckt, sind zwei Ele­men­te. Erstens, daß die­se Kri­tik von jeman­dem kommt, der eine tie­fe theo­lo­gi­sche Sicht­wei­se hat, im Ruf der Hei­lig­keit steht und der Kir­che auf treue­ste Wei­se erge­ben war. Zwei­tens, daß sich die Kri­tik nicht gegen die Ver­ir­run­gen der Nach­kon­zils­zeit rich­ten, son­dern gegen das Kon­zil selbst“, so der Vati­ka­nist San­dro Magister.

Neues Buch des Philosophen und Theologen Enrico Maria Radaelli

Bei­des fin­det sich auch im neu­en Buch von Radael­li mit dem Titel Die Zukunft des Dog­mas – schreck­lich oder strah­lend? (Il doma­ni – ter­ri­bi­le o radio­so? – del dogma).

Dem Urteil Radael­lis nach, ist die der­zei­ti­ge Kri­se der Kir­che nicht die Fol­ge einer fal­schen Anwen­dung des Kon­zils, son­dern eine direk­te Fol­ge des Kon­zils selbst.

Die „Ursün­de“ des Kon­zils war es, die dog­ma­ti­sche Spra­che, die allen vor­he­ri­gen Kon­zi­li­en eigen war mit der Bekräf­ti­gung der Wahr­heit und der Ver­ur­tei­lung der Irr­tü­mer, auf­ge­ge­ben zu haben und durch eine vage neue „pasto­ra­le“ Spra­che ersetzt zu haben.

Radael­li weist dar­auf hin, daß auch die pro­gres­si­ven Gelehr­ten in die­ser pasto­ra­len Spra­che ein Unter­schei­dungs­merk­mal und eine ent­schei­den­de Neu­ig­keit des letz­ten Kon­zils erken­nen, wie in jüng­ster Zeit zum Bei­spiel der Jesu­it John O’Malley in sei­ner Arbeit What Hap­pen­ed at Vati­can II feststellte.

Wäh­rend O’Malley und die Pro­gres­si­ven die neue, vom Kon­zil gebrauch­te Spra­che in einem völ­lig posi­ti­ven Licht sehen, hat für Radael­li, Rober­to de Mat­tei und ande­re Ver­tre­ter des tra­di­tio­na­li­sti­schen Den­kens – wie bereits für Roma­no Ame­rio – die „pasto­ra­le“ Spra­che des Kon­zils das Stig­ma einer Wur­zel allen Übels.

Ihrer Mei­nung nach hat das Kon­zil unbe­fug­ter Wei­se den Anspruch erho­ben, daß der dem dog­ma­ti­schen Lehr­amt der Kir­che geschul­de­te Gehor­sam auch für die pasto­ra­le Spra­che zu gel­ten habe. Damit sei­en Aus­sa­gen und Behaup­tun­gen ohne wirk­li­che dog­ma­ti­sche Grund­la­ge zu einem nicht in Fra­ge zu stel­len­den „Super­dog­ma“ erho­ben wor­den, die hin­ge­gen einer legi­ti­men und zwin­gen­den Kri­tik zu unter­zie­hen wären.

Dogmatische vorkonziliare und „pastorale“ konziliare Sprache stehen für „fast zwei Kirchen“

In den bei­den gegen­sätz­li­chen Spra­chen, der dog­ma­ti­schen und der „pasto­ra­len“, sieht Radael­li sich „fast zwei Kir­chen“ her­aus­bil­den und trennen.

In die erste, jener der Tra­di­ti­on, schließt er auch die Lefeb­vria­ner mit ein, die völ­lig „katho­lisch nach Leh­re und Ritus“ und „dem Dog­ma gehor­sam“, wenn auch Unge­hor­sam gegen­über dem Papst sei­en, wes­halb sie seit 35 Jah­ren kir­chen­recht­li­chen Sank­tio­nen unter­lie­gen. Das ist die Kir­che, die aus Treue zur Glau­bens­leh­re „das Zwei­te Vati­ka­num als tota­len Bruch mit der Tra­di­ti­on verwirft“.

Der zwei­ten Kir­che rech­net er alle ande­ren zu, also fast alle Bischö­fe, Prie­ster und Gläu­bi­gen, ein­schließ­lich den regie­ren­den Papst. Es ist die Kir­che, die auf die dog­ma­ti­sche Spra­che ver­zich­tet hat und „sich in allem zum Kind des Zwei­ten Vati­ka­nums macht, indem sie erklärt – und das auch vom höch­sten Thron, ohne jedoch je Bewei­se dafür zu lie­fern – daß es in völ­li­ger Kon­ti­nui­tät mit der vor­kon­zi­lia­ren Kir­che steht, wenn auch im Kon­text einer bestimm­ten Reform“.

Wel­che Mög­lich­keit sieht Radael­li, die­sen Gegen­satz zu über­win­den, die zen­tri­fu­ga­len Kräf­te zu bin­den und wie­der in den für ihn ein­zig rich­ti­gen Strom zu len­ken, den der wah­ren Kon­ti­nui­tät in der Tra­di­ti­on? Sei­nem Urteil nach „ist es nicht das dem Dog­ma treue Modell der Kir­che, das sich dem Papst unter­wer­fen muß“, son­dern „viel­mehr ist es das dem Papst treue Modell, das sich dem Dog­ma unter­wer­fen muß“.

Mit ande­ren Worten:

„Es ist nicht Eco­ne [also die Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X.], das sich Rom unter­wer­fen muß, son­dern Rom dem Him­mel: jede Schwie­rig­keit zwi­schen Eco­ne und Rom wird sich nach der Rück­kehr der Kir­che zur ihr eige­nen dog­ma­ti­schen Spra­che lösen.“

Eine Schwä­che in Radael­lis Den­ken ist, daß er jenes drit­te Kir­chen­mo­dell der pro­gres­si­ven Tei­le der Kir­che unbe­rück­sich­tigt läßt, das sich seit dem Kon­zil nur nomi­nell dem Papst unter­wirft, aber eine ganz ande­re Kir­che will. Er scheint dar­in nur gra­du­el­le Unter­schie­de ein und des­sel­ben zwei­ten Kir­chen­mo­dells zu sehen, das von Papst Bene­dikt XVI. bis Hans Küng reicht. Eine Sicht­wei­se, die in die­sem Punkt zu kurz greift und wegen ihrer Unschär­fe wenig brauch­bar scheint.

Vier Punkte zur Überwindung des konziliaren Bruchs und Wiederherstellung der Kontinuität

Aber zurück zur Fra­ge, wel­che Mög­lich­keit der katho­li­sche Den­ker sieht, den zen­tra­len Gegen­satz zu über­win­den. Um die­ses Ziel zu errei­chen, setzt Radael­li zwei Din­ge voraus:

• daß Rom den Pius­brü­dern das Recht garan­tiert, die Hei­li­ge Mes­se und die Sakra­men­te aus­schließ­lich nach dem Mis­sa­le des hei­li­gen Pius V. zu zelebrieren;
• daß der dem Zwei­ten Vati­ka­num gegen­über gefor­der­te Gehor­sam in die Gren­zen sei­ner „falsch-pasto­ra­len“ Spra­che zurück­ge­führt wird und damit Kri­tik und Vor­be­hal­ten unter­wor­fen wird.

Um zum Erfolg zu gelan­gen, sei­en jedoch noch zwei wei­te­re For­de­run­gen zu erfül­len, so Radaelli:

• die erste wur­de im Dezem­ber 2011 von Msgr. Atha­na­si­us Schnei­der, dem ruß­land­deut­schen Weih­bi­schof von Ast­a­na erho­ben: die Ver­öf­fent­li­chung eines neu­en „Syl­labus“ durch den Papst, mit dem „die heu­ti­gen Irr­tü­mer“ ver­ur­teilt werden;
• die zwei­te wur­de dem höch­sten Lehr­amt der Kir­che vom Theo­lo­gen Msgr. Bru­ne­ro Gherar­di­ni, Kon­sul­tor der Hei­lig­spre­chungs­kon­gre­ga­ti­on und Kano­ni­kus am Peters­dom vor­ge­schla­gen, des­sen Schu­le auch der neue Vize-Prä­si­dent der Päpst­li­chen Kom­mis­si­on Eccle­sia Dei, Kuri­en­erz­bi­schof Augu­sti­ne Di Noia ent­stammt: eine „Revi­si­on der Doku­men­te des Kon­zils und des Lehr­am­tes des ver­gan­ge­nen hal­ben Jahr­hun­derts im Licht der Tradition“.

Sind die vier Punk­te vor­ab zu erbrin­gen, scheint eine Eini­gung zwi­schen der Pius­bru­der­schaft und dem Hei­li­gen Stuhl der­zeit alles ande­re als leicht und unmit­tel­bar bevor­ste­hend. Der Still­stand der Gesprä­che seit dem Juni 2012 spricht eine deut­li­che Spra­che. Ande­re Wege sind denk­bar. Unklar ist in die­sem Zusam­men­hang, wel­che Aus­wir­kun­gen das Schrei­ben von Kuri­en­erz­bi­schof Di Noia haben wird und ob die Gesprä­che damit auf eine neue Ebe­ne geho­ben wer­den sol­len und kön­nen. Unklar ist in die­sem Zusam­men­hang auch, ob Di Noi­as Vor­stoß eben­so Gefahr läuft, gleich zu enden, wie die bis Juni des Vor­jah­res dau­ern­de Gesprächs­run­de, als sich Rom und Eco­ne, zumin­dest die Gesprächs­part­ner bei­der Sei­ten, bereits geei­nigt zu haben schie­nen, dann aber die eigent­li­chen Ent­schei­dungs­trä­ger, die Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on zuerst und dann die­ser fol­gend auch der Papst die erziel­te Eini­gung wie­der verwarfen.

Im traditionsverbundenen Teil der Kirche macht sich Enttäuschung breit

Unter dem mit der Kir­che ver­bun­de­nen Teil der Tra­di­ti­on macht sich von Radael­li bis de Mat­tei und Gherar­di­ni eine gewis­se Ent­täu­schung über das der­zei­ti­ge Pon­ti­fi­kat breit, in das sie so viel Hoff­nung gesetzt hat­ten. Ihrer Über­zeu­gung nach kann nur eine ent­schie­de­ne Rück­kehr des Lehr­am­tes von Papst und Bischö­fen zu dog­ma­ti­schen Äuße­run­gen die Kir­che auf den rech­ten Weg zurück­füh­ren, dies ver­bun­den mit einer kon­se­quen­ten Kor­rek­tur der durch die „pasto­ra­le“ Spra­che des Kon­zils ver­brei­te­ten Irrtümer.

Irr­tü­mer, die Radael­li in sei­nem Buch auf­li­stet und als „wirk­li­che Häre­si­en“ bezeichnet:

Ekkle­sio­lo­gie, Kol­le­gia­li­tät, ein­zi­ge Quel­le der Offen­ba­rung, Öku­me­nis­mus, Syn­kre­tis­mus, Ire­nik (vor allem gegen­über Pro­te­stan­tis­mus, Islam und Juden­tum), Ver­än­de­rung der Leh­re von der Sub­sti­tu­ti­on der Syn­ago­ge durch die Kir­che in eine „Leh­re par­al­le­ler Heils­we­ge“, Anthro­po­zen­tris­mus, Ver­lust der novi­s­si­ma (der Letz­ten Din­ge und der Höl­le), der rich­ti­gen Theo­di­zee (dar­aus fol­gend viel Athe­is­mus als „Flucht vor einem schlech­ten Vater“), des Ver­ständ­nis­ses der Sün­de und der Gna­de, des Ver­ständ­nis­ses der Iko­no­lo­gie, lit­ur­gi­sche Ent­dog­ma­ti­sie­rung, Umsturz der Reli­gi­ons­frei­heit und nicht zuletzt die „Dis­lo­ka­ti­on der gött­li­chen Tri­ni­tät“, durch die die Frei­heit die Wahr­heit vom Thron stürzt.

Radael­li schließt sein Buch mit einem Appell „die Waf­fen nie­der­zu­le­gen“, der sich sowohl an die „Brü­der Neue­rer“ als auch an die „Brü­der Tra­di­tio­ni­sten“ (er zieht Tra­di­tio­nis­mus dem Begriff Tra­di­tio­na­lis­mus vor) richtet.

Enri­co Maria Radael­li: Il doma­ni – ter­ri­bi­le o radio­so? – del dog­ma. Mit einem Vor­wort des eng­li­schen Phi­lo­so­phen Roger Scrut­on und drei Kom­men­ta­ren von Msgr. Mario Oli­vero, Bischof von Alben­ga-Impe­ria, des Theo­lo­gen Bru­ne­ro Gherar­di­ni und der Publi­zi­sten Ales­san­dro Gnoc­chi und Mario Pal­ma­ro, Edi­zio­ne Pro Manu­scripto Aurea Domus, Mai­land 2013, S. 278, Euro 35,00

Text: Giu­sep­pe Nardi
Bild: enri​co​ma​ri​a​radael​li​.it